РЕШЕНИЕ
№ /
, гр. В.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично съдебно заседание, проведено на 08.12.2016 г., в
състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ : ДАНИЕЛА ХРИСТОВА
При участието на съдебен секретар В.П. разгледа докладваното
от съдията гр. д. № 1293 по описа на ВОС за 2011 г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 28, ал.1 т ЗОПДИППД.
С
Решение № 167/27.10.2015 г. по в. гр. дело № 336/2015 г. по описа на ВАпС е обезсилено постановеното по гр. дело № 1293/2011 г.
по описа на ВОС, Решение № 302/24.02.2015 г., в частта, в която е отхвърлен
предявения от КОНПИ против Д.Г.Д., иск за отнемане в полза на държавата на лек
автомобил, марка „М.“, модел „С 400 ЦДИ“, рег. № В 2333 КН, рама № WDB2200281A163290, двигател № 62896040001482, цвят светло сив металик,
дата на първа регистрация 04.10.2000 г., на основание чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД
(отм.), като делото е върнато в тази му част за произнасяне от настоящия съд по
предявения от КОНПИ против посочения ответник иск за отнемане на сумата от 25 000 лева, представляваща
пазарна стойност на този автомобил към датата на продажбата му с договор от
29.05.2009 г., на основание чл. 4, ал. 2 от ЗОПДИППД (отм.).
В първото по делото съдебно заседание, съдът е
допуснал изменение в размера на предявения иск, като същия се счита за предявен
за сумата от 35 000 лева.
Ищецът
КОНПИ поддържа искането и в ход по
същество излага становище за основателност на предявения иск до размера на 21 972 лева, като свързва тази конкретна сума със заключението
на вещото лице инж. Б. в частта в която е посочена пазарната стойност към
датата на отчуждаването на веща. По отношение на предпоставките за отнемане акцентира
върху твърдението, че през 2008 г. ответникът не е разполагал с достатъчно
източници на законни средства, които да обосноват законно придобиване на
автомобила.
Претендират се разноски в производството.
Ответникът, чрез пр. представител оспорва иска като
неоснователен като твърди, че не е налице предпоставка за отнемане на
имуществото. Счита, че осъждането не попада в приложното поле на чл. 3 от
ЗОПДИППД (отм.).
Контролиращата
страна Прокуратурата на Р България
изразява становище за основателност на предявения иск.
Съдът след като се запозна със становищата на страните,
събраните по делото доказателства, материално правните норми регламентиращи процесните отношения, задължителната съдебна практика на
ВКС, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Не е спорно и от представените поделото документи,
събрани като доказателства по делото се установява, че ответникът Д.Г.Д. е осъден с влязла на 28.05.2010 г. в законна сила
Присъда № 58 от 12.05.2010г. по НОХД №
1552/2009 г. за престъпления по чл.257, ал.1 вр.
чл.255, ал.П пр.2 от НК /отм./ за това, че:
На 13.12.2000г. в гр.Провадия, избегнал плащане
на данъчни задължения - "данък добавена стойност" в особено големи
размери, като потвърдил неистина в справка-декларация за данък върху добавената
стойност, подадена пред ТДД В., ДП - Провадия, която декларация се изисква по
силата на Закона за данък добавена стойност - чл.100 ал.З, който гласи
следното: "За всеки данъчен период регистрираното лице е длъжно да
подаде справката - декларация в съответната териториална данъчна дирекция до
14-о число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се
отнася", а именно справка-декларация по ЗДДС на фирма ЕТ "Дионисий - Д.Д." с вх. №
301821/13.12.2000г. за данъчен период 01.11.2000г.-30.11.2000г., като укритите
данъчни задължения са в размер на 18327.87лева
- престъпление по чл. 257, ал.1, вр.чл.255, ал.1, пр.2, от НК /отм./, вр.
чл.58а, ал.4, вр. чл. 55, ал.1, т.1 и ал.З от НК;
На 15.01.2001г., в гр.Провадия, избегнал
плащане на данъчни задължения -"данък добавена стойност" в особено
големи размери, като потвърдил неистина в справка-декларация за данък върху
добавената стойност, подадена пред ТДД В., ДП Провадия, която декларация се изисква
по силата на Закона за данък добавена стойност чл.100 ал.З, който гласи
следното: "За всеки данъчен период регистрираното лице е длъжно да
подаде справката - декларация в съответната териториална данъчна дирекция до
14-о число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се
отнася", а именно справка декларация по ЗДДС на фирма ЕТ "Дионисий - Д.Д." с вх. №
300163/15.01.2001г. за данъчен период 01.12.2000г.-31.12.2000г., като укритите
данъчни задължения са в размер на 34492.95лева
- престъпление по чл. 257 ал. 1, вр. чл. 255 ал. 1, пр.2, от НК /отм./, вр.
чл. 58а, ал.4, вр. чл. 55, ал.1, т.1 и ал.З от НК;
На 13.03.2001г., в гр.Провадия, избегнал
плащане на данъчни задължения -"данък добавена стойност" в особено
големи размери, като потвърдил неистина в справка-декларация за данък върху
добавената стойност, подадена пред ТДД В., ДППровадия,
която декларация се изисква по силата на Закона за данък добавена стойност
чл.100 ал.З, който гласи следното: "За всеки данъчен период
регистрираното лице е длъжно да подаде справката - декларация в съответната
териториална данъчна дирекция до 14-о число включително на месеца, следващ
данъчния период, за който се отнася", а именно справка декларация по
ЗДДС на фирма ЕТ "Дионисий - Д.Д." с вх. № 300465/13.03.2001г. за данъчен период
01.02.2001г.-28.02.2001г., като укритите данъчни задължения са в размер на 126526.72лева - престъпление по чл. 257 ал.1, вр.чл.255 ал.1, пр.2, от НК/отм./, вр.
чл.58а, ал.4, вр. чл. 55, ал. 1, т.1 и ал.З от НК;
На 17.04.2001г., в гр.Провадия, избегнал
плащане на данъчни задължения-"данък добавена стойност" в особено
големи размери, като потвърдил неистина в справка-декларация за данък върху
добавената стойност, подадена пред ТДД В., ДП -Провадия, която декларация се
изисква по силата на Закона за данък добавена стойност -чл.100 ал.З, който гласи следното: "За всеки
данъчен период регистрираното лице е длъжно да подаде справката - декларация в
съответната териториална данъчна дирекция до 14-о число включително на месеца,
следващ данъчния период, за който се отнася", а именно справка
декларация по ЗДДС на фирма ЕТ "Дионисий - Д.Д." с вх. № 300730/17.04.2001 г. за данъчен период
01.03.2001г.-31.03.2001г., като укритите данъчни задължения са в размер на 60929.90лева - престъпление по чл. 257 ал.1, вр.чл.255 ал.1, пр.2, от НК/отм./, вр.
чл.58а, ал.4, вр. чл. 55, ал.1, т.1 и ал.З от НК;
На 14.05.2001г., в гр.Провадия, избегнал
плащане на данъчни задължения -"данък добавена стойност" в особено
големи размери, като потвърдил неистина в справка-декларация за данък върху
добавената стойност, подадена пред ТДД В., ДП - Провадия, която декларация се
изисква по силата на Закона за данък добавена стойност -чл.100 ал.З, който гласи следното: „За всеки
данъчен период регистрираното лице е длъжно да подаде справката – декларация в
съответната териториална данъчна дирекция до 14-о число включително на месеца,
следващ данъчния период, за който се отнася“, а именно справка декларация
по ЗДДС на фирма ЕТ „Дионисий – Д.Д.“
с вх. № 300905/14.05.2001г. за данъчен период 01.04.2001г.-30.04.2001г., като
укритите данъчни задължения са в размер на 54620.10лв.-
престъпление по чл. 257, ал.1, вр.чл.255 ал.1, пр.2, от НК/отм./, вр.
чл.58а, ал.4, вр. чл. 55, ал.1, т.1 и ал.З от НК.
Спорно между страните е дали осъжданията на ответника
попадат в приложното поле на чл. 3, ал.
1, т.17 от ЗОПДИППД /отм/.
Спорно между страните е дали е налице връзка между
извършените престъпления и придобиване на имуществото – конкретно л.а. лек
автомобил, марка „М.“, модел „С 400 ЦДИ“, рег. № В 2333 КН, рама № WDB2200281A163290, двигател № 62896040001482.
Спорно между страните е дали ответникът е разполагал
със законен източник на доход към
момента на придобиване на тази вещ.
Спорно между страните е дали подлежи на отнемане пазарната
стойност на лекият автомобил към момента на продажбата му или цената по
договора за покупко-продажба.
Релевантни за спора са следните факти:
Престъпната дейност
е осъществена в периода от м. декември 2000 г. до м. май
2001 г.
Укритите данъчни задължения са в размер на 294 897.54 лева.
Видно от влязлото в законна сила осъдително решение №
17 от 27.10.2015 г. на Варненски
апелативен съд по в.гр.д. № 336 / 2015 г. е отнето в полза на Държавата имущество както
следва:
-
недвижим имот, находящ се в с.Староселец, общ.Провадия, Варненска област,представляващ ДВОРНО МЯСТО с площ
от 1 100 кв.м., съставляващо УПИ І-74 в квартал 17 по плана на
селото, при граници: улица, ПИ ІІ-74 и земеделски земи, заедно с построената в него СГРАДА ЗА КУРОРТНИ И ЗДРАВНИ НУЖДИ, придобити от Д.Г.Д. с Нотариален акт № 120, том IV, рег.№ 2784, дело № 664 от 14.05.2007г. /Акт № 86, том VI, дело № 1145 от 15.05.2007г. на СВ – Провадия/;
-
АПАРТАМЕНТ №
8, находящ се в гр.В., ул."Т.Д." № 35, ет.4, с площ
76 кв.м., състоящ се от: дневен
тракт с кухненски бокс, коридор, две спални, три
тераси и баня и тоалет, при граници:
ап.№ 7, ул."Ген.К." и ателие № 9, ведно с прилежащо избено помещение № 7 с площ от 1.92 кв.м.,
при граници: изба № 5 и изба № 8 и стълбищна клетка, както и 6.4852 % ид.ч. от общите части
на сградата и от правото на
строеж върху дворното място, цялото с площ 270 кв.м., съставляващо УПИ IV-11, идентичен на имот
пл.№ 11, в кв.625 по плана на 5-ти подрайон
на гр.В., при граници: ул."Т.Д.",
ул."Ген.К.", УПИ
V-12, УПИ III-10, придобит от
Д.Г.Д. с Нотариален акт №
145, том IX, рег.№ 16514, дело № 1726 от 02.12.2008г. /Акт № 200, том CXI, дело № 27730 от 02.12.2008г. на СВ - В./;
-
20 /двадесет/ кв.м. от ПИ, находящ се в гр.В.,
ул."Т.Д." № 35, целият
с площ от 270кв.м., с идентификатор по скица № 10135.2556.103, одобрена със Заповед №
РД-18-92/14.10.2008г. на ИД на
АГКК гр.София, при съседи: 10135.2556.104, 10135.2556.105, 10135.2556.103 и
10135.2556.101, със стар идентификатор УПИ IV-11 в кв.625, по
плана на 5-ти подрайон на града,
придобит от Д.Г.Д. с Нотариален акт № 172, том I, рег.№ 2460, дело № 172 от 30.03.2010г. /Акт № 106, том XIII, дело № 273 от 31.03.2010г. на СВ - В./;
-
сумата от 2 300 /две хиляди и триста/лева, представляващи левовата равностойност
на 23 дружествени дяла, на стойност
100 лева всеки един дял от
тях, от капитала
на "Джей Джей Марин карго"
ООД, ЕИК *********, предишно наименование
" Поли дизайн консулт " ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.В., ул." Цар Петър " № 3, ет.1, ап.1,
притежавани от Д.Г.Д.;
-
сумата от 50 000 /петдесет хиляди/ лева, представляващи левовата равностойност
на 50 000 обикновени акции на приносител,
на стойност 1 лев всяка една
от тях, от
капитала на " Зърнени храни - Провадия " ЕАД ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Провадия, ул."К." №
33, притежавани от Д.Г.Д.;
-
сумата от 50 000 /петдесет хиляди/лева, представляващи левовата равностойност
на 500 обикновени акции на приносител,
на стойност 100 лева всяка една
от тях, от
капитала на " Групо лайт " ЕАД ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:
гр.Провадия, ул."Св.Св.Кирил и Методий" № 24,
ет.2, офис 4, притежавани от Д.Г.Д.;
-
сумата от 15 000 /петнадесет хиляди/ лева, представляващи левовата равностойност
на 15 000 поименни акции, на стойност
1 лев всяка една от тях,
от капитала на "Джей джей
Марин " АД, ЕИК *********, с размер
на капитала 50 000 лева, със седалище
и адрес на управление: гр.В., ул. "Софроний Врачански" № 18, ет.З, офис 300, притежавани от Д.Г.Д.;
-
от 4 500 /четири хиляди и петстотин/ лева от продажбата на 45 дяла, на
стойност 100 лева всеки един дял
от тях, от
капитала на "Поли дизайн консулт"
ЕООД ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр.В., ул. "Цар Петър"
№ 3, ет.1, ап.1., обективирана в договор
от 26.01.2010г., притежавани
от Д.Г.Д.;
-
от 120 000 /сто и двадесет хиляди/лева получена от продажбата на недвижим имот,
находящ се в с.М., ул."м." № 3, общ.Нови пазар, обл.Шумен, а именно: Къща, лятна кухня и стопански постройки, построени в собствено дворно място с площ от
1245кв.м., за което е отреден УПИ IV-398 от квартал 53, при граници: улица, УПИ V-389,улица,
УПИ ІІІ-397 и УПИ VI-397, обективирана в нотариален акт № 193, том II, рег.№ 1796, дело № 287 от 27.02.2008г. / Акт № 105, том II, дело № 347 от 27.02.2008г. на СВ - Нови пазар/;
-
от 20 000 /двадесет хиляди/лева, представляваща пазарната стойност към датата на
продажбата на лек автомобил, марка "М.", модел
"320" с рег.№ В 5559 КТ, рама № WDC1631541D107802, двигател
№ 11294230725632, места 6+1, цвят
тъмно син металик, дата на
първа регистрация
08.07.1999г., отчужден, с Договор
за покупко-продажба на МПС от 08.05.2008г.;
-
от
35 000 /тридесет и пет хиляди/ лева,
представляваща пазарната
стойност към датата на продажбата
на лек автомобил, марка "БМВ",
модел "ХЗ" с рег.№
В 6606 КМ, рама № WBAPB51000WB40020, двигател № 306D233965497, дата на първа регистрация
12.11.2003г., отчужден, с Договор
за покупко-продажба на МПС от 12.06.2008г.;
-
от
45 000 /четиридесет и пет хиляди/ лева получена от продажбата на
недвижим имот, находящ се в с.М.,
ул."Б.Л." № 2, общ.Нови
пазар, обл.Шумен, а именно: жилищна сграда със застроена площ по данъчна оценка
от 40кв.м., жилищна
сграда със застроена площ по данъчна оценка
от 12кв.м., навес
без оградни стени със застроена
площ по данъчна
оценка от 50кв.м.,
със застроено и незастроено дворно място с площ от
1100кв.м., съставляващо УПИ ІІІ-77
от кв.27 по плана на с.М.,
общ.Нови пазар, при граници: улица,
УПИ ІІ-76, УПИ VI-78, УПИ VII-79 и УПИ IV-79, обективирана в нотариален акт № 99, том VIII, рег.№ 5390, дело № 992 от 08.07.2010г. / Акт № 177, том 6, дело № 996 от 08.07.2010г. на СВ - Нови пазар/
Отнетото имущество безспорно многократно надвишава размера на укритите данъчни задължения от
установената престъпна дейност.
Към настоящия момент е постъпила молба с вх. Рег. №
33 495 от 05.12.2016 г. с искане за отмяна на влязло в законна сила
съдебно Решение № 167 от 27.10.2015 г. постановено по гр.д. № 336 по опис на
Варненски апелативен съд за 2015 г. в осъдителната му част, с което е отменено Решение 302 от 24.02.2015
г. на първоинстанционния съд по настоящото дело.
Четири са предпоставките за отнемане на имущество,
които следва да са в кумулативна даденост.
1.
Осъждане за престъпление предвидено в разпоредбата на
чл. 3 от ЗОПДИППД /отм./
2.
Наличие на имущество на стойност на 60 000 лева.
3.
Връзка между конкретно придобитото имущество и
престъпната дейност и
4.
Липсата на законен източник на средства за придобиване
на претендираното за отнемане имущество.
По
възражението, че не е налице осъждане, което да попада в приложното поле на чл.
3 от ЗОПДИППД /отм./ съдът съобрази следните факти:
На
30.09.2009 г. Д.Г.Д. е привлечен в качеството на обвиняем по чл. 257, ал. 1 във
вр. с чл. 255, ал. 1, пр. 2 от НК /отм./ и чл. 313,
ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК.
Към датата на повдигане на обвинението, в сила е
ЗОПДИППД /отм./ в редакцията му с последно изменение от дата 05.06.2009 г. В
чл. 3 от този закон не е предвидено образуване на производство, съответно
отнемане на имущество за престъпление по този текст от НК /има се предвид
изпълнителното Д.ие, а не номера на членовете н НК/.
На
27.10.2009 г. е уведомена КУИППД от ОД на МВР - В. за образувано ДП.
На
29.10.2009 г. е образувана проверка от КУИППД по уведомление на ОД на МВР - В..
Д.Г.Д. е осъден
с влязла в законна сила на 28.05.2010
г. Присъда № 58 от 12.05.2010г. по НОХД
№ 1552/2009 г. за престъпления по чл.257, ал.1 вр.
чл.255, ал.П пр.2 от НК /отм./
Изпълнителните Д.ия за което
е осъден ответника са – „потвърдил неистина в справка-декларация
за данък върху добавената стойност, подадена пред ТДД В., ДП Провадия….“
Към датата на осъждането, в сила е ЗОПДИППД /отм./ в
редакцията от 26.04.2010 г. влязла в законна сила на 27.05.2010 г. В чл. 3 от
този закон не е предвидено образуване на производство, съответно отнемане на
имущество за престъпление по този текст от НК /има се предвид изпълнителното Д.ие, а не номера на членовете в НК/.
Нормата на чл. 3 от ЗОПДИППД /отм./ е материално
правна норма от граждански закон. Прилага се този закон, който е в сила към
момента на възникване на юридическия факт, в случая влизане в сила на
осъдителна присъда – 28.05.2010 г. Последвалите именния, които включват изпълнително Д.ие на престъпление, за което ответникът е осъден не могат
да се прилагат, поради липсата на изрична правна норма за обратно действие на
материалния закон както и поради противоречие с разпоредбата на чл. 14, ал.3 от
ЗНА. Нормата на чл.
11 от ЗОПДИППД /отм./, според която правата на държавата по този закон се погасяват
с изтичането на 25-годишна давност и давността започва да тече от датата на
придобиване на имуществото, не дава право на Държавата да прилага обратно
действие на закона, а да търси конфискация в продължителен период от време, при наличие на материално правните
предпоставки за това.
В
конкретният случай към датата на осъждането, не е налице основополагащата
предпоставка за отнемане в полза на държавата на което и да е имущество на
ответника, тъй като престъплението, за което е осъден не попада в приложното
поле на чл. 3 от ЗОПДИППД /отм./ в редакцията му от 26.04.2010 г. в сила от
27.05.2016 г.
Във
връзка с горните мотиви – виж Решение № 368 от 21.11.2011 г. на ВКС , Трето ГО.
Установяването
на несъществуваща положителна материално правна предпоставка за отнемане на
имущество води до отхвърляне на предения иск и прави безпредметно, установяване
на останалите предпоставки.
Този
извод се налага поради изискването за кумулативност.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от КОНПИ
/преди КУИППД/ с Булстат *********, представлявана от
пр. представител А.Б. В., с адрес за призоваване и връчване на съдебни книжа
гр.В., ул. „Алеко Константинов“ № 17 против
Д.Г.Д. с ЕГН ********** *** и настоящ адрес ***, представляван от адв. Й.Ч. ***, иск за
отнемане в полза на Държавата на сумата от 35 000 лева, по твърдението, че
представлява действителната стойност на придобитият от трето лице лек
автомобил, марка „М.“, модел „С 400 ЦДИ“, рег. № В 2333 КН, рама № WDB2200281A163290, двигател № 62896040001482, цвят светло сив металик,
дата на първа регистрация 04.10.2000 г., към датата на неговото отчуждаване
29.05.2009 г., на основание чл. 4, ал. 2 от ЗОПДИППД (отм.).
Решението може да се обжалва с въззивна
жалба пред Варненски апелативен съд в двуседмичен срок от връчване на препис от
настоящия съдебен акт до страните.
Съдия в Окръжен съд: