Р Е
Ш Е Н
И Е № 24
гр. Русе,
10.01.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Х-ти
граждански състав в публично заседание
11-ти декември през две хиляди и деветнадесета
година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИН
ЙОРДАНОВ
при секретаря
Ширин Сефер,
като разгледа
докладваното от съдията гр. дело № 2211
по описа за 2019 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Ищецът „БНП ПАРИБА Пърсънъл Файненс”ЕАД-София е предявил
иск за установяване съществуването на парично задължение, възникнало въз основа
на сключен договор за потребителски кредит за покупка на
стоки.
Искът
е с правно основание чл.422 във вр. с чл.415 от ГПК.
Претенцията на ищеца се основава на твърдения, че с ответницата е сключен договор
за потребителски кредит за покупка на стоки, като по същия ѝ е предоставена
в заем парична сума при условията на кредитен лимит в размер на 1500 лева. ответницата
само частично е изплащала задълженията си по договора, в резултат на което има задължения
към 31.01.2019 г. когато подали заявление за издаване на заповед за изпълнение в
следните размери - 1231,89 лв. - непогасена главница по кредита, 228,48 лв. - договорна лихва и законна лихва за забава в размер на
64,93 лева. По образуваното ч. гр.д. № ***/2019
г. по описа на Районен съд – Русе заповедта за изпълнение била връчена на ответницата
по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК, поради което съда дал указания за установяване
на задълженията по исков ред.
При наличие на законовите предпоставки на ответницата е бил назначен особен
представител на осн. чл. 47, ал. 6 от ГПК - адв. Л..
Същият е подал отговор, с който иска се оспорва. Счита, че не са представени достатъчно
доказателства, които да доказват, че общия размер на непогасени задължения по кредита
е 1525,30 лв., защото в представеното извлечение за месечни плащания към
01.07.2018 г. използвания кредитен лимит бил посочен в размер на 1460,37 лева. Освен
това имало писмо от ищеца до ответницата, в което тя била посочена като лоялен клиент,
което към 16 юли 2018 г. обусловило увеличаване на кредитния лимит до размер от
1500 лв. г. Едновременно с това се твърдяло,
че към 01.08.2018 г., въпреки че е оценена като лоялен клиент е налице неизпълнено
задължение по кредита. Не ставало ясно какви документи били връчени на ответницата
с товарителница по заявка от 21.07.2016 г. и нямало доказателства за връчване на
последната покана от 11.07.2018 г. По тези съображения счита, че искът е недоказан
и следва да се отхвърли.
При призоваването на ответницата за първото съдебно заседание по делото, същата
е призована лично по месторабота, в резултат на което назначеният особен представител
е освободен и на ответницата е дадена възможност да организира лично защитата си.
Ответницата признава, че е налице неизпълнение по договора, но твърди, че има плащания
по кредита, но не може да уточни дали размерът на непогасената главница съответства
на този, който се претендира от ищеца.
За да се произнесе съдът взе
предвид следното :
От събраните по делото писмени доказателства е видно, че на 05.02.2015 г. страните по делото са
сключили договор за потребителски кредит за покупка на стоки № CREX-***, по силата на който ищецът е предоставил на ответницата сума в размер на 1179 лв., която тя
се задължил да погасява на месечни
погасителни вноски – 24
месечно вноски с посочени размери. Кредитът не е обявяван за предсрочно изискуем, а падежът
на последната вноска е 03.02.2017 г. По делото не се спори, че по договора е
налице неизпълнение от страна на кредитополучателя, а ответницата не е представила по делото доказателства за това
какви суми е платила по договора. С оглед на това е назначена и е прието
заключение на съдебна икономическа експертиза, с което се установява, че съобразно
отразените в счетоводството на ищеца
размерът на непогасената главница е 1185,28 лв., че не са заплатени и
46,61 лв. – застраховка, че размерът на договорната лихва за забава е 204,48
лв., а на законната лихва за забава – 65,02 лв. за периода от 06.07.2018 г. до
11.01.2019 г. При така установеното съдът счита, че искът е доказан по
основание, а по размер следва да се уважи до установените от вещото лице
размери. Главницата по непогасения заем следва да се присъди само в размер 1185,28
лв., но не и за още 46,61 лв.- застраховка, т.к. по делото не е предявена
претенция за заплащане на такава и съдът не може да присъди вземане, което не
се претендира. Законната лихва за забава се дължи и без допълнителна покана,
т.к. задължението за заплащане на главницата е срочно с кроен падеж 03.02.2017
г., а в случая се претендира лихва от по-късна дата, а и сумата е в по-висок
размер от претендирания. Договорната лихва се установи в размер от 204,48 лв.,
до който следва да се уважи, а за горницата до 228,48 лв. следва да се
отхвърли.
Предвид частичното уважаването на иска ответницата дължи на ищеца разноски
по делото съразмерно на уважената част от иска.
По
изложените съображения СЪДЪТ
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА за установено по отношение на „БНП ПАРИБА Пърсънъл Файненс”С.А.,
клон на чуждестранно юридическо лице, регистриран в България с ЕИК ********* задължението
на Д.Т.М., ЕГН:********** за сумата от 1185,28
лв.- неизпълнено задължение по договор за кредит № № CREX-*** от 05.02.2015 г., 204,48 лв. – договорна лихва и 64,93
лв. – законна лихва за забава върху главницата от 06.07.2018 г. до
11.01.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата от 31.01.2019 г. до
окончателното плащане, както и 558,89 лв.
– разноски по делото и ОТХВЪРЛЯ иска
в частта за главница и договорна лихва над горепосочените размери от 1185,28 лв.
и 204,48 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Русе в двуседмичен срок от
връчването на препис на страните пред РОС.
Районен
съдия: