№ 9807
гр. София, 23.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ТАНЕВА
при участието на секретаря РУМЯНА Д. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ТАНЕВА Гражданско дело №
20241110103652 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба на ЗАД „, 2,
представлявано от процесуален представител- юрк. Цветелина Руневска,
срещу ответника ЗАД „ОЗК – Заст, 7, ет. 5, представлявано от г-н Александър
Личев и г-н Румен Димитров, с която са предявени обективно кумулативно
съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 45
ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за сумата в общ размер на 2373,01 лева, представляваща:
1784,98 лева - заплатено от ищеца застрахователно обезщетение вследствие
на настъпило на 31.10.2018 г. ПТП, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба – 19.01.2024 г. до окончателното заплащане на
сумата, както и лихва за забава размер на 588,03 лева за периода от 18.01.2021
г. до 18.01.2024 г.
В исковата молба се твърди, че на 31.10.2018 г. в гр. София, на бул.
„Александър Малинов“ и Цариградско шосе е настъпило ПТП № 1700024 от
СДВР. Твърди се, че водачът на л.а. „Нисан Х Трейл“ ДР № СА 7232 ТН –
Христо Стоянов, изгубил контрол и самокатастрофирал в средната
разделителна предпазна ограда – мантинела. Посочва, че вследствие на удара
части от мантинелата отхвръкнали и увредили други две МПС-та, едно от
които л.а. „Мерцедес ЦЛА“, ДР № СВ 7041 КА – за което била сключена
застраховка „Каско“, клауза „П“ – пълно каско, със ЗАД „А,“, с полица №
**********. Излага твърдения, че във връзка с щетите на л.а. „Мерцедес
ЦЛА“ била образувана щета № 10018030131056, като на автосервиз била
заплатена сума в размер на 2856,06 лева. Позовава се на чл. 411 КЗ и посочва,
че до ответника е изпратена покана да възстанови сумата от 2856,06 лева и
15.00 лева – ликвидационни разноски, като на 24.10.2019г. след прихващане
на насрещни задължения ответникът бил платен 1086,08 лева, като към
1
настоящия момент дължал остатъка – 1784,98 лева.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК ответникът е
депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва иска по основание
и размер. Твърди, че отговорността му е до размера на изплатеното
обезщетение от 1086,08 лева, като възразява срещу дължимостта на
горницата. Твърди, че описаните за подмяна части в опис от дата 01.07.2019г.
са от последващи събития, а не от процесното ПТП от 31.10.2018г.
Ответникът оспорва иска за присъждане на законна лихва и обезщетение за
забава.
Като обсъди доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, във връзка с исканията и възраженията на страните, по реда
на чл. 235, ал. 2 ГПК, съдът приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
Страните не спорят: 1. че на дата 31.10.2018г. в гр. София, на бул.
„Александър Малинов“ и Цариградско шосе е настъпило ПТП, за което е
съставен протокол за ПТП № 1700024 от СДВР; както и 2. че МПС марка
„Нисан“ с ДКН № СА 7232 ТН в този период е бил застрахован по риска
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ в ответното дружество.
Страните по делото не спорят, че ответното дружество е заплатило преди
образуване на настоящото производство сумата в размер на 1086,08 лв. по
процесната щета с номер 10018030131056.
1. За да е основателен предявеният иск с правно основание чл. 411, изр.
първо, предл. второ от КЗ във вр. с чл. 45 от ЗЗД, фактите, които обуславят
възникване на главното вземане на ищеца, са: 1) наличие на валиден договор
за имуществено застраховане "Каско "; 2) настъпване на застрахователно
събитие – ПТП; 3) причинени щети на застрахования автомобил; 4)
причинно-следствена връзка между ПТП и щетите; 5) изпълнение на
задължението за заплащане на застрахователно обезщетение от ищеца; 6)
ответникът е застраховател на делинквента по задължителната застраховка на
автомобилистите "Гражданска отговорност", като договорът трябва да е
валиден към момента на застрахователното събитие.
Фактическият състав на непозволеното увреждане по чл. 45 от ЗЗД
включва: 1. действие и/или бездействие, което 2. е противоправно; 3. вина; 4.
вреди; 5. причинно-следствена връзка между противоправното действие и/или
бездействие и вредите.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 предл. първо от ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже изпадането в забава на ответника за главното задължение,
2
както и размера на законната лихва за забава за процесния период.
2. От приложения към исковата молба Протокол за ПТП №
1700024/31.10.2018 г. изготвен от СДВР, както и от автотехническата
експертиза (която съдът кредитира като обективно, компетентно изготвено и
необходимо) по делото се установява, че на 31.10.2018 г., около 16: 40 часа,
лек автомобил "Нисан Х Трейл“ ДР № СА 7232 ТН се придвижвал по бул.
„Ал. Малинов“ с посока от бул. „Брюксел“ към ул. „Ана Ахматова“ и в
района на моста на бул. „Цариградско шосе“, водачът самокатастрофира в
предпазните мантинели в средата на платното за движение. Вследствие на
удара от предпазните мантинели отхвръкват отломки, които нанасят
увреждания на движещите се в лентата за насрещно движение лек автомобил
„Мерцедес ЦЛА 220 Д“, с рег. № СВ 7041 КА и МПС № 3.
Видно от приетите по делото писмени доказателства, и в частност от
Протокол за ПТП № 1700024/31.10.2018 г., Опис – заключение за вреди на
МПС за щета № 10018030131056/04.02.2019 г., снимки на уврежданията по
МПС "Мерцедес ЦЛА" с ДР № СВ 7041 КА, Калкулация – ремонт № 0307-
100-0 както и от автотехническата експертиза, повредите по л.а. „Мерцедес
ЦЛА“ с ДР № СВ 7041 КА се състоят в: хоризонтални задирания в долната
част на предната броня; по кората под предната броня също са налице
повреди, намират се в нейната задна част и се изразяват в счупвания на
кората.
Съдът намира за установено по делото, с оглед на всички събрани по
делото доказателства, че щетите върху процения автомобил са вследствие на
процесното ПТП настъпилото на 31.10.2018г. в гр. София.
3. Възражението на ответника, че описаните щетите в опис № 2 от дата
01.07.2019г. са от последващи събития, а не от процесното ПТП, е недоказано
и неоснователно. Ответникът не ангажира доказателства, че част от
повредите върху л.а. „Мерцедес ЦЛА“ са настъпили от други събития, извън
настъпилото ПТП.
4. От гореизброените писмени доказателства и от заключението на
вещото лице, съдът намира, че в налице за причинно-следствената връзка
между процесното ПТП и повредите по предната броня и по кората под нея
на л.а. „Мерцедес ЦЛА“ с ДР № СВ 7041 КА. Съдът приема, че увредените
детайли, посочени във втория опис, не са били видени при първия опис на
3
щетите, тъй като са в долната част на процесното МПС, в която насока е и
становището на вещото лице.
5. Водейки се от изложените по-горе аргументи, настоящият състав
счита, че в процесния случай е налице непозволено увреждане по чл. 45 ЗЗД,
което е извършено от застраховано по смисъла на чл. 477, ал. 2, изр.
първо КЗ лице.
6. По отношение на размера на обезщетението:
Възражението на ответника за прекомерност на претендираното
обезщетение е неоснователно и недоказано.
По силата на разпоредбата на чл. 411 КЗ, доколкото застрахователят е
изплатил застрахователното обезщетение на застрахования, той е встъпил в
неговите права против застрахователя на причинителя на щетата до размера
на платеното обезщетение. Съгласно императивната правна норма, уредена в
чл. 386, ал. 2 КЗ, застрахователното обезщетение трябва да бъде равно на
размера на вредата към деня на настъпване на събитието. Следователно
обезщетението обхваща средствата, необходими за възстановяване на щетите,
а тези средства съответстват на средните пазарни цени на вложените нови
части, материали и труд за ремонт на автомобила, без прилагане на обезценка
– чл. 400, ал. 2 КЗ. Тъй като застрахователят по договор за застраховка
"Гражданска отговорност" обезпечава деликтната отговорност на виновния за
настъпването на процесния вредоносен резултат, неговата обезпечително-
гаранционна отговорност е функционално обусловена от отговорността на
делинквента по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, поради което застрахователят по договор за
застраховка "Гражданска отговорност" отговоря до размера и обема на
имуществената отговорност на делинквента.
Следва да се държи сметка и по отношение на обстоятелството дали
автомобилът през този период е бил в заводска гаранция или не, т.к. това е от
значение дали задължително следва ремонтът да се извърши в официален на
марката сервиз. В настоящия случай от приложените писмени доказателства
по делото, става ясно, че л.а. „Мерцедес ЦЛА“ е с първа регистрация от дата
30.01.2017г., поради което съдът прави извод, че ремонтът на посочения лек
автомобил правилно е извършен в официален сервиз на марката „Мерцедес“.
Ето защо искът следва да бъде уважен до размера на реално причинените от
делинквента щети.
4
Според експертното заключение на вещото лице стойността необходима
за възстановяване на л.а. „Мерцедес ЦЛА“ с рег. № СВ 7041 КА, съгласно
фактура № ********** от 17.07.2019г., издадена от „Силвър Стар Ритейл“
АД, в качеството му на официален за марката „Мерцедес“ сервиз, изчислена
на база пазарни цени към датата на ПТП е 2856,06 лв. (с включени щети от
двата описа).
От друга страна преди образуване на настоящото производство, било
извършено прихващане и по този начин ответното дружество заплатило
сумата в размер на 1086,08 лева за посочената по-горе щета с №
0018030131056. /това обстоятелство е и безспорно установено по делото по-
горе/.
С оглед на извършеното прихващане, иска се явява за основателен за
сумата в размер на 1770 лв., като за горницата над тази сума иска следва да
бъде отхвърлен.
7. По иска с правно основание чл. 86 от ЗЗД:
Съобразно чл. 412 от КЗ застрахователят по застраховка „гражданска
отговорност“ изпада в забава след изтичането на 30-дневния срок от
представянето на претенцията на встъпилия в правата на увреденото лице
застраховател след като е представил необходимите документи. Съгласно
изпратената от ищеца регресна покана, същата била получена на 10.09.2019г.
от ответното дружество.
Следователно съдът намира за доказан иска за заплащане мораторна
лихва върху уважената част от главницата за периода 18.01.2021г. до
18.01.2024г. в размер на 583.09 лв., като за горницата до 588.03 лева. иска
следва да се отхвърли.
8. По разноските:
С оглед изхода от делото, право на разноски имат и двете страни.
Ищцът претендира разноски в размер на 522.00 лева, от които: 200.00
лева за юрисконсултско възнаграждение на осн. чл. 78, ал. 8 във вр. с чл. 25
НЗПП и 200.00 лева – депозит възнаграждение за вещото лице; както и 122.00
лева – заплатена държавна такса. Следва да му се присъдят 517,62 лв.
Ответника претендира: 200 лв. юрк, и 200 лв. за експертиза, следва да
му се присъдят 3,36 лв.
РЕШИ:
5
ОСЪЖДА на основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД ЗАД
„ОЗК-, 5 ДА ЗАПЛАТИ на Застрахователно акционерно дружество „А,“,
ЕИК 1,7, със седалище и адрес на управление: гр. София, у,а“ № 2 сумата, в
размер на 1770.00 лв. – представляваща застрахователно обезщетение, по
щета № 10018030151056, за причинени имуществени вреди, настъпили
вследствие на ПТП настъпило на 31.10.2018 г., като ОТХВЪРЛЯ ИСКА за
горницата над 1770.00 лв. до предявения размер от 1784.98 лева; сумата в
размер на 583.09 лв. – представляваща мораторна лихва върху главницата за
периода 18.01.2021г. до 18.01.2024г., като ОТХВЪРЛЯ ИСКА за горницата
над 583.09 лв. до предявения размер от 588.03 лева.; ведно със законна лихва
върху главницата от датата на подаване на исковата молба (19.01.2024 г.) до
окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК-, 5 ДА ЗАПЛАТИ на Застрахователно
акционерно дружество „А,“, ЕИК 1,7, със седалище и адрес на управление: гр.
София, у,а“ № 2, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 517,62 лв. разноски
по делото и юрк.възнаграждение.
ОСЪЖДА Застрахователно акционерно дружество „А,“, ЕИК 1,7, със
седалище и адрес на управление: гр. София, у,а“ № 2, да заплати на ЗАД
„ОЗК-, 5, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 3,36 лв. разноски по
делото и юрк.възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6