№ 1388
гр. София, 23.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА
като разгледа докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Административно
наказателно дело № 20231110201456 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на В.Х. АД ЕИК *** срещу наказателно постановление/НП/ №
42-0004702/21.12.2022г., издадено от Ч.А.К. - директор на РД "АА", София, ул. "Витиня" №
1, определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП;
чл.189, ал.12 ЗДвП и чл.47, ал.2 ЗАНН, с което на В.Х. АД ЕИК *** е наложена
имуществена санкция в размер на 5000 лева на основание чл. 98б,т. 3 от Закона за
автомобилните превози за нарушение на чл. 56,ал. 2 от ЗАП.
С жалбата се моли за отмяна на НП, доколкото счита, че актосъставителят няма местна
компетентност да издава АУАН, намира, че не е определено мястото на извършване на
нарушението. В АУАН не е посочен видът на товара, а В.Х. АД не бил товародател, а не са
и обсъдени възраженията на санкционираното ЮЛ.
В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, жалбоподателят се
представлява от юрк. Мъркова. Моли за отмяна на НП
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните и след като
обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна
следното:
При проверка на контролните органи на РД АА гр. Русе на 27.10.2022г в гр.Русе КПП
х.Приета при проверка на влекач Скания с per. № *** и прикачено полуремарке с per. №
ВТ6470ЕВ /собственост на Никрасон ЕООД/, който състав на МПС бил управляван от
водача А.П. с ЕГН: ********** по маршрут Стрелча - Русе се установило, че като фирма
В.Х. АД с ЕИК: *** е товародател и е допуснала масата на натоварения състав от ППС да
надвиши максимално допустимата обща маса от 40тона, като в момента на проверката
1
същата е била 49.140 тона. Товарът бил натоварен на 26.10.2022г., ден преди проверката в
гр. Русе.
Материалите били изпратени на РД АА София за съставяне на АУАН. Въз основа на
постъпилите книжа свидетелят Цветанов съставил АУАН № 330941 от дата 17.11.2022 г.
против В.Х. АД за нарушение на чл.56, ал.2 от ЗАвП. АУАН е предявен на и подписан от
жалбоподателя на същата дата, като впоследствие постъпили и възражения.
Въз основа на съставения АУАН било издадено и наказателно постановление/НП/ №
42-0004702/21.12.2022г., издадено от Ч.А.К. - директор на РД "АА", София, ул. "Витиня" №
1, определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП;
чл.189, ал.12 ЗДвП и чл.47, ал.2 ЗАНН, с което на В.Х. АД ЕИК *** е наложена
имуществена санкция в размер на 5000 лева на основание чл. 98б,т. 3 от Закона за
автомобилните превози за нарушение на чл. 56,ал. 2 от ЗАП
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приетите по
делото на основание чл. 283 НПК писмени доказателства, както и въз основа гласните
доказателствени средства, съдържащи се в показанията на свидетеля Цветанов, които съдът
кредитира като логични, последователни и съдът изгради фактическите си изводи на тяхна
база.
Съдът кредитира и приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства, а
именно пътен лист № 0000809; експедиционна бележка № 367; товарителница № 0000562;
кантарна бележка № 25311.
Съдът счете, че гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен
начин от събраните по делото гласни доказателствени средства и писмени доказателства,
които са единни и непротиворечиви, с оглед на което ги кредитира в цялост.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема
следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице, депозирана
е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт, подлежащ на обжалване. Разгледана
по същество, жалбата е основателна, като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи, видно от
АУАН и приобщените по делото заповеди. Компетентността на актосъставителя произтича
от качеството му на длъжностно лице - контролен орган по чл. 92, ал. 1, вр. чл. 91 ЗАП,
съответно от приложената длъжностна характеристика.
Съдът обаче намира, че са допуснати съществени процесуални нарушения в хода на
административнонаказателното производство и не е доказано нарушението да е извършено
на нито една от ненадлежно посочените в АУАН и НП дато поради следното:
Съдът намира за нужно да посочи, че разпоредбите на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал.1, т.5
ЗАНН изискват да бъде извършено точно, ясно и прецизно описание на твърдяното
нарушение в двата процесуални документа (АУАН и НП), като се посочи мястото на
нарушението. Липсата на точно конкретно място на нарушението или погрешното му
определяне е съществено процесуално нарушение, което ограничава правото на защита на
наказаното лице и съответно препятства съда в извършването на контролните му
правомощия. Мястото на извършване на деянието е съществен негов елемент от обективна
2
страна, обуславящ пространствените рамки на обвинението. Същият пряко кореспондира,
както с факта на извършеното нарушение, така и с компетентността на органите по неговото
установяване, санкциониране и упражняване на последващ контрол за законосъобразност
върху така извършената санкционна дейност. Недопустимо се явява неговото извеждане въз
основа на анализ на доказателствата в противоречие с изрично определеното място на
нарушението в АУАН и НП. С оглед на това, погрешното попълване на този реквизит в
съдържанието на АУАН, изводимо от разпоредбата на чл. 42, т.3, предл.2 от ЗАНН и в
съдържанието на НП, изводимо от чл. 57, т.5, предл.3 от ЗАНН, както в правната теория,
така и в съдебната практика се приема за съществено нарушение на процесуалните правила
от категорията на формалните, доколкото винаги води до неяснота относно обвинителната
теза. В този смисъл НП страда от непреодолим порок, който влече неговата отмяна,
доколкото погрешно в АУАН и НП е посочено мястото на нарушението. Този порок е
неотстраним в съдебна фаза. В случая не става въобще ясно къде счита АНО, че е
осъществено административното нарушение – дали това е в гр. София на ул. Витиня №1 или
в гр. Русе, което са единствените две места, посочени както в АУАН, така и в НП. В случая
нарушението би следвало да се счита извършено по седалище на дружеството, което изобщо
не е посочено нито в АУАН нито в НП. Това е самостоятелно основание за отмяна на НП.
Отделно то това съдът констатира и допуснато съществено процесуално нарушение
поради неспазване на изискването на чл.42, ал.1, т.3, респективно на чл.57, ал.1, т. 5 от
ЗАНН като не е посочена надлежно датата на нарушението. В Случая в АУАН и НП са
посочени две дати на две отделни проверки – 17.11.2022г. и 27.10.2022г., респективно
извършени в гр. София и в гр. Русе. Изобщо не става ясно обаче коя дата счита АНО, че
представлява датата на нарушението. Това е самостоятелно съществено процесуално
нарушение, което влече отмяна на НП.
Видно от приложения пътен лист, измерването е направено на 26.10.2022г., а
натоварването, видно от товарителницата също се е състояло на 26.10.2022г. Очевидно тази
дата не фигурира в АУАН и НП, което е в нарушение на процесуалните правила и
нарушение на нито една от посочените в НП и АУАН дати не е извършено, което влече
отмяна на НП на друго самостоятелно основание поради недоказаност на нарушението
темпорално.
Право на разноски има жалбоподателят, който претендира юрисконсултско
възнаграждение, което съдът определи в размер на 80 лева.
Така мотивиран, Софийски районен съд:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление/НП/ № 42-0004702/21.12.2022г., издадено от
Ч.А.К. - директор на РД "АА", София, ул. "Витиня" № 1, определен от министъра на
МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП; чл.189, ал.12 ЗДвП и чл.47, ал.2
ЗАНН, с което на В.Х. АД ЕИК *** е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева
на основание чл. 98б,т. 3 от Закона за автомобилните превози за нарушение на чл. 56,ал. 2
от ЗАП
ОСЪЖДА РД "АА", София, ул. "Витиня" № 1 да заплати на В.Х. АД ЕИК *** сумата
от 80 лева – юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-град в 14-дневен
срок от датата на получаване на съобщението от страните, че решението е изготвено, на
основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава X. АПК.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4