№ 303
гр. Благоевград, 16.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РОСИЦА ВЕЛКОВА
Членове:Миглена Кавалова
Крум Динев
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно
гражданско дело № 20251200500227 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 12:05 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. М., редовно призован, но несвоевременно призован -
не е изтекъл изискуемия срок по ГПК до съдебно заседание от получаване на
съобщението, не се явява. Представлява се от адв С., редовно упълномощена
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. К., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв.
К., редовно упълномощен по делото.
АДВ. С. – Не правя възражение за несвоевременното призоваване и моля да
дадете ход на делото.
АДВ. К. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва постъпила въззивна жалба и изготвен проект на доклад в
разпореждане от 27.03.2025 година.
АДВ. С. – Уважаеми въззивни съдии, поддържам въззивната жалба по
съображения изложени в съща. Оспорвам отговора на въззивната жалба,
запознахме се с проекта за доклад и не правим възражения по същия, нямаме
доказателствени искания и няма да сочим доказателства. Моля, ако счетете
делото за изяснено от фактическа правна страна, за ход по същество.
АДВ. К. – Уважаеми окръжни съдии, от името на доверителката ми заявявам,
че оспорвам така депозираната въззивна жалба по съображенията, които
подробно съм изложил в отговора. Нямам доказателствени искания и няма да
соча нови доказателства. Нямам възражения по доклада на съда. Моля да
дадете ход по същество.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С. – Моля да постановите решение, с което да уважите депозираната
въззивна жалба като основателна и доказана и да отмените като неправилно
обжалваното решение на първоинстанционния състав. Моля да ни бъдат
присъдени и сторените по делото съдебни и деловодни разноски, съгласно
списък на разноските – в размер на държавната такса за настоящата
инстанция, както и разноските сторени пред първоинстанционното
производство съгласно доказателства и списъка на разноските по чл. 80 ГПК
представен пред първоинстанционния съд. Считам, че въззивната жалба е
2
обоснована и в тази насока, доколкото пред настоящата инстанция не са
събрани нови доказателства, моля да ми бъда дадена възможност в кратък
посочен от Вас срок да изложим допълнителни аргументи в подкрепа на
тезата си.
АДВ. К. – От името на доверителката ми моля да постановите решение, с
което да оставите без уважение депозираната въззивна жалба срещу
първоинстанционното решение. Обжалваното решение на БлРС е правилно и
законосъобразно, в този смисъл и в подкрепа на тези мои доводи съм изложил
подробни съображения в отговора на въззивната жалба. Само ще допълня, че
правилно районният съд при обсъждане на гласните доказателства е
съобразил закона и не е допуснал нарушение, като по отношение на събраните
гласни доказателства от св. А. М.а, съдът не е възприел нейните показания,
тъй като на първо място същите противоречат на събраните по делото
писмени и гласни доказателства. На следващо място, свидетелката, като един
от възложителите на процесния имот, сама се е поставила в забава, тъй като е
възложила на главния архитект на Община Благоевград съществени
изменения в обекта, което е допринесло до забава снабдяването на сградата с
удостоверение за ползване. В този смисъл и като съобразите възраженията в
отговора на въззивната жалба Ви моля да постановите своя съдебен акт, като
ни присъдите и сторените за настоящата инстанция разноски, съгласно списък
по чл. 80 ГПК.
АДВ. С. – Правя възражение за прекомерност на претендираните разноски за
заплатено адвокатско възнаграждение. Ако позволите и една много кратка
реплика на това, което заяви колегата К. в днешно съдебно заседание – да,
действително по делото е налице малка забава на ответника А. В. М. за
снабдяване на самата жилищна сграда с удостоверение за въвеждане в
експлоатация, но считаме, че тази забава се дължи изцяло, само и единствено
на поведението на ищцата – В. К., която в качеството й на собственик на
апартамент в жилищната й кооперация е следвало първоначално да подпише
изискуемата от ЗУТ декларация, а впоследствие и констативен акт образец №
15, за да се достигне до снабдяване на самата сграда с акт – образец 16. И на
следващо място, обратно на твърденията на колегата, аз считам, че
3
неправилно първоинстанционният съд не е кредитирал показанията на
госпожа А. М.а, а възраженията, които се правят във връзка с това, че този
свидетел е възложител на строителството са абсолютно неоснователни.
Именно в качеството на възложител А. М.а е била запозната в детайли изцяло
не само в процеса на инвестиционното проектиране, но и на самото
изпълнение на строителството, включително в документална страна.
Показанията на този свидетел са детайлно обосновани и същите следва да
бъдат кредитирани.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ до 15.05.2025 година,като
дава възможност на страните да представят писмени бележки в едноседмичен
срок, считано от днес.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 12:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4