№ 122
гр. Благоевград, 30.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Гражданско дело №
20221200100879 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, депозирана от В. П. С., ЕГН
**********, от гр. П.. ул. „Д. Г.“ № *, чрез адв. А. К., срещу И. С. С. и В. С. С., двамата на
постоянен адрес: гр. П., ул.“С. К.“ № *, ет. *, ап. *.
Сочи се с исковата молба от ищцата, че ответниците са родители на нейния съпруг Р. В. С.,
като са собственици на самостоятелен обекти в сграда с предназначение „Жилище,
апартамент,, с идентификатор *, c площ от 162 кв.м., находят се в гр. П., ул."Г. Д.“ № *,
ведно с 1/3 идеална част от всички описани в нотариалният акт самостоятелни обекти./
Нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № *, том *, рег. № *, дело №
*/2013г., по описа на Нотариус К. Т., с район на действие РС Петрич/.
Сочи се от ищцата с ИМ, че със съпруга и Р. В. С., са във фактическа раздяла, считано от м.
11.2021г. и от тогава не живеят заедно. До момента на раздялата обаче двамата са били едно
семейство, имали са общи цели и мечти. Така през 2018г. със съгласието на неговите
родители, собственици на гореописаният апартамент, двамата съпрузи започнали да
ремонтират същия, с цел семейството им, което се състои от две деца и родители, да се
премести да живее в този апартамент. Радостта била голяма, тъй като семейството живеело
заедно със семейството на ответниците в един тристаен апартамент и двамата съпрузи
искали да имат отделен дом.
Твърди се от ищцата че от момента на започване на цялостният ремонт на апартамента и
неговото обзавеждане, същата е вложила свои лични средства- от трудовото и
възнаграждение, средства получавани от нея като допълнителни доходи, както и от изтеглен
банков кредит, като В. П. С. твърди че е вложила в апартамента повече от 40 000.00лв.
Твърди се от ищцовата страна, че от започването на ремонта през 2018г., в апартамента са
извършени редица строително ремонтни работи- поставяне на мазилка на стените, лепене на
плочки и поставяне на паркет в стаите, монтиране на алуминиева дограма, ведно със щори и
1
вътрешни врати, изграждане на кухненско обзавеждане ведно с уредите, огледална стена,
изграждане на камина, обзавеждане на останалите стаи с всичко необходимо. Твърди се, че
същите строително монтажни работи се извършиха и в общите части- стълбище, както и в
помещенията на партерния етаж, тъй като ищцата се надявала, там да може да осъществява
частна дейност за извънкласно обучение на ученици. Поддържа се с исковата молба, че общо
вложените средства в ремонта и обзавеждането на процесннят апартамент, възлизат на
около 200 000.00лв., като от тях ищцата твърди че е вложила лични нейни средства, в
размер на повоче от 40 000.00лв.
За част от платените от нея дейности, В. П. С. твърди че разполага с писмени доказателства,
а именно:
Стокова разписка от 11.05.2021г. за заплатена сума в размер на 8 920.00лв.;
Стокова разписка от 23.05.2021г. за заплатена сумата в размер на 11 638лв.;
Стокова разписка от 21.09.2021г. за заплатена сумата в размер на 1 895лв.;
Стокова разписка от 10.01.2022г. за заплатена сумата в размер на 1 067лв.;
Проформа фактура от 18.05.2021г. за заплатена сумата в размер на 1 080лв. или общо
платени от нея суми в размер на 24 600.00лв.
За останалите плащания, които ищцата е направила, същата твърди че ги е документирала
на „В.“ О., тъй като съпруга и искал да представи тези средства като разходи. Така за
закупените със средства на В. П. С. - облицовъчен камък, бои, труд при поставянето им,
закупуване на климатик, осветителни тела и монтаж на осветление, изграждане на парапети
от ковано желязо и монтирането им и др. СМР, ищцата твърди че е документирала плащане
на „В.“ О..
Останалата част от платените суми, до претендиралата от ищцата сума от 40 000.00лв., В. П.
С. претендира че е плащала на ръка за извършени различни дейности по апартамента на
физически лица, без за тях да имам удостоверяващ писмен документ. Тези разходи ищцата
твърди че ще доказва със свидетелски показания.
Поддържа се от ищцата, че извършените строително монтажни работи в апартамента на
собственцитие - ответниците по делото и родители на нейния съпруг, те не са се
противопоставяли, тъй като всичко било извършено с тяхното знание и съгласие. Съпрузите
също знаели, че извършват ремонт на жилище, собственост на родителите на съпруга.
Ищцата твърди че семейството не е живяло в жилището, в което е бил извършен ремонта,
тъй като в момента когато апартамента бил напълно готов за обитаване от младото
семейство, тя и съпруга и Р. В. С. се разделили. В. П. С. твърди, че взела от апартамента
само личните си вещи и го напуснала.
При изложените съображения от фактическа страна, в резултат на направените ремонти,
твърди се от ищцата че ответниците са се обогатили с вложените от нея лични средства, чрез
увеличението на стойността на собствения им апартамент.
Сочи се от ищцата че през периода на извършване на описаните в исковата молба дейности,
2
тя е работила като преподавател в О... “Г.Д.“ и е получавала трудово възнаграждение.
Голяма част от него заделяла именно за подобряване на апартамента на родителите на
съпруга и. Тъй като парите, с които разполагали и вложили в ремонтите не им достигнали,
през 2021г. двамата съпрузи сключили договор за банков кредит, като ми била отпусната
сума в размер на 29 800.00лв., която сума изцяло съпрузите вложили като материали, труд и
обзавеждане в апартамента, собственост на ответниците. Отпуснатата сума не достигнала за
започнатия от двамата съпрузи ремонт, поради което с договор за банков кредит от
26.10.2021г., съпрузите рефинансирали сумата по първият кредит, а останалите средства
били изразходвани за текущи нужди, които ние отново вложили в ремонт по жилището и
обектите на партерния етаж. Твърди се от ищцата, че от тогава тя лично изплаща кредита,
тъй като вноските се удържат автоматично от трудовото и възнаграждение, от банковата
сметка на В. П. С., е в „О...“ А..
Исковата претенция е основана на правни доводи, че с вложените от ищцата лични средства,
собствениците на апартамента са се обогатили със същата сума, тъй като стойността на
апартамента се е повишила с този размер.
Твърди се от В. П. С. в исковата молба, че след фактическата раздяла със съпруга и, на
няколко пъти разговоряла със съпруга си Р. С. и предявил пред него претенции по
отношение на вложените средства, но той заявил, че няма възможност да ги погаси и че това
е апартамент собственост на неговите родители, което обусловило за В. П. С., правен
интерес от водене на настоящото дело.
Сочи се с исковатамолба, че с нарочна писмо- покана, отправена до ответниците, изпратена
до И. и В. С.и, ищцата ги поканила да и заплатят направените от нея разходи за подобрения
в собственият им апартамент, находящ се в гр. П., ул.“Г. Д.“ № *. Поканата била получена
от тях на 16.06.2022г., като в даденият с нея срок за доброволно уреждане на финансовите
въпроси между страните, те не изразили желание за разговори и заплащане на сумата.
При изложените съображения от фактическа и правна страна, иска се от съда да постановите
решение, с което да осъди И. С. С. и В. С. С., да заплатят на В. П. С., ЕГН **********,
сумата 40 000.00лв./ четиридесет хиляди лева/, за това с което ответниците са се обогатили
от увеличението на стойността на имота: Самостоятелен обект в сграда с предназначение
„Жилище, апартамент“, с идентификатор *, с площ от 162 кв.м., находящ се в гр. П., ул.“Г.
44
Д. № *, ведно с 1/3 идеална част от всички описани в нотариалният акт самостоятелни
обекти, ведно със законната лихва върху присъдената сума от датата на получаване на
поканата за заплащане на сумата 16.06.2022г. до окончателното изплащане на дължимото.
Претендират се направените пред настоящата съдебна инстанция разноски, като се изразява
съгласие за преговори с ответниците за постигане на споразумение.
Представят се писмени доказателства и се иска възможност за навеждане на гласни
доказателства, чрез разпит на свидетели при режим на довеждане.
Иска се назначаването на съдебно оценителна и техническа експертиза, чийто задачи ще
бъдат посочени в първото по делото съдебно заседание.
3
Преди да даде ход на исковата молба и да се произнесе по останалите искания на ищцата,
съдът съгласно разпоредбите на чл. 129 и чл. 130 от ГПК следва да провери нейната
редовност и допустимостта на предявените пред съда искове.
Съдебният състав по делото, определен на случаен принцип, след смяна на докладчика
счита, че депозираната искова молба не отговаря на изискването по чл.127 ал.1 т. 4 ГПК,
доколкото не са изложени ясно и точно обстоятелствата във връзка с твърденията за
направени подобрения в чужд имот- не е посочено подробно/по отделни пера и сумата за
всяко от извършените СМР/, в какво точно се изразяват направените подобрения. Не е
посочено в обстоятелствената част на исковата молба дали направените подобрения са
необходими такива/ за запазване на вещта и ползването и по предназначение/ ири
съставляват луксозни подобрения. Не се установява с исковата молба къде точно са
направените подобрения. Твърди се че част от тях са направени в общите части на сградата,
а други в партерните помещения, които се твърди че също са собственост на родителите на
ответника.
С исковата молба се твърди от ищцата, че за част от плащанията има писмени
доказателства- стоколи разписки и проформа фактура. Не става ясно от твърденията в
исковата молба, по какъв начин ищцата е влагала лични средства, а същите са били
документирани на името на „В.“ О., за което дружество не е посочено кой е негов управител
и собственик на капитала и дали ищцата е влагала личните си средства в капитала на
дружеството или само е документирала че тези средства за извършени от дружеството/което
съждение съставлява твърдение за лъжливо документиране/. Твърди се че други суми са
били платени на физически лица и на ръка, без да се сочи какви са тези суми по размер и на
кои лица са били изплащани.
Твърди се от ищцата, че за извършените ремонти са били теглени кредити, но видно от
представените доказателства кредитите са на името на двамата съпрузи, поради което не
става ясно каква част от вложените суми от получения кредит ищцата счита за лични нейни
средства, тъй като се касае за средства предоставени от банката на двамата съпрузи, а не се
изяснява за чия сметка е бил погасяван първия от двата кредита. Не става ясно каква сума по
първия кредит е била вече погасена от двамата съпрузи, когато са сключили втори банков
кредит, отново на името на двамата съпрузи. Рефинансирането на кредита е извършено на
26.10.2021г./малко преди през м. 11.2021г. да бъде довършен ремонта и двамата съпрузи да
се разделят/. Ако ищцата изплаща получения втори банков кредит само със собствени
средства, то следва да се уточни каква сума от кредита е останала непогасена и какъв е
крайния срок за неговото погасяване.
Съдът намира, че неуточняването на обстоятелствата с исковата молба не само води до
нередовност на същата, но не дава възможност на съда да даде правна квалификация на
предявения иск, както и да разпредели доказателствената тежест между страните.
Неуточняването на правнорелевантните факти от обективна страна, не дава възможност
съдът да прецени дали не е налице несъответствие между обстоятелствената част на
исковата молба и нейния петитум.
4
Съдът намира че неясен е и заявения петитум, което е основание за нередовност на исковата
молба по смисъла на чл. 127 ал.1 т. 5 от ГПК. Не става ясно дали исковата претенция е за
неоснователно обогатяване- за това с което ответниците са се обогатили без основание за
сметка на ищцата или е предявен иск за заплащане на подобрения направени в чужд имот,
със знанието и съгласието на неговите собственици/родителите на съпруга/. Следва да бъде
заявено по категоричен начин дали се претендира връщането на сумата, съставляваща само
стойността на направените в чуждия имот подобрения, тъй като същите са направени с
личните средства на ищцата, или се претендира сумата, с която се е увеличила стойността на
имота в резултат на направените подобрения/от двамата съпрузи или само в резултат на
вложените лични средства на ищцата/.
В контекста на изложеното и на основание чл.129 ал.2 ГПК исковата молба следва да се
остави без движение, като се укаже на ищцата чрез нейния пълномощник по делото, че
следва да отстрани допуснатите нередовности, съобразно изложените от съда в настоящото
определение указания.
Следва да се укаже на ищцата, че при неизпълнение на дадените от съда указания в
законовия срок, исковата молба ще бъде върната, а делото ще бъде прекратено /по арг. от
чл.129 ал. 3 ГПК/.
Водим от горното и на основание чл. 129 ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 127 ал.1 т. 4 и т. 5 от
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ ИСКОВАТА МОЛБА БЕЗ ДВИЖЕНИЕ за отстраняване на нередовностите въз
основа на дадените от съда указания, изложени в обстоятелствената част на постановеното
определение.
ЗАДЪЛЖАВА ищцата В. П. С., чрез пълномощника и по делото, в едноседмичен срок от
получаването на настоящото определение на съда, да отстрани нередовностите на
депозираната исковата молба, съгласно подробните указания на съда, като представи
изправена искова молба, с препис за ответника, в обстоятествената част на която ясно и
точно да бъде посочено в какво точно се изразяват направените подобрения/същите да бъдат
посочени по пера и стойност/, в коя част на имота, собственост на ответниците са направени
същите, в кой период и за чия сметка, както и дали претендираните подобрения са
необходими такива- за запазване на вещта и ползването и по предназначение ири
съставляват луксозни подобрения. Следва в обстоятелствената част на исковата молба да се
посочи каква част от тези подобрения са плащани чрез „В.“ О. и на какво законово
основание, както и каква част от тях са платени на ръка и на кои лица. Следва ясно и точно
да се конкретизира каква част от извършените СМР са били финансирани с кредите
получени от двамата съпрузи и на какво основание част от тези суми се претендират от
ищцата като лични нейни средства. Следва да се уточни с обстоятелствената част на ИМ и
нейния петитум, дали се претендира заплащане на сума с която ответниците неоснователно
5
са се обогатили за сметка на ищцата без правно основание, дали се претендира заплащане на
сумата, съставляваща стойността на направените подобрения в чужд имот, с личните
средства на ищцата или се претендира увеличената стойност на имота в резултат на
направените от двамата съпрузи подобрения, част от които с личните средства на ищцата.
УКАЗВА на ищцата В. П. С., чрез пълномощника и по делото адв. А. К., че в случай на
неотстраняване нередовностите на исковата молба, съобразно дадените от съда указания за
това, в едноседмичен срок от получаването на съобщението за настоящото определение на
съда, производството по делото ще бъде прекратено, а исковата молба ще бъде върната/по
арг. от чл. 129 ал.3 от ГПК/
Определението на съда не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
6