О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е № 120
гр.
Пловдив, 27 март 2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският апелативен съд, гражданско
отделение, в закрито заседание на двадесет и шести март две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:ГАЛИНА АРНАУДОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЕЛЕНА АРНАУЧКОВА
РУМЯНА
ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от съдията Панайотова ч.гр.д. № 131/2020 г. по описа на
ПАС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по чл.274 ал.2 от ГПК .
Постъпила
е частна жалба вх.№ 1458/16.01.2020 г.
от „А.П.“ЕООД против определение № 2368/15.11.2019
г. ,постановено по в.гр.д.2535/ 2019 г.
по описа на ОС – Пловдив ,с което е оставена без разглеждане жалба от настоящия жалбоподател против действие на ЧСИ М. С. - Ц. по изп.д. №
379/2018 г. изразяващи се в налагане на възбрана и насрочване на опис на
недвижим имот ,собственост на длъжника и настоящ жалбоподател .По изложените в
частната жалба съображения същият моли жалбата да бъде уважена, а обжалваното определение
да бъде отменено като неправилно.
Ответниците
по частната жалба „М. Г. К.“ ЕООД и О. П. не вземат становище по същата.
Пловдивски апелативен съд след като взе предвид
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено следното:
Частната жалба е подадена в срок
,същата е допустима ,изхожда от
легитимирана страна и е против подлежащ
на обжалване съдебен акт ,поради което следва да бъде разгледана по същество.
В.гр.д. 2535/2019 г. по описа на ОС –
Пловдив е образувано по жалба на „А. П.„ ЕООД
против действия на ЧСИ М. С. - Ц..,предприети по изп.д. № 379/2018 г.
,длъжник по което е жалбоподателя ,а взискател О. П.,изразяващи се в налагане
на възбрана върху недвижим имот ,собственост на длъжника и насрочване на опис
върху същия .С жалбата се поддържа възражение за явна несъразмерност на наложената възбрана и незаконосъобразен отказ
на съдебния изпълнпител ,въпреки
направеното възражение за това, същата да бъде вдигната и имотите бъдат освобедин от изпълнение ,който отказ
според длъжника е обективиран в насрочения опис на същите.ОС – Пловдив с
обжалваното определение е приел,че възможността за възражение за несъразмерност
на наложената обезмпечителна мяркта и размера на дълга ,произтичаща от
разпоредбата на чл.442 а от ГПК следва да бъде упражнена пред съдебния
изпълнител ,в чиято преценка е дали същата е нарушена като същеврменно
посочената норма не предвижда възмажност отказът на съдебния изпълнител да
удовлетвори възражението за несъразмеснот да се обжалва по реда на чл.435 от ГПК.По тези съображения е оставил жалбата на длъжника без разглеждане като
подадена против неподлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител.
Принципното виждане на настоящата инстанция е ,че при
възражение за несъразмерност на наложеното обезпечение и размера на дълга и отказ на съдебния изпълнител
същото да бъде удовлетворено длъжникът разполага с възможността да обжалва
същия ,която възможност произтича от разпоредбата на чл.435 ал.2 т.6 от ГПК
,тъй като по същността си това е отказ да бъде прекратено принудително изпълние
по отношение на имущество ,съставляващо свърхобезпечение.В случая обаче при
преглед на представеното копие от изп.д. № 379 / 2018 г. по описа на ЧСИ М. С. - Ц.се
установи ,че длъжникът не е направил възражение за несъразмерност на наложеното
обезпечение с размера на дълга пред съдебния изпълнител ,който е компетентен да направи тази преценка ,както
и липсва отказ на същия да удовлетвори такова възраженпие ,който акт в
светлината на гореказаното би подлежал на обжалване.При това положение следва
да се приеме ,че жалбата на «А. П..» ЕООД се явява безпредметна доколкото
липсва действие на ЧСИ ,предмет на
обжалване и поради това същата е недопустима
като следва в тази връзка два се съобрази
,че наложената възбрана ,доколкото имотите
не са несеквестеруеми, и насрочения опис
сами по себе си действия ,неподлежащи на обжалване от страна на длъжника.
Гореизложеното сочи ,че обжалваното определение ,с което
съдът е оставил без разглеждане жалба на «А. П..»ЕООД против посочените действия на съдебния изпълнител ,предприети по изп.д. № 379/2018 г. по описа
на ЧСИ М. С. - Ц.се явява правилно и като такова следва да бъде потвърдено.
Ето защо съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 2368/15.11.2019 г. ,постановено по в.гр.д.2535/ 2019 г. по
описа на ОС – Пловдив .
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.