Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 262199 09.08.2021 година град
Пловдив
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско
отделение, ХVІІІ граждански състав, в публично заседание на двадесет и девети
юни две хиляди двадесет и първа година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРИСТИНА ТАБАКОВА
при участието на секретаря Радка Цекова
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 6500 по описа на съда за 2020 г. и, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, депозирана от Т.Н.Б.,
ЕГН **********, против „Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление: град Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, с която е
предявен отрицателен установителен иск, с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК
за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 188.22 лева – едностранно начислена сума за корекция на сметка за неизмерено количество
електрическа енергия, за периода от 22.03.2020 г. – 14.05.2020 г., за обект в
гр. С., ул. „М.” № **, с ИТН ***, за което е издадена фактура №
**********/02.06.2020 г..
В исковата молба се твърди, че ищецът е мрежови клиент на
ответното дружество - „Електроразпределение Юг”, по см. на чл. 1, т.5 от ОУ на ЕВН ЕР.
Ищецът бил регистриран при ответника с кл. №***. Като мрежови клиент, ищецът получавал
от ответника мрежовата услуга „разпределение“ на ел. енергия през
електроразпределителната мрежа (ЕРМ) при публично известни общи условия,
съгласно чл. 104а ЗЕ за свой имот - двуетажна къща в гр. С., ул. „М.“ № **, с
ИТН ***. Твърди се, че през м. юни 2020г., получил по пощата фактура
№**********/02.06.2020г. на стойност от 188.22 лв. с ДДС. Фактурата била
издадена от ответника ЕР ЮГ за неизмерена, непълно или неточно измерена
ел.енергия за корекционен период 22.03.2020 - 14.05.2020г. В графата „вид на
стоката и услугата“ от фактурата било записано „дължима сума, вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел.
енергия за електромер №***. Посочена била дата на падеж 12.06.2020 г.
В исковата молба се твърди, че ел. енергия, получавал и
ползвал в имота си, обаче, се доставяла и получавала от друго лице - крайният
снабдител ЕВН България Електроснабдяване ЕАД /ЕВН ЕС/. През процесния период от
време и редовно, и своевременно е заплащал ежемесечните си фактури за доставена
ел.енергия на крайния снабдител ЕВН ЕС. Именно с ЕВН ЕС като краен снабдител,
притежаващо и лицензия за този род дейност ищецът имал облигационно, договорно
правоотношение по доставката и продажбата (снабдяването) на електрическа
енергия при общи условия, съгл. чл. 98а ЗЕ. Сочи, че ищецът нямал
правоотношения по доставката и продажбата на ел.енергия с ответника ЕР ЮГ. С ЕР
ЮГ ищецът имал облигационно правоотношение за ползване на мрежата и
предоставяне на услугите „достъп“, „пренос“ и „разпределение“ на ел.енергия при
публично известни общи условия, съгласно чл. 104а ЗЕ /ОУ на ЕВН ЕР. Съгласно
чл. 6.т.3 и т.5 от ОУ на ЕВН ЕР, при установяване на неточно измерване или
неправилно отчитане на измереното количество електрическа енергия, коригираната
сметка следвало да се издава от ЕВН България Електроснабдяване ЕАД.
Съгласно чл. 8. т.
5 от ОУ на ЕВН ЕР, Клиентът се задължавал да не променя самоволно схемата на
свързване на електрическите съоръжения, да не преустройва, ремонтира или да
заменя елементи на средствата за търговско измерване, да не снема самоволно или
поврежда средствата за търговско измерване, знак пломба или друго контролно
приспособление, поставено на тях от представител на ЕВН ЕР или овластен орган,
да не cе присъединява самоволно към електроразпределителни линии, уредби и
съоръжения – собственост на ЕВН ЕР, да не ползва електрическата енергия без тя
да се отчита от средство за търговско измерване, да не изменя показанията на
средствата за търговско измерване или да препятства правилната им работа.
Твърди се, че ищецът не е извършвал никаква промяна на схемата на свързване или
манипулация на електромера, с което да наруши задължението си по чл. 8. т.5 ОУ
на EВH ЕР. Тази клауза именно очертавала виновния характер на договорната
отговорност в отношенията между ищеца и ЕР ЮГ.
Оспорва, че ответникът ЕР ЮГ доставя и продава ел.енергия
до имота на ищеца. ЕР Юг е издало фактура и са начислили задължение на ищеца за
реално непоискана от него и недоставена стока. ЕР ЮГ не разполагал с лицензия
за снабдяване с ел.енергия и нямал законово правомощие извършва доставката и
продажбата на същата, вкл. да претендира заплащането й. Начисленото количество
ел.енергия никога не е било доставяно от ответника. Същото не е консумирано в
имота на ищеца.
Оспорва метрологичната годност и техническата изправност
на СТИ №***. Въпросният електромер не бил от одобрен тип от БИМ за използване в
Република България. СТИ №*** не било вписано в Регистъра на одобрените типове
средства за измерване към БИМ, съгласно чл. 34, ал,1 ЗИ и не следвало да се
използва в Република България. СТИ не било преминало през никаква проверка,
одобрение или разрешение от БИМ, именно защото бил изначално метрологично
негоден, технически неизправен и неразрешен за използване измервателен уред.
Счита, че процесният електромер №*** изначално е бил технически неизправен и
метрологично негоден да измерва точно ел.енергията. СТИ не било монтирано
правилно и законосъобразно да измерва ел.енергията за имота на ищеца. Ищецът не
е присъствал на монтажа на този електромер, нито е подписвал протокол за такъв.
Твърди, че върху СТИ и измервателната схема не е извършвано никакво
неправомерно въздействие, а още по-малко от ищеца, с цел отчитане на по-малко
от реално консумираната ел.енергия. Ако е налице неизправност на електромера,
то тя била резултат от производствен
дефект на електромера, или от внезапно, инцидентно настъпила в него повреда,
вследствие на работата му. Електромерът монтиран в ел. табло, собственост на ЕР
ЮГ, извън имота на улицата, което се заключва с ключ на ЕР ЮГ. На
измервателната система и електромера не били извършвани рутинни технически
проверки за изправност от служителите на ЕР ЮГ на всеки три месеца, съгласно
изискването на чл. 42, ал. 5 ПИКЕЕ. Електромерът не бил поддържан в изправност
от собственика си ЕР ЮГ и не следвало ответникът да черпи права от неизпълнение
на собствените си нормативни задължения.
Оспорва начисленото количество ел.енергия да е било
реално доставено от ЕР ЮГ и изконсумирано през този период от време в имота на ищеца.
ЕР ЮГ не е бил собственик на ел.енергията, нито е извършило доставка на същата
до имота му, защото няма законови и лицензионни правомощия, вкл. да претендира
заплащането й.
Издадената от ЕР Юг фактура противоречила на легалните
правила за разплащане на ел.енергията в чл. 28 ПТЕЕ, чл. 8. ал.2 и чл. 42 ОУ на
ЕВН ЕР.
Счита, че понастоящем липсват всякакви правни основания в
Директива 2009/72/ЕО от 13.07.2009г и в Закона за енергетиката за оператора на
мрежата „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД да извършва едностранна корекция на
сметката на вече доставена от друго лице - ЕВН ЕС ел.енергия за изминал период
от време и да претендира заплащането й.
Чрез предоставянето с ПИКЕЕ на непредвидено, неустановено
и нерегламентирано в Закона за енергетиката право на оператора на мрежата ЕР ЮГ
да издава фактури за неизмерена ел.енергия, изминали периоди от време, вкл. да
претендира заплащането й от потребителите, КЕВР излизал от границите на
предоставената им нормотворческа компетентност и правомощия по приемането на
акта. Излага, че нормите на ПИКЕЕ, отнасящи се до преизчисляване на
неизмерената или неправилно измерена енергия, въвеждат форма на обективна
безвиновна отговорност на потребителя за пропуснатата полза на оператора на
мрежата, което е недопустимо. Обективната отговорност в договорните отношения е
изключение и отклонение от общото правило, че отговорността за страните е само
за виновно неизпълнение на задълженията им. Няма норма нито в ЗЗД, нито в ЗЕ, нито
в ПИКЕЕ, нито в ОУ на ответника, която да вмени безвиновна отговорност на ищеца
за състоянието и последиците от неизправността на електромера, собственост
именно на ЕР ЮГ. чл. 50 и чл. 56 от ПИКЕЕ от 2019г., даващи право на ЕР ЮГ като
мрежови оператор да извършва едностранна корекция на сметката за вече доставена
ел.енергия на крайните потребители от крайния снабдител ЕВН Б-я
Електроснабдяване, да начислява допълнителни количества ел.енергия и да
претендира заплащането й, противоречила на чл. 44. ал.З ЗЕ (забрана за
извършване на други дейности освен разпределение), на чл. 98а. ал.2. т.6. буква
„а“ и чл. 104а. ал.2. т.5. буква „а“ от ЗЕ на чл. 50 и чл. 81 и 82 ЗЗД. чл. 62
от ЗЗПотр.
Процесната фактура остойностявала една непоискана
доставка на стока по см. на чл. 62 от ЗЗПотр. от лице, което няма лицензия за
доставянето й (лиценз за снабдяване или търговия с ел.енергия), и с което ищецът
няма правоотношения по доставката на ел.енергия. В настоящия случай
допълнително начисленото количество ел.енергия, което се твърди да било неизмерено
представлявало „непоръчана доставка“ по смисъла на чл. 62 ат ЗЗПотр. и чл. 27
от Директива 2011/83/ЕС от 25 октомври 2011 година относно правата на
потребителите. При такава непоръчана доставка на стоки, потребителят не е
длъжен да възстанови стоката и не дължи заплащане на стоката или услугата на
този, който я е изпратил или предоставил.
Смята, че в разрез с чл. 50, ал.1 ПИКЕЕ е определен
периода, за който е била начислена допълнителната ел. енергия по двете фактури
- 22.03.2020 - 14.05.2020. Съгласно чл. 50 ал. 1 от ПИКЕЕ от 2019г.
преизчисляването на неизмереното количество ел.енергия се извършва в случай на
метрологична проверка за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране
на неизмерване/неправилно/неточно измерван. Датата 19.02.2020г. не била дата на
предходна проверка, а вероятно на месечен отчет, който не е меродавен за
определяне на корекционния период. ПИКЕЕ били издадени от КЕВР в отклонение на
предоставената им в чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ законовата делегация, и в противоречие
на чл. 2,ал.2, чл. 3, ал.1, чл. 12, чл. 14 от ЗНА, ЗЕ, ЗЗД, ЗЗПотр. и не
създавали валидно и годно правно основание за едностранната корекция на
сметката на абонат за изминал период от време.
В срока по чл. 131
от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска по основание
и размер.
Излага твърдения,
че на 14.5.2020 г. служители на ответника са извършили проверка на електромер №
***, отчитащ доставяната електрическа енергия в Обекта. В хода на проверката било
констатирано, че електромерът е дефектирал и е с изгаснал дисплей, поради тази
причина, при спазване на изискванията на чл. 49 ПИКЕЕ, електромерът е
демонтиран като на мястото на демонтирания електромер е монтиран нов, който към
датата на монтажа отговарял на нормативните изисквания. За тези действия,
извършилите проверката лица са съставили Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване № ***/14,5.2020 г.. На
проверката присъствал и клиентът, като същият е подписал протоколът и е получил
копие от протокола.
В конкретният
случай не твърдят и считат, че е извършено неправомерно вмешателство или
въздействие върху процесния електромер, а същият е дефектирал, поради което е
демонтиран и предаден за гаранционно обслужване.
Тъй като ставало
пределно ясно, че СТИ не е измервало цялата доставена електрическа енергия,
количеството преминала електрическа енергия било изчислено на основание чл. 52,
ал, 1, т. 3 ПИКЕЕ.
По-конкретно - допълнително начисленото
количество електрическа енергия в случая било в размер от 737 kWh, като
стойността на това допълнително количество електрическа енергия, изчислено по
определената от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) прогнозна
пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи
на ЕР Юг за период от 53 дни е 188,22 лв. с ДДС.
За горепосочената
сума били издадена процесната фактура № **********/02.06.2020 г., която е
изпратена на ищеца с писмо с изх. № ***-1/02.06.2020 г., получено от клиента
видно от приложената към отговора обратна разписка с № ИД ***.
Периодът на
корекция не бил определен произволно, тъй като в процесния случай, поради
възникналия дефект на електромера потребяваната енергия не се е измервала и
отчитала. Бил взет период за корекция от 22.03.2020 до 14,05.2020 г., който е с
нулеви разлики по двете тарифи на СТИ.
Съществувало
законово основание за начисляване на процесната сума. КЕВР има правомощието да
приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които да
регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (чл. 83, ал. 2 , вр. чл.
83, ал 1, т. 6 от Закона за енергетиката или ЗЕ). Именно на това основание КЕВР
е приела ПИКЕЕ , като раздел IX от тях „Ред и начини за преизчисляване на
количеството електрическа енергия" е уредил случаите и начините за
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите
на електрически мрежи. В конкретния случай приложение намирала разпоредбата на
чл. 52, ал. 1, т.З ПИКЕЕ. Стойността на дължимата сума пък била изчислена по
определената от КЕВР пазарна цена на електрическата енергия за покриване на
технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителна
електрическа мрежа, ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за
задължения към обществото. Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ били и законовото
основание за преизчисление на количеството електрическа енергия, доставена на
клиента пред процесния период, като практиката на Върховния касационен съд
(ВКС) в тази връзка била еднозначна (Решение № 115/20.5.2015 г. по т.д.
4907/2014 ВКС; Решение № 166/11.5.2016 г. по т.д. 1797/2014 ВКС; Решение №
21/01.3.2017 г. по т.д. 50417/2016 ВКС; Решение № 118/18.9.2017 г. по т.д.
961/2016 ВКС; Решение № 115/20.9.2017 г. по т.д. 1156/2016 ВКС и др.).
ЕР ЮГ нямала
задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Счита за
неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е
извършил това въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на
него, установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху
електромера и неговата вина са от компетентността на разследващите органи и
прокуратурата, доколкото има данни за осъществяване на състава на
престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс. Що се касае до настоящия
спор, въпросът кой е конкретният извършител е ирелевантен, защото в посочените
законови разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството
електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за извършването
корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, точно
обратното - единственото условие за упражнявано правото на оператора на
съответната електрическа мрежа да извърши едностранна корекция, е да бъде
установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава
корекция.
Във всички случаи
на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на
мрежовия оператор да извърши едностранно корекция не било предпоставено от
доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната
процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно
поведение.
Сочи, че считано от
04.5.2019 г. са в сила нови ПИКЕЕ, според които преизчислението на количеството
електрическа енергия вече се извършва от операторите на съответните
електрически мрежи.
В изпълнение на
правомощията си по чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, КЕВР приел
нови ПИКЕЕ, които били обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 r.. С тях се дала
нова регламентация на обществените отношения, свързани с реда и начините на
преизчисление на количествата електрическа енергия в случаите, когато СТИ не
измерва точно или изобщо не измерва доставените количества електрическа
енергия. С новия подзаконов нормативен акт се детайлизира уредбата на тези
специфични обществени отношения, като най- същественото изменение, било
изключването от процеса по коригиране на количествата електрическа енергия на
крайните снабдители (§ 1, т. 28а, б. „а" от Допълнителните разпоредби (ДР)
на ЗЕ) - в случая „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД (ЕВН ЕС). В тази
връзка, считано от 04.05.2019 г. ЕВН ЕС не издавало фактури за допълнително
начислени количества електрическа енергия, така, както това се правило по реда
на отменените ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от 2013 г„ отм, ДВ, бр. 25 от 2019 г.).
Сочи, че към
настоящия момент, както преизчислението на количествата електрическа енергия,
така и фактурирането им се извършват от оператора на съответната електрическа
мрежа, към която е присъединен конкретния обект на клиент (вж. § I, т. 346, б.
„а" ДР на ЗЕ) - в случая ЕР Юг - ответник в това производство.
С оглед изложените
в отговора на исковата молба съображения се моли за отхвърляне на иска.
Претендират се разноски.
Съдът, след като
обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с
оглед изявленията на страните, намира следното:
Няма спор между страните, че ищецът е мрежови клиент на ответника по
партида с клиентски № ***, както и относно съществуването на правоотношение с
ответника по получавана мрежова услуга „разпределение“ на ел. енергия през
електроразпределителната мрежа, до имота на клинета, а именно: за недвижим имот
– двуетажна къща, за обект ИТН ***, находящ се в гр. С., ул. „М.“ № **.
По делото страните не спорят и, че се претендира сума на обща стойност 188.22
лева, представляваща допълнително начислена ел. енергия, за периода от 22.03.2020
г. до 14.05.2020 г., вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно
измерване на количеството ел.енергия, за което е издадена фактура №
**********/02.06.2020 г.
От приетия по делото Констативен протокол № ***/14.05.2020
г. за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване, се
установява, че на посочената дата длъжности лица на „Електроразпределение Юг“
ЕАД, са извършили техническа проверка на СТИ, находящо се в гр. С., ул. „М.” № **, за обект: дв.к.,
с клиентски № *** и ИТН № ***. При
извършване на проверката е вписано, че са присъствали двама служители на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД и А.К.Б. – с посочено качество „клиент“. При
извършване на проверката е вписано, че електромер с фабричен № ***, вграден, на
стълб, е с изгаснал дисплей – не се чете, както и, че е монтиран нов
електромер. Протоколът е подписан само от служителите на „Електроразпределение
Юг“ ЕАД.
Въз основа на констатациите от
съставения протокол ответникът „Електроразпределение Юг“ ЕАД е извършил
едностранна корекция на сметката на абоната за минал период 22.03.2020 г. – 14.05.2020
г., като за същия период е начислил допълнително сума в размер 188.22 лева с
вкл. ДДС, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството ел.енергия, за което е издадена фактура № **********/02.06.2020 г.
От заключението на вещото лице по допуснатата и
приета от съда СТЕ, като обективно и компетентно дадено се установява, че тъй
като с Констативния протокол № ***/14.05.2020 г. на ЕР Юг ЕАД е констатирана
техническа неизправност на СТИ и не е установена външна намеса върху уреда,
случаят е на техническа неизправност по смисъла на чл. 52, ал. 1 ПИКЕЕ. Вещото
лице сочи, че от описаното в Констативния протокол, състояние на електромер № ***
„изгаснал дисплей – не се чете“, е довело до неизмерване на ел. енергия.
Установява се още, че в случая, при изготвяне на Справка за коригиране на
сметката за електроенергия на клиента от 29.05.2020 г. е работено по Методиката
за изчисляване на неотчетеното количество ел. енергия, съгласно чл. 52, ал. 1,
т. 2 от ПИКЕЕ и са приложени средноаритметични данни от потребената ел. енергия
от клиента за предходен двумесечен отчетен период и потребената ел. енергия от
клиента за аналогичен период от предходната 2019 г., като при определяне на
количеството на неотчетената енергия, използваната методика по чл. 52, ал. 1, т.
2 ПИКЕЕ е приложена правилно. Вещото лице установява още, че правилно е
извършено остойностяване на неизмереното количество ел. енергия, съгласно чл. 56,
ал. 3 на ПИКЕЕ. Вещото лице сочи, че не е възможно да бъде установен началния
момент на неизмерване на ел. енергия от процесния електромер № ***. Вещото лице
установява още, че на процесния електромер с фабричен № *** е извършвана
предходна проверка на 12.05.2017 г., за което е съставен Констативен протокол №
288169 от ЕР Юг ЕАД. Вещото лице сочи още, че процесният електромер е статичен,
монофазен и като такъв попада в групата СТИ, на които се извършват последващи
проверки, съгласно Заповед № *** на Председателя на ДАМТН от 11.09.2018 г., на
всеки шест години, като същият е произведен през 2016 г. и е подлежал на последваща
проверка през 2022 г.
По делото са събрани и
гласни доказателства, чрез разпита на св. Н.В.Г. /по искане на ответното
дружество/ – съставил Констативния протокол от техническата проверка. От
показанията му се
установява, че на датата на проверката посетили адреса: гр. С., на клиент Т.Б.,
като таблото се намира на улицата, а електромерът бил с изгаснал дисплей.
Клиентът го нямало, м. му била вътре с в.. Свидетелят й казал, че трябва да
сменят електромера и м. на клиента му казала, че е с д. и да го сменят.
Влезнали вътре, сменили електромера, за което й връчили протокол. Свидетелят
установява още, че електромерът не е имал следи от отваряне, таблото било
заключено, пломбирано, електромерът – също. На външен вид всичко изглеждало
нормално. Сложили нов електромер.
При така установената фактическа обстановка, от правна
страна съдът намира следното:
Предявеният от
ищеца срещу ответника, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, за признаване
за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата, посочена в исковата
молба за начислената от ответника електроенергия за посочения в исковата молба
период, е допустим, поради наличие на правен интерес.
За да е допустим
установителен иск за правоотношение, като субсидиарна
форма на защита, ищецът трябва да има правен интерес от предявяването му - да
не разполага с друга възможност за правна защита, за да се разреши със сила на
пресъдено нещо гражданският спор с ответника, възникнал от договора за ползване
на електроенергия. Правният интерес за ищеца да установи размера на
задължението си по създаденото с ответника правоотношение по договор за
предоставяне на енергия, е налице, тъй като е налице спор между страните по
този въпрос - ищецът твърди, че не е потребил електроенергия в обема, посочен в
коригираните и издадени от ответника фактура за процесния период и той не
разполага с друг вид защита на правата си - от него не може да се иска да плати
цената за оспорените количества, начислени му с фактурите, след което да иска
от ответника възстановяване на надвнесени суми.
Предявеният отрицателен
установителен иск предпоставя, че ответникът следва да докаже пълно и главно
основанието на вземането си, като установи същото и по размер, а ищецът следва
да докаже възраженията си срещу неговото съществуване. В случая ответникът
основава вземането си на възникнало в негова полза потестативно право на
едностранно извършване на корекция в сметките за потребена ел.енергия от ищеца,
затова следва да установи пълно и главно предпоставките за неговото
упражняване.
В конкретния
случай между страните по делото не е спорно, че ищецът е мрежови клиент на
ответника по партида с клиентски № ***, както и относно съществуването на
правоотношение с ответника по получавана мрежова услуга „разпределение“ на ел.
енергия през електроразпределителната мрежа, до имота на клиента, а именно: за
недвижим имот – двуетажна къща, за обект ИТН ***, находящ се в гр. С., ул. „М.“
№ **.
По делото страните не спорят и, че се претендира сума на обща стойност 188.22
лева, представляваща допълнително начислена ел. енергия, за периода от 22.03.2020
г. до 14.05.2020 г., вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно
измерване на количеството ел.енергия, за което е издадена фактура №
**********/02.06.2020 г.
Основният въпрос по делото е това дали са били налице предпоставките за
извършване на подобна едностранна корекция на сметката за електроенергия, чрез
начисляване според методиката на допълнителната за плащане сума.
Процесната сума се претендира от ответника
„Електроразпределение Юг“ ЕАД като оператор на електроразпределителната мрежа. Приложимата в случая нормативна уредба, с оглед датата на извършване на
проверката- 14.05.2020 г., са новите ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.).
В раздел IX от същите се урежда редът и начинът за
преизчисляване на количеството електрическа енергия, като от събраните
доказателства се установява неговото спазване.
В новите ПИКЕЕ, за титуляр на вземането
по корекционната фактура е посочен операторът на електроразпределителната
мрежа, като това негово право се извежда от нормите на чл. 56 ал. 1 и ал. 2
ПИКЕЕ, съгласно които в случаите на преизчисляване на количества електрическа
енергия по реда на този раздел, операторът на електроразпределителната мрежа
предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените
количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за
мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната
мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за „задължения към
обществото“, а ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа
дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал. 1.
Разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ
предвижда, че общите условия на крайния снабдител следва да съдържат ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6
в полза на крайния снабдител за
потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване,
промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди,
съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3. В същата насока е и
разпоредбата на чл. 104а ЗЕ, която урежда съдържанието на общите условия на
оператора на електроразпределителна мрежа. Съгласно ал. 2, т. 5, б. а) на
същата норма общите условия следва да съдържат ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка, съгласно правилата по чл. 83, ал.
1, т. 6 в полза на крайния
снабдител за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно
присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие
върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал.
3.
Краен снабдител, съгласно параграф 28а,
б. а) на ДР на ЗЕ е енергийно предприятие, снабдяващо с електрическа енергия обекти
на битови клиенти, присъединени към електроразпределителна мрежа на ниво ниско
напрежение, в съответната лицензионна територия, когато тези клиенти не са
избрали друг доставчик. Няма ангажирани доказателства ищецът да е направил
такъв избор, като е безспорно е, че ответникът не извършва такава дейност.
Както самото дружество посочва, то има качеството на оператор на
електроразпределителна мрежа. Съгласно параграф 34б, б. а) от ДР на ЗЕ оператор
на електроразпределителна мрежа е лице, което осъществява разпределение на
електрическа енергия по електроразпределителна мрежа и отговаря за
функционирането на електроразпределителна мрежа, за нейната поддръжка,
развитието й на дадена територия и за взаимовръзките й с други мрежи, както и
за осигуряването в дългосрочен план на способността на мрежата да покрива
разумни искания за разпределяне на електрическа енергия.
При тази уредба се
констатира противоречие между чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ (2019 г.) от една
страна и чл. 98а ал. 2, т. 6 б. а) ЗЕ и чл. 104а,
ал. 2, т. 5, б. а) ЗЕ от друга, защото според
закона сумата по корекцията се дължи на крайния снабдител, докато според ПИКЕЕ
(2019 г.) сумата се дължи на оператора на електроразпределителната мрежа.
Съгласно чл. 15, ал. 3 ЗНА, при
противоречие между правилник и нормативен акт от по-висока степен,
правораздавателният орган прилага акта от по-висока степен. При тази редакция
на чл. 98а ал. 2, т. 6, б. а) ЗЕ и чл. 104а, ал. 2, т. 5, б. а) ЗЕ не може да се приеме, че чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ делегира
компетентност на КЕВР да определи други лице, на което се дължи сумата по
корекцията, различно от крайния снабдител (след като не е избран друг
доставчик). Поради това ответникът не е материалноправно легитимиран да
претендира плащане на допълнителната ел. енергия. В този смисъл: Решение № 260676 от
18.05.2021 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. № 2514/2020 г.; Решение № 260680 от
19.05.2021 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. № 3035/2020 г.; Решение № 260678 от
20.05.2021 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. № 725/2021 г.; Решение № 260627 от
10.05.2021 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. № 259/2021 г.; Решение № 260521 от
13.04.2021 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. № 282/2021 г.
Ето защо процесната сума не е дължима
на ответното дружество и предявената претенция следва да бъде уважена.
Относно разноските:
С оглед изхода на спора и на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да бъде присъдена сумата от 50 лева за държавна
такса и 300 лева за адвокатско възнаграждение.
Предвид направеното възражение от ответното дружество за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, съдът следва да извърши преценка:
Предвиденият минимален размер на
адвокатско възнаграждение, определен съгласно чл. 7, ал. 2, т. от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, е в размер на 300 лева.
Съдът намира за
неоснователно направеното от ответното дружество възражение за прекомерност на
заплатеното адвокатско възнаграждение, тъй като същият е съобразен с
минималните размери на адвокатските възнаграждения съгласно НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. с оглед материалния интерес и е в минималния
размер.
Ето защо, съдът намира,
че претендираните разноски, следва да се присъдят в пълен размер.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Т.Н.Б., ЕГН **********,***, НЕ ДЪЛЖИ на „Електоразпределение Юг“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. Христо
Г. Данов № 37, сумата от 188.22 лева (сто
осемдесет и осем лева и двадесет и две стотинки) - представляваща допълнително начислено вземане поради
неизмерване, непълно или неточно измерване на ел. енергия за периода от 22.03.2020
г. до 14.05.2020 г., за обект в гр. С., ул. „М.” № **, с ИТН ***, за което е издадена фактура №
**********/02.06.2020 г..
ОСЪЖДА „Електоразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, да заплати на Т.Н.Б., ЕГН **********,***, сумата от 350 лева (триста и петдесет лева) - разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Кристина Табакова
Вярно с оригинала!
РЦ