№ 17
гр.. К., 12..04..2024 г..
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – К. в публично заседание на двадесет и втори март
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Невена К.. Калинова
при участието на секретаря Славея Д.. Топалова
като разгледа докладваното от Невена К.. Калинова Търговско дело №
20235100900016 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба, подадена от „Е. 58“ ЕООД, гр..К., чрез представител по пълномощие, в
която се излагат твърдения за отделни доставки, представляващи договор за продажба на услуги, по които по
поръчки изработва метални и други елементи в периода от 11..08..2020г.. до 27..04..2021г.., за които са издадени
три фактури с NN **********/11..08..2020г.. за изработване на полиамидни втулки, **********/19..04..2021г.. за
изрязване на детайли по чертежи на клиента и **********/05..04..2021г.. за изрязване на детайли по чертежи на
клиента и изработка на метални колони, като претендира неплатената цена по тях, по първата и третата изцяло от
138 лв.. и от 237 лв.., а по втората частично от 38 051..06 лв.., ведно със законна лихва от предявяване на исковете,
както и съответни им обезщетения за забава от по 36..99 лв.., 47..01 лв.. и 7 694..72 лв.., считано от датата на
издаване на фактурата, до 02..04..2023г.. включ..
С постъпилия в срока по чл..367, ал..1 от ГПК отговор на исковата молба ответникът „У-Б“ ООД, гр..К., чрез
управителя си оспорва исковете по основание и размер, като отрича правопораждащите вземанията на ищеца
факти, при твърдения, че между страните не са същестували търговски отношения по договор за продажба на
услуга, а такива във връзка с изработване/изрязване/ на детайли по чертежи на ответника като клиент и във връзка
с изработка на метални колони, по които договори за изработка ищецът не е предал и ответникът не е приел
възложената работа, при което процесните фактури, които не са подписани от ответника и не са придружени със
съпътстващи документи/приемо-предавателни протоколи и т..н../, са издадени от ищеца преди приемане на
доставката и са негодни да установят извършени между страните фактически действия по получаване и приемане
на поръчани детайли, арг.. от чл..7, ал..3 от ЗСч.., в т..ч.. и при надлежно осчетоводяване на стопанската
операция.. При условията на евентуалност заявява общо възражение по чл..265 от ЗЗД за намаление на
претендираното възнаграждение със стойността на изработените в отклонение от поръчката на ответника
детайли..
С постъпила в срока по чл..372, ал..1 от ГПК допълнителна искова молба ищецът „Е. 58“ ЕООД, гр..К., чрез
представител по пълномощие оспорва възраженията на ответника за неизпълнение, както и за неточно
изпълнение, като второто не е достигало до него и е погасено по давност.. Сочи, че не е спорно между страните,
че са същестували търговски отношения във връзка с изработка/изрязване/ на детайли по чертежи на ответника и
изработка на метални колони по неформални договори за изработка поради поето от ответника задължение да
извърши строителни дейности на строеж „ВЕЛЦ инсталация за преработка на цинк съдържащи материали“ на
обект „Модернизация и разширение на цинков завод, гр..К., ПИ идентификатор N 40909..23..02”, подобект
“система на пещта..Ротационна пещ“, за което трябвало да изработи метални детайли и колони съобразно
1
конструктивна част от проекта, която изработка ответникът възложил на ищеца и по която ищецът изработил 34
броя анкерни тела и 38 броя метални колони, които предал на ответника, при уговорено авансово плащане на част
от възнаграждението в размер на 11 402..78 лв../без ДДС/, за което е издадена фактура N 1958/27..10..2020г.. и
което е отразено във фактура N 2071/05..04..2021г.., като изпълнението е започнало след получаване на
авансовото плащане, предавано е на части и съответно приемането от възложителя е на части, и след
изпълнението на поръчката са съставени приемо-предавателни протоколи..
С постъпил в срока по чл..373, ал..1 от ГПК допълнителен отговор на исковата молба ответникът „У-Б“ ООД,
гр..К., чрез управителя си поддържа възраженията си срещу исковете и сочи, че между страните са съществували
търговски отношения във връзка с изработка/изрязване/ на детайли само по три от представените с
допълнителната искова молба чертежи, с искане ищецът да конкретизира всяка от процесните фактури за кой от
представените чертежи се отнася.. Възразява, че между страните е имало сключен договор за изработка на детайли
по чертеж N WF-RK-SF-TD-DR-021, които детайли са доставени на ответника от фирмата-изпълнител на обекта..
Изрично се оспорва твърдението на ищеца, че съгласно предоставени му от възложителя чертежи е следвало да
изработи 34 броя анкерни тела и 38 броя метални колони, както и че същите са предадени на ответника.. Оспорват
се и останалите твърдения и възражения на ищеца по допълнителната искова молба..
В съдебно заседание ищецът чрез представител по пълномощие поддържа предявените искове, моли за
уважаването им и претендира разноски по делото..
В съдебно заседание ответникът не се представлява..
Окръжният съд като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема следното:
Предявени са обективно съединени главни и акцесорни осъдителни искове за неплатената цена на
търговски доставки и съответните им обезщетения за забава, относно възложени от ответника на ищеца за
изработване/изрязване на детайли по чертежи с правно основание чл..327, вр.. чл..318 и сл.. от ТЗ, вр.. чл..258 от
ЗЗД и чл..294, ал..1 от ТЗ, вр.. чл..86, ал..1 изр..1-во от ЗЗД..
В изпълнение на възложената на ищеца доказателствена тежест да установи сключването на договори за
изработване/изрязване на детайли по чертежи съгласно индивидуализацията по фактури с NN
**********/11..08..2020г.., **********/19..04..2021г.., **********/05..04..2021г.., **********/27..10..2020г..,
предаване и приемане на изработеното на ответника в качеството му на възложител, уговореното за изработването
възнаграждение, както и частичното му плащане, от доказателствата по делото се установяват следните
обстоятелства:
Съгласно фактура N **********/11..08..2020г.. ищецът „Е. 58“ ЕООД гр..К. изработва в полза на
ответника „У-Б“ ООД полиамидни втулки, 4 броя, на ед.. цена 28..75 лв.., обща стойност 115 лв.. без ДДС и 138
лв.. с ДДС; съгласно фактура N **********/05..04..2021г.. ищецът „Е. 58“ ЕООД гр..К. изрязва в полза на
ответника „У-Б“ ООД детайли по чертеж на клиента и изработва метални колони в количество 15 153 кг.. при ед..
цена 4 лв.., обща стойност 60 612 лв../без ДДС/ и 72 734..40 лв.. с ДДС, по която фактура е приспадната сумата
11 402..78 лв.. без ДДС и 13 683..34 лв.. с ДДС, представляваща авансова вноска по фактура N
**********/27..10..2020г..; съгласно фактура N **********/19..04..2021г.. ищецът „Е. 58“ ЕООД гр..К. изрязва в
полза на ответника „У-Б“ ООД детайли по чертежи на клиента 300х650х10 мм в количество 1 брой при ед.. цена
197..50 лв.. без ДДС и 237 лв.. с ДДС.. От справка за сметка 411 Клиенти към месец декември 2021 на Е. 58
ЕООД, остатък за плащане от „У-Б“ ООД по фактура N 1906/11..08..2020г.. е 138 лв.., по фактура N
**********/19..04..2021г.. е 237 лв.. и по фактура N 2071/05..04..2021г.. е в размер на 38 051..06 лв.., след
направени частични плащания, посочени в справката.. Така описаните фактури не са подписани за получател и
съставител по тях.. С отговора на исковата молба ответникът представя приемо-предаветелни протоколи/без дата
и номер/ както следва: за пръти Ф 20 и за стойност с ДДС 72 732..79; за ламарина и за стойност 24 624; за
ламарина и за сума 14 057..60; за ламарина и стойност 3598..98; за ламарина и стойност 17 210..08, които с оглед
съдържанието им не коренспондират с предмета на исковата претенция и не следва да се обсъждат, като
заявените по тях обстоятелства се опровергават от експертното изследване за осчетоводяване на две от
процесните фактури като разходи за материали, без да са налице данни ответникът да възразява пред ищеца по
съдържанието на посоченото описание на стоката/услугата в тях..
С показанията си св.. С. М., работник на ищеца - оператор на металорежещи машини, установява, че към
края на 2020 г.. изработили на етапи определени количества метални колони, различни по размер и дебелина, от
2
материал ламарина и анкерни тръби, анкерни тела и по-късно към м..март 2021 приключили целия проект по
поръчка на „У-Б“ ООД, гр.. К., първоначално по скица, чертежи, от които се установявало нужното количество
ламарина за тези колони, които трябвало да се изработят.. Поръчката била взимана с кола на „У-Б“ ООД, гр.. К.,
от страна на което не е имало възражение за качество и за бройки на детайлите.. На предявения на св..С. М.
чертеж в съдебно заседание, а именно чертеж с код WF-RKSF-TD-DR-021Q, находящ се на л..35 по делото,
същият сочи, че това, което е обозначено като GS 17 (20 REQ'D) са анкерни колони, изработени от Ф20, а
именно плътна тръба, плътно желязо, отрязани по размер и дадени за огъване, който детайл е изработен в полза
на „У-Б“ ООД около месец март 2021 година, около 20 или 24 броя без да е сигурен, че помни точно броя им, но
които лично с мотокар товарел в камион на „У-Б“ ООД на три пъти.. Свидетелят сочи, че тръби се подготвяли за
огъване и след огъването се заварявала метална плоча 20 мм.., и така ставала една цялостна конструкция, готова
за получаване от този, който я бил поръчал.. По отношение на детайл GS 18 (12 REQ'D) свидетелят сочи, че това е
същият детайл, като посочения по-горе, с разлика единствено в размерите/ширината/, и това се отнася и за детайл
GS 19 (2 REQ'D), т..е.. общо три детайла, изработени около 20 – 24 бройки, представлващи анкерни тела..
С показанията си св.. Я. Х. О., приятел с управителя на ищеца, установява, че през свободното си време
ходил в цеха на ищеца и му е известно за изпълняваната поръчка на „У-Б“ ООД, и като икономист по образование
помагал за някои сметки, въвеждане на електронно фактуриране на дейността и в счетоводни и банкови дейности
на ищеца, когато в офиса дошли трима господа от „У-Б“ ООД с чертежи, по които трябвало да им се отрежат
метални изделия по размери по чертеж и на които г-н Т. предложил, ако евентуално се разберат да изпълни
поръчката, че трябва да направят авансова вноска, за доставка на ламарината, която се плаща предварително, след
което се доставя.. Свидетелят помагал при изчисляването на килограмите след зададени от страна на отговорника
на цеха г-н С. бройки по размери и по дебелина на ламарината, с която да се изработят конструкции, като първо
се извършва изрязване, после заваряване и изготвяне на детайла, което свидетелят видял, че се прави на етапи и
горе – долу за 4 – 5 месеца се изработили детайлите.. „У-Б“ ООД платили една авансова фактура и г-н Т. поръчал
плътната ламарина в гр.. Пловдив, а след доставката й започнало изработването на детайлите и тяхното
заваряване, като към месец март – април 2021 година с помощта на свидетеля била издадена окончателната
фактура, без по поръчката да е имало възражения от „У-Б“ ООД, собственичката на което обещала да плати до
края на 2021г.., когато получи плащане по нейни поръчки.. Свидетлят установява също, че от „У-Б“ ООД идвали с
лекотоварен автомобил и г-н С. с мотокар качвал детайлите в колата..
От неоспореното заключение по назначената съдебно-счетоводна експертиза на в..л.. Д.. се установява,
че в счетоводството на ищеца процесните фактури са осчетоводени съгласно счетоводните стандарти и ЗСч,
включени са в дневник за продажба и в справка-декларация за ДДС, а в счетоводството на ответника
осчетоводени са само фактура N **********/05..04..2021г.. и фактура N **********/19..04..2021г.., без фактура
N 1906/11..08..2020г.., която не е включена в дневник за продажба и в справка-декларация за ДДС.. Конкретно
фактура N **********/05..04..2021г.. на стойност 59 051..06 лв.. е включена в дневник за покупки и в Справка-
декларация за ДДС за данъчен период м..04..2021г.., с подадени в НАП данни с уведомление вх.. N 0900-
1229686/14..05..2021г.. и по счетоводни записвания е отразен разход за материали в размер на 49 209..22 лв..,
право на данъчен кредит в размер на 9 841..84 лв.. и задължение за плащане към доставчик в размер на 59 051..06
лв..; и фактура N **********/19..04..2021г.. на стойност 237 лв.. с ДДС е е включена в дневник за покупки и в
Справка-декларация за ДДС за данъчен период м..12..2021г.., с подадени в НАП данни с уведомление вх.. N 0900-
1253480/14..01..2022г.. и по счетоводни записвания са осчетоводени разходи за материали в размер на 197 лв..,
право на данъчен кредит в размер на 39..50 лв.. и задължение за плащане към доставчик в размер на 237 лв..; по
фактура N **********/05..04..2021г.. е извършено плащане в размер на 21 000 лв.. на следните дати: на
20..05..2021г.. са платени 1000 лв.., на 19..07..2021г.. са платени 10 000 лв.., на 11..08..2021г.. са платени 10 000
лв.., с неплатен остатък на задължението 38 051..06 лв.... Заключението сочи, че по счетоводни записвания на
страните размера на неплатеното задължение по процесние фактури е както следва: при ищеца - по фактура N
**********/11..08..2020г.. -138 лв.., по фактура N **********/05..04..2021г.. – 38 051..06 лв.. и по фактура N
**********/19..04..2021г.. – 237 лв..; при ответника –по фактура N **********/05..04..2021г.. – 38 051..06 лв.. и по
фактура N **********/19..04..2021г.. – 237 лв..;
Размерът на законната лихва за забава за период от датата на съставяне на всяка една фактура до
01..04..2023г.. включ.. е 8 566..39 лв.., в т..ч.. по фактура N **********/11..08..2020г.. за периода от 11..08..2020г..
до 02..04..2023г.. включ.. възлиза на 37..49 лв..; по фактура N **********/05..04..2021г../на стойност 38 051..06
3
лв../ за периода от 05..04..2021г.. до 02..04..2023г.. включ.. и при съобразяване на извършените плащания възлиза
на 8 481..03 лв.. и по фактура N **********/19..04..2021г.. за периода от 19..04..2021г.. до 02..04..2023г.. включ..
възлиза на 47..87 лв..
Изпълнението на услугите по фактурите е оспорено от ответника, но осчетоводяването на фактура N
**********/05..04..2021г.. и фактура N **********/19..04..2021г.. от ответника съгласно ЗДДС, както и
частичните плащания по първата фактура, ангажират отговорността му по същите, за неплатените по тях суми, по
следните съображения:
Съгласно трайната съдебна практика упражняването на правата на търговеца, свързани с използването на
данъчен кредит с оглед нормите на ЗДДС, е доказателство за наличието на съответната правна сделка и нейното
изпълнение..Включването на първите две процесни фактури в дневника за покупки по ДДС и ползването на
данъчен кредит по тях от ответника, представлява недвусмислено признание на задължението за дължимата цена
на материализираната с фактурата доставка и доказва неговото съществуване, което обуславя правомощие на
съда да уважи иска за главница за неплатена цена на материализираните с тях доставки до непогасените им
размери съответно от 38 051..06 лв.. и 237 лв.., ведно със законна лихва от предявяване на иска на 03..04..2023г..
до окончателното им изплащане, както и с обезщетения за забава, претендирани от датата на издаването им до
02..04..2023г.., до предявените им размери от 7 694..77 лв.. и 47..01 лв.., за периодите съответно от 05..04..2021г..
до 02..04..2023г.. и от 19..04..2021г.. до 02..04..2023г.., които са установени от неоспореното заключение на
съдебно-счетоводната експертиза..
Така съгласно чл..327 от ТЗ е доказано изпълнението на задължението на ищеца като продавач по
договорите за търговска продажба, материализирани с горепосочените две фактури, като изрязването и
изработването на детайли по чертеж, както и предването им на ответника като възложител, е засвидетелствано от
показанията на ангажираните от ищеца свидетели.. Изпълнението като правопораждият правото на продавача
факт да получи цената на стоката обуславя отговорността на купувача да плати като цената на същата, в т..ч.. и с
обезщетение за забавата й в размер на законнаа лихва, при общото и неясно заявено от ответника възражение за
неточно изпълнение на изработеното..
Съдът приема, че ответникът изпада в забава да плати цената на доставките от датите, посочени от
ищеца, с оглед диспозитивното начало и обстоятелство, че всяка от тези дати е датата на фактурираната доставка
по ДДС, която е двустранно осчетоводена..
По неосчетоводената трета фактура N **********/11..08..2020г.. за сумата 138 лв.., по която доставката е
оспорена от ответника, съдът приема, че извършената от ищеца в полза на ответника доставка е недоказана от
ангажираните от него свидетелски показания, при разпита на които те не установяват изработване на полиамидни
втулки, каквото е съдържанието на посочената във фактурата услуга..
Наред с това, съдът взе предвид постоянната практика на ВКС по процесуалноправния въпрос за
доказателственото значение на неподписаната от купувача фактура, че първичните счетоводни документи и
вписванията в счетоводните книги следва да се преценяват от съда според тяхната редовност и съобразно другите
доказателства по делото.. Фактурата е частен свидетелстващ документ и при липсата на подпис за получател от
лице, което е отговорно да оформи съответната стопанска операция, тя не представлява годно доказателство за
извършени фактически действия по получаване и приемане на стоките, нито пък доказателство за облигационна
обвързаност между страните по силата на неформални договори за търговски продажби.. Когато фактурата е
подписана за получател от лице без представителна власт, но същата е осчетоводена, включена в дневника за
покупките и за нея е ползван данъчен кредит, се приема, че търговецът е потвърдил извършените от трети лица
действия по приемане на стоките и приложение намира презумпцията на чл.. 301 ТЗ.. Отразяването на фактурата
в счетоводството на купувача, включването й в дневника за покупко-продажбите по ДДС и ползването на данъчен
кредит по същата съгласно ЗДДС представлява недвусмислено признание на задължението и доказва неговото
съществуване.. Неподписаната от получателя фактура, която не е отразена в счетоводните му регистри, не е
вписана в дневниците за покупко-продажби и справките – декларации по ЗДДС и по която не е ползван данъчен
кредит от задължената страна сама по себе си не установява получаване на стоката, нито доказва сключване на
договор за търговска продажба.. При липса на доказателства, които да установяват противното, искът за
неплатена доставка по фактура N **********/11..08..2020г.. за сумата 138 лв.., ведно със законна лихва от
предявяването му и акцесорния му иск за обезщетение за забава в размер на законната лихва от 36..99 лв.. за
4
периода от 11..08..2020г.. до 02,04,2023г.., подлежат на отхвърляне..
При този изход на делото и на основание чл..78, ал..1 от ГПК ищецът има право на направените по делото
разноски съразмерно с уважената част от исковете, в т..ч.. и на тези по молба за обезпечаване на бъдещ иск, които
съгласно т..5 от ТР 6/2012 от 06..11..2013г.. на ОСГТК се присъждат с окончателното съдебно решение по
съществото на спора с оглед крайния му изход.. По настоящото дело ищецът прави разноски от 2 029..83 лв.. за
държавна такса, 5 215 лв.. за адвокатско възнаграждение и 350 лв.. за възнаграждение на вещо лице, от които
съразмерно на уважената част от исковете има право на 7 566..07 лв.. и които са в тежест на ответника.. В
производството по обезпечаване на бъдещ иск съгласно представен списък и доказателства за направата им,
ищецът прави разноски от 40 лв.. за държавна такса и 2 460 лв.. за адвокатско възнаграждение, от които
съразмерно на уважената част от исковете има право на 2 490..53 лв.. и които са в тежест на ответника, като
останалите претендирани разноски представляват разноски по изпълнението и не са предмет на настоящото
производство..
Мотивиран от горното, Окръжният съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „У-Б“ ООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр..К., промишлен район Летище,
общ..К., обл..К., представлявано заедно и поотделно от управителите Ж. С. Х. и С. В. Х., да заплати на „Е. 58“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр..К., ж..к..В. N 2, вх..А, ет..4, ап..13, М. бл..90, вх..Г,
ет..1, ап..114, представлявано от управителя Ю. Р. Т. сумите, произхождащи от неплатени цени на търговски
доставки, както следва:
1.. сумата 38 051..06 лв.. по фактура N **********/05..04..2021г.., ведно с обезщетение за забава в размер на
законна лихва от 7 694..77 лв.. за периода от 05..04..2021г.. до 02..04..2023г.. включ.. и със законна лихва, считано
от 03..04..2023г../дата на предявяване на иска/ до окончателното й изплащане,
2.. сумата 237 лв.. по фактура N **********/19..04..2021г.., ведно с обезщетение за забава в размер на законна
лихва от 47..01 лв.. за периода от 19..04..2021г.. до 02..04..2023г.. включ.. и със законна лихва, считано от
03..04..2023г../дата на предявяване на иска/ до окончателното й изплащане,
както и сумата 10 056..60 лв.., от която 7 566..07 лв.., представляваща разноски по настоящото дело и сумата 2
490..53 лв.., представляваща разноски в производство по обезпечаване на бъдещ иск,
като ОТХВЪРЛЯ предявения от „У-Б“ ООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр..К.,
промишлен район Летище, общ..К., обл..К., представлявано заедно и поотделно от управителите Ж. С. Х. и С. В.
Х., срещу „Е. 58“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр..К., ж..к..В. N 2, вх..А, ет..4,
ап..13, М. бл..90, вх..Г, ет..1, ап..114, представлявано от управителя Ю. Р. Т., осъдителен иск за сумата 138 лв..,
представляваща неплатена цена на търговска доставка по фактура N **********/11..08..2020г.., ведно с
обезщетение за забава в размер на законна лихва от 36..99 лв.. за периода от 11..08..2020г.. до 02..04..2023г..
включ.. и със законна лихва, считано от 03..04..2023г../дата на предявяване на иска/ до окончателното й
изплащане..
Решението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд –Пловдив, в двуседмичен срок от връчването му на
страните..
Съдия при Окръжен съд – К.: _______________________
5