№ 1582
гр. Варна, 30.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. В.
Деница Славова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско
дело № 20243100501901 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:01 часа се явиха:
Въззивната страна С. В. Х., редовно и своевременно призован, явява
се лично и се представлява от адв. Г. В., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Въззиваемата страна М. С. Х. чрез законен представител Б. Д. Д.,
редовно и своевременно призована, не се явява, представлява се от адв. М. Н.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ – ВАРНА, редовно и
своевременно призована, не изпраща представител.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 61319/29.07.2024г. от С. В. Х., с
1
ЕГН **********, срещу Решение № 2575/08.07.2024 г., постановено по гр.д.№
20233110114057 по описа за 2023г. на Районен съд – Варна, 26 състав, с което
съдът ИЗМЕНЯ размера на присъдената издръжка с решение №262083 от
28.06.2021 г. по гр.д. №653/2021 г. по описа на РС – Варна, влязло в законна
сила на 17.07.2021 г., като ОСЪЖДА С. В. Х., с ЕГН **********, с адрес в
България ***, постоянно пребиваващ в *** ДА ЗАПЛАЩА ежемесечна
издръжка за детето си М. С. Х., с ЕГН **********, чрез неговата майка и
законен представител Б. Д. Х., с ЕГН **********, от ***, в размер на 500
/петстотин/ лева, считано от 27.10.2023 г., с падеж всяко пето число на месеца,
за който се дължи, ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска, до
настъпване на основания за изменение или прекратяване на издръжката.
В жалбата е изложено становище за неправилност на обжалваното
първоинстанционно решение поради необоснованост и неправилно
приложение на материалния закон. Сочи се, че съдът не е съобразил, че за да
бъде изменен размера на издръжката е необходимо да е настъпило изменение
в обстоятелствата. Такива твърдения в исковата молба липсват, както и не са
събрани доказателства за тях. Отделно от това съдът не е съобразил, че
ответникът заплаща издръжка и на още едно дете в размер на 200лв. Твърди,
че ответникът помага на майка му с по-големи суми от определената от съда
издръжка от 200лв., тъй като детето е по-голямо, ученик е, и се нуждае от
повече средства. Съдът не е отчел и получавания от ищцата доход, който е в
размер на 2000лв. месечно. Майката получава и детски надбавки в размер на
250 евро на месец. От своя страна ответникът получава под 2000евро на
месец, тъй като предходният му трудов договор е прекратен на 12.12.2023г. по
медицински причини. Заплаща 675 евро за месечен наем и кредит. Счита, че
съдът неправилно е определил завишен размер на издръжката за дете на 7
годишна възраст от 800лв. Сочи, че по данни на НСИ размерът на средния
месечен разход за едно дете /като се изключат перата, неотносими към
непълнолетните лица като алкохол, данъци и пр./ е 600лв., а съгласно чл. 50
ал. 3 от ППЗЗДт, размерът на гарантирания минимален доход за дете до 14
годишна възраст е 504лв. Този размер следва да бъде разпределен между
двамата родители при съотношение 1 към 2 /1/3 и 2/3/.
Въззивникът моли съдът да отмени първоинстанционното решение в
неговата цялост и да отхвърли иска за изменение на издръжката.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна
2
по жалбата Б. Д. Д., с ЕГН **********, в който излага становище за
правилност и законосъобразност на постановеното решение. Поддържа се, че
в исковата молба са изложени надлежни твърдения, свързани с увеличените
нужди на детето и промените в социалноикономическите условия в страната.
Сочи, че ответникът живее в Германия, както и че не е поемал никакви
разходи, свързани с дъщеря му, отделно от определената му предходна
издръжка. Сочи, че детето боледува често, за което трябват допълнителни
средства. По отношение на издръжката на другото дете на ответника сочи, че
същата се заплаща доброволно, поради което съгласно цитирана практика на
ВКС, тя не влияе на размера на издръжката по настоящото дело. Твърди още,
че в Германия бащата получава за детето сумата от 224 евро, а заплаща на
детето само 200лв. Признава, че до 12.12.2023г. е получавала сумата от 224
евро, съгласно регламент 883/2004г., тъй като до тази дата бащата е работил по
трудово правоотношение в Германия. След тази дата бащата отказва
съдействие за подаване на необходимите документи, поради което майката
получава само сумата от 50 лв., съгласно българското законодателство.
Майката и детето имат и разходи за наем, доколкото все още не им е
предоставено общинско жилище, за което са подали документи. Моли съдът
да приеме, че от дължимата в полза на детето издръжка от 600лв., майката
следва да поеме 1/5, а бащата 4/5. От показанията на свидетелите се установи,
че ответникът получава възнаграждение в размер на 4000евро, като данъчното
облагане в Р Германия е различно от българското, поради което съдът следва
да изследва и законовата основа в чуждата страна и едва след това да се
произнесе по въпроса за получавания от бащата реален доход. Оспорва
получаването от майката на доход в размер на 2000 лв. месечно.
Въззиваемата страна моли за потвърждаване на решението и за
присъждане на разноски.
АДВ. В.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. Н.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора.
АДВ. В.: Представям служебна бележка на доверителя ми, че е работил
по трудово правоотношение в България до месец септември.
АДВ. Н.: Оспорвам така представения документ. Доколкото ми е
3
известно, лицето от постановяване на решението до настоящия момент
пребивава на територията на Германия. Той се установи в България преди една
седмица, т.е. за настоящото съдебно заседание. Това ми е известно от моята
доверителка. Не е осъществявал личен контакт за този период от време с
дъщеря си. Винаги, когато той е на територията на Република България, прави
искане да вижда детето. Детето беше при него непосредствено сега преди
съдебното заседание, а цяло лято не е виждало баща си и не е комуникирало с
него, поради което считам, че изнесената информация в тази служебна
бележка е недостоверна, поради което я оспорвам. Представям и моля да
приемете последния фиш на моята доверителка за заплатата, която е получила
за месец септември.
АДВ. В.: Договорът му е прекратен, тъй като работата в България е била
сезонна.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Х.: В момента съм в Германия. Ще съм на работа до
12.12., след това се прибирам. 2 000 евро нето за момента ми е заплатата.
СЪДЪТ приканва страните към постигане на спогодба.
АДВ. В.: Няма възможност, обсъждали сме много пъти.
АДВ. Н.: Няма възможност за постигане на споразумение.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме представените в днешно съдебно
заседание от страните писмени доказателства като относими към предмета на
спора и допустими съобразно нормите на ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото
представената от въззивника в днешно съдебно заседание служебна бележка
от 24.10.2024 г., издадена от ***.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото
представения от въззиваемата фиш за септември 2024 г. на Б. Д. Д..
АДВ. Н.: Доколкото ми е известно от моята доверителка, въззивникът
работи на трудово правоотношение, като от фирмата, в която работи, през
4
интервала от пролетта до октомври получава пълен размер на брутно
възнаграждение около 4 000 евро, а през зимните месеци работи на т.нар.
„зимна пауза“ и получава без да полага труд възнаграждение в размер на около
80% процента от брутното си трудово възнаграждение. Доколкото ми е
известно, обслужва машини.
АДВ. В.: Това е старият договор, който работодателят е прекратил
поради здравословното състояние. Той работи на друго трудово
правоотношение, това е представено по делото, не е оспорено, тези
доказателства са по делото.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Х.: Не е вярно, че получавам 4 000 евро месечно
трудово възнаграждение, а през т.нар. „зимна пауза“ – 80% от това
възнаграждение. Това беше преди две години.
АДВ. В.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. Н.: Нямам доказателствени искания. Предоставям безплатна
правна помощ, така че претендирам присъждане на адвокатско
възнаграждение за адв. С. С. за изготвяне на отговор на въззивна жалба,
съответно на мен определите за процесуално представителство пред
въззивната инстанция.
АДВ. В.: Независимо дали е осъществено от двама адвокати
процесуалното представителство пред въззивната инстанция, дължи се
възнаграждение само за един адвокат.
АДВ. Н.: Забелязах по делото като доказателство, че въззивникът е
заплатил на колегата, който го представлява, 1 800 лева - възнаграждение за
първа инстанция, както и 1 200 за настоящата инстанция. Считам, че това е
прекомерно адвокатско възнаграждение. Правя възражение въз основа на
представения договор.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния
представител на въззивника списък с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
5
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. В.: Моля изцяло да отмените така постановеното
първоинстанционно решение. Не се доказаха никакви изменения в
обстоятелствата, които да налагат промяна на толкова скоро определена
издръжка. Самото решение е незаконосъобразно и неправилно, а и не е
мотивирано. Така определената издръжка противоречи на практиката на
Окръжен съд - Варна, която подробно съм изложила. Считам, че така
определената издръжка е прекомерна, тя е два пъти над минимално
определената за страната. Самото решение не взема предвид, че доверителят
ми има и друго алиментно задължение към по-голямо дете, което също
издържа и за което е определен по-малък размер на издръжка, и тя се явява
напълно достатъчна. Моля да ни присъдите сторените разноски.
АДВ. Н.: Моля да постановите решение, с което да потвърдите
решението на Районен съд – Варна като правилно и законосъобразно.
Подробно в отговора на въззивната жалба са изложени основанията, на които
считаме въззивната жалба за неоснователна. В момента спорим за издръжка за
дете, въззивникът има възможност да заплати 3 000 лева възнаграждение за
две инстанции, а няма възможност да изплаща издръжка за собственото си
дете. Искаше се на няколко пъти да бъдат представени доходи за една година
назад, да бъде задължен да представи данъчна декларация от работодател в
Германия за предходна година, да представи извлечение от банковата си
сметка, както нашата доверителка е направила, той не го е направил.
Същевременно не ни е съдействал да получава детски добавки от Германия,
не е представил удостоверение, сумата е спряна, доколкото ми е известно, е
задължена да върне една голяма сума, която е получила неправомерно, тъй
като не може да представи неговите доходи. С оглед цялостното поведение на
страната считам, че решението на Районен съд - Варна е правилно и
законосъобразно, поради което моля да го потвърдите.
АДВ. В.: През цялото първоинстанционно производство се представяха
доказателствата лимитирано и на нас ни се налагаше да ги събираме по друг
начин. Установи се, че майката продължава да получава детски от Германия,
6
което и сега е така, доколкото ми е известно, въпреки че се опита да укрие
разпечатките си, като ги направи до определена дата, за да не се виждат
преводите. Не отговаря на истината, че не сме съдействали. Майката е
заживяла свой живот, очаква второ дете, има мъж до себе си, моят доверител
би следвало да поеме издръжката за детето, но не и да обслужва другите
разноски, които се виждат от банковите извлечения. Не е вярно, че не сме
представили доказателства, по делото са представени всички извлечения,
включително и данъчни справки за получените възнаграждения. По
отношение на адвокатското ми възнаграждение то е наполовина от твърдяното
от колегата.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7