Р Е Ш Е Н И Е № 2762
11.07.2017г., гр. Пловдив
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ГК, XVII – ти гр.с-в в открито съдебно заседание на 14.06.2018г.
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
при участието на секретаря Елена Лянгова като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 12440/2015г. по описа на съда, за да се
произнесе взе предвид следното.
Предмет на делото са субективно съединени искове по чл.
108 ЗС.
Ищците В.Д.Б. и Е.И.Б. твърдят, че са собственици в режим
съпружеска имуществена общност въз основа на давностно владение удостоверено в
нотариален акт № **/03.11.2011г. на *****на дворно място с площ от 580 кв.м
находящо се в с. ***, община ***, обл. *, представляващо УПИ VII – 203 от кв. 14 по регулационния план с. *** при
граници: УПИ VI – 203, улица, УПИ VIII – 204 и УПИ XVI – 202. Твърди се, че ответник И.Г.М. е съсед на ищците и
е собственик на дворно място УПИ VIII – 204 от кв. 14 по плана на с. *** като е завладял без
правно основание 39 кв.м от южната част на собственото на ищците дворно място
по протежение границата с двата имота. Ето защо се иска от съда да осъди
ответника да предаде владението на тези 39 кв.м от южната страна на имот УПИ VII – 203 от кв. 14 по регулационния план с. ***. Ангажират
се доказателства. Претендират се разноски.
Ответник И.Г.М. чрез адв. Х.Р. оспорва предявения иск.
Ангажира доказателства. Претендира разноски.
Съдът като се запозна с доказателства по делото поотделно
и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата на страните намира за
установено от фактическа и правна страна следното.
Ищците доказват при условията на главно и пълно
доказване, че са собственици на въз основа на давностно владение удостоверено в
нотариален акт № **/03.11.2011г. на *****на дворно място с площ от 580 кв.м
находящо се в с. ***, община ***, обл. *, представляващо УПИ VII – 203 от кв. 14 по регулационния план с. *** при
граници: УПИ VI – 203, улица, УПИ VIII – 204 и УПИ XVI – 202. Ответникът е собственик е собственик на дворно
място УПИ VIII –
204 от кв. 14 по плана на с. ***, което обстоятелство не се оспорва.
Видно от експертизата на вещото лице В.К.,
което съдът кредитира като компетентно и безпристрастно изготвено при контролно
измерените на място разстояния до изградената между двата имота ограда от
бетонови колови и градинска мрежа се установява, че съществуващата на място
ограда не покрива дворищно-регулационната граница между УПИ VII – 203 и УПИ VIII – 204 от кв.14, при което е налице разлика между
съществуващата на място ограда и регулационната граница по плана от 1977г.
Вещото лице З. заключава, че оградите не са на мястото си, а вещото лице Й.Й.
потвърждава изводът на вещото лице К., че са регулационните отношение на
УПИ-тата на страните са уредени, но тази регулация не е трасирана на място и по
тези причини се получава разминаване между имоти и регулация – така както е
отразено на комбинирана скица № * на л. 110 от делото. Вещото лице допълва още
че колорираното в жъло на комбинирана скица № * по точки ***** с обща площ от
39 кв.м трябва да премине към имота на ищеца, а оцветеното в лилаво трябва да премине
към имота на ответника, като границата между двата имота би следвало да бъде по
синята регулационна линия или по точки № * и № *.
Следователно,
с изграждането на ограда от бетонови колове и градинска мрежа по протежението
на южната част на процесния на ищците имот и предвид че се установява, че
съществуващата на място ограда не покрива дворищно-регулационната граница между
УПИ VII –
203 и УПИ VIII –
204 от кв.*, то следва неъсмнения извод, че ответникът е навлязъл в границите
на имота съгласно регулационните предвиждания, които са отредени за този имот.
Тези реални части са 39 кв.м и са колорирани в жъло на комбинирана скица № 1 по
точки ****** на вещото лице Й..
Ето
защо ответникът следва да бъде осъден да предаде на ищците владението върху
тези 39 кв.м реални части, които е не съответстват на на границите на неговия
имот съгласно предвижданията на
действащия дворищно-регулационен план.
На
основание чл. 78, ал.1 ГПК с оглед изхода на спора по делото ответника следва
да бъде осъден да заплати сумата от 632 лева разноски за настоящата инстанция
направени от ищците.
Така
мотивиран съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА И.Г.М.
с ЕГН ********** *** да предаде в полза на В.Д.Б. с ЕГН ********** и Е.И.Б. с
ЕГН ********** и двамата със съдебен адрес: *** владението на собствените им 39
кв.м. от дворно място цялото с площ от 580 кв.м находящо се в с. ***, община ***,
обл. **, представляващо УПИ VII – 203 от кв. 14 по регулационния план с. *** при
граници: УПИ VI – 203, улица, УПИ VIII – 204 и УПИ XVI – 202, които 39 кв.м са колорирани в жъло на комбинирана
скица № * по точки *** на вещото лице Й.Й. на л. 110 от делото неразделна част
от настоящето решение.
ОСЪЖДА И.Г.М.
с ЕГН ********** *** да заплати в полза на В.Д.Б. с ЕГН ********** и Е.И.Б. с
ЕГН ********** сумата от 632 /шестотин
тридесет и два/ лева, която представляват разноските за настоящата инстанция.
Решението
е неокончателно и подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – гр. Пловдив
в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Веселин Атанасов
Вярно с оригинала: Ц.Т.