Р Е Ш Е Н И Е
гр.Пазарджик,
30.09.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, ХІV състав, в
публичното заседание на 10.09.2020
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР БИШУРОВ
при секретаря И. Ч., като разгледа докладваното от районен съдия Бишуров АНД № 642/2020 год. по описа на Пазарджишкия районен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба
на И.Н.К. от гр.София, ЕГН ********** против Електронен фиш
серия К, № 2692246 на ОД на МВР - Пазарджик, с който на основание чл.189 ал.4 от ЗДП във вр. с чл.182 ал.1, т.2 от ЗДП, за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДП е наложена глоба в размер на
50 лв. /петдесет лева/.
В
подадената жалба се съдържат оплаквания за процесуална и материална незаконосъобразност
на атакувания ЕФ, чиято отмяна се иска.
В
съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично и не изпраща процесуален представител.
За
ответникът по жалбата – териториалната структура на ОД на МВР Пазарджик, редовно
призована чрез директора, не се явява представител. Постъпва писмено становище
от пълномощник, с което се иска потвърждаване на обжалвания ЕФ.
Районният
съд провери основателността на жалбата, след като съобрази становищата на
страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните
по делото писмени и гласни доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл.63
от ЗАНН, прие за установено следното:
Макар да не е
казано изрично никъде в обжалвания ЕФ, то става ясно, че жалбоподателят е санкциониран
в качеството му на законен представител на „М.“ ЕАД с ЕИК ***, което
дружеството е възприето като собственик на МПС – „Фолксваген Голф“ с ДК № ***, тъй като на 21.03.2019г., в 14:04 часа, в с. Главиница, обл.Пазарджик, по
ул.“Първа“, до бензиностанция „Алпи“ , в посока на движение към гр.Пещера,
горепосоченото МПС е било управлявано и се е движело с превишена скорост от 62
км.час, при максимално допустима за движение в населено място от 50 км.час. Скоростта
била установена и фиксирана с автоматизирано
техническо средство – мобилна радарна система „ARH CAM S1“ № 11743bb.
Системата отчела движение със скорост от 65 км.час, т.е. превишение на
скоростта от 15 км.час, но от това превишение били извадени 3 км.ч., каквато е
възможната технически допустима грешка на техническото средство при засичане на
движение със скорост до 100 км.час, което е в полза на жалбоподателя. Така се
формирало превишението от 12 км.час.
Въз основа на това
бил издаден атакуваният ЕФ. Същият бил издаден против жалбоподателя на
основание чл.188 ал.2 от ЗДП, т.е. в
качеството му на законен представител на дружеството - собственик на процесното
МПС.
Няма данни кога ЕФ
бил връчен на жалбоподателя. От разписката на л.32 от делото става ясно, че ЕФ на
12.09.2019г. е бил връчен на пълномощник на жалбоподателя, а именно на лицето Д.Х.Д.от
гр.Варна. Видно от приложеното по делото изрично пълномощно обаче /л.74/
пълномощникът не е разполагал с представителна власт от името и за сметка на
жалбоподателя да получава електронни фишове, респ. наказателни постановления и
т.н. Той е имал права да представлява жалбоподателя пред органите на КАТ-ПП
гр.Варна, като законен представител на „М.“ ЕАД-клон Варна, но само във връзка
с действия по регистрация, пререгистрация, преиздаване на свидетелства за
регистрация, сваляне от отчет, прекратяване на регистрация на ППС, които са
собственост на „М.“ ЕАД-клон Варна. По тези съображения се налага извод, че ЕФ
не е бил надлежно връчен на жалбоподателя, като подадената от него въззивна
жалба на 25.02.2020г. до съда чрез ОД на МВР-Пазарджик, при липса на данни кога е бил връчен фишът на
наказаното лице, ще следва да се разглежда като подадена в законовия срок,
което е в интерес на обжалващия.
Горната фактическа
обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени
доказателства и показанията на св.П.К., които
са абсолютно непротиворечиви.
При така
установеното е видно, че жалбата против атакувания ЕФ е основателна по следните съображения:
Първо следва да се
каже, че в хода на административнонаказателното производство е допуснато
съществено нарушение на материалния закон. Това е така, защото нормата на
чл.188 ал.2 от ЗДП императивно сочи, че: „Когато
нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство,
собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага
на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е
предоставил управлението на моторното превозно средство“.
Нормата на чл.189
ал.5 от ЗДП пък разписва, че : „Електронният
фиш по ал. 4 се връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна
разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните
работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. В
14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в
съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на
свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето,
посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за
извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира“.
Видно е от
материалите по делото, че на 24.01.2020г., очевидно след като е разбрал за
издадения против него ЕФ, жалбоподателят К. е подал възражение против ЕФ до
ОДМВР-Пазарджик, в което посочил данните на физическото лице П.К.К., ЕГН **********,
като е заявил, че именно това лице към датата на установеното нарушение е
стопанисвало, респ. управлявало процесният автомобил по силата на договор за
лизинг.
На 18.02.2020г.
началникът на сектор „ПП“ при ОДМВР-Пазарджик е изпратил съобщение до
жалбоподателя, с което го е уведомил, че отказва да анулира издадения против
него ЕФ, т.к. не бил спазен 14-дневният срок по чл.189 ал.5 от ЗДП да депозира
възражението с данните за действителното лице, което е управлявало автомобила,
доколкото било прието, че този срок тече от 12.09.2019г., когато ЕФ бил връчен
на пълномощник на жалбоподателя. Този извод обоче е бил неправилен, т.к. както
подробно се изясни по-горе, пълномощникът, на когото е бил връчен процесният ЕФ
– Д.Х.Д.не е разполагал с представителна власт от името и за сметка на
жалбоподателя да получава електронни фишове, респ. въпросният ЕФ не е бил
надлежно връчен на жалбоподателя, от което пък следва, че неговото възражение е
следвало да се разгледа като подадено в срок. На тази база пък е следвало
издаденият против И.К. ЕФ да се анулира и да се издаде нов такъв против лицето П.К.К..
Това обаче не е направено, с което материалният закон – чл.189 ал.5, изр. 3 и 4
от ЗДП, е бил нарушен. Само това е достатъчно обжалваният ЕФ да се отмени.
Извън казаното до
тук е налице и още едно по-силно основание за отмяна на ЕФ. То се свежда до
това, че процесното МПС към инкриминираната дата не е било собственост на
дружеството „М.“ ЕАД, чийто законен представител е жалбоподателят К. съвместно
с лицето К.Валентинов Г.. Видно е от справката за първоначална регистрация на
л.а. „Фолксваген Голф“ с ДК № *** и свидетелство за регистрация Част І /лист
24-25 от делото/, че към инкриминираната дата лекият автомобил е бил
собственост на дружеството „И.“ ЕАД-клон Пловдив. При това положение следвало
ЕФ да се издаде първоначално против законния представител на това дружество, та
дори той да се окаже отново И.К.. Това обаче не е направено, при което с
издадения ЕФ жалбоподателят е наказан като законен представител на дружество,
което не е собственик на МПС, с което е било извършено нарушението, което пък е
абсолютно основание за отмяна на санкционния акт.
По изложените до
тук съображения Пазарджишкият районен съд в настоящият състав, след като
извърши анализ на установените обстоятелства и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен
фиш серия К, № 2692246 на ОД на
МВР - Пазарджик, с който на И.Н.К. от гр.София, ЕГН **********, на основание
чл.189 ал.4 от ЗДП във вр. с чл.182 ал.1, т.2 от ЗДП, за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДП е наложена глоба в размер на
50 лв. /петдесет лева/.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от съобщението пред Пазарджишкия административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: