ОПРЕДЕЛЕНИЕ№
Гр. София, 27.01.2020 г.
Апелативният специализиран наказателен съд, в закрито съдебно заседание на двадесет и седми януари през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ ГОРГИЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ИЛИЕВА ДАНИЕЛА ВРАЧЕВА
като разгледа докладваното от съдията Илиева внчд № 35/20 г. по описа на АСНС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото въззивно съдебно производство, по реда на чл. 341, ал. 2 НПК, е образувано по жалба на подс. В.В.Г., срещу протоколно определение от 16.01.2020 г. по нохд № 3165/17 г. СНС. С посочения по-горе съдебен акт, СНС, на основание чл. 66, ал. 1 НПК, е взел по отношение на поде. Г. мярка за неотклонение „Гаранция в пари“ в размер на 2000 лв. В жалбата се обосновават доводи за наличие на основателни причини за неявяването на подсъдимия в съдебно заседание на 16.01.2020 г., а именно - внезапно и рязко влошаване на здравословното състояние, резултат на заболяване от подагра, свързано с изключителни болки в краката и блокиране движението на крайниците. Позовава се на невъзможност, поради липса на средства, да ползва услугите на личен лекар, както и да представи документ за преглед. Заявява желание за решаване на делото със споразумение. Сочи липсата на доходи и имущество, обстоятелството, че е баща на малолетно дете, поради което определената гаранция е непосилна за внасяне. Моли за изменение на обжалваното определение и определяне на мярка за неотклонение подписка, алтернатилно моли за намаляване размера на гаранцията.
В срока по чл. 342, ал. 2 НПК, СП не прави възражение по частната жалба.
Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 342, ал. 1 НПК, от активно легитимирана страна и срещу акт, подлежащ на въззивна съдебна проверка, поради което се преценява за процесуално допустима.
АСНС, като се запозна с наведените в частната жалба доводи, обсъди доказателствата по делото и провери служебно и изцяло, съгласно чл. 314, ал. 1 НПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата норма на разпоредбата на чл. 345, ал. 3 НПК, правилността на атакувания съдебен акт, намира частната жалба за неоснователна, поради което следва да бъде оставена без уважение. Обжалваното определение, като постановено при правилно тълкуване и прилагане на санкционната норма на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НПК - потвърдено по следните съображения:
Настоящата съдебна инстанция се солидаризира изцяло с мотивирания извод на първостепенния съд за наличие на всички изискуеми от закона предпоставки за вземане по отношение на подс. А. мярка за неотклонение „Гаранция в пари“ в размер на 2000 лв.
Правилно предходната съдебна инстанция е изградила правните си констатации за неизпълнение на процесуалното задължение по чл. 269, ал. 1 НПК за присъствие на подсъдимия Г. в съдебно заседание по дела с обвинение за тежко престъпление, какъвто е настоящият казус.
Видно от доказателствата по делото, подс. Г. е предаден на съд с обвинение за извършено престъпление по чл, 354а, ал. 1, пр. 4 НК.
В съдебно заседание на 16.01.2020 г. поде. Г., въпреки че е бил редовно призован лично от предходното съдебно заседание на 25.11.2019 г., не се е явил. Не е уведомил съда за причината за това.
Служебният му защитник адв. Д.З. заявила, че не са й известни причините за отсъствието на подсъдимия. При проведен предходния ден разговор по телефон подс. Г. й съобщил, че е изключително затруднен, поради служебна ангажираност и страх от прекратяване на трудовото му правоотношение, да се яви в съдебно заседание.
СНС, като съобразил законовото задължение по чл. 269, ал. 1 НПК за лично присъствие в съдено заседание на поде. Г., предвид тежестта на повдигнатото му обвинение, както и неуведомяването за наличие на уважителна причина за отсъствието му, достигнал до извод, че за да гарантира присъствието на подсъдимия по делото следва по отношение на него да вземе мярка за неотклонение. На основание чл. 66, ал. 1 НПК постановил вземане на мярка за неотклонение „Гаранция в пари“, чийто размер определил на 2 хиляди лева.
АСНС преценява формирания правен извод на СНС за наличие на предпоставките за прилагане на санкционните последици на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НПК за законосъобразен.
Наведените във въззивната частна жалба доводи за внезапно възникнало заболяване подагра, както и заявената от служебния защитник пред СНС теза за наличие на страх от прекратяване на трудовото правоотношение, като доказателствено неподкрепени, не обосновават извод в обратна насока за уважаване на претенцията.
Това е така, защото участието в наказателното
производство не съставлява основание за евентуално ангажиране на
дисциплинарната отговорност на работника и не представлява обективно обосновано
опасение от прекратяване на трудовото правоотношение. Твърденият
остър стадий на заболяване подагра, независимо от здравноосигурителния статут
на подсъдимия, не изключва, а налага търсене и предоставяне на медицинска помощ
в условията на спешност и неотложност, за каквато не са налице доказателства.
По изложените съображения, АСНС не намира основателност на развитите в жалбата доводи. Същите, включително и задължението за издръжка на малолетно дете, както и едностранното желание за решаване на делото със споразумение, не мотивират извод за наличието на уважителна причина от обективен характер, препятстваща, въпреки субективното желание на поде. Г. за това, присъствието му в съдебно заседание на 16.01.2020 г. Определеният размер от 2 хиляди лева на гаранцията е съобразен с правилото на чл. 61, ал. 2, вр. чл. 56, ал. 3, чл. 57 НПК, а именно - степента на обществена опасност на престъплението, за което е предаден на съд поде. Г., доказателствата срещу него и данните за личността му, включително и имущественото му положение. Обжалваният съдебен акт, като съответен на разпоредбата на чл, 66, ал. 1 НПК, следва да бъде потвърден.
Ръководен от гореизложеното и на основание чл. 345, ал. 1 и ал. 3, вр. 334, т. 6 и чл, 338 НПК, Апелативният специализиран наказателен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 16.01.2020 г. нохд № 3165/17 г. СНС В ЧАСТТА, в която е взета мярката за неотклонение на подсъдимия В.В.Г. „Гаранция в пари“ в размер на 2000 лева.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: