Р Е Ш Е Н И
Е
№ 1811 / 10.10.2019г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – 2 състав, на десети септември
две хиляди и деветнадесета година, в открито съдебно заседание, в следния състав
:
РАЙОНЕН СЪДИЯ : Антони Николов
като разгледа докладвано от съдията АНД № 2628 / 2019 г.
по описа на РС – Варна, за да се произнесе, взе предвид следното :
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по въззивна жалба
от „М.г.б.“ ЕАД, ЕИК : *********, срещу НП № 377 / 2018 / 2019 / 15. 05. 2019
г. на Зам. директор ТД – Северна морска – Агенция „Митници“. Със същото на
жалбоподателя :
- за нарушаване
разпоредбата на чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ и на основание чл. 234, ал. 2,
т. 1, вр. ал. 1, т. 1 от ЗМ е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на осемстотин и
четири лв. и четиридесет и две ст., представляваща 100 % от размера на
избегнати публични държавни вземания.
Жалбоподателят моли съда за отмяна на атакуваното НП, с
довод незаконосъобразност.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от
надлежна страна и следва да бъде разгледана.
Въззивникът, редовно призован, в съдебно заседание се
представлява от процесуален представител. Поддържа жалбата.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание
се представлява от процесуален представител. Счита, че жалбата е неоснователна
и моли НП да бъде потвърдено. Сочи, че същото е законосъобразно и правилно,
като наложената санкция е в рамките на закона и е съобразена с тежестта на
нарушението.
Съдът
като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено
следното от фактическа страна :
На 12. 01. 2018 г. на
пристанище Варна – Запад, с моторен кораб „A*“ пристигнали контейнери № № CARU
2755128, CAXU 6385011, GESU
1316209, MEDU 1739739, MSCU
3195746,
натоварени с общо 5 600 колета, бруто тегло 116 480 кг. палмов олеин, на заповед на изпращача и страна на нотификация „М.г.б.“
ЕАД. На същата дата стоката в контейнерите била представена пред митническите
органи с декларация за временно складиране № 2002 / 47 / 12. 01. 2018 г. На 17.
01. 2018 г. за същата била подадена митническа декларация № MRN 18 BG 002002 J
0000662 /
17. 01. 2018 г. за поставяне под режим „митническо складиране“ и била поставена
в митнически склад тип „С“ № BG 00200000076, със складодържател
„М.г.б.“ ЕАД. Стоката била декларирана с обща фактурна стойност 65 856 USA, митническа облагаема стойност 114 278. 91 лв., бруто тегло
116 480 кг., нето тегло 112 000 кг., тарифен код **********, държава
на произход М.. На 19. 02. 2018 г. с декларация № MRN 18 BG 002005 H 0002690 / 19. 02. 2018 г. част от
стоката била поставена под митнически режим „допускане за свободно обръщение на
стоки, които са предмет на освободена доставка по ДДС за друга държава – членка“,
като били освободени 1 120 колета по 20 кг. от нея, с обща фактурна
стойност 13 171. 20 USA, единична цена FOB 588 USA за метричен тон, митническа
облагаема стойност 21 918. 64 лв., бруто тегло 23 296 кг., нето тегло
22 400 кг., тарифен код **********, държава на произход М*след извършена проверка Т.Д. Н.– служител при Митница – Варна
приел, че декларираната от въззивника митническа
стойност била по – ниска от тази на сходни стоки с произход М., внасяни в същия
период от други дружества, респективно избегнато било частично заплащане на
публични държавни вземания в размер на 804. 42 лв., който не надхвърля 35 % от
митническата стойност на стоката. Съставен бил АУАН, предявен и подписан с
възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН били депозирани писмени такива. Административно – наказващият орган приел
изцяло констатациите на актосъставителя, като ангажирал отговорността на въззивника.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за
установена въз основа на свидетелските
показания, както и от приложените и приети по делото
писмени документи. Съдът кредитира така посочените доказателства като единни, непротиворечиви,
взаимно допълващи се, логични, безпристрастни,
обективно и компетентно съставени, кореспондиращи с приетата от съда
фактическа обстановка и
относими към основния факт, включен към
предмета на доказване по делото.
Следва да се отчете
незаинтересоваността на свидетеля от
изхода на делото.
При така
установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи :
Настоящият състав
намира, че производството е проведено без нарушаване на процесуалните правила визирани в ЗАНН, от категорията на съществените такива, даващи основание за отмяна. АУАН
е изготвен от длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа необходимите реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 от
ЗАНН и е надлежно предявен.
НП е издадено от
компетентен орган, отговаря на изискванията
на чл. 57 от ЗАНН
и е надлежно връчен. Фактическата обстановка
е еднакво отразена в АУАН и
НП.
Същевременно от събраните по делото
доказателства може да се направи обоснован извод, че въззивникът
не е осъществил състава на визираното нарушение.
По делото не са налице доказателства, че процесната стока е продадена на по – висока от
декларираната при вноса стойност. Не става ясно как митническите органи са
достигнали до извод, че действителната продажна цена е по – висока от
декларираната.
Износната декларация не може да обвързва друго лице освен
подателя, предвид разпоредбата на чл. 5, т. 12 от Регламент ( ЕС ) № 952 / 2013 на Европейския парламент и Съвета, съгласно
която „митническа декларация“ означава акт, с който дадено лице изразява
в установените форма и начин желанието си за поставяне на стоки под определен
митнически режим, като посочва където е уместно специфичните мерки, които
следва да бъдат приложени. В тази връзка износната декларация не е документ,
който може да удостовери действително платената или подлежаща на плащане цена,
тъй като същата е съставена от другата страна по договора и не може да бъде
изключено посочването на грешна стойност. Въззивникът
не може да носи отговорност за верността на данните в износната декларация при
условие, че подадената от него вносна декларация отговаря на стойността на
фактурата, приложена към вносната декларация и извършените плащания. В подкрепа
на този извод е и доклада на Митница столична - Агенция „Митници“ относно
спазване на митническото законодателство от въззивника,
където е посочено, че при извършената проверка на банкови извлечения се е
установило, че през проверявания период не са нареждани изходящи валутни
преводи без основание към външнотърговски контрагенти.
В НП е посочено, че липсата на фактура на по - висока
стойност не е пречка за определяне на по - висока митническа стойност по реда
на чл. 70, пар. 1 от Регламент ( ЕС ) 952 / 2013 на
Европейския парламент и Съвета, вр. чл. 128, пар. 1 от Регламент № 2015 / 2447 на Комисията, като по -
конкретно наказващия орган се позовава на износната декларация и на посочената
в същата фактура и стойност на стоката. Съдът намира, че посочената разпоредба
позволява определяне на по - висока митническа стойност, но само когато са
налице доказателства за действителната продажна цена на стоката. В
административно - наказателната преписка не е приложена фактура или някакъв
платежен документ в тази насока, т. е. няма как да се достигне до извод, че
действителната продажна цена е различна от митническата стойност, посочена от въззивника във вносната декларация.
Писмото на Европейска служба за борба с измамите в което
е посочено, че вносителят системно занижава с 30 % стоката при деклариране на
вноса в Република България също не може да послужи за определяне на
действителната митническа стойност на процесната
стока. Видно от писмо № ОС / 2018 / 0052 LC / 2018 / 0247 / 28. 02. 2019 г. на
Генералния директор на Европейска служба за борба с измамите до въззивника, проверката не е приключила и не е издаден
окончателен доклад. В този смисъл съдът намира, че писмото от Европейска служба
за борба с измамите не представлява окончателен доклад по смисъла на чл. 11 от
Регламент ( ЕС, Евратом ) № 883 / 2013 на Европейския
парламент и Съвета относно разследванията, провеждани от Европейската служба за
борба с измамите, тъй като не съдържа реквизитите, посочени в цитираната разпоредба
и не е подписан от генералния директор, както изисква същата. Следователно
същото няма характеристики на документ, който да има обвързваща доказателствена сила, каквато би имал окончателния доклад
по чл. 11 от Регламент ( ЕС, Евратом ) № 883 / 2013
на Европейския парламент и на Съвета относно разследванията, провеждани от
Европейската служба за борба с измамите, а представлява само кореспонденция с
уведомителен характер.
По изложените съображения съдът намира, че в хода на
проведеното административно - наказателно производство не е установено по
несъмнен начин, че въззивникът е избегнал да заплати
частично публични държавни вземания, което обуславя отмяна на атакуваното НП,
поради което и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
РЕШИ :
ОТМЕНЯ НП № 377 / 2018 / 2019 / 15. 05. 2019 г. на Зам.
директор ТД – Северна морска – Агенция „Митници“, с което на „М.г.б.“ ЕАД, ЕИК
: ********* :
- за нарушаване
разпоредбата на чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ и на основание чл. 234, ал. 2,
т. 1, вр. ал. 1, т. 1 от ЗМ е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на осемстотин и
четири лв. и четиридесет и две ст., представляваща 100 % от размера на
избегнати публични държавни вземания.
Решението
подлежи на съдебен контрол в 14
– дневен срок от съобщаването пред Варненски административен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :