№ 25
гр. Шумен, 17.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XV-И СЪСТАВ, в публично заседание на
девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Пламена К. Недялкова
при участието на секретаря Ц. В. К.
като разгледа докладваното от Пламена К. Недялкова Административно
наказателно дело № 20233630201892 по описа за 2023 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” №
5993425 на ОДМВР - Шумен, с който на С. С. Р., ЕГН**********, на основание чл.189 ал.4,
във вр. с чл.182 ал.4, във вр. с ал.1 т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба
в размер на 200 лева, за извършено нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят моли съда да отмени издадения електронен фиш, считайки същият
за незаконосъобразен и необоснован, постановен в противоречие на материалния и
процесуалния закон. Оспорва да е извършил вмененото нарушение. Излага също така, че в
срока по чл.189 ал.5 от ЗДвП е депозирал декларация като е посочил данни за лицето
извършило нарушението. За отказа да бъде анулиран ЕФ не бил уведомен. В съдебно
заседание, редовно призован, не се явява лично. Не се явява и процесуален представител.
Депозирано е писмено становище, в което поддържа изложените в жалбата доводи.
Процесуалният представител на административно – наказващият орган, моли
жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Намира нарушението, за което е
санкциониран жалбоподателя за безспорно установено, поради което моли ЕФ да бъде
потвърден и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП, поради което е процесуално
допустима. В приложената по делото и приета от съда справка за нарушител/водач е
отразено, че процесния ЕФ серия „К” № 5993425 на ОДМВР – Шумен е бил съставен на
10.06.2022г. и връчен на 05.04.2023г. Р. е подал в ОДМВР – гр.Шумен декларация,
регистрирана с № УРИ372000-10121/20.04.2023г., с данни за лицето, извършило
нарушението, а именно – Б.Д.И., към която приложил копие на личната му карта. В сектор
ПП при ОДМВР – Шумен, след извършена проверка е изготвено писмо рег.№869000-7200
от 28.04.2023г. до жалбоподателя, че издадения ЕФ серия „К” № 5993425 няма да бъде
анулиран, тъй като не е изпълнено условието вчл.189 ал.5 от ЗДвП /липсва представено
копие на СУМПС на водача, сочен в декларацията/. От изисканата справка от сектор ПП при
ОДМВР – Шумен, се установява, отказа за анулиране на ЕФ, не е бил връчен на
жалбоподателя, поради което обжалвания ЕФ не е влязъл в сила и депозираната срещу него
жалба се явява допустима.
1
От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:
На 08.06.2022г. в 11.30 часа в с. Радко Димитриево, обл.Шумен, на ул. „Бургаско
шосе“ до №5, при максимално допустима скорост за движение в населено място до 50 км/ч,
с АТСС „ARH CAM S 1“ била засечена скорост на движение на МПС - л.а. “Опел Астра“ с
рег. № Р 3729 КР - 82 км/ч. При направена справка било установено, че собственик на
автомобила е С. С. Р., ЕГН**********. За заснето нарушение бил издаден електронен фиш
серия „К” № 5993425 на ОДМВР - Шумен, в който при текстовото описание на нарушението
е посочена разрешената скорост на движение – 50 км/ч, установена скорост на движение от
79 км/ч., тъй като била отчетена допустимата грешка при измерването от «-3км» и
превишението от 29 км/ч. Посредством същия на С. С. Р., ЕГН**********, на основание
чл.189 ал.4, във вр. с чл.182 ал.4, във вр. с ал.1 т.3 от ЗДвП била наложена глоба в размер на
200 лв., за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП като е прието, че нарушението е извършено в
условията на повторност, в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ серия К №4118516.
Според отразеното в справката за нарушител/водач, ЕФ серия „К” № 5993425 на ОДМВР -
Шумен е бил съставен на 10.06.2022г. и връчен на 05.04.2023г. на С. С. Р.. Жалб. Р. подал в
ОДМВР – гр.Шумен писмена декларация, регистрирана с № УРИ372000-10121/20.04.2023г.,
в която декларирал, че на посочената в ЕФ дата и място автомобилът бил управляван от
Б.Д.И., който до 31.03.2023г. работил по трудов договор в дружество собственост на
жалбоподателя. В декларацията посочил също така, че не разполагал с копие на
шофьорската му книжка. Към декларацията приложил копие на личната му карта. Тъй като
не били налице предпоставките на чл.189 ал.5 от ЗДвП, поради непредставено копие на
СУМПС на водача сочен в декларацията, процесния електронен фиш серия „К” № 5993425
не бил анулиран.
Описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по
делото писмени и гласни доказателства, както и изготвеното с техническото средство
веществено доказателство - снимка. Съгласно чл.189 ал.15 от ЗДвП снимковия материал,
изготвен с техническо средство или система, заснемаща или записваща датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява годно
веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
При извършена проверка за законосъобразност, съобразявайки и възраженията и
доводите на жалбоподателя, съдът не констатира допуснати съществени процесуални
нарушения на специалната процедура по издаването на електронния фиш, регламентирана в
чл.189 ал.4 от ЗДвП. Същата е приложена законосъобразно, при наличието на
предпоставките за това.
Съдът намира за безспорно установено въз основа на показанията на техническото
средство, въведени в процеса с годни доказателствени средства – изготвеното с
техническото средство веществено доказателство - снимка, а и не се оспорва и от
жалбоподателя, че на 08.06.2022г. в 11.30 часа в с. Радко Димитриево, обл.Шумен, на ул.
„Бургаско шосе“ до №5 с АТСС - СПУКС „ARH CAM S 1“, била засечена скорост на
движение л.а. “Опел Астра“ с рег. № Р 3729 КР - 79 км/ч., при максимално допустима
скорост за движение в населено място до 50 км/ч. Административното нарушение е
установено чрез допустимо от закона техническо средство, което е одобрен тип средство за
измерване и е било технически изправно видно от представения Протокол от проверка №50-
СГ-ИСИС/03.11.2021г. на БИМ.С оглед гореизложеното съдът намира, че доказателствата
по делото безспорно установяват противоправно управление на МПС в посочения пътен
участък, респективно факта на извършване на нарушението, санкционирано с процесния
електронен фиш.
Съдът намира, че правилно е определен и субектът на нарушението. Процесният
2
автомобил към момента на извършване на нарушението е собственост на жалб. С. С. Р.,
ЕГН**********, поради което правилно първоначално е била ангажирана отговорността на
Р. посредством издадения електронен фиш серия „К” № 5993425 на ОДМВР – Шумен, в
качеството му на собственик и му е бил връчен, съобразно чл.189 ал.5 от ЗДвП, във вр. с
чл.188 ал.1 от ЗДвП. Последният посочил пред административно-наказващия орган, че на
процесната дата и час автомобилът е бил управляван от Б.Д.И., който до 31.03.2023г.
работил по трудов договор в дружество собственост на жалбоподателя. В подкрепа на
твърденията си в съдебно заседания представя трудов договор, заповеди и приемо-
предавателен протокол, касаещ предаване владението на автомобила на Б.И.. Сочената от
жалбоподателя причина, поради която не е могъл да предостави пред контролните органи
копие на свидетелството за управление на лицето, съдът намира за ирелевантна за
реализирането на отговорността на жалбоподателя за извършеното с автомобила
административно нарушение. Настъпването на търсената последица - анулиране на
издадения срещу собственика ЕФ, законодателят е обусловил от задължение за предоставяне
на достатъчно данни за лицето извършило нарушението за да е възможно ангажиране на
неговата отговорност с издаване на електронен фиш. Това изискване не е изпълнено в
изискуемата се от нормата на чл.189 ал.5 от ЗДвП пълнота, която изисква при условията на
кумулативност, не само представяне декларация с данни за лицето извършило
нарушението, но и копие на свидетелството му за управление на МПС, което в случая не е
налице, поради което законосъобразно е отказано анулиране на издадения електронен фиш.
При тези обстоятелства, именно жалбоподателят като собственик на превозното средство
съобразно чл.188 ал.1 от ЗДвП, следва да понесе отговорност за извършеното с него
нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП, установено и доказано по несъмнен начин. Затова,
направените изводи в същата посока от ОДМВР – Шумен са законосъобразни и обосновани,
тъй като не са били налице предпоставките за анулиране на ЕФ регламентирани в чл.189
ал.5 от ЗДвП.
Правилно е квалифицирано нарушението, което е било осъществено по чл.21 ал.1 от
ЗДвП и правилно е приложена съответната санкционна разпоредба. Административно –
наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание чл.182 ал.4, във вр.
с ал.1 т.3 от ЗДвП в условията на повторност. Тази приложена разпоредба предвижда в
случаите на извършено повторно нарушение по чл.182 ал. 1, т. 1 – т. 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 – т. 5
налагане на предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а в случаите на
извършено повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6, налагане на предвидената за
съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява МПС за
срок от три месеца. Според разпоредбата на §6 т.33 от ДР на ЗДвП, "повторно" е
нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл. 174 ал. 2 – в двегодишен
срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е
наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато първото наказание
му е било наложено като нов водач.
В процесния ЕФ изрично е посочен ЕФ обосноваващ повторността, а именно ЕФ
серия К №4118516. Същият е влязъл в сила на 23.07.2021г. Доказва се съставомерно спрямо
процесното нарушение обстоятелство по делото. От приложените писмени доказателства се
установява, че с ЕФ серия К №4118516 на ОДМВР- Русе жалбоподателят е бил
санкциониран на основание чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП, за нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП.
Процесния ЕФ серия „К” № 5993425 на ОДМВР – Шумен е издаден за нарушение на чл.21
ал.1 от ЗДвП извършено на 08.06.2022г., т.е. в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ
серия К №4118516 на ОДМВР- Русе, като и двата ЕФ касаят нарушения на скоростния
режим, установен в чл.21 от ЗДвП. За да е налице повторност законът не изисква двете
нарушения да са еднакви - с една и съща правна квалификация. Достатъчно е те да са
същите по вид, както е в случая, т.е. квалификацията на процесното нарушението е
правилна, извършено е при условията на повторност.
3
Въз основа на тези констатации съдът намира, че жалбата е неоснователна.
Основателно се явява искането на административно наказващият орган за
присъждане на юрисконсултско възнагражение. Съгласно чл.63д ал.3 от ЗАНН, в полза на
юридически лица или еднолични търговци се присъжда възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. В конкретното производство
е осъществено процесуално представителство в две открити съдебни заседания от
юрисконсулт, поради което на ОДМВР- Шумен следва да бъде присъдено възнаграждение в
размер на 80 лева.
По гореизложените съображения и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” №
5993425 на ОДМВР - Шумен, с който на С. С. Р., ЕГН**********, на основание чл.189 ал.4,
във вр. с чл.182 ал.4, във вр. с ал.1 т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба
в размер на 200 лева, за извършено нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА С. С. Р., ЕГН********** ДА ЗАПЛАТИ на ОДМВР - Шумен
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00 /осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4