Р Е Ш Е
Н И Е № 65
гр.Кюстендил, 12.03.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в открито съдебно заседание на единадесети март две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА
КАРАМФИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
секретар И. С. и с участието на Йордан Георгиев – прокурор от
КОП, като разгледа докладваното от съдия Карамфилова КАНД №373/2019г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.63
от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.
П.Н.Д. *** обжалва решение
№323/08.10.2019г. на КРС, постановено по АНД №1021/2019г., с което е потвърден
ЕФ серия К №2526090 за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система на ОДМВР - Кюстендил. Развиват
се съображения за незаконосъобразност на съдебния акт, представляващи
касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Иска се отмяна на решението, респ. отмяна на
ЕФ.
Ответникът не изразява становище по
касационната жалбата.
Кюстендилска окръжна прокуратура
намира жалбата за неоснователна и моли за оставане в сила решението на
въззивния съд като правилно.
Предмет
на касационно оспорване е решение на КРС №323/08.10.2019г., постановено по АНД
№1021/2019г., с което е потвърден ЕФ
серия К №2526090 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система на ОДМВР
– Кюстендил. П.Н.Д. ***,
на основание чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, е санкциониран като му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 400 лв., за нарушение на чл.21,
ал.1 от ЗДвП.
КРС е формирал извод за
законосъобразност на ЕФ, приемайки че е издаден при спазване изискванията на
закона и доказаност на нарушението от обективна и субективна страна.
Касационната жалба е допустима –
подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу
съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния
срок по чл.211, ал.1 от АПК.
В пределите на служебната проверка
по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост
на оспореното решение на КРС. Същото е и правилно, тъй като правните изводи са
съответни на събрания доказателствен материал.
Производството пред въззивния съд е започнало по жалба на П.Н.Д. *** срещу с ЕФ серия К
№2526090, издаден от ОДМВР – Кюстендил, за
това че на 12.01.2019г. в 09.52ч. по ВП ІІ-62 в с.Багренци, км 4+730, при
разрешена за населено място скорост на движение от 50 км/ч, е управлявала лек
автомобил Т. К. с рег.№№****с 82 км/ч. /след приспаднат толеранс от 3 км/ч в
полза на водача/. Безспорно е, че нарушението е установено и заснето със
стационарно техническо средство SITRAFFIC
LINX ERS400, предварително позиционирано и трайно поставено на пътя.
Изготвен е клип. След направена справка е установен собственика на МПС-то – П.Д..
Същият не е подал декларация по чл.188 от ЗДвП, в която да посочи друго лице
като водач на МПС-то в деня на извършване на нарушението. За констатирано
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП е издаден атакувания ЕФ.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП
при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява МПС
или отнемане на контролни точки, се издава ЕФ. Безспорно в случая
противоправното деяние е установено именно по посочения от закона начин – чрез
клип, изведен от паметта на АТСС. За нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП при
хипотезата на чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП се налага административно наказание
„глоба“ от 400 лв. и не се отнемат контролни точки по Наредба №Iз-2539/17.12.2012г.
Следователно правилно АНО е провел съкратената процедура по чл.189, ал.4 от ЗДвП за санкциониране на административно нарушение. Съкратеното производство за
административнонаказателна отговорност чрез издаване на ЕФ е изключение от
общите правила на ЗАНН, тъй като фишът е властнически акт с установителни и
санкционни функции. Той се приравнява едновременно и на АУАН, и на НП, но
единствено по правно действие. Ето защо по отношение на форма, съдържание,
процедура и срокове по издаване на ЕФ, изискванията на ЗАНН са неприложими.
Събраният доказателствен материал КАС намира
за достатъчен, за да обоснове извод за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП. Представеният клип доказва мястото и времето на извършване на нарушението
– населено място с.Багренци, обл.Кюстендил; 09.52ч., както и измерената скорост
– 82 км/ч /сред приспаднат толеранс/, тъй като се явява годно веществено
доказателствено средство в административнонаказателния процес, доколкото е
направен от изправно АТСС /срав. протокол от проверка №69-С-ИСИ/19.10.2019г./.
Субектът на нарушението е установен от справка и с оглед разпоредбата на
чл.188, ал.1 от ЗДвП, която сочи, че собственикът се наказва с наказанието,
предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил
МПС-то, правилно е привлечен към отговорност /не е попълнена и депозирана декларация
по чл.189, ал.1 от ЗДвП/. По тези съображения КАС намира, че административното
нарушение е доказано от обективна и субективна страна, поради което ЕФ се явява
законосъобразен.
Като е формирал идентични правни изводи
въззивният съд е постановил правилно решение, което ще бъде оставено в сила,
поради отсъствие на отменителните основания по чл.348 от НПК.
Воден от горното и на основание чл.221,
ал.2 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №323/08.10.2019г. на Кюстендилския районен
съд, постановено по АНД №1021/2019г.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: