РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№447/2.3.2021г.
02.03.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, ХХVІ състав в открито
заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА
НЕСТОРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при
секретаря Станка Журналова с участието на прокурора Кичка Пеева-Казакова, като
разгледа докладваното от съдията Л. Несторова КАНД № 58 по
описа на съда за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Дванадесета от
Административно-процесуалния кодекс във връзка с чл.63, ал.1, пр. второ от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба, предявена от Регионална инспекция по околната
среда и водите – Пловдив, чрез Директора на РОСВ – Пловдив инж. Д.Г., със
седалище и адрес на управление:гр.Пловдив, бул.“Марица“ №122, против Решение №260643/30.11.2020г.,
постановено по АНД №6036/2020г. по описа на Районен съд – Пловдив, с
което е отменено Наказателно постановление /НП/ № 62 от 11.09.2020г. на
Директора на РИОСВ – Пловдив, с което на „СК-ТРАНС“ ЕООД, ЕИК *********, на
основание чл.136 ал.2 т.3, предложение 3, във връзка с чл.35 ал.3, във връзка с
чл.35 ал.2 т.2 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/, във връзка с чл.53
ал.1 и ал.2 от ЗУО, е наложено административно наказание-имуществена санкция в
размер на 7000 лв.
Според касационния
жалбоподател, решението на ПРС е неправилно и незаконосъобразно. Сочи, че от
наличните по делото документи – НКЦ-314/07.07.2020г.
и приложените към Приложение VII (ANNEX VII) безспорно и
категорично е видно, че именно „СК-ТРАНС“ ЕООД, на
05.06.2020г., през ГКПП – Кулата, е извършило превоз на отпадъци. Посочва, че
самият превоз е доказан от Приложение VII, в което
дружеството е посочено като превозвач в реквизит 5а „Първи превозвач“, а
отпадъците са посочени в реквизит 9 „Обичайно описание на отпадъците“ – „plastic waste – LDPE”, а датата на
трансграничния превоз 05.06.2020г. е посочен в реквизит 4. Излага още, че
приложената ЧМР отговаря на изпратената от Националния координационен център
(НКЦ) към Министерството на околната среда и водите, и доказва само получаването
на товара. Възразява, че цитираният от РС като „превозен документ“ наименован „заявка-договор“ не може да бъде кредитиран като
доказателство. Излага доводи, че в АУАН и НП липсват нарушения на чл.42 т.3 и
чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Счита, че в АУАН и НП е ясно е посочено описание на
нарушението – „събира и транспортира отпадъци без регистрационен документ“ и
въпреки, че събира и транспортира са две отделни дефиниции, то разпоредбата на
чл.35 ал.2 т.3 от ЗУО ги обединява в обща дейност, което се е отразило и на
образец №3, чрез който се издава Регистрационният документ за транспортиране
(събиране и транспортиране). По отношение на използвания в АУАН и НП термин
„превоз“, касационният жалбоподател сочи, че като дефиниран от европейското
законодателство (параграф 34 на чл.2 от Регламент (ЕО) 1013/2006 на ЕП и на
Съвета от 14.06.2006г.) не може да се приеме като създаващ неяснота. Иска
отмяна на съдебния акт и потвърждаване на НП.
В с.з. процесуалния представител на касационния жалбоподател - юриск. С.
поддържа жалбата и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Ответникът
по касационната жалба – „СК-ТРАНС“ ЕООД, във възражение на касационната жалба
от процесуалния представител адв. К., изразява
становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски.
В с.з. процесуалният представител адв. Т. (преупълномощена), моли съда да потвърди първоинстанционния
акт като правилен и законосъобразен.
Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр.
Пловдив, изразява становище, че решението на първоинстанционния съд е правилно
и законосъобразно.
Касационната жалба е подадена
в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен
интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред
административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХII от АПК. Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда
само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното решение с материалния закон, следи служебно.
Настоящата съдебна инстанция намира, че разгледана по същество жалбата се
явява основателна.
Районният съд е бил сезиран с жалба
предявена от „СК-ТРАНС“
ЕООД срещу НП № 62 от 11.09.2020г. на
Директора на РИОСВ – Пловдив.
Наказателното постановление е
издадено въз основа на АУАН № 48 от 28.07.2020 г., съставен от Н.С.К.– на длъжност
старши експерт УООП при РИОСВ-Пловдив. Обективираните
в акта констатации се свеждат до следното:
На 07.07.2020г.
по електронната поща на РИОСВ-Пловдив е постъпила информация регистрирана с
вх.№ НКЦ-314/07.07.2020г. от Национален координационен
център към Министерство на околната среда и водите във връзка с осъществен
превоз на отпадъци с код 19 12 04 – пластмаса и каучук от Гърция за България.
Видно от представените Приложение VII на
Регламент (ЕО) № 1013/2006 и международна товарителница към него е, че
извършеният транспорт на превоза е от дружеството „СК ТРАНС“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: обл.Пловдив, община Марица,
с.Калековец, ул.“Стефан Стамболов“ №1. Количеството на превозвания отпадък с
код 19 12 04 е 22.64 тона. При направена справка е констатирано, че дружеството
не притежава регистрационен документ за събиране и транспортиране на отпадъци.
Изрично е посочено, че административното нарушение е извършено на 05.06.2020г.
и е установено с получаване на информация от Национален координационен център с
входящ номер в РИОСВ – Пловдив НКЦ-314/07.07.2020г.
Посочено е, че с това деяние
дружеството „СК ТРАНС“ ЕООД е осъществило съставът на чл.136, ал.2, т.3
предложение първо и второ във връзка с чл.35, ал.3, във връзка с чл.35 ал.2,
т.2 от ЗУО (ДВ бр.53/2012г.), като събира и транспортира отпадъци без
регистрационен документ.
Актът е съставен в присъствието на
представляващия дружеството, след като е бил поканен да присъства при съставяне
на акта (по преписката е представена покана изх.№ О-2267 от 14.07.2020г., която
е връчена на 16.07.2020г.). Препис от АУАН
е връчен на С.К.К.(управител на „СК ТРАНС“ ЕООД), което се удостоверява от попълнената
в АУАН разписка.
Описаната в АУАН фактическа
обстановка е възприета изцяло от административнонаказващия орган, който на осн. чл.136, ал.2, т.3 предложение трето във връзка с
чл.35, ал.3, във връзка с чл.35 ал.2, т.2 от ЗУО (ДВ бр.53/2012г.), във връзка
с чл.53, ал.1 и ал.2 от ЗАНН е наложил на СК ТРАНС“ ЕООД имуществена санкция в
размер на 7000 лв.
С жалбата пред районен съд,
ответникът по касация е представил договор – заявка и Решение №
09-РД-754-00/03.08.2020г., издадено от РИОСВ – Пловдив.
В хода на съдебното производство
пред районния съд е разпитан актосъставителят. В
показанията си същият потвърждава изложеното в акта.
За да отмени НП, районният съд е
приел, че не са налице безсъмнени доказателства за извършено от
страна на СК-ТРАНС ЕООД административно нарушение на чл.35, ал.3 вр.
ал.2 т.2 от ЗУО. Според първоинстанционния съд, от приложените от въззиваемата страна писмените доказателства по делото,
категорично не се потвърждава, че именно жалбоподателят на инкриминираните дата
и място е нарушил посочената в АУАН и НП норма. Отделно от това съдът е приел,
че в хода на административното производство са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата и законните
интереси на нарушителя, доколкото в АУАН и НП липсва конкретно и ясно посочване
на датата, на деянието което се твърди, че е извършено. В мотивите на съдебния
акт е посочено, че в превозния документ, цитираната в АУАН и НП дата, касае
тази за натоварване на стоката, като изрично е посочено, че самият транспорт
следва да се извърши до 23.07.2020г. Така изложеното според районния съд представлява
нарушение на императивната норма на чл.42 т.3 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН,
изискващи индивидуализиране на инкриминираното деяние от гледна точка датата на
извършването му. На следващо място е направен извод, че е налице и неяснота в
описанието на нарушението, тъй като в текстовете на АУАН и НП са използвани
термините от ЗУО събиране, транспортиране, превоз на отпадъци, които имат
своите легални дефиниции в §41 и 43 от ДР на ЗУО. Така според съда неясна
остава волята на административния орган за какво следва да се санкционира
жалбоподателя и кое от изпълнителните деяние на практика е осъществил.
Решението
е неправилно.
Касационна
инстанция не споделя изводите на съда, че по делото не са налице безсъмнени
доказателства за извършено от страна на „СК-ТРАНС“ ЕООД административно
нарушение на чл.35 ал.3 вр. ал.2 т.2 от ЗУО.
Според
чл.35 ал.3 от ЗУО, за извършване на дейностите по ал. 2, т. 2 (събиране и
транспортиране на отпадъци по смисъла на § 1, т. 41 и 43 от допълнителните
разпоредби) се изисква регистрация и издаване на документ по реда на глава
пета, раздел II („Регистрация за дейности с отпадъци“).
Видно от графа
16 и графа 23 на приложената по делото Международна товарителница – CMR, като превозвач е посочен именно
„СК-ТРАНС“ ЕООД, за което и в двете графи е положен печат на дружеството. Като
изпращач пък е посочено EL.DI.A. S.A. Товарителницата
е изготвена на 05.06.2020г. Отделно от това видно от приложеното по преписката Приложение VII на
Регламент (ЕО) № 1013/2006, лицето уреждащо превоза посочено в графа 1, а
именно: EL.DI.A. S.A.
е отразило в графа 10 идентификация на отпадъците с код 19 12 04, а като първи
и единствен превозвач е посочено SK TRANS LTD. В графа 4 на Приложение VII е посочена
действителна дата на превоза – 05.06.2020г. Според таблицата „ОТПАДЪЦИ ОТ СЪОРЪЖЕНИЯ ЗА ОБРАБОТВАНЕ НА ОТПАДЪЦИ, ОТ ПРЕЧИСТВАТЕЛНИ
СТАНЦИИ ЗА ОТПАДЪЧНИ ВОДИ И ОТ ВОДНОТО СТОПАНСТВО ЗА ПОДГОТОВКА НА ВОДА ЗА
ПИТЕЙНИ НУЖДИ И ВОДА ЗА ПРОМИШЛЕНА УПОТРЕБА“ на Регламент (ЕО) № 1013/2006, с код 19 12 04 е „пластмаса и
каучук“. Идентично е посочено и в Приложение №1 (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2017 г., в
сила от 21.04.2017 г.) от Наредба №2 от
23.07.2014 г. за класификация
на отпадъците.
Следователно няма съмнение, че именно „СК-ТРАНС“ ЕООД е извършило превоз
на отпадъци именно на 05.06.2020г. Още повече, че видно от приложения по делото
документ НКЦ – 314 от 07.07.2020г. фирма „СК-ТРАНС“
ЕООД е внесла (транспортирала) от Гърция през ГКПП – Кулата на 06.06.2020г. отпадъци
с код 19 12 04 в количество 22,64 т. От изложеното следва, че превозвачът
„СК-ТРАНС“ ЕООД е бил наясно за вида на превозвания товар, а именно отпадъци с
код 19 12 04.
От страна
на ответника по касация не се твърди да е налице регистрационен документ
издаден по реда на глава пета, раздел II („Регистрация за дейности с отпадъци“)
от ЗУО, а и не се представи такъв издаден преди 05.06.2020г. или на същата
дата. Такъв е издаден едва на 03.08.2020г. (лист 7-8 по АНД 6036-2020 на ПРС),
т.е. няколко дни след издаване на процесния АУАН. Следователно, противно на
приетото от районен съд, по делото са налице безсъмнени доказателства за
извършено от страна на „СК-ТРАНС“ ЕООД административно нарушение на чл.35 ал.3
вр. ал.2 т.2 от ЗУО.
На
следващо място, касационна инстанция не споделя извода на първоинстанционния
съд, че в АУАН и НП липсва конкретно и ясно посочване на датата на извършване
на деянието. Както в АУАН така и в НП, с удебелен шрифт е посочено, че
административното нарушение е извършено на 05.06.2020г. Допълнително както
наказващият орган, така и актосъставителят са
посочили, че нарушението е установено с получаване на информация от Национален
координационен център с вх.№ от 07.07.2020г., което
не води до ограничаване правата и законните интереси на нарушителя. В тази
връзка следва да се отбележи, че напълно без значение е отразеното в представения от „СК-ТРАНС“ ЕООД пред районен
съд „заявка – договор“ срок на доставка – 23.07.2020г. На първо място тази
„заявка – договор“ няма дата на издаване и второ като договор не е подписан от
превозвача (от другата страна по договора).
Напълно
неправилен е изводът на районен съд, че е налице неяснота в описанието на
нарушението. Използваният в АУАН и НП термин „транспорт на превоза“ ясно и
категорично сочи понятието „транспортиране“ по смисъла на § 1, т.43 от ДР на
ЗУО, според който "транспортиране" е превозът на отпадъци,
включително съпътстващите го дейности по товарене, претоварване и разтоварване,
когато се извършва от оператора като самостоятелна дейност. Доколкото никъде в
АУАН и НП не е посочено, че „СК-ТРАНС“ ЕООД събира отпадъци по смисъла на чл.35
ал.2 т.2 от ЗУО, то няма съмнение, че дружеството е санкционирано именно само
за транспортирането на отпадъците без регистрационен документ.
Правилно е
приложена и санкционната норма на чл.136 ал.2 т.3 от ЗУО, доколкото нарушението
се изразява в транспортиране на отпадъци без наличие на изискуемия
регистрационен документ за тази дейност, като наложената имуществена санкция е
в минимално предвидения от закона размер.
Процесното нарушение не може да се квалифицира
като "маловажен случай" съобразно чл. 28 ЗАНН, вр. чл. 93, т. 9 НК,
доколкото нарушението е формално, а не резултатно.
Предвид
изложените мотиви, съдът намира жалбата за основателна, а обжалваното решение
на Районен съд – Пловдив – за неправилно и незаконосъобразно, поради което
същото следва да бъде отменено, както и да бъде потвърдено процесното НП.
С оглед
изхода от спора и при направено искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение за касационния жалбоподател в това производство, то съобразно с
нормата на чл.63, ал.5, вр. с ал.3 от ЗАНН, вр. с чл.37 от ЗА, вр. с чл.27е от
Наредбата за правната помощ и като съобразява характера и тежестта на
производството, съдът намира, че следва да присъди в полза на РИОСВ - Пловдив
юрисконсултско възнаграждение в минималния размер от 80 лева.
По изложените съображения и на
основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Пловдив,
ХХVІ състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №260643/30.11.2020г
на Районен съд-Пловдив, постановено по АНД №6036/2020г. по описа на същия съд и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №62 от 11.09.2020г. на Директора на РИОСВ – Пловдив, с
което на „СК-ТРАНС“ ЕООД, ЕИК ********* на основание чл.136 ал.2 т.3,
предложение 3, във връзка с чл.35 ал.3, във връзка с чл.35 ал.2 т.2 от ЗУО, във
връзка с чл.53 ал.1 и ал.2 от ЗУО е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 7000 лв.
ОСЪЖДА „СК-ТРАНС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: област Пловдив, община Марица, с.Калековец, ул.“Стефан Стамболов“№1, представлявано от управителя С.К., да заплати на РИОСВ -
Пловдив, сумата от 80 лв. /осемдесет
лева/ разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.