ПРОТОКОЛ
№ 1675
гр. Варна, 01.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20223100100190 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:24 часа се явиха:
Ищцата Я. Ж. П., редовно призована, явява се лично, представлява се от адв. Л. Р.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът ОБЩИНА В., редовно призован, представлява се от юрисконсулт П.Ц.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Третото лице помагач „М САТ К.“ ЕАД, редовно призовано, не се явява законния
представител, представлява се от адвокат П. С., редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
Вещото лице Д. А. Д., редовно призован, явява се лично.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
Ю. К. Ц.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило становище вх. № 24574/21.10.2022 г. от Община В..
СЪДЪТ връчи препис от становището на ищеца и третото лице помагач.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
И ГО ДОКЛАДВА:
Делото е в първо съдебно заседание.
Съдът с Определение № 2895 от 03.08.2022 г. е приел проекто-доклада по делото, в който
е изложил фактическите твърдения на страните, определил е правната квалификация на
предявения иск, допуснал е приемането на писмени доказателства.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по проекто-доклада
на делото.
АДВ. Р.: Поддържам исковата молба. Моля да допуснете изменение на иска. Представям
препис от молбата на колегите. Тъй като доверителката ми не успя да се справи с предните
коронки на зъбите, затова се наложи да направи по-стабилни зъби. Това се случи след
завеждане на исковата молба, поради което правя искане за увеличение на иска с 3360 лева,
каквато е цената на тези зъбни протези и представям документ за внесена държавна такса
във връзка с увеличението на иска. Правя искане за изменение на иска като същия да счита
за сумата от 3609 лева. Мораторната лихва, която е от настъпване на деликта до завеждане
на делото не я изменям. Изменям само размера.
Ю. К. Ц.: Оспорвам исковата молба. Поддържам направените до момента искания. По
отношение на искането за увеличение на иска – не се противопоставям. Запознати сме с
проекто-доклада. Нямаме възражения. Моля да се приеме за окончателен.
АДВ. С.: Допустимо е увеличението на размера на иска, поради което следва да бъде
допуснато. По отношение на главния и обратния иск съм изразил становище, което
поддържам. По отношение на проекто-доклада по делото, с молба, изпратена по електронен
път съм поискал да обсъдите искането за допускане на един свидетел при режим на водене,
което е представено с отговора на обратната искова молба и да задължите община В. да
представи документи, които са представени с последваща молба, така че в тази част
искането го оттеглям.
СЪДЪТ намира направеното в днешно съдебно заседание от ищеца искане за увеличение
на иска по реда на чл. 214 от ГПК за допусимо, поради което следва да го увеличи от 249
лева на 3609 лева, представляващи обезщетение за имуществени вреди, вследствие на
непозволено увреждане.
Предвид гореизложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 214 от ГПК, ПРИЕМА изменението на иска, като същия се счита
предявен за сумата от 3609 лева - обезщетение за причинени на ищцата имуществени вреди.
По отношение на доклада по делото, с оглед становището на страните намира, че следва
да приеме за окончателен изготвения и връчен на страните проекто-доклад по делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен обективирания в определение № 2895/03.08.2022 г. проект за
доклад на делото.
2
АДВ. Р.: Нямам възражения към писмените доказателства по делото. Имам едно ново
писмено доказателство за здравословното състояние на моята ищца и искам да взема
отношение по представените в днешно съдебно заседание становища от Община В. и „М
САТ К.” ЕАД, във връзка с молбата за обезпечаване на доказателствата.
Оспорвам всички приложени доказателства във връзка с шахтата на “БТК”. Тази
процедура, която община В., „М САТ К.” ЕАД и кметство Одесос са извършили, е нещо,
което е станало без нашето знание, без нашето съгласие и без ние да сме посочили точно коя
шахта сме имали предвид, тъй като там наистина са две шахти. Едната шахта е по-близо до
витрината, а другата шахта е по-близо до пътното платно. Тази, която е върху пътното
платно, ако човек се спъне в нея, той ще падне върху бордюра на дървото и най-вероятно
няма да се размине само със счупени зъби. Моята доверителка е вървяла в дясно и се е
спънала в тази шахта, която е до витрината. Договорът не го оспорвам, но по какъв начин
този договор доказва за коя точно шахта е.
АДВ. С.: На първо място договорът е представен в отговор не на исковата молба от
госпожа Ж., а на исковата молба, която е предявена от Община В. към представляваното от
мен дружество. Смятам, че този договор няма отношение по въпроса на исковата претенция,
по която първоначално е образувано делото. На следващо място всички действия, които са
извършени между представители на главния ответник и на подпомагащата го страна, които
са целели от страна на общината да се издири лицето, което е собственик или има друго
отношение към процесната вече, уточнена шахта, имат също отношение не спрямо
отговорността на главния ответник, а евентуално спрямо отговорността на третото лице към
главния ответник по обратния иск. В този смисъл е отговорът, който в писмен вид е
представен.
АДВ. Р.: Представен е преглед за остеопороза. Не претендираме материалните разходи,
направени с представената по делото рецепта.
Ю. К. Ц.: По отношение на рецептата - да се приеме.
АДВ. С.: Оспорвам това доказателство, тъй като не виждам какво е общото с предмета на
доказване.
АДВ. Р.: Представено е, доколкото има счупени кости, съобразно възрастта и
възможностите за възстановяване. По-скоро би помогнало на вещото лице да даде
заключение дали състоянието й е допринесло за настъпилите вреди.
АДВ. Р.: Моля да се изслушат първо свидетелите, тъй като те имат картината на
състоянието на ищцата през целия период.
По отношение на снимките, които сме представили ние и тези, които са представени от
ответника по обратния иск, да се приемат, при едно условие – ние уточнихме за коя шахта
става въпрос и за коя шахта сме представили снимки, моля и ответната страна да каже за коя
шахта са тези снимки.
Ю. К. Ц.: По отношение на снимките – да се приемат.
3
АДВ. С.: На първо място снимките, които са представени с първоначалната искова молба
нито мащабът им е такъв, нито по какъвто и да е критерий може да се определи къде точно
са направени. До известна степен бе описано какви обекти се намират до тях, но това по
никакъв начин не може да ги превърже с този обект.
СЪДЪТ по доказателствата:
По отношение на снимковия материал намира, че не следва да го приема като
доказателство по делото, тъй като според ГПК същият не представлява годно
доказателствено средство.
По отношение на Договор за предоставяне от БТК на достъп до пасивна инфраструктура
35130/2014 г. от 29.05.2014 г. съдът намира, че следва да го приеме като писмено
доказателство по делото, като ще го цени по съществото на правния спор, с оглед
наведените възражения.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба доказателства: копие от медицинско удостоверение № 1251/2021 г., издадено
от МБАЛ „Св. Анна-В." АД; копие от медицинско направление/искане от 10.11.2021 г. на Я.
Ж. П., ведно с касов бон; копие от Амбулаторен лист № 969/04.11.2021 г.; копие от
амбулаторен лист № 1029/18.11.2021 г.; копие от медицинско направление/искане от
29.11.2021 г.; копие от фактура № **********/29.11.2021 г.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
отговора на исковата молба доказателства: кореспонденция по имейл; копие от
кореспонденция по имейл от 01.03.2022 г.; копие от писмо изх. №
ПНО22000066ВН_008ВН_002ОД от 09.05.2022 г.; копие от Договор за предоставяне от БТК
на достъп до пасивна инфраструктура 35130/2014 г. от 29.05.2014 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства представените със становище вх. №
24574/21.10.2022 г. от Община В. документи: писмо от Община В. рег. №
ПНО22000066ВН_008ВН_005 от 07.06.2022 г.-2л.; страница към разрешение за ползване;
копие от схема; копие от разрешение за строеж № 06/10.01.2002 г. на Община В.; копие от
писмо от „Виваком“ рег. № 08-00-1269/18.05.2022 г.; копие от разрешение за ползване №
313/09.05.2002 г.; копие от писмо рег. № ПНО22000066ВН_012ВН на Община В.; копие от
разрешение за строеж № 06/10.01.2002 г. на Община В.; копие от писмо изх. №
ПНО22000066ВН_013ВН_00200/10.08.2022 г. на Община В.; копие от писмо от „Виваком“ с
рег. № 08-00-1284/18.05.2022 г.; копие от разрешение за строеж № 06/10.01.2002 г. на
Община В.; разписка за предаване на пратка с подател „Виваком“ и получател Община В.;
копие от разрешение за строеж № 06/10.01.2002 г. на Община В.; копие от разрешение за
ползване № 313/09.05.2002 г.-2л.; копие от схема; копие от становище рег. №
ПНО22000066ВН_008ВН_007ОД от 09.08.2022 г.; имейл кореспонденция от 09.08.2022 г.;
плик от 21.10.2022 г.
4
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото представените от страна на ищеца и от
страна на третото лице – ответник по обратния иск, снимки.
ПРИЛАГА същите към кориците на делото.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмено доказателство справка от ДКЦ – В. на името
на ищцата от 11.10.2022 г., ведно с рецепта.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. №
22563/30.09.2022 г. по допуснатата съдебно-медицинска експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице Д. А. Д.: 55 годишен, българин, български гражданин, разведен, неосъждан,
без родство и дела със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл.
291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. Д.: Поддържам представената от мен експертиза.
Според последната диагноза на ищцата е установено артрозно изменение, характерно за
възрастта. То е било установено още при първоначалния преглед. Артрозните изменения и
данните за остеопороза трета степен нямат връзка със счупването. При ищцата костите са
възстановени, към настоящия момент няма дефицит към функцията на крайника. Дори при
налична остеопороза, трета степен, тя се е възстановила и функцията на крайника се
изпълнява в пълен обем. Установих, че периода на възстановяване е 20-25 дни, защото това е
обичайният период за възстановяване при такова счупване. Когато писах моето заключение,
бях направил преглед на ищцата. Прегледът е една година след получаване на
травматичните увреждания. Той не е извършван на 26-ия ден или на 33-ия ден. При такива
счупвания, обичайно възстановяването е в рамките на около три седмици или в рамките на
около 20-25 дни. След този период има възстановяване чрез оформяне на костен калос,
постепенно функцията се възстановява и след това няма дефицит във функцията на
крайника. Извърших преглед на ищцата за изготвяне на експертизата. Към него момент
установих, че тя няма затруднения с крайника, а и травматични увреждания от този вид
обичайно отзвучават за този период. Те не влизат в квалификацията за трайно затруднение
на функцията на крайника.
На страница 2, където пише „обективно”, това е при първоначалния преглед, който е
извършен в кабинет „съдебна медицина”. Ищцата има счупен първи горен ляв зъб, счупен
първи горен десен зъб и изкълчване на втори горен десен зъб. Болен зъб няма. По
лигавичната повърхност на долната устна, в дясно от срединната линия, на ниво втори
долен десен зъб се установява ожулване. Тези ожулвания в рамките на седем дни
отзвучават. Това са силно кръвоснабдени тъкани, които водят до бързо възстановяване.
Счупването на тези зъби затрудняват говора и храненето. Тази функция е толкова
продължителна, доколкото не се извърши оперативно или ортодонтско лечение за
възстановяване на обема на увредените зъби. При тази възраст на ищцата, при правилно
извършване на лечението е възможно да се възстанови.
5
При запознаване с писменото доказателство в днешно съдебно заседание казах, че
установената остеопороза не е повлияла на възстановяването на ищцата. Костите са били по-
чупливи и към момента на инцидента. Това е установено още при извършване на
рентгенографията на 18.11.2021 г.
Прогнозата за пълното възстановяване на ищцата е в сферата на теорията. Относно
пръстта - там е възстановена; за зъбите – казах, че всичко зависи от степента и адекватността
на проведеното лечение от дентален специалист. По принцип възстановяването е възможно
на сто процента, но в конкретния случай, доколкото разбирам, има проблем с първоначално
поставената протеза, наложила последващо лечение.
Несъмнено тези наранявания, които са в областта на зъбите, ще бъдат трайни до момента
на възстановяване, както и касаещо счупването на пръстта. Счупването на горната фаланга
на пети пръст се отразява неблагоприятно. Това възстановяване съм отговорил, че трае
около 20-25 дни. Ищцата няма претърпени наранявания, които да водят до медицинския
критерий за обезобразяване на лицето или тялото.
До пълното възстановяване, при наличие, че се провежда специализирано лечение от
дентален специалист и то по-продължително време, налага ползване на храни, които не
изискват отхапване, които ще доведат при затруднение при отхапването. В този смисъл се
говори да се спазва течно-кашава диета. С подходящи изменения на режима е възможно
човек да се справи.
Ищцата преди падането е имала развита остеопороза, но ако не беше падането, нямаше да
има счупване. Във връзка с падането е полученото счупване.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице. Молят да се приеме
заключението.
СЪДЪТ по съдебно-медицинската експертиза,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх. №
22563/30.09.2022 г.
ИЗПЛАЩА възнаграждение от внесения депозит в размер на 200 (двеста) лева. /изд.
РКО/
АДВ. Р.: Ние имаме преки двама свидетели, които са присъствали на инцидента.
Поддържам искането за оглед. Не разбрах дали имаме разногласия за шахтата, на която е
станал инцидента.
Ю. К. Ц.: Ние имаме разногласия относно случката на инцидента. Ние не сме признали,
че има инцидент, за да уточним къде точно се случва. В момента Вашето искане е да
уточните, както на ответника, за да може да се защити, така и на съда, за да може да прецени
къде точно се е случил инцидента, предвид наличието на много шахти. Действително в
твърденията, изложени в исковата молба не става ясно за коя точно шахта става въпрос,
именно заради това в отговора на искова молба, както и в отговора на исковата молба по
обратния иск, сме направили искане да бъде назначена експертиза с подобни въпроси, за да
6
може да се уточни коя именно е шахтата, кой я ползва и кои шахти се намират там.
АДВ. Р.: Поддържам искането за оглед.
Ю. К. Ц.: Не възразявам да се извърши оглед.
АДВ. С.: Доколкото процесуалният представител на ищцата каза, че на място е имало
двама свидетели към момента, в който е настъпил описания в исковата молба инцидент, ако
с оглед и с вещо лице ще установяваме същото обстоятелство, за което след малко ще
говорят евентуално свидетелите, аз продължавам да се противопоставям на това искане.
Една година по-късно това, което ще намерим там няма никаква гаранция, че ще е същото,
което е било миналата година по това време. Ако намирате искането за допустимо и
относимо, да ходим да гледаме шахтата.
АДВ. Р.: Тези свидетели ние можем да ги разпитаме и за шахтата. Те са присъствали. Със
свидетелите можем да докажем точно коя шахта е била и за болки и страдания.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на водените от ищцовата страна свидетели.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Ф.Г.Д..
В залата влиза свидетелят Ф.Г.Д..
Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност, като
напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото на
отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.
Ф.Г.Д. – 72 г., вдовица, неосъждана, българска гражданка. Без родство и други връзки на
заинтересованост със страните по делото. С адрес – град В., ул. “О.” № 40, ет. 6, ап. 97.
Желае да свидетелства. Предупредена за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
Свидетелят Д.: На 03.11.2021 г. Я. ми се обади да ме покани да отидем на помен на
сестра й. Сестра й беше и моя приятелка. Тя живее около ВИНС-а. Ние вървяхме от ВИНС-а
към икономическия техникум, от дясно. Като подминахме кафе „Г.”, точно по средата
между ВИНС-а и икономическия техникум има един банкомат. Тя вървеше вдясно, мъжа й
в средата, а аз в ляво. Изведнъж Я. падна по лице и се окървави. Ние помислихме, че нещо
лошо й е станало, а то – кракът й влиза в една шахта, която от втората дръжка, първата беше
затворена, втората дръжка беше издадена и кракът й влиза в тази дръжка. Дръжката беше
метална. Точно до банкомата тя пада и цялото й лице беше в кръв. Започна от носът й да
тече кръв. Кракът й влезе вътре. Тя падна с цяло лице. Падането не може да е заради лошото
време или сумрак. Беше малко по-тъмно от това време. Лампите не бяха запалени, имаше
паднали листа наоколо. Не забелязахме дали е имало листа, но кракът и направо влезе вътре
в това желязо. Тя беше обезобразена, охлузена. Единият й пръст на дясната ръка стърчеше.
След това вече я вдигнахме. Върнахме се назад. Седнахме на масите в „Г.”. Там имаше
изкарани маси. Седнахме на една маса и поискахме салфетки от една сервитьорка,
извадихме каквото имахме с мъжът й от чантата, за да попиваме кръвта й. И аз като й
попивам кръвта видях, че зъбите й са счупени. Тя прежълтя. Аз и казах да се връщаме.
7
Върнахме се, обаче тя съвсем пожълтя, съвсем се смъкна, кръвта й не можем да спрем. Аз я
оставих. Мъжът й каза, че ще се приберат. На другия ден се обадих да видя как е, а мъжът й
каза, че ще ходят на личната лекарка, защото пръстта и ръката са се надули доста. После,
като се върнаха, ми каза, че са й обездвижили ръката, не са я гипсирали. Каза, че са й
обездвижили дясната ръка, че нищо не може да направи. Каза, че ще ходят на зъболекар,
защото предните й зъби са счупени. След това аз отидох в тях. Занесох й супа. Тя от три дни
не беше яла. Следващата седмица снаха й готви и й пасира храната. Тя доста беше
поотслабнала, а пък стресът, който получи.. и сама не излиза, а все трябва за някого да се
хвани. Каза ми, че е получила страх от тези неща. Тя доста мъки преживя. После отиде на
зъболекар. Зъбите й не станаха сполучливи. Бяхме на едно събиране. Тя като отхапа, зъбите
й паднаха. Смени друг доктор. Едната докторка се казваше С., а другата - Р.. Тя ми каза,
защото и аз се интересувах от зъболекарите. Вечно има проблеми със зъбите вече. Едната
шахта е по-малка, която е в дясно, до банкомата. Тя където вървеше, до банкомата е
шахтата. До тази шахта, в която тя се спъна, имаше дърво. Другата шахта е по-вляво, където
аз бях, но тя, ако беше паднала в нея, щеше да се удари в дървото. Между дървото и
витрината е тази шахта, в която тя се спъна. Само едната дръжка на шахтата беше изкарана
от по-далечната посока. Първата дръжка е била долу, а втората дръжка, когато тя прекрачва
- в посока Търговската гимназия. Аз го знам икономически техникум, но то сега е търговска
гимназия. Вървяхме на тротоара. Тук имаше друга шахта.
Съдът предоставя възможност на свидетелката да нарисува местоположението на
шахтата.
Шахта № 1 е шахтата, в която тя се спъна. Шахта № 2 е другата шахта. В дясно е „Г.та” и
банкомата на „ЦКБ”. Тук има един магазин за дрехи. Дръжката е по-далечната, тази, която
съм одебелила с няколко чертички.
Свидетелката нарисува скица на лист хартия с формат „А4“.
Съдът приложи към делото начертаната скица от свидетелката.
След като Я. пострада, грижите за нея се упражняваха от мъжа й. Мъжът й и той е болен.
Преди един месец му оперираха едното око. Едното му око е увредено. Той, доколкото
можеше се грижеше. Аз им се обаждах, ако имат нужда от нещо да им купя, да отида до
аптека. Тя вземаше непрекъснато обезболяващи лекарства. Имаше главоболие. През
съботите и неделите децата ходеха. Те й помагаха, а през другото време те са на работа. Тя
доста време не можеше да яде, отслабна. Тя има затруднения, не може да вдига с тази ръка.
Нейната ръка беше 35 дни обездвижена. С една ръка човек какво може да направи. Когато
трябва да вдига нещо, набляга на лявата ръка. Ако е нещо по леко – да, но все си я пази. Тя
получи някакъв страх. Иска да се хване за някой. Сама не може като чели. Това е стрес от
това нещо, което й се случи. Аз се качвам при нея и когато слизаме, тя ми казва: „Чакай да
те хвана”, за да не върви сама. Това продължава и сега. Вчера, като се видяхме, я попитах
дали иска да отидем до магазина. Тя ми каза, че може, но иска да я придружавам. Тези зъби,
които й се счупиха, бяха нейни. Нейната усмивка беше много лъчезарна. Това е свързано и с
финанси. При първата зъболекарка нищо не стана. Отиде на втора. Сега има промяна в
8
говора й, тя съска. Преди не съскаше, а сега, като говори съска. Не мога да преценя дали
това е от зъбите или от травмата. Говорът й се промени. Имаше листа, когато вървяхме, но
не мога да кажа дали беше напълно покрито с листа. Когато кракът й влезе вътре, наоколо
имаше листа, но чак пък да са подредени и да се закриват – не беше така. Имаше листа. Аз
предполагам - тя ли не го видя това нещо да се предпази. Ако се спънеш, ще си подбиеш
колената, а тук, като ти влезе крака, вече падаш. Моята приятелка след инцидента беше
обезобразена. Когато стана инцидента, аз отидох до тях. Тогава мъжът й е сложил тампони,
за да й спре кръвта. Тогава беше още топло, ръката й не беше подута, а на следващия ден -
беше. На другия ден отидоха на личната лекарка, за да й дадат направление за ортопед. След
като специалист беше прегледал и установил травмата на дясната ръка, тогава цялата й ръка
беше обездвижена, и петте пръста. Преди падането говорът й не беше такъв. Аз знам, че
зъбите й бяха нейни.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи от съдебната зала свидетеля Ф.Г.Д..
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: В.Г. Р..
В залата влиза свидетелят В.Г. Р..
Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност, като
напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото на
отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.
В.Г. Р. – 27 г., неомъжена, неосъждана, българска гражданка. Без родство и други връзки
на заинтересованост със страните по делото. С адрес – град Варна, ул. “Д.” № 10, ет. 1, ап.
60. Предупредена за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
СВИДЕТЕЛКАТА Р.: Познавам Я. Ж.. Дамата ми е съседка. От вече десет години
живеем на един адрес, който не ми е по лична карта – ул. „В.Д.” № 13, тя живее на 8-ия етаж,
а аз живея на 6-ия. Близки сме доста. Още в студентските ми години, тя много ми се радваше
и много ми е помагала. Знам какво се случи с нея на 3-ти ноември миналата година. По
стечение на обстоятелствата я засякох точно на вратата пред входа, чакайки асансьора. Тя
беше със съпруга си и казаха, че е паднала по лице на тротоара, спъвайки се в дръжката на
капак на шахта. Паднала е по очи. Изглеждаше много зле. Аз със съпруга й говорих тогава.
Тя не беше особено адекватна. Беше цялата в кръв, трепереше, неприятна гледка беше, тъй
като бяха много сериозно счупени предните резци, зъбите и изглеждаха много зле. Цялото
лице беше много зле. Беше покрито с кръв и беше разтревожена. Това го знам от тях, те ми
го разказаха. Непосредствени впечатления имам, защото ги видях пред входа. Аз ги видях
на самия ден, около 18 часа. Те се връщаха от инцидента. Тя още си го преживяваше.
Колкото пъти съм я видяла след инцидента, тя все ми се оплаква, че все още ходи на
зъболекар, тъй като тя имаше проблеми с първия си зъболекар. Смени го, ходи на втори.
Няма да мога да съм конкретна с термините, мисля че организмът й не прие първата протеза.
Ръката й беше обездвижена, защото аз на следващия ден отидох да я видя вечерта, тя беше
ходила на лекар и й беше бинтована ръката. Знам, че има предписания да не вдига тежко и
9
да не се натоварва, защото самата кост все още я боли при натоварване. Самото й лице беше
известно време със синини и подуто. Аз съм я виждала няколко пъти на седмица. В рамките
на месец, както е периодът на една синина – първо е много синя, после пожълтява. За около
месец мога да кажа, че преминаха видимите следи, а зъбите до днешна дата знам, че си ги
оправя и има проблеми. Ръката - видях я преди една седмица и тя каза, че я боли точно на
мястото, където е счупена. Но дали прави някакви интервенции за ръката - не мога да кажа.
Тя не може да вдига тежко. Още в деня, в който са й обездвижили ръката, са и казали, че
тази ръка и до ден днешен и занапред включително не трябва да се натоварва. Иначе тя
живее със съпруга си и той се грижеше за нея през цялото време, като към настоящия
момент продължава. Той също не е в добро здравословно състояние. Той има проблеми с
очи, с кръвното. Синовете на Я. бяха постоянно при нея, носеха покупките. Знам, че тя беше
на специален режим на хранене. Тя специално за зъбите много ми се оплаква. Жената много
го преживява, наистина. Боли я чисто, ако искате и от суетна гледна точка, тежи й много за
загубата на тези зъби и знам, че ядеше пасирана храна. Тя не можеше да дъвче. Тази травма
се отрази на нейното емоционално състояние. Специално в начина на общуване с мен няма
промяна, ние с нея си общуваме много приветливо, но в нейния емоционален свят това си е
травма. Тя много често говори за инцидента; вълнува се, когато говори за него; разстройства
се много; плаче много често. Тежи й със сигурност. Още вечерта, като я видях, тя беше
много уплашена, но може би заради многото кръв, която е текла, прилошало й е много. Към
днешна дата, тя още си го изживява като инцидент. Не мога да кажа дали има промяна в
общуването й. Единственото, което много често ми съобщава е къде има опасни шахти по
тротоарите. Онзи ден ми каза, че около нас имало една също. Със сигурност Я. е вдигала
тежко преди инцидента. Те имат вила и ходят на нея да работят доста често. Преди трети
октомври съм я виждала да носи тежко – покупките от магазина. Това, може би, е най-
тежкото, което съм виждала. По-тежко не. Покупките са нормално количество за двама
души в едно домакинство. Синовете й често я посещават и преди и след 03.11.2021 г. Знам,
че имат хубава връзка.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи от съдебната зала свидетеля В.Г. Р..
АДВ. Р.: По отношение на искането за оглед, доколкото свидетелката изясни точното
местоположение на шахтата, не поддържам това становище. Искам съда да допусне до
разпит още един свидетел за същия факт – за местоположението на шахтата, който е бил
очевидец.
Ю. К. Ц.: Ако ще се доказват същите обстоятелства намирам, че свидетелските
показания, които вече бяха дадени, са достатъчни.
АДВ. С.: Присъединявам се към това становище. Още повече, че вторият свидетел не
беше очевидец и няма някакви преки наблюдения. Можеше да бъде доведен друг, който да
допренесе повече. При положение, че имаме показания по тези въпроси, се противопоставям
да бъде допускан трети свидетел.
10
СЪДЪТ по отношение на факта за местонахождението на шахтата, чиято дръжка е била
над нивото за движение, са събрани доказателства и подробна схема от свидетелката, която
уточнява мястото на шахтата, коя от шахтите на мястото е, и коя е точно дръжката, която е
била причина за спъването на ищцата. В тази смисъл, съдът намира, че следва да отклони
искането за оглед на мястото на инцидента, както и искането за допълнителен разпит само
за този факт не е необходим.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит като свидетел в лицето на съпруга на
ищцата, за установяване на причината за възникналия инцидент.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на оглед на местопроизшествието.
АДВ. Р.: Няма да искам назначаване на съдебно-техническа експертиза в тази насока.
Нямам други искания. Представям доказателства за разноските.
Ю. К. Ц.: Ние сме направили искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза,
със задачи различни от основната. След като в днешно съдебно заседание установихме
точно къде се намира шахтата и коя точно е била шахтата, моля да допуснете изготвянето на
съдебно-техническа експертиза с въпроси, поставени в нашата искова молба, с изключение
на въпрос едно за местоположението на шахтата, с което ще се установи за какво се
използва, чий сигнал точно се предава по нея и налични ли са строителни книжа относно
изграждането й.
АДВ. Р.: Моето становище е, че това искане касае регресния иск, така че не мисля, че е
необходимо да се събират по настоящото дело.
АДВ. С.: Моето становище е изразено в писмен вид. Противопоставям се на това искане.
По всеки един от въпросите, още с отговора на обратния иск, съм изразил становище защо
или не са необходими специални знания, или отговорите на въпросите би следвало да се
съдържат в документите, с които разполага ищеца.
СЪДЪТ, с оглед изясняване на обстоятелствата по обратния иск, намира, че следва да
допусне исканата съдебно-техническа експертиза. Въпросите към нея обаче следва да ги
постави по следния начин: вещото лице, след като се запознае с материалите по делото,
съобрази свидетелските показания, с оглед уточнението, направено в днешно съдебно
заседание относно дръжката на шахтата, която е била причина за възникналия инцидент, да
посочи намира ли се процесната шахта на тротоара на улицата на бул. „К.Б. I”; има ли за нея
строителни книжа и какво е нейното предназначение; ползва ли се от някое юридическо
лице и с какво предназначение. В този смисъл съдът следва да допусне експертизата, като
определи депозит в размер на 150 лева, вносими от Община В. в едноседмичен срок,
считано от днес.
Предвид гореизложеното, съдът
11
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА провеждането на съдебно-техническа експертиза със задачи: вещото лице,
след като се запознае с материалите по делото, съобрази свидетелските показания, с оглед
уточнението, направено в днешно съдебно заседание относно дръжката на шахтата, която е
била причина за възникналия инцидент, да посочи намира ли се процесната шахта на
тротоара на улицата на бул. „К.Б. I”; има ли за нея строителни книжа и какво е нейното
предназначение; ползва ли се от някое юридическо лице и с какво предназначение.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допуснатата съдебно – техническа експертиза в
размер на 150 лева, вносими от Община В. в едноседмичен срок, считано от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ по допусната съдебно – техническа експертиза ще бъде определено в
закрито съдебно заседание, след представяне на доказателства за внесен депозит.
АДВ. Р.: Във връзка със съдебно-медицинската експертиза, ще поискам тройна такава,
защото при представяне на експертизата, моята доверителка не беше на преглед при вещото
лице. Той я извика на преглед около един месец след представяне на писмения вариант на
експертизата в съда и има голяма доза разминаване в това, което е записано, че до 20-25 дни
тя се възстановява, а и вещото лице уточни, че това е нормалното състояние за
възстановяване, а действителното състояние към този момент не беше изяснено. От
свидетелските показания ние разбрахме, че тя към този момент има болки в ръката, има
засилени процеси на остеопорозата и към този момент ръката й не е възстановена на сто
процента и не може да носи тежки неща. Моля да допуснете тройна експертиза със същите
задачи или нова единична експертиза.
Ю. К. Ц.: Ищцовата страна не е възразила по приемането на заключението и не го е
оспорила; не прави искане за допълване, нито поставя нови въпроси. Ние приехме вече
заключението, така че моля да оставите искането без уважение.
АДВ. С.: Считам, че не са налице основанията нито за повторна, нито за единична, нито за
нова, нито за тройна експертиза, доколкото заключението на вещото лице, което беше
разпитано преди повече от час, беше прието без забележки. Нито една от страните,
включително и от съда, съгласихме се, че изложената информация е точна, вярна и отговаря
на обективната истина. В съдебно заседание се отговори на въпросите, на които вещото
лице не беше отговорило в писменото си заключение, всички отговори на допълнително
зададените въпроси бяха точни, конкретни и подкрепени с приети от вас по делото писмени
доказателства.
СЪДЪТ по отношение на искането на процесуалния представител на ищцата, по смисъла
на чл. 201 от ГПК, за допускане на повторна съдебно-медицинска експертиза: Такава
експертиза се допуска от съда тогава, когато приетото заключение е необосновано
и възниква съмнение относно неговата правилност. Съгласно чл. 200, ал. 3 от ГПК
оспорването на заключението се извършва, докато трае неговото изслушване. В днешно
12
съдебно заседание процесуалния представител на ищеца не оспори заключението по
съдебно-медицинската експертиза. Срокът, предвиден в закона е преклудиран, като по този
начин след изтичането му за ищцата се погасява правото да иска повторна, съответно
допълнителна задача. В този смисъл съдът намира, че искането е неоснователно, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ищеца за
допускане на повторна съдебно-медицинска експертиза, като неоснователно.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране на
допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 18.01.2023 г. от 14:30 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 17:40 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13