№ 21684
гр. София, 20.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. И. ЗГУРОВА
при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАНЯ Б. И. ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20221110110432 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
На именното повикване в 10:38ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ – Г. А. Д. , редовно уведомена, се явява лично и с адв. Ц., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – А... АД, редовно уведомен, представлява се от адв.Б.
,с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ- поотделно - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба, постъпила на 31.10.2022г. от страна на ответника,
чрез процесуалния му представител- адв.Б., с която във вр. с дадени от съда
указания в протокол от предходното съдебно заседание, се представят
отчетни форми за графика за работа на служители и работни смени в обекта,
в който ищцата е полагала труд за процесния период, посочено в молбата е,
че цялото останало трудово досие на ищцата е представено в Първо РУ във
вр. с образувано срещу ответното дружество ДП. Направено е искане до съда
да се изиска служебно пълното трудово досие на ищцата. Алтернативно е
1
поискано съдебно удостоверение, с оглед възможността за предоставянето му
в срок.
ДОКЛАДВА молба от ищцата от 07.11.2022г., с която се заявява, че
ответникът не е изпълнил в срок дадените от съда указания, като моли за
прилагане на нормата на чл.161 ГПК.
ПРЕДЯВЯВА за запознаване на ответната страна молба на ищеца от
дата 07.11.2022г.
ДОКЛАДВА молба от 20.10.2022г. депозирана от ищцата, чрез проц.
представител адв.Ц., с която се твърди, че са допуснати неточности и
пропуски в протокола от предходното съдебно заседание, проведено на
11.10.2022г., твърди се в молбата, че протоколът е с № 1432 и с дата
12.10.2022г., вместо дата 11.10.2022г., като на страница 4 от същия протокол
неправилно е изписано, че във вр. с док. искане на страните съдът намира, че
следва да уважи доказателственото искане на ищеца, като задължава в 3-
седмичен срок ответникът да представи оригиналите на ведомости, като се
твърди, че действително обявено от съда е било, че док. искане във вр. с
оспорванията, следвало да бъдат представени от ответника в 1-седмичен срок,
считано от днес. На следващо място се твърди, че на страница 5 срокът е
посочен, който съдът е определил 2 –седмичен срок. Като в последствие
представителят на ответното дружество е заявил, че му е нужен по-дълъг
срок. На следващо място се посочва, че не е отбелязано в протокола искане на
адв. Б. да му бъде даден по –дълъг срок за представяне на оригиналите, като
едва след това съдът бил изменил определението си, като съдът е постановил
срокът да бъде 3- седмичен,считано от днес. На стр. 4 се твърди, че е
посочено неправилно в протокола - 2 –седмичен срок, считано от днес, като
съдът е определил, че 2- седмичния срок следва да е след представяне на
оригиналите от ищеца. На следващо място се твърди, че не било отбелязано
определението на съда по отношение искане на ищеца, за задължаване на
ответника да представи справка за работното време, неточности се твърдят и
по отношение на свидетелските показания на разпитания свидетел Ц А,
разпитан в предходното съдебно заседание, като той бил казал - „чувал съм“,
„чух, че“.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да вземе
становище по молбата, докладвана днес, от дата 31.10.2022г.
2
АДВ.Б.- Смятам, че в протокола правилно и коректно са отразени
изказването на страните по делото, след като се запознах със съдържанието
му. Не открих разлика, която да е съществена и да налага допълнително му
изслушване. Предоставям на съда.
АДВ.Ц. – Ако счита съдът, че срокът, който е даден на доверителката
ми е 2-седмичен срок след постъпване на документите в оригинал по делото,
то оттегляме исканията си за поправка на протокола в този срок. Не
поддържам искането на поправка показанията на свидетеля.
АДВ.Б.- Моля другата молба да бъде отхвърлена, посочил съм
основателна причина защо не са представени док. в срок.
СЪДЪТ намира, че по докладваната молба на ищцата чрез проц. й
представител, касаеща неточности и непълноти в протокола, и след като
изслуша становището на двете страни, намира, че в същност се касае за
несъществени неточности и непълноти в протокол, като намира, че
съществените изявления на страните,както и показанията на свидетеля,
смислово са записани вярно, поради което съдът не намира основания за
процедура по поправка на протокол от предходното съдебно заседание.Водим
от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за поправка и допълване на
протокол от предходно съдебно заседание, направено с молба на ищцата,
доколкото съдът констатира, че непълнотите и неточностите в протокола са
несъществени, както и че показанията на свидетелят са записани смислово
вярно, поради което и макар да не са записани буквално, това не променя
техния смисъл и съдът не намира основания да уважи искането.
Във вр. с молбата на ищцата, с която се възразява, че ответникът не е
изпълнил дадени от съда указания в срок, определен в предходното съдебно
заседание,съдът намира посочените възражения за неоснователни, доколкото
ответникът с депозираната по делото молба, докладвана в днешното съдебно
заседание, е посочил уважителни причини за невъзможност за представяне в
оригинал на трудовото досие на ищцата, като е посочил къде точно същото се
намира. В резултат на това съдът е изискал по реда на чл.192 ГПК от 1 РУ
оригинал на трудовото досие на ищцата, което е било приложено към
ДП,образувано по сигнал на ищцата срещу ответното дружество,с оглед
3
нуждите на съдебно графологичната експертиза по настоящето производство.
СЪДЪТ констатира, че в резултат на това е постъпило с дата
15.12.2022г. в оригинал трудовото досие на ищцата, предоставено от 1РУ-
СДВР, като съдът намира, че след приключване на нуждата от същите
документи, оригиналите следва да бъдат върнати.
АДВ.Ц.- Моля да ни се даде възможност да се запознаем с оригиналите
в двуседмичния срок, да конкретизираме въпроси към съд. граф. експертиза
във вр. с направено оспорване в предходното съдебно заседание. Моля да
вземете предвид, че в представените ведомости в оригинал,по отношение на
месеците –януари, февруари, март и април 2021г. въобще няма подпис.
АДВ.Б. –Не възразявам да се предостави срок.
АДВ.Ц.– Моля да вземем становище по представените графици, моята
доверителка твърди, че те не съответстват на реално полаганият организиран
труд в обекта, те са само за 8 часа, в тях има предвидени почивки. В
действителност тя е работила без почивки, и на работно време, което е било
от 7,30ч. и лятото до 23,30 ч. и един час докато се изчисти работното
помещение. Което време не фигурира в графиците.
ИЩЦАТА Д. - Оспорвам представените от ответника графици,
доколкото твърдя, че сме работили много повече време извън посоченото в
представените графици, като същите са съставени с цел отчетност на
дружеството и не отразяват реално времевия интервал на работа. На морето
всеки знае, че кухненските работници не работят по 8 часа, а карат по две
смени. Оспорвам ги по същество .
АДВ.Ц.- Моля да бъдат задължени да представят справка за работното
време, което според мен съда уважи, но не го виждам в протокола. Държим на
искането да се задължи ответника да представи справка за работното време
на обекта.
АДВ.Б.-Възразявам срещу исканията на ищцата и доверителката й. Да
не се приеме, няма пряко отношение във вр. с правния спор. Няма нищо общо
със справката за работно време на обекта.
СЪДЪТ намира, че така направеното док.искане за задължаване на
ответника да представи справка за работно време на обекта следва да се
остави без уважение, доколкото съдът го намира за неотносимо във вр. с
предмета на доказване и тежестта на доказване, и няма пряка връзка и
4
отношение относно времето на полаган труд от страна на ищцата и конкретно
по отношение на нейното работно време, за което се твърди, да е на
смени.Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца.
АДВ.Ц.- Водим един свидетел, отказваме се от допуснатия ни втори
свидетел, с оглед и на писмените док., които са приобщени по делото.
АДВ.Б.- Водим един свидетел.
В залата се въвежда свидетелят при довеждане на ищцата.
СЪДЪТ СНЕМА самоличност на същия:
К А К, ЕГН **********,с адрес гр.............., неосъждан, без дела и
родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 НК. Обеща да
каже истината по делото.
На въпроси на ищеца, свидетелят отговори: Познавам ищцата,
работили сме с ищцата заедно, на обект ресторант на морето в гр. А, бил съм
помощник готвач, мияч и чистач. Не съм служител вече на ответника. От
2018г. до 2021г. Г. работеше в ресторанта в гр.А и през цялото лято на 2021г.
Работното време на обекта про принцип от 7ч. на блок масата, до вечерта,
докогато има клиенти до 23-24ч. По принцип готвачите работят по 15-16
часа, почивката е 15-20 минути на обяд. Всеки ден се работи по време на
сезона, когато има почиващи. От май месец като се почне, до края на
септември месец, постоянно си има в ресторанта клиенти. От 2018г. до 2020г.
съм работил там всяко лято от май до септември и съм бил мияч, чистач,
зареждач и помощник готвач. През цялото време, когато аз съм работил и
ищцата е работила с мен. Лятото сме били заедно с нея. Аз напуснах 2020г.,
после си ходих на почивка и Г. си работеше там. Докато съм бил на почивка
там , Г. е работила, през 2021г.
АДВ.Ц.- Нямам други въпроси към свидетеля.
На въпроси на ответника, свидетелят отговори: Аз просто напуснах.
Аз се водих на договор за два часа, а работех по 12-13 часа. Напуснал съм,
защото не бях доволен от заплащането. Разбрахме се и напуснах по взаимно
съгласие, не съм бил доволен от заплатата. Работех във времето от май до
5
септември и съм работил заедно с ищцата. В кухнята имаше и друг персонал,
но не си спомням имената им. По принцип според мен трябва да сме 7-8
човека, но сме работили по двама, по трима.Г. целогодишно е работила в
хотела. В пасивния сезон не съм бил там и не съм работил. Хотела е работил и
зимата, бил съм на почивка там и винаги Г. е работила. Трудовото
възнаграждение ми се плащаше на ръка. На всички се изплащаше на ръка, не
съм имал карта за заплащане, и доколкото знам и на всички се плащаше на
ръка срещу подпис. Подписвали сме се на ведомости кога на месец, кога на
два месеца. На място в кухнята се разписвахме, парите на масата. Тъй като по
трудов договор се водя, че работя на 2 часа, а съм работил повече, реално ми
се е заплащало по-голямо възнаграждение, отколкото документално е
оформяно. Вземаха депозит за два месеца и много от колегите изгоряха като
напуснаха. Не мога да посоча има на такива колеги. Работодателят не ни
плащаше първите две възнаграждения при започване на работа, това беше
депозит, който той удържа. Това възнаграждение се заплащаше евентуално в
края на сезона, но при напускане на служител той не го плащаше. Практиката,
докато аз съм работил е, че при започване на работа първите два месеца се
задържа от работодателя, т.е. заплаща се накрая на сезона, ако човек напусне
по-рано, възнаграждението остава като депозит. Аз, тъй като напуснах, двете
заплати за първите два месеца не ги получих.
АДВ. Б.- Нямам други въпроси към свидетеля.
На въпроси на ищеца, свидетелят отговори : Чувал съм, че ищцата
не е получавала трудово възнаграждение. Всеки ден сме заедно по 12-13 часа.
Чувал съм го докато работехме с нея, Г. ми се е оплаквала, че не й се заплаща
редовно цялото възнаграждение. Бил съм свидетел, когато Г. е говорила пред
мен с управителя на обекта, и е искала да й се заплати възнаграждение и са й
отговаряли, че няма пари. Десетки пъти се е случвало Г. да говори по
телефона с управителя за заплащане и са й казвали, че в момента няма
оборот и не може да й се заплати възнаграждение.
АДВ.Ц.- Нямам други въпроси към свидетеля.
На въпроси на ответника,свидетелят отговори: Не знам на
служителите какво възнаграждение е било заплащано. Чувал съм Г. да се е
оплаквала и съм ставал свидетел, че е разговаряла с управителката.
АДВ. Б.- Нямам други въпроси към свидетеля.
6
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и освобождава същия от
зала, със съгласието на страните.
В залата влиза доведен от ответника свидетел.
СЪДЪТ СНЕМА самоличност на същия:
А Ц Т, ЕГН **********, с адрес гр. А, ......., неосъждана, без дела и
родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 290 НК. Обеща
да каже истината по делото.
На въпроси на ответника, свидетелят отговори : Познавам ищцата,
служител съм на ответното дружество, на обект в гр.А. Обекта представлява
малко семейно хотелче. Познавам ищцата от 2015г., заедно работехме с
ищцата, работех като готвач, когато отсъства управителката, я замествам. Г.
беше служител в д-вото до 2021г. Доколкото си спомням, трудовото й
правоотношение с ответника приключи, след като ми донесе един болничен и
оттам насетне не се е явявала на работа. Доколкото си спомням болничния
беше от някакво болнично заведение, на болничния лист пишеше, че е от
психиатрия. Трудовите възнаграждения в дружеството се изплащат на ръка,
ежемесечно. Не се подписваме всеки месец във ведомост, тъй като
счетоводството е в гр.София. В случая, както сега съм в гр.София ще отида да
се разпиша, в останалото време шефката ги носи в гр.А и там се разписваме.
Носи ги на 2-3 месеца за подпис. Трудовото си възнаграждение получавам на
ръка. На Г. е изплащано на ръка, част от парите съм й давала лично аз.
Ведомостите са в гр.А докато шефката стои там. Първоначално Г. не е
искала да се разписва на бележка-разписка, по- късно аз съм се разписвала
на бележка за сумата, когато съм й предавала заплатата на ръка, което е
ставало по искане на Г.. В един екземпляр е била бележката. Всички сме се
разписвали във ведомост, а бележката е хвърчаща, на която аз съм се
подписвала и съм вписвала датата. В периода, в който я познавам от 2015г. и
съм работила с нея, й е плащано редовно. На мен редовно ми е заплащано от
работодателя. Няма човек, който да е напуснал и да не си е взел парите.
Работодателят ни е коректен .
АДВ. Б.- Нямам други въпроси към свидетеля.
На въпроси на ищеца, свидетелят отговори: През 2019-2020-
2021г.обекта –ресторанта работи от 8ч. до към 22 ч., като това са две смени
7
на служителите. Г. е ползвала почивки, например шефката я качва в колата и я
кара в Слънчев бряг за една седмица почивка. Работили сме на смени,първа,
втора и междинна. Някой път се е налагало да останем извънредно и винаги
по някакъв начин сме били компенсирани, давали са ни на ръка пари,
почивали сме. Получавали сме пари на ръка и по устно разбиране. Не съм
запозната с практика да има изрични заповеди за полагане на извънреден труд
и за неговото осчетоводяване. Говорим за летния период –сезона.
Присъствено сме били в обекта, от сутринта до вечерта, имало е такива
случаи, но сме почивали в това време. Имало е случаи и Г. да е била така, но
не работейки.
АДВ.Ц.- Нямам други въпроси към свидетеля.
На въпроси на ответника, свидетелят отговори: В обекта няма
целогодишно натовареност. Г. живееше в самия хотел, всички лични разходи
бяха поети от шефката. Аз живея в гр. А и си поемам разходите. Не мога с
точност да кажа колко време и до кога е била Г. в хотела и е живеела там,
преди да се запознае с едно момче, с когото и в момента живее. Не мога да
кажа кога точно ищцата е живяла в хотела на ответника и в какъв точно
интервал от време е пребивавала там.
АДВ. Б.- Нямам други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и освобождава същия от
зала, със съгласието на страните.
С оглед предоставената възможност на ищцата да ангажира въпроси
за допускане на съдебно графологична експертиза и предвид представените в
деловодството на съда по настоящето дело, считано от дата 15.12.2022г.,
писмени доказателства, а именно ведомости, съдът намира, че следва да
изчака в предоставеният на ищцата срок, а именно 2- седмичен, за депозиране
на писмена молба с въпроси към съд. графологична експертиза, след което
делото следва да се докладва на съдията за назначаване на такава,във вр. с
направените оспорвания.
С оглед допуснатите на страните за събиране доказателства, съдът
намира, че не следва да се приключва съдебното дирене в днешното съдебно
заседание и делото да се отложи за друга дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ
8
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 02.03.2023г.от 11,15ч. , за която
дата страните уведомени от днешното съдебно заседание.
Делото да се докладва след постъпване на молба
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 11,40ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9