РЕШЕНИЕ
№ 158
гр. Девня, 15.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Д. ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря А. С.
като разгледа докладваното от Д. ВАСИЛЕВ Гражданско дело №
20233120101031 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по предявен иск с правно основание
чл.108 ЗС, от М. М. К. с ЕГН **********, против Д. Я. Н. с ЕГН **********
Ищцата твърди, че е придобила по давност правото на собственост върху следния
имот : ***, като въпреки че продажната цена била платена на собственика П. Т. П. и ищцата
през 2006г. се нанесла в имота, сделка по продажба не била изповядана пред нотариус, тъй
като П. П. починал. Понастоящем съгласно влязлата в сила кадастрална карта на гр. Девня
имотът представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.306.372.3.24.
Твърди, че живее повече от 15 години в горния имот, който счита за свой, извършила е в
него ремонти, обзавела го е според потребностите си, заплащала редовно сметки за вода и
ток по партида на П. П.. Тъй като с ответника се намирала в близки приятелски отношения,
ищцата му предоставила ключ от жилището с цел да го наглежда в нейно отсъствие и
евентуално да реагира в случай на авария. През пролетта на 2020 г. ищцата заминала за
Франция, където останала до есента на 2021 г. При завръщането си установила, че не може
да влезе в апартамента, тъй като ключалката на входната врата била сменена. При разговор с
ответника той я уведомил, че ползва апартамента поради временна жилищна нужда,
настъпила в резултат на семейни проблеми, че в близките три –четири дни ще освободи
имота и ще предаде ключовете. Въпреки многократните разговори до настоящия момента
ответникът продължава да владее неоснователно имота и да препятства достъпа на ищцата
до него и твърди, че няма намерение да го освобождава, защото му е нужен.
В о.с.з. ищцата чрез процесуални представители адв. Г. Н. и адв. Г. Г. поддържа
така предявения иск
В срока за отговор по реда на чл.131 от ответника не е постъпил отговор на
исковата молба. В о.с.з. същият не се явява, не се представлява.
Представени са данъчна оценка и скица на самостоятелен обект в сграда с
идентификаатор ***.306.372.3.24
Представено е писмо уведомление до П. Т. П. от ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ АД
1
за фактурирано потребление по отчет за първо календарно тримесечие на 2017г.
Представена по делото е частна експертиза, извършена от инж. Н. С. К., съгласно
която имота, находящ се в *** , представлява апартамент 22 на трети жилищен етаж в
сграда с идентификатор ***.306.372.3 и отговаря на издадената схема за самостоятелен
обект ***.306.372.3.24 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Девня, общ.
Девня, обл. Варна. Извършен бил и оглед на терен на имота, предмет на обследване,
представляващ апартамент, находящ се в среден вход на жилищна сграда от три входа.
Апартамента се намира на трети етаж отляво на стълбищната клетка, качвайки се към етажа
в жилищен блок № ***, в средния вход на сграда с административен адрес ***.
По делото са ангажирани и гласни доказателства чрез разпита на двама души
свидетели на страната на ищцата.
В своите изявления пред съда свидетелката Д. С. Й., без родство и дела със
страните, излага , че живее н адрес в ***. два етажа над М. М. К., която живее на същия
адрес, но на ет. 3, апартамента вляво, а Д. Я. Н. живее също на същия адрес. Свидетелката
твърди, че живее на този адрес от 14 г. М. също живее оттогава със семейството си-мъжа си
и двете си деца, понякога те пътували в чужбина, за да работят. Явства, че поддържа контакт
с ищцата и като се върне от чужбина, се събирали. Твърди, че ищцата е закупила
апартамента, но същия не бил прехвърлен чрез нотариус. Излага, че ищцата правила
частичен ремонт на апартамента - врати и дограми, но спрели. Явства, че от две - три
години ищцата не може да влезе в апартамента, тъй като е дала ключа на някого да се грижи
за апартамента и вече не я пуска да влезе. Твърди, че никой не е оспорвал, че ищцата живее в
този апартамент преди. На въпроси на съда свидетелката отговаря, че апартамента на
ищцата е отляво, в средния апартамент не живее никой. Явства, че Д. Я. Н. живее на ***,
свидетелката не познава П. П..
В своите изявления пред съда свидетелката М. Р. А., без родство и дела със
страните, излага, че живее от 28 години в ***. Явства, че ищцата живее на третия етаж, 22
апартамент, който като се качиш по стълбите се пада отляво. На етажа има три апартамента,
в десния апартамент живее М. Свидетелката познава П. П., който споменал, че ще продава
апартамента. Ищцата казала на свидетелката, че е изтеглила пари, но сделка за продажба не
се осъществила и накрая П. е починал. М. сега живее със семейството си в апартамента,
направила е ремонт, сменила е дограми, сложила е на пода ламинат, никой друг не е идвал
да претендира за апартамента.. Свидетелката явства, че е влизала в апартамента на ищцата
няколко пъти. Твърди, че ищцата ходи в чужбина, да работи и се връща. Излага, че ищцата
не може да влезе в апартамента, защото има някакви проблеми, като е дала ключ на някого и
не може сега да влезе. Свидетелката е виждала Д. Я. Н., който е от *** и пътува с колата, на
адреса на ***.
Според чл.108 от ЗС собственикът може да иска своята вещ от всяко лице, което я
владее или държи без да има основание за това. Искът за собственост по чл.108 ЗС съдържа
в себе си две искания за защита, отправени до съда: искане да бъде установено, че ищецът
притежава правото на собственост върху процесния имот и искане да бъде осъден
ответникът да му предаде владението върху имота. Ако в хода на делото бъде установено, че
ищецът притежава правото на собственост върху процесния имот и ответникът го владее без
основание, противопоставимо на собственика, съдът следва да уважи и двете искания. Ако в
хода на делото не бъде установено правото на собственост на ищеца върху процесния имот,
съдът ще отхвърли и двете искания за защита. Ако в хода на делото се установи, че ищецът
по ревандикационния иск е собственик на процесния имот, но ответникът не владее този
имот или го владее на правно основание, противопоставимо на собственика, съдът следва да
уважи първото искане за правна защита като признае с установителен диспозитив, че
ищецът е собственик на имота и да отхвърли второто искане за предаване на владението на
имота.
Придобивната давност е способ за придобиване на право на собственост върху
чужд права чрез фактическо упражняване съдържанието на тези права в продължение на
определен от закона период от време. Съгласно чл. 79, ал.1 от ЗС правото на собственост по
2
давност върху недвижим имот се придобива с непрекъснато владение в продължение на 10
години. За да е налице владение, необходимо е да се установи кумулативното наличие на два
признака - упражняване на фактическа власт, господство върху вещта и намерение да се
държи вещта като своя, като че ли владелецът е носител на правото на собственост върху
нея.
Съдът намира, че в настоящия казус се установи владението от ищцата на
процесния имот за срок по – голям от 10 години. Ищцата се е настанила в процесния
апартамент и е обитавала същия за дълъг период от време над 10 години видно от
показанията на разпитаните по делото свидетелки, съседки от същия вход. Последните не са
заинтереовани от изхода на спора лица и възприятията им в тази им част са непосредствени
и непрекъснати. Видно от показанията на същите ищцата чрез поведението си е създала
сигурна увереност у живущите съседи във входа и изключвайки у тях всяко съмнение и
колебание, че владее процесния апартамент, демонстрирайки пред тях владението си с
намерение за своене. Ищцата през целия период, когато е обитавала процесния апартамент,
чрез поведението си явно е отричала каквато и да е било чужда власт върху вещта и не е
допускала чужди действия спрямо имота. Това поведение на ищцата не изразява никакво
съмнение в намерението й да упражнява фактическата власт върху процесния апартамент
като свой. Ето защо съдът намира да установено по делото с оглед показанията на
изслушаните по делото свидетели, че ищцата е упражнявала явно и несъмнено владение на
процесния апартамент в продължение на повече от десет години, което владение е годно да
породи последиците на придобивната давност.
Съдът намира, че ищцата по делото не успя да докаже наличието на втората
предпоставка за уважаване на предявения ревандикационен иск – че процесния апартамент
се владее от ответника Д. Я. Н. без основание. По отношение на това лице ищцата не доказа,
че именно той владее имота. Настоящият съдебен състав намира, че от показанията на
разпитаните по делото две свидетелки се установи само, че ищцата владее процесния имот
повече от 10 години. Нито една от свидетелките на ищцата не е била очевидец на
постигнати уговорки между ищцата и ответника, последният да се грижи за имота, нито на
предаването от страна на ищцата на ответника ключовете на апартамента и няма лични
възприятия върху отношенията на ищцата М. М. К. именно с ответника Д. Я. Н..
Показанията на свидетелките, че ищцата по делото не може да влезе в апартамента от една-
две години, тъй като е дала ключ на някого / свидетелките не твърдят със сигурност, че този
някой е именно ответника по делото Д. Я. Н. / и той не я пуска да влезе, предстявляват
преразказ на изявления, направени от ищцата пред тях. В своите показания пред съда
свидетелката Й. уточни само, че ответника живее на същия адрес, като съдът намира, че
свидетелката има впредвид същия блок №*** и същия вход, а свидетелката А. сочи, че М.
живее, но в десния апартамент на 3–и егаж, а левия е на ищцата. Поради това съдът намира,
че ищцовата страна не проведе пълно и главно доказване на втората предпоставка за
уважаване на предявения ревандикационен иск - че процесния апартамент се владее именно
от ответника Д. Я. Н., а не от друго лице без основание, поради което спрямо същия
претенцията за предаване на владението следва да бъде отхвърлена.
Съгласно изложеното съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА за установено в отношенията между М. М. К., ЕГН **********, *** и
Д. Я. Н., ЕГН **********, ***, че М. М. К., ЕГН **********, е собственик на основание
изтекла придобивна давност на следния недвижим имот с административен адрес в ***,
представляващ съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Девня,
одобрени със Заповед № РД-18-85/17.09.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК,
последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо имота от
3
16.09.2019г., самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.306.372.3.24 / двадесет
хиляди четиристотин осемдесет и две точка триста и шест точка триста седемдесет и две
точка три точка двадесет и четири / , находящ се на етаж 3 / трети / в сграда с идентификатор
***.306.372.3 / двадесет хиляди четиристотин осемдесет и две точка триста и шест точка
триста седемдесет и две точка три /, разположена в поземлен имот с идентификатор
***.306.372/ двадесет хиляди четиристотин осемдесет и две точка триста и шест точка
триста седемдесет и две / , предназначение на самостоятелния обект жилище, апартамент - в
жилищна или вилна сграда или сграда със смесено предназначение, стар идентификатор
няма, съседни самостоятелни обекти в сградата : на същия етаж : ***.306.372.3.25,
***.306.372.3.23, под обекта : ***.306.372.3.15, над обекта : ***.306.372.3.33, като
ОТХВЪРЛЯ претенцията на М. М. К., ЕГН **********, с***, да бъде осъден Д. Я. Н., ЕГН
**********, ***, да предаде на М. М. К., ЕГН **********, ***, владението на посочения
недвижим имот.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Варненски ОКРЪЖЕН съд в
двуседмичен срок от връчването на препис на страните.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
4