№ 549
гр. Сливен, 13.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Свилена Ст. Давчева
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
и прокурора Хр. Ян. Бл.
Сложи за разглеждане докладваното от Свилена Ст. Давчева Наказателно
дело от общ характер № 20212230200768 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимият Х. АЛ. Х., редовно призован, се явява лично и със
защитник адв. Г.Д. от АК-Сливен, надлежно упълномощен.
Частен обвинител Х.Л.ов В., редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. Т.Р. от АК – Сливен, упълномощен от адв. Е.П. от
АК-Сливен, с пълномощно представено в днешно съдебно заседание.
Вещото лице Т. Ас. Ч., редовно призовано, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото. Представям заверен препис от
болничен лист, за да удоставеря причината за неявяването ми в предходното
с.з.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
1
Същото е във фаза съдебно следствие.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Т. Ас. Ч. – 68 г., български гражданин, с висше образование, женен,
неосъждан, без родство с подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291 от НК обещава
да даде заключение по знание и съвест.
Със съгласието на страните съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на
вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице Т. Ас. Ч. по назначената
съдебно-медицинска експертиза, намираща се на в досъдебното
производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Ас. Ч.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да дам заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното от мен заключение.
И при издаването на съдебномедицинското удостоверение и при
изготвянето на съдебномедицинската експертиза винаги цитирам датата и
часа на прегледа. Каквото съм записал в удостоверението и експертизата това
е относно дата и час. В. съм го прегледал в 10 часа на 15.03.2021 г. Ако в
съдебномедицинското удостоверение и в съдебномедицинската експертиза е
написан един и същ ден на преглед значи прегледа е един и същ, като явно
дознателят същия ден ми се е обадил и ми е казал „докторе изгответе и
експертиза“. Конкретният случай, не си го спомням, но явно съм издал
съдебномедицинското удостоверение и после дознателят ми се е обадил за
експертиза.
Поддържам си експертизата. Един път съм го преглеждал В. на
15.03.2021 г.
2
Удостоверенията ги извеждаме в специална книга, а за
съдебномедицинската експертиза също имам специални формуляри, в които
ги описвам.
Въпрос на адв. Д.: Въпросите по отношение на експертизата как
отговорихте на тях след като постановлението за назначаване на експертиза е
на 22.03.2021 г .
ВЕЩОТО ЛИЦЕ, РАЗПИТАНО КАЗА: За мен няма значение дали е
съдебномедицинско удостоверение или съдебномедицинската експертиза,
преглеждам лицето и добросъвестно отбелязвам всички увреждания. Знаел
съм как да отговоря на въпросите, тъй като въпросите са едни и същи и за
съдебномедицинското удостоверение и за съдебномедицинската експертиза.
Съдебномедицинската експертиза съм я издал на 05.04.2021 г. След като
съм извършил прегледа съм изготвил експертиза. По съдържание
съдебномедицинското удостоверение и съдебномедицинската експертиза
нямат разлика. Като съм изготвялл експертизата вече е имало постановление
за възлагане и е имало въпроси.
Механизмът на причиняване на телесната повреда съм го описал
подробно в съдебномедицинското удостоверение и съдебномедицинската
експретиза. Всичко съм описал. Описал съм, че са били лице срещу лице, че
ударът е бил с ръка свита в юмрук, пише че е лявата ръка на нападателя.
Установените травми са такива каквито съм ги описал. Механизмът на
увреждането е такъв какъвто съм описал. Силата на удара е била такава, че с
нея е било могло да бъдат нанесени описаните увреждания. Дали нападателят
борави по принцип с дясна или лява ръка за мен няма значение. Удари могат
да се нанесат с лява и дясна ръка, независимо дали човекът е левичар или
десничар. Разстоянието е било такова, че е било възможно като посегне
нападателят да достигне пострадалия и да му причини травма. От медицинско
гледище този механизъм е най-достоверен щом са били лице срещу лице.
Увреждания в лявата част на лицето и тялото най-добре отговарят да са
получени със замахване на дясната ръка и обратно. Уврежданията в
конкретният случай са в дясната скулна област т.е. в случая са били нанесени
вследствие на удар с лявата ръка. Две лица, които са едно срещу друго и
нанасят удари едно на друго, ако са причинени травми в лявата страна значи
удара е с дясна ръка и обратно.
3
Съдебномедицинската експертиза съм извършил въз основа на
освидетелстването и преглеждане на лицето. С делото не съм се запознавал.
Като съм я изготвил, не съм взел предвид ръста на нападателя, на пострадалия
и на човека, който е бил пред него, тъй като тези данни не ме интересуват и не
са от значение. Мен ме интересува наличието на травматично увреждане.
Височината – ръстът, има значение за посоката, от която се нанася удара. Не е
необходимо това лице, което нанася удара да е на същата височина като на
пострадалото лице. В експертизата съм цитирал лечението предписано от
посещението на пострадалия в Спешно отделение. Дословно съм записал
това, което е цитирал колегата в листа за пациент. Колегата е установил
контузия на главата и хипертонична криза. Включил му е система с дексофен,
който се прилага при болково състояние, освен това е направил хлофазолин,
който е препарат, който понижава повишените стойности на кръвното
налягане.
Че нападателят е увредил пострадалия в раменната става съм установил
от предварителните сведения – което ми е съобщил пострадалият и от
медицинските документи и съдържанието, което преди малко ви прочетох.
Болките в раменната става, аз съм ги установил, а не колегата. Механизмът
за причиняване на увреждането на раменната става е идентичен на
причиняване на увреждания в областта на лицето. Болките в раменната става
са вследствие на удар, както е възможно и да са от падане на земята или при
сборичкване – при такива състояния.
Подробно съм описал данните, които е описал. Освидетелстваното лице
ми е обяснил подробно как е получил травмите, аз съм го прегледал,
установил съм ги тези травми, описал съм ги подробно и съм обяснил
евентуалния механизъм. Моето заключение се основава по данни на лицето и
медицинските документи. Ако има нанесен само един единствен удар не е
възможно да се получат и двете увреждания. Ударът в областта на главата не
може да причини болки в рамото.
Видно от данните от пострадалото лице ситуацията е била такава, че
между него и нападателят е имало друго лице, като пострадалото лице е
казало, че като нападателят е посегнал да удари колегата му, последният се е
предпазил и ударът е попаднал в слепоочието на пострадалото лице.
На въпроса дали ударът може да бъде нанесен, ако подсъдимият се е
4
предпазвал, то не че не е възможно, но лицата спрямо, които се насочват
удари с ръце или предмети се предпазват по друг начин, а не с удар с ръка.
Това движене на подсъдимия не ми изглежда на предпазно действие.
Двете травми в лицето е възможно да са получени от нанесен само един
удар. Травмите в раменната става и скулите на лицето са причинени от два
отделни удара. Не е възможно с един удар да се причинят и двете травми – и
по лицето, и по раменната става.
При удар в дясната част пострадалият ще залитне на лявата страна.
Според експертизата травмата е в дясната половина на лицето - в областта на
скулата и слепоочието. Пострадалото лице е било с дясната странична
повърхност на лицето си към нанасящия удара. При това положение посоката
на нанасяне на удара, ако лицето получи падане, то трябва да падне на лявата
си страна, ако падането е вследствие на удара, но такива данни по делото
няма.
Не съм чел показанията в ДП.
Не съм кардиолог и не мога да кажа към 2021 г. Световната здравна
организация кое намира за нормално кръвно налягане, но нормалното е до 140
мм живачен стълб, нормалната стойност на диастоличното кръвно налягане е
до 90 мм, живачен стълб. Хистолично е долна граница, а диастолично –
горната граница на кръвното лягане. Пострадалият е бил с 10 мм над нормата
горна граница.
Не съм чел нито разпитите в ДП нито в съдебното производство.
Аз не съм бил на мястото на инцидента и не мога да коментирам
категорично как са причинени травматичните увреждания. Аз ги установявам
по време на прегледа, болки и страдания по време на прегледа и тези данни
съм ги отразил в обстоятелствената част.
Ако от данните събрани по делото е налице само един удар в областта
на лицето на пострадалия и има данни за поставяне на земята на подсъдимия,
за поставяне на белезници, за боричкане, единственият възможен механизъм
за тези травми в раменната става е вследствие на сборичкването, при опитите
да се сложат белезници на подсъдимия е възможно да е станало. Тогава
пострадалият да е свил ръката си или да си е ударил раменната става и затова
да са тези болки. Аз съм казал в съдебномедицинскто удостоверение и
5
експертизата, че е в следствие от удар травмата в раменната страва, но тогава
не съм чел делото. Но ако ударът е бил само един в областта на лицето, няма
как да е от удар тази травма в раменната става. Както сега казах, ако по
данните от делото ударът е само един и то в лицето, тогава е възможно
травмата в раменната става да е от боричкането, от опита да се сложат
белезници да е свита ръката или да си е ударил раменната става пострадалия и
така са получение болките там.
Под вдигането на кръвното налягане съм имал предвид, че не е
вследствие вземане на някакви препарати, а вследствие на психическия стрес,
който е преживял от подсъдимия при задържането. Това съм имал предвид
като остра стресова реакция. Кръвното налягане протича с главоболие,
световъртеж, такива, това са вегетативни прояви. И те са следствие на
повишеното кръвно налягане. Предполагам, че на случващото се в КАТ
кръвното налягане е било по-високо от това установено в Спешното
отделение. Не съм му мерил при прегледа кръвното. Не знам какво му е
кръвното налягане по принцип на пострадалия. Данните сочат, че е бил с
високо кръвно налягане тогава, което е видно от медицинските документи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението на вещото лице.
Адв.Р.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението на
вещото лице.
Адв.Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Относно приемането на
експретизата, то аз оспорвам съдебномедицинската експертиза. Считам че от
една страна експерта влезе в качеството на свидетел, издал
съдебномедицинско удостоверение № 95 от 2021 г., тъй като е видно, че
прегледа е извършен преди издаденото постановление за назначаване на
експертиза по отношение на задачите, които са дадени с експертизата,
независимо, че експертизата е изготвена един месец по късно, прегледа е
извършен на 15.03.2021 г. т.е. няма как вещото лице да отговори и да извърши
преглед без поставени задачи, това е процесуално нарушение, досежно
изготвянето на съдебномедицинската експертиза. От друга страна, тъй като е
много важен изводът на съдебномедицинската експертиза на вещото лице,
касаеща субективната страна на деянието, с тази експертиза не се отговаря за
причината, механизма на получаване на травмата в областта на главата, а да
6
не говорим, че не е даден механизмът за получаване на травмата в раменната
става. Не е даден отговор и на силата на ударното въздействие, вещото лице
не е проучило досежно дали с лява или подсъдимия с дясната ръка е
причинил травмите, нито е отчел това ускорение на тежестта на удара, не е
отчел височината на тримата участвали в инцидента и подробно описани в
показанията на свидетелите в ДП и в съдебното следствие и всъщност вещото
лице не е извършил заключение относно механизма и травмите, а той беше
свидетел единствено по отношение на съдебномедицинско удостоверение №
95 от 2021 г. Вещото лице сам си призна, че не е чел нито ДП и още по-малко
съдебните материали, за да може да даде отговор, да даде не само това, което
е заявил пострадалото лице, но и по отношение на зададените му въпроси
съгласно постановлението на разследващия орган. Ние сме свидетели само на
това, което е констатирал към момента на прегледа и моля да назначите една
комплексна медицинска експертиза, която да се състои от специалист телесно
здраве, плюс ортопед травматолог, като тази експертиза ще бъде по писмени
данни. Като моля за време да формулирам и допълнителни въпроси освен
тези, които са зададени в ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице обстоятелствата, които да
налагат възлагане на комплексна допълнителна, повторна или друг вид
медицинска експертиза. Сочи се от защитника на подсъдимия, че вещото
лице бил единствено свидетел по настоящото производство на фактите, които
е установил при освидетелстване на пострадалия. В този смисъл във всички
случаи, в които вещото лице лично освидетелства пострадалите, трябва да се
приеме, че той е свидетел на тези си действия, което е абсурдно. Ролята на
вещото лице когато извършва експертиза на живо лице е по възможност,
което е да го освидетелства, което е направил доктор Ч.. Прегледът е
извършен на 15.03.2021 г., за което няма спор. Експертизата е възложена
около седмица по-късно и е изготвена началото на месец април. В същата
експертиза вещото лице е цитирало датата 15.03.2021 г., като дата, на която е
извършен прегледа и освидетелстването на лицето. На същата дата е издадено
и съдебномедицинското удостоверение. Няма никакво противоречие с
изключение на една техническа грешка, която е допусната при изписване в
съдебномедицинската експертиза, където на първата страница е изписано
днес 15.03.2021 г., а всъщност се има предвид 15.03.2021 г. На втората
страница е датата, на която е изготвена експертизата, датата е от началото на
7
месец април след като му е била възложена експертизата от разследващия
полицай, били са формулирани въпросите към вещото лице и в този смисъл
няма противоречие. Твърди се от защитника на подсъдимия, че вещото лице
не е отговорило за причините и механизма за получаване на травмите.
Считам, че беше направено едно подробно разяснение, което се съдържа и в
изготвената съдебномедицинска експертиза и то отговори и на въпроса за
ударното въздействие. Посочи, че то е било с такъв интензитет, че да могат да
бъдат получени посочените увреждания. Вещото лице отговори и на въпроса
дали е необходимо да се установи дали нанеслият удара е левичар или
десничар, доколкото той посочи, че даже и да си десничар можеш да нанесеш
удар с лявата ръка, а в конкретната ситуация, при която са се опитвали да
задържат лицето очевидно подсъдимият е нанесъл удар с ръката, която му е
била най-свободна и удобна. Вещото лице разясни и обстоятелствата
свързани с височината на участващите в инцидента лица. Той посочи, че това
има отношение единствено към посоката на удара, но не води до изключване
на такъв. Следва да отбележа, че не са налице нито едно от обстоятелствата
визирани в чл. 148, ал. 1 от НПК, които да изключват доктор Ч. като изготвящ
съдебномедицински удостоверения, да изготви и съдебномедицинска
експертиза след това. Експертизата е пълна и ясна, поради което не се налага
допълнителна такава. Заключението е обосновано и няма съмнение за
неговата правилност, което изключва необходимостта от назначаване на
повторна експертиза. Не знам какъв е този специалист със специалност
„телесно здраве“.
Адв Р.: Изцяло се присъединявам към становището на представителя на
РП – Сливен. Считам, че не следва да бъде уважено направеното
доказателствено искане за назначаване на експертиза по съображенията
изложени от РП. Намирам, че след изслушване на вещото лице днес бяха
доизяснени всички въпроси, досежно неизяснените обстоятелства във връзка
с назначена съдебномедицинска експертиза. Считам искането за
неоснователно.
Адв.Д.: Считам, че неприемането на съдебномедицинската експертиза в
основната част е от самопризнанията на вещото лице, че не е чело ДП, за да
може да се произнесе по поставените въпроси. По отношение на становището,
че имало техническа грешка вещото лице каза, че на 15.03.2021 г. е прегледал
пострадалото лице след обаждане на разследващия орган и явно е написано на
8
стр. 1, съгласно постановлението за назначаване на експертиза. Не съм
съгласна, тъй като тя не е изготвена с всички материали. Нямаме механизъм
на нито една травма. Говорим само за хипотетични разсъждения. В крайна
сметка обвинението на подсъдимия се базира, именно на тази експертиза,
която е в ДП.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с адвоката си.
Относно приемане заключението на вещото лице, съдът намира че няма
пречка то да бъде прието и приложено към доказателствата по делото, а
относно това дали и доколко ще бъде кредитирано, съдът ще се произнесе в
крайния си съдебен акт. Ето защо , съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението на
вещото лице Т. Ас. Ч. по назначената съдебно-медицинска експертиза,
намираща се в досъдебното производство.
За явяването на вещото лице Т. Ас. Ч. в днешното с.з. ДА СЕ
ИЗПЛАТЯТ 30.00 лв. от бюджетните средства на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам вещото лице да бъде освободено от
залата.
АДВ. Р.: Не възразявам вещото лице да бъде освободено от залата.
Адв. Д.: Не възразявам вещото лице да бъде освободено от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата вещото лице
Т.Ч..
Относно изготвянето на комплексна съдебномедицинска експертиза,
съдът намира искането за неоснователно доколкото, счита, че с изслушването
на вещото лице в днещно съдебно заседание и поставянето на множество
9
допълнителни въпроси, беше изяснен в цялост възможният механизъм на
причиняване на телесните повреди и възможните варианти, при които те да се
причинят, като допълнително поставените въпроси днес, видно и от
отговорите на вещото лице бяха изцяло съобразени именно с показанията
събрани в хода на съдебното следствие относно обстоятелствата, свързани със
задържането на подсъдимия в сградата на КАТ. Съдът намира експертното
заключение, допълнено с днешните показания на вещото лице за пълно и
ясно, както и за обосновано, обхващащо в цялост различните възможности за
причиняване на телесните повреди и съответно механизма на получаването
им, като самото вещо лице даде подробни разяснения относно значението на
силата на удара, височината на участващите в инцидента лица, начинът на
получаване на телесните повреди, значението дали са нанесени от левичар
или десничар, поради което настоящия съдебен състав намира че не е
необходимо да бъде назначавана комплексна съдебномедицинска експертиза.
Експертното заключение не е нито непълно, нито не точно, нито не
обосновано, нито останаха неизяснени въпроси, с оглед обширните и
подробни показания дадени от вещото лице в днешно съдебно заседание.
С оглед гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на комплексна
съдебномедицинска експертиза, като НЕОСНОВАТЕЛНО.
По делото е постъпило писмо от ОДМВР – Сливен от сектор „ПП“ на
24.01.2022 г.
Съдът ПРЕДОСТАВИ на страните да се запознаят с него.
ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм. Не възразявам да се приеме по делото.
Адв.Р.: Запозната съм. Не възразявам да се приеме по делото.
Адв. Д.: Не възразявам да се приеме по делото. Представям заверено за
вярност и моля да приемете копие на акт Серия GA Акт № 384059/14.03.2021
10
г., който не ви е представен, а е описано, че е представено от началника на
сектор „ПП“ . Затова моля, тъй като не ви е представен този акт от 14.03.2021
г. да задължите началника на РУ Сливен да го представи.
ПРОКУРОРЪТ: Да се изиска.
Адв.Р.: Не възразявам.
Адв. Д.: Моля да изискате инструкцията за работа на Dreger DrugTest
5000. Това е дрегерът, с който е установено наличието на наркотични
вещества, това го искаме, защото има разминаване в часовете за установяване
на наркотиците. В разпечатката е записано 11.36 часа, а във всички останали
документи е написано 23.36 часа. Моля да изискате справка от РЗОК Сливен
по отношение данни за прегледи съответно и назначени лечения от различни
специалисти с дата от 14.03.21 до 14.09.2021 г,.на пострадалия, тъй като това
е от значение дали има отражение увреждането и за какъв период се е
възстановил.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на искането за прилагане на АУАН
въпреки, че не е относимо, но тъй като сте го допуснати като доказателствено
искане вече не възразявам. Считам, че не следва да бъде изисквана
инструкция за работа на дрегера, доколкото по никакъв начин няма да изясни
обстоятелствата затова дали е бил управлявал или не с употреба на
наркотични вещества. Това няма да промени факта, че полицаите са
действали в качеството на длъжностни лица. По отношение справката от
РЗОК, не следва да бъде изисканата такава доколкото се касае за лека телесна
повреда, такава е констатацията още в деня на нанасянето и в
съдебномедицинската експертиза се сочи за какъв срок отшумяват
уврежданията и няма смисъл да търсим какво е било здравословното
състояние за шест месеца.
Адв.Р.: Изцяло се присъединявам към представителя на РП Сливен. По
отношение на справката от РЗОК искането е неоснователно, с оглед на това,
че са представени първични медицински документи, в които съвсем
подробно е описано състоянието на пострадалото лице по време на инцидента
и никъде не е посочено, че същият се нуждае от проследяване на неговото
състояние, още повече, че става въпрос за лека телесна повреда Още повече,
че ако пострадалия т си е платил за преглед, няма как да има документ в
11
касата.
Адв. Д. Исканията ми за инструкцията за дрегера са по отношение на
това, че е записано, че положителният резултат от теста на подзащитния ми е
в 11.36 часа, а след това има два акта от 14.03.2021 г. и 15.03.2021 г. с
различно съдържание, което на мен ми говори, че на тази положителна проба
се е търсило лице, на което тя да му бъде вменена. И затова я искам тази
инструкция. От друга страна от представените писмени доказателства от
сектор „ПП“, видно е, че докладна записка е входирана два месеца след
датата на установяване на наркотичните вещества. Видно е от книгата за
положителни проби, че никъде няма am и pm, че дрегер теста работи на 12
часа е два месеца след 14.03.2021 г.и всичко това има значение дали
пострадалият е извършил действия в качеството на длъжностно лице.
По представените писмени доказателства, изискани в предходното с.з. ,
както и представеното копие на АУАН, съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото - писмо
от ОДМВР – Сливен от сектор „ПП“ от 24.01.2022 г., ведно с приложенията
към него и представено заверено копие на АУАН от 14.03.2021 год.
По направените доказателствени искани относно представянето от
сектор „Пътна полиция“ на Серия GA Акт № 384059/14.03.2021 г., тъй като
тъй като страните не се противопоставиха на искането, както и съдът вече се е
произнесъл по това искане и го е допуснал, то следва повторно да изиска от
сектор „ПП“, именно този АУАН със справка защо съществуват два
идентични като съдържание АУАН, но с различни дати Относно искането от
РЗКО, съдът намира за неоснователно доколкото в заключението на вещото
лице оздравителен период, който е две седмици, а относно причинените
увреждания има достатъчно медицинка документация.
Относно искането за прилагане инструкция за работа с Dreger DrugTest
5000, доколкото се изразява съмнения за режима на работа, въпреки че е
12
отговорено от Началника на „Пътна полиция“, съдът намира, че няма пречка
да бъде изискана тази инструкция.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗИСКВА от ОДМВР – Сливен, сектор „Пътна полиция“, в
едноседмичен срок от получаване на настоящото протоколно определение,
заверен препис на инструкция за работа с Dreger DrugTest 5000.
ИЗИСКВА от ОДМВР – Сливен, сектор „Пътна полиция“, в
едноседмичен срок от получаване на настоящото протоколно определение,
заверен препис на АУАН Серия GA № 384059/14.03.2021 г., който е отразено,
че се изпрака на съда с писмо с изх. № 804000-402, екз. № 2 от 20.01.2022, но
не е приложен, както и справка защо съществуват два АУАН със серия GA №
384059 – един от 14.03.2021 год. и друг ог 15.03.2021 год.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да се изиска справка от РЗОК,
като НЕОСНОВАТЕЛНО.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме доказателствени искания.
Адв.Р.: Нямаме доказателствени искания.
Адв. Д.. Нямаме други доказателствени искания. Водим допуснатия от
съда свидетел.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля.
ШАИФ Х. АЛИЕВ – 37 г., български гражданин, с основно
образование, женен, не работи, неосъждан, чичо на подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещава да говори истината.
СВИД. ШАИФ Х. АЛИЕВ: Предупреден съм за наказателната
13
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Една сутрин брат ми ми каза, че племенникът ми не
се е прибрал. Предложих му да го потърсим и тъй като идвахме от Речица
минавайки покрай КАТ видяхме колата на Хасан пред КАТ. След това
отидохме в полицията и ни казаха, че Хасан е задържан там. Не ни обясниха
нищо защо е там. Казаха ни да отидем в 11 часа вечерта да го вземем, но
състоянието му не беше добро. Излезе изкривен, не можеше да стои от болка.
Зад ухото, не знам кое, имаше посинено. В областта на челото, не съм
сигурен точно къде имаше посинено. По тялото имаше синини – по гърдите и
също беше напикан, имаше следи от повръщане по дрехите. Кръв нямаше, не
съм видял. Той обясни, че са го спрели катаджии и е трябвало да отидат до
КАТ и да даде проба за употреба алкохол или наркотици. Той отказал за
наркотици, а за алкохол проба разбрах, че е дал. Щото не е дал проба за
наркотици започнали да го шамарят – първо шамари, после по-младия го
съборил на земята. Трима полицаи са били. След като са го съборили на
земята и тримата са го удряли с ритници. Знам от брат ми, че Хасан води дело
за тези наранявания от полицаите.
Като го прибрахме от ареста не беше добре. Очевидно беше, че е ял бой
като излезе от ареста.
Заведох племенника ми на лекар. Отидохме при доктор Ч.. На самия
преглед на съм присъствал. Закарах го на следващия ден, като го взехме от
полицията.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи от
залата.
Адв.Р.: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи от залата.
Адв.Д.: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи от залата.
Съдът ОСВОБОДИ от залата свидетеля.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да изискате заповедта за задържане на Х.Х., с
оглед твърдението, че той е бил задържан със рок за 24 часа - до 23.00 часа.
Адв.Д.: Заповедта да бъде допълнена с документ за личен обиск и
съпътстващата документация.
Адв.РУСЕВ: Не възразявам.
14
Съдът намира искането за относимо за изясняване фактическата
обстановка и необходимо с оглед евентуално постановяване на ефективна
осъдителна присъда по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗИСКВА от Началника на РУ – Сливен, в едноседмичен срок от
получаване на настоящото протоколно определение, заверен препис на
заповед за задържане от 14.03.2021 г. и съпътстващите я заповед за личен
обиск и декларация на Х. АЛ. Х., ЕГН **********.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания и няма да соча други
доказателства.
Адв.Р.: Нямам доказателствени искания и няма да соча други
доказателства.
Адв.Д.: Нямам доказателствени искания и няма да соча други
доказателства.
С оглед на необходимостта от събиране на допуснати доказателства,
съдът намира, че не следва да приключва съдебното следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.06.2022 г. от 09.30 часа, за която
дата и час РП-Сливен, подсъдимият и защитника му адв. Д., частният
обвинител В. чрез адв. Р. и адв. Р. да се считат редовно призовани, от
днешното съдебно заседание.
15
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 12.00 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
16