№ 8160
гр. София, 30.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20221110102713 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба от Н. Д. Н., с ЕГН **********, с адрес: АДРЕС,
срещу „ФИРМА” АД, ЕИК ЕИК, със седалище и адрес на управление: АДРЕС ,
представлявано от Т И Г, за която съдът констатира, че е редовна, а предявения с нея иск –
допустим.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.05.2022 г.
от 13.40 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на Н. Д. Н., с ЕГН **********, с
адрес: АДРЕС, срещу „ФИРМА” АД, ЕИК ЕИК, със седалище и адрес на управление:
АДРЕС , представлявано от Т И Г, с която се моли съда да признае за установено по
отношение на ответника, че ищеца не дължи сума в общ размер на 128,51 лева.,
представляваща сбор от претендирани от „ФИРМА” АД суми за доставена, отведена и
пречистена вода за кл. № *** за имот, находящ се АДРЕС ,а именно: 1. сумата в размер
на 24.19лв„ представляваща главно вземане по Фактура № ********** от 13.01.2010 г„ 2
сумата в размер на 19,63 лв,, представляваща главно вземане по Фактура № ********** от
10.02.2010 г., 3. сумата в размер на 25,01 лв., представляваща главно вземане по Фактура №
********** от11.03.2010г., 4. сумата в размер на 29,57 лв., представляваща главно вземане
по Фактура № ********** от 09.04.2010 г., 5. сумата в размер на 30,11 лв., представляваща
главно вземане по Фактура № ********** от 05.05.2010 г„
Ищецът твърди, че след справка в интернет и на гище установил, че ответното
дружество претендира заплащане на процесната сума. Ищецът сочи, че има качеството в
качеството си на собственик на процесния водоснабден имот, находящ се в АДРЕС. Твърди
1
се, че количеството доставена вода и свързаните с нея услуги не са реално доставени, а
сумите са произволно начислени от ответника. Оспорва се метрологичната годност на
водомера, както и валидно ценово решение на КЕВР за определяне на цени на ВиК
оператора. Оспорва се дължимостта на процесните суми както по основание, така и по
размер.
Представени са писмени доказателства.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответното
дружество, с който исковите претенции се оспорват като неоснователни. Поддържа се, че
ищецът Н. Д. Н. с ЕГН: ********** е титуляр на партида с клиентски № *** за обект с
адрес: АДРЕС, като се сочи, че задълженията по партидата са в размер на 187,36 лв., като те
не са по не са по процесните фактури посочени от ищеца.
Сочи се, че „ФИРМА“ АД е подало на 18.08.2014г. заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу Н. Д. Н. и Й Й Н.а. За образуваното ч.гр.д.
№ 2404/2014г. е издадена Заповед за изпълнение № 176 от Районен съд - гр. Добрич на
18.08.2014г. за задълженията с период от 07.04.2009г. до 09.02.2014г. за обект с адрес:
АДРЕС. Същата Заповед за изпълнение № 176 издадена от Районен съд - гр. Добрич на
18.08.2014г. е обезсилена на 20.11,2014г., поради факта, че „ ФИРМА“ АД в указания от
съда срок, не е предявил иск относно вземането си.
Твърди се, че ответното дружество не е изпращало Покани за доброволно
изпълнение, нито е престъпвало към изпълнителни действия, както и по никакъв начин е
обезпокоявало ищеца Н. Д. Н., от което следва, че „ФИРМА“ АД, не е дало повод за
образуване на делото.
Изложени са твърдения, че общите условия на ответника са действащи спрямо
ищеца. Оспорват се като неоснователни твърденията на ищеца, че чначисленото количество
доставена вода и свързаните с нея услуги за периода от 09.12.2009г. до 04.05.2010г. на обща
стойност 128,51 лв. не е реално доставено, като се сочи, че цените са определени съгласно
Решение № Ц-25 от 29.06.2009г. на ДКЕВР.
Представени са писмени доказателства.
Иска се да бъде изискано ч.гр.д. № 2404/2014г. по описа на Районен съд - гр.
Добрич.
Претендират се разноски.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 124., ал.1 от
ГПК..
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
2
В тежест на ответника е да установи, че през процесния период между страните е
съществувало валидно облигационно отношение по договор за доставка на В и К услуги, по
силата на което е доставил на ищеца определено количество вода, както и обема на реално
доставените на ищеца В и К услуги в размер на процесната стойност.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и към отговора на ответника
писмени доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се
отнасят до релевантни за спора факти.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване ч.гр.д. № 2404/2014г. по описа на Районен съд -
гр. Добрич.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3