№ 36675
гр. София, 12.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА П.
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА П. Гражданско дело №
20241110118464 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Съдът е сезиран с искова молба предявена от В. П. Н., представлявана от адв. Д. М.
срещу „Фератум България“ ЕООД, с която са предявени при условията на обективно
кумулативно съединяване установителен иск за признаване на установено спрямо
ответника, че договорът за потребителски кредит № 11108030, сключен между страните е
нищожен поради противоречието му със закона, при условията на евентуалност в случай на
отхвърляне на главния иск се иска да бъде признато за установено, че разпоредбата на чл. 5
от сключения между страните договор за потребителски кредит, предвиждаща заплащане на
възнаграждение за предоставяне на обезпечение – поръчителство от “Ferratum Bank” в полза
на ответника е нищожна и осъдителен иск за осъждането на ответника да заплати на ищеца
сумата от 5 лв. – частичен иск от цялото му дължимо вземане от 118, 48 лв., изплатено от
ищеца при липса на основание, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до
окончателно изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че на 05.01.2022 г. по реда на ЗПФУР между В. П. Н. в
качеството му на кредитополучател и „Фератум България“ ЕООД – в качеството му на
кредитодател е сключен договор за потребителски кредит № 1108030, по силата на които
кредитодателят предоставил на кредитополучателя в заем сумата от 400 лв.
Кредитополучателката се задължила да върне заетата сума в срок от 30 дни, слихва 3, 38%
или 13, 52 лв. или общо сумата 413,52 лвВ чл. 5 от сключения договор било предвидено
кредитът да бъде обезпечен с поръчителство, предоставено от “Ferratum Bank” в полза на
дружеството ответник, но в самия договор за потребителски заем никъде не е предвидено
какъв ще е размерът на възнаграждението за предоставяне на гаранция от свързано на
кредитора дружество. След като усвоила кредита заемателката установила, че освен заетата
сума от 400 лв. са и начислени такса за обезпечение с поръчителство – услуга, предоставяна
от партньор на „Фератум България“ ЕООД, в размер на 118, 48 лв. Към датата на
предявяване на иска ищцaта е погасила изцяло задълженията си към ответника по
1
сключения договор. Според ищеца сключеният договор за потребителски заем е
недеиствителен, тъи като дължимите вноски за поръчителство не са посочени в него, нито в
общите условия, нито е предвидено, че гаранцията е задължително условие за предоставяне
на кредит. Ищцата твърди, че не е подписвала договора нито с обикновен, нито с
квалифициран подпис, не и е предоставян и екземпляр от същия. Твърди, че сключеният
договор за заем е недеиствителен, тъи като не отговаря на законоустановените изисквания за
форма, защото не съдържа начин на изчисляване на ГПР и липсва яснота как е формиран
същият, посочен е грешен ГПР, тъи като сумата за предоставяне на поръчителство не е
включена в него и потребителят не може да прецени реалните икономически последици от
сключването на договора, а деиствителният ГПР бил над 70 %. Според ищеца клаузата на чл.
5 от сключения договор за потребителски кредит е нищожна и неравноправна по смисъла на
Закона за защита на потребителите. Иска се процесната клауза на чл. 5 от Договора е
неравноправна и не отговаря на изискванията на закона.
Направени са доказателствени искания за събиране на писмени доказателства,
изискване на документи по реда на чл. 190 ГПК, за допускане на ССчЕ, както и за издаване
на съдебни удостоверения, които да послужат пред БНБ , „Изипеи“ АД, „Интеркапитал
груп“ АД, „Юробанк България“ АД, „Банка ДСК“ АД за снабдяване с информация относно
плащането на парични задължения на В. П. Н. към „Фератум България“ ЕАД.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от „Фератум България“
ЕООД, подаден чрез адв. Е. Ц., в които исковете се оспорват като неоснователни. Твърди, че
сключеният между страните договор за потребителски кредит отговаря на изискванията за
законосъобразност. Твърди, че кредитополучателят е могъл да обезпечи договора по
различни начини, следователно и сключването на договор за поръчителство с Ferratum Bank
не е задължително условие при отпускане на кредита. Сочи, че уговорката за сключване на
договор за гаранция е индивидуално определена и се генерира автоматично с оглед
заявеното от кредитополучателя в интернет страницата при заявка за кредит. Поддържа, че
договорът за гаранция е възмездна услуга, която се предоставя от лице, различно от
кредитодателя и не се включва в ГПР, тъи като не влиза в общия разход по кредита,
доколкото се касае за услуга, предоставяна от трето лице и с незадължителен характер.
Направени са доказателствени искания за събиране на писмени доказателства,
допускане на СТЕ.
Исковата молба е редовна и допустима, поради което следва да бъде изготвен
ПРОЕКТ НА ДОКЛАД:
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че
съдът е сезиран с обективно кумулативно съединени искове за прогласяване на нищожност
на Договор потребителски кредит № 1108030 от 05.01.2022 г., евентуално на клаузата по чл.
5 от Договора за предоставяне на потребителски кредит № 1108030 от 05.01.2022 г. за
предоставяне на поръчителство, както следва при условията на евентуалност – иск с правно
основание чл. 146, ал. 1 вр. 143, ал. 2, т. 5 и т. 19 ЗЗП – нищожност поради неравноправност,
2
с правно основание чл. 26, ал.1 , предл. 1 ЗЗД във вр. чл. 10, ал. 1 и чл. 11, ал. 1, т. 10 –
поради противоречие със закона, с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД във вр. чл. 21,
ал.1 ЗПК във вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК – поради заобикаляне на закона и чл. 26, ал. 2, предл. 2
ЗЗД – поради липса на съгласие, съединени с частичен осъдителен иск с правно основание е
иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 5 лв. – част от вземане в общ размер на 118, 48 лв., представляващо платена
без основание сума по нищожна клауза.
По доказателствената тежест:
В тежест на ищеца по установителните искове е да установи всички възражения в
исковата молба за неравноправност и нищожност на договора и клаузата за възнаграждение
за предоставяне на поръчителство, а именно - твърдяното противоречие на закона,
твърдяното заобикаляне на закона, твърдяната липса на съгласие.
В тежест на ответника е установи наличие на валидно основание за плащане, респ.
получаване на сочената парична сума като възнаграждение по договор за поръчителство,
както и че същата клауза е индивидуално уговорена.
В тежест на ищеца по осъдителния иск е да докаже, че е заплатил на ответника
претендираната в исковата молба сума от 5 лв., представляваща част от общо заплатеното
възнаграждение за поръчител, както и получаването и от ответника.
В тежест на ответника по осъдителния иск е да докаже наличието на правно
основание за получаване на процесната сума, за което не сочи доказателства.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИТЕ ИСКАНИЯ:
Представените от страните документи следва да бъдат допуснати за събиране като
писмени доказателства, защото са допустими, относими и необходими за изясняване на
делото от фактическа страна.
Искането на ищеца с правно основание чл. 190, ал. 1 ГПК е основателно и следва да
бъде уважено.
Следва да бъдат уважени исканията на ищеца за снабдяване със съдебни
удостоверения по т. V, т . VІІ, т. VIII и т. IX. Искането за снабдяване с информация от БНБ е
неотносимо към предмета на доказване.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е допустимо,
относимо и необходимо за изяснване на спорни обстоятелства по делото, поради което е
основателно.
Искането на ответника за допускане на съдебно-техническа експертиза е допустимо,
относимо и необходимо за изяснване на спорни обстоятелства по делото, поради което е
основателно.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 05.11.2024 г. от 14.10 часа, за когато да се
призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства представените с исковата
молба и отговора документи
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190, ал. 1 ГПК в 1-седмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение да представи в заверени преписи с 1 бр.
преписи за връчване на ищеца следните документи: платежни нареждания за погасени
вноски по договор за предоставяне на потребителски кредит № 1108030, разписки, извадка
от счетоводните книги В. П. Н. по договор № 1108030, препис от договор за допълнителна
услуга във връзка с този договор за кредит, погасителен план и СЕФ, като му УКАЗВА, че
при неизпълнение съдът може да приеме за доказани фактите, относно които ответникът е
създал пречки за събиране на допуснати доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищеца след таксуване поисканите по . V, т . VІІ, т. VIII и т. IX
съдебни удостоверения.
УКАЗВА на ищеца, че следва своевременно да се снабди със съдебните
удостоверения и с документите, относно които те са издадени, така че непредставянето на
съответните документи да не става причина за отлагане на делото.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза по всички задачи в исковата молба, при
депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца ответника в 1-седмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице СТЕЛА РУСЕВА ИВАНОВА, която да се призове след
внасянето на определения депозит.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза по въпросите от отговора на исковата
молба при депозит в размер на 300 лв., вносим от ответника в 1-седмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза
НИКОЛАИ НАИДЕНОВ ХРАНОВ, които да се призове след внасянето на определения
депозит.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
4
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http: //www. justice. government. bg/MPPublicWeb/default. aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма "Спогодби", която предлага безплатно
провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи
граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма "Спогодби" можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. С., бул. "Цар Борис ІІІ" № 54, ет. 2, ст. 204. Работно време за
медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и четвъртък
от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел. 02/8955423; За повече информация: Мариана
Николова, Мария Георгиева - тел. 02/8955423, spogodbi@mediatorbg. eu; www. srs. justice. bg.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение. На ищеца да се връчи и
препис от отговора на ИМ.
Определението не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5