Р Е Ш
Е Н И Е
№173
гр. Габрово, 08.12.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ГАБРОВО............... в открито съдебно заседание на
седемнадесети ноември........... през две хиляди двадесет и първа година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ГАЛИН КОСЕВ
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ
ЕМИЛИЯ КИРОВА- ТОДОРОВА
при
секретаря ....МАРИЕЛА КАРАДЖОВА ….... и в присъствието на прокурора ………НАДЕЖДА ЖЕЛЕВА ………. като разгледа
докладваното от съдия КОСЕВ КНАХД №157 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.
С Решение №74/17.08.2021г.
постановено по НАХД№178/2021г. състав на Районен съд Севлиево е потвърдил НП№НП-4/12.04.2021г.
на Гл. секретар на Държавна агенция „Електронно управление“ София, с което за
нарушение по чл. 7г, ал. 2 от ЗЕУ на осн. чл. 63, ал. 2 във вр. с чл. 65, ал. 2
от ЗЕУ на И.Т.И. от гр. Севлиево, в качеството на Кмет на Община Севлиево е
наложена глоба в размер на 1500 лева, като правилно и законосъобразно.
В законния срок Решението на съда е
обжалвано от жалбоподателя И.Т.И., в качеството на кмет на Община Севлиево,
като се твърди че същото е неправилно и незаконосъобразно, неправилно бил
приложен материалния закон и били нарушени процесуалните правила. Неправилно
съдът бил приел, че Община Севлиево не била представила на ДАЕУ изисканите от
нея документи. Същите били представени, макар и със закъснение, което според
жалбоподателя било по обективни причини- техническа невъзможност да се изпратят
въпросните файлове с информация и документи, като в уверение на това си
затруднение община Севлиево била представила пред агенцията доказателства.
Неоснователно било и заключението на съда за несъстоятелност на твърденето на
жалбоподателя, че ДАЕУ следвало в случая да даде задължителни предписания.
Според жалбоподателя изводите на съда относно неприложимостта на чл. 28 от ЗАНН
били неправилни, като състава не бил взел предвид многобройни смекчаващи вината
обстоятелства.
Претендира се въз основа на
изложените в жалбата доводи да бъде отменено обжалваното Решение и да бъде
отменено Наказателното постановление.
Ответникът
по жалба, редовно призован не се явява, като се представлява от надлежно
упълномощен процесуален представител, който взема становище по жалбата, като
счита същата за неоснователна, поради което да бъде оставена без уважение.
Представителят
на Окръжна прокуратура Габрово дава заключение, че Районен съд Севлиево
правилно е преценил, че е налице осъществено нарушение, поради което
постановеното Решение като правилно и законосъобразно следва да бъде
потвърдено.
Пред настоящата съдебна инстанция не
са представени и приемани нови
доказателства по смисъла на АПК.
Настоящият състав на Административен
съд Габрово, след като прецени данните по делото, обсъди доводите на страните и
извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и законосъобразността
на обжалваното Решение констатира, че касационната жалба е подадена в срок от
активно легитимирана страна, което я прави процесуално допустима. Разгледана по
същество, същата е
неоснователна.
Предмет
на обжалване е цитираното по- горе Решение на Районен съд Севлиево. С него е
потвърдено НП№НП-4/12.04.2021г. на Гл. секретар на Държавна агенция „Електронно
управление“ София, с което за нарушение по чл. 7г, ал. 2 от ЗЕУ на осн. чл. 63,
ал. 2 във вр. с чл. 65, ал. 2 от ЗЕУ на И.Т.И. от гр. Севлиево, в качеството на
Кмет на Община Севлиево е наложена глоба в размер на 1500 лева, като правилно и
законосъобразно.
Пред първоинстанционния съд са събрани писмени и гласни
доказателства, които разкриват фактическата обстановка.
Направените с касационната жалба възражения, са били
предмет на обсъждане и от първоинстанционният съд. Състава на СРС е изложил
мотиви в Решението си защо намира, че не е налице маловажен случай и не са
налице предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН.. Така развитите мотиви се
споделят от настоящия състав на Административен съд Габрово.
Административно-
наказателната
отговорност на И.И., като Кмет на Община Севлиево е ангажирана за нарушение на
чл.7г, ал. 2 от ЗЕУ съгласно която: „В рамките на бюджетния процес всички
административни органи са длъжни предварително да съгласуват с председателя на
агенцията разходите в областта на електронното управление и за използваните от
тях информационни и комуникационни технологии, като предоставят документи и
информация за: 1. тригодишните бюджетни прогнози; 2. проектобюджетите за следващата
година; 3. утвърдените годишни бюджети и извършените промени по бюджетите си в
тази област; 4. текущите и годишните отчети.“
От събраните по делото доказателства, а и не се спори
факта че безспорно е установено, че И., в качеството си на кмет на Община
Севлиево, е извършил гореописаното деяние, като не е спазил разпоредбата на чл.
7г, ал. 2 от ЗЕУ. Съгласно тази разпоредба е необходимо в рамките на бюджетния
процес административните органи предварително да съгласуват с председателя на
ДАЕУ разходите в областта на електронното управление и на използваните от тях
информационни и комуникационни технологии, като предоставят документи и
информация за това. В случая при извършена проверка е изискано от Община
Севлиево да предостави „Утвърден бюджет и тримесечни отчети за касовото
изпълнение на разходите, направени в областта на електронното управление за
2020 година“ и тригодишната бюджетна прогноза за 2021, 2022 и 2023 година на
разходите, предвидени за електронно управление, подмяна и поддръжка на информационни
и комуникационни технологии. Видно от представените по административната
преписка писмени доказетелства Общинска администрация в гр. Севлиево не е
предоставила в агенцията доказателства, че е извършено предварително
съгласуване на разходите в областта на електронното управление с председателя
на ДАЕУ, съгласно писмо № ДАЕУ-704/14.01.2020 година, изпратено до всички
администрации, съдържащо указания по повод задълженията на административните
органи по реда на чл. 7г от ЗЕУ.
В подкрепа на факта за непредставянето на необходимите
документи за съгласуване с председателя на ДАЕУ е и обстоятелството, че всички
изискуеми доказателства са изготвени на 11.12.2020 година и на 14.12.2020
година, което води до извод, че не е налице нито правна, нито фактическа
възможност тригодишната бюджетна прогноза за 2021, 2022 и 2023 година,
проектобюджета за 2020 година, утвърдения годишен бюджет и извършени промени по
бюджета в тази област, както и текущите и годишните отчети да са изготвени в
края на 2020 година.
Правилно първоинстанционният съд е стигнал до извод, че
„признание“ за извършване на нарушението и липсата на доказателства за
изпълнението на чл. 7г, ал. 2 от ЗЕУ, е попълненото от общинската администрация
Севлиево в „Анкета за състоянието на административните органи по спазването на
ЗЕУ и подзаконовите актове по прилагането му“, като на въпрос № 8 „Предоставяте
ли в ДАЕУ за предварително съгласуване по целесъобразност разходите на Вашата
администрация в областта на електронното управление и за използваните
информационни и комуникационни технологии преди утвърждаване на бюджета от
общинския съвет?“, е посочен отговор „НЕ“.
В подкрепа на осъщественото противоправно деяние е и
направената от страна на проверяващите справка в Дирекция „Бюджетен контрол и
изпълнение на проекти“ на ДАЕУ, от която е видно, че от Общинска администрация
– Севлиево не са постъпвали въпросните документи за съгласуване. В подкрепа на
становището си, че жалбоподателят е извършил нарушението, което му е вменено
във вина, процесуалните представители на жалбоподателя са представили по делото
пред РС Севлиево „Пояснение към Приложение № 1; Правила за предварително
съгласуване на разходите на административните органи в областта на електронното
управление и за използваните от тях информационни и комуникационни технологии в
рамките на бюджетния процес, както и Задължителни разпореждания за
предварително съгласуване на разходите на административните органи в областта
на електронното управление и за използваните от тях информационни и комуникационни
технологии в рамките на бюджетния процес. От така представените документи става
ясно, че общинската администрация Севлиево е била запозната предварително със
задължителните разпореждания и правилата за съгласуване на документацията по
чл. 7г, ал. 2 от ЗАЕ.
Възраженията представени с касационната жалба са били
заявени от жалбоподателя и пред първоинстанционния съд, като съдът е дал
мотивиран и изчерпателен отговор на така поставените в жалбата доводи, която
изразена позиция на РС Севлиево се споделя напълно от настоящата съдебна
инстанция.
Безспорно е установено, че не са били изпращани
документи, а само екранни снимки, удостоверяващи опит за предоставяне на
информация в Информационната система за бюджетен контрол на ДАЕУ, които обаче
не удостоверяват, че същите са съгласувани с председателя на АЕУ.
Правилно е отчетено като несъстоятелно твърдението на
жалбоподателя, че ДАЕУ следва да предостави на общината задължителни
предписания във връзка с изпълнението на чл. 7г от ЗЕУ. Споделят се напълно
мотивите на РС Севлиево, тъй като в чл. 59б от ЗЕУ са упоменати изрично
случаите, касаещи изпълнението на закона, за които сроковете не са изтекли. В
тази връзка кметовете на общини изпращат за съгласуване предвидените разходи за
електронно управление и ИКТ в утвърдения бюджет за текущата година в 15 –
дневен срок от влизането му в сила, като измененията на утвърдения бюджет се
изпращат за съгласуване с председателя на ДАЕУ от кметовете на общините с
тримесечния отчет за касовото изпълнение, следващ датата на приемането им. В
конкретния случай срокът за съгласуване на тригодишните бюджетни прогнози,
проектобюджетите за следващата година, утвърдените годишни бюджети и
извършените промени по бюджетите в областта на електронното управление, както и
текущите и годишните отчети безспорно са изтекли, следователно и даването на
задължителни предписания в тази насока са невъзможни. В тези случаи е приложима
разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от ЗЕУ, която е санкционната норма при нарушение
на чл. 7г от ЗЕУ.
Правилно и в съотвествие с разпоредбата на чл. 27, ал. 2
от ЗАНН е определен размера на наложената санкция, като същият е към минимално
предвидения и няма основание да бъде редуциран под този законоустановен
минимум.
Споделят се и изводите за неприложимост на чл. 28 от ЗАНН, тъй като не следва квалифициране на случая като маловажен по смисъла на
посочената по- горе разпоредба. Настоящият случай не се отличава с нищо от
обичайните случаи на това нарушение. Отчетен е факта, че поради високите
очаквания на гражданите и бизнеса към публичните институции е необходимо
осигуряване на по – голям публичен контрол върху дейността им и подобряване
качеството на предоставяното обслужване, който се постига и с механизма на
бюджетния контрол по целесъобразност на разходите на административните органи в
областта на електронното управление и информационните и комуникационни
технологии, осъществяван от председателя на ДАЕУ, който гарантира пълен контрол
на разходваните от административните органи средства за информационни
технологии и ресурси.
Нарушението, за което е санкциониран И.И., като кмет на
Община Севлиево е такова на просто извършване и не е необходимо настъпване на
вреда от деянието за да се преценява осъществен административно наказателен
състав. Следва да се има предвид и целите поставени от законодателя с оглед
постигане на т.нар. “генерална превенция”. Сроковете предвидени в закона, както
и всички останали задължения са създадени за да се спазват. Спазването им
гарантира обществения порядък. Изводи, че неподаването на изискуемите документи
и информация в предвидения срок не следва да бъде санкционирано, в никакъв
случай не води до дисциплиниране на всеки отделен субект, който е задължен да
подава такава декларация. Напротив подобен извод и подобна практика би довела
да масово неглижиране на административните задължения, което съвсем не е целта,
която законодателя си е поставил при уреждането на подобен род обществени
отношения.
В заключение на изложеното по- горе настоящият съдебен
състав на ГАС счита, че атакуваното съдебно Решение е правилно по своя краен
резултат, поради което следва да бъде потвърдено. Не са налице посочените в
касационната жалба процесуални нарушения, като правилно е приложен материалния
закон.
С оглед изхода на делото, а именно отхвърляне на
оспорването по подадената касационна жалба и предвид факта, че от страна на пр.
представител на ответника не е заявено искане за разноски, то такива не следва
да бъдат присъждани.
Воден от изложените
по- горе мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо, във вр. с ал.1 от АПК Административен съд Габрово
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№74 от 17.08.2021г., постановено по НАХД №178/2021г. по описа на Районен съд
Севлиево като правилно и законосъобразно.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: