№ 205
гр. Пазарджик, 30.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско
дело № 20225220103438 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
И на второ именно повикване в 11:37 часа, се явиха:
За ищеца „Д**Е ЕАД, не се явява законен или процесуален
представител – редовно призован при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК. По
делото е депозирана молба с вх. № 2427/30.01.2024 г. от процесуалния
представител на ищцовото дружество, в която моли да се даде ход на делото.
Заявява се, че се поддържа искането за разпит на допуснатия по делото
свидетел М. К. и са уточнени въпросите към свидетеля.
Ответникът АГ**К, чрез процесуален представител Я. Г. Б. – редовно
уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от юрист Б.,
редовно упълномощена от преди.
За третото лице помагач ** ЕАД не се явява законен или процесуален
представител – редовно призован при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК. По
делото е депозирана молба с вх. №2449/30.01.2024 г. от неговия процесуален
представител, с която също се моли да се даде ход на делото и се поддържа
искането за разпит на свидетеля, като в случай, че се яви да бъдат зададени
посочените в молба въпроси.
Явява се редовно призованият за днешното съдебно заседание свидетел
М. С. К..
Явява се вещото лице инж. В. Ф..
1
ЮРК. Б.: - Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ЮРК. Б.: – Не възразявам да бъде разпитан допуснатият по делото
свидетел.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ЯВИЛИЯ СЕ СВИДЕТЕЛ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
М. С. К.: - на 45 години, българин, български гражданин, разведен,
неосъждан, без служебни отношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
На свидетеля се поставиха въпросите на ищцовата страна:
1. Управлявал ли сте МПС марка „**“ модел „**“ с рег. № ** към 2020
г., собственост на „ТЕ**С“ ЕООД?
СВ. М. К.: - Да, управлявал съм такъв автомобил с с рег. № ** към 2020
г.
2. Спомняте ли си за настъпил пътен инцидент с този автомобил на
13.04.2020 г. при движение по АМ „ТРАКИЯ“ в посока от гр. Пловдив към
гр. София – в района на гр. Пазарджик?
СВ. М. К.: - Да.
3. Моля да разкажете каквото си спомняте – в каква посока се движехте,
каква беше пътната обстановка, с каква скорост се движехте, имаше ли други
участници в движението, как настъпиха уврежданията по управлявания от вас
автомобил и какви бяха те?
СВ. М. К.: - Като цяло, се движих в посока Пловдив, и тука беше някъде
около бензиностанциите на магистралата, в този район на входовете
Пазарджик, не си спомням точно.
Сухо време, слънчево беше, поне така си спомням.
Не знам каква ми е била скоростта – магистралната, да ми е била между
120-130 км/ч.
Не си спомням, пред мен и зад мен участниците в движението – имаше
2
коли по магистралата.
Като цяло, помня, че в последния момент, може би нещо дребно, като
скоба или метална пластина, не мога да го определя какво е било точно, това
беше на пътното платно, и като минавам през него гумата гърми.
Предполагам някакво метално парче, от камион, от нещо, и нищо, гумата
гръмна и от парчетата каучукът счупи съответно подкалникът на калника и
прагът – предна дясна гума гръмна, тя добре, че беше предна гума, имам
предвид, че беше от дясната страна, и съответно подкалникът на колата се
счупи и прагът. От парчетата на моята гума, която гръмна се счупиха. Тя като
гръмне гумата – гумата се пробива, гърми и става на парчета и понеже е
висока скоростта, чупи подкалникът и прага – общо взето това е. Слава-Богу,
добре, че успях да остана на платното, и спрях просто си смених гумата,
сложих резервната гума и успях да продължа.
4. Моля да опишете детайлно, вкл. и с посочване на ориентири, по кой
път и къде точно настъпи произшествието?
СВ. М. К.: - Самата магистрала, ще Ви излъжа точно местото, пак Ви
казвам, беше районът на входа за гр. Пазарджик.
5. Имахте ли възможност да избегнете препятствието, намиращо се на
пътя?
СВ. М. К.: - Пак казвам, в последния момент виждам нещо и не успях да
отреагирам. Ще Ви излъжа в кое платно съм бил, не мога точно да си спомня,
но по-вероятно бях в дясна лента.
6. Имаше ли обозначение и сигнализация за наличието на препятствие
на пътя и същото беше ли обезопасено по някакъв начин?
СВ. М. К.: - Не мога да кажа дали е имало знаци и сигнализация за
нещо, по-скоро не. Не, нищо нямаше обезопасено.
7. Какво представляваше препятствието на пътя?
СВ. М. К.: - Аз казах, според мен беше някакво дребно парче метал. Аз
в последния момент просто виждам нещо, нещо като, то не можеш да го
определиш на пътя, сега, като се движиш с такава скорост, 100-120 км/ч. Не
си спомням размерите на парчето, може би колкото две цигарени кутии е
било, нещо от този сорт.
8. Какви действия предприехте след настъпване на произшествието?
3
СВ. М. К.: - Пак добре, че успях да спра, както казах, и беше
гумата дясна, откъм банкета, и по на спокойствие успях да я сменя, и че не
беше парчето от страната на движението.
НА ВЪПРОСИ ОТ ЮРК. Б., СВ. М. К., както следва:
ЮРК. Б.: Можете ли да определите точното място /километър/ на
процесното пътно произшествие? В колко часа настъпи произшествието?
СВ. М. К.: - Не помня. През деня беше, по обяд някъде, нещо такова.
ЮРК. Б.: Още веднъж искам да уточните и посоката на движение – от
къде за къде сте се движили?
СВ. М. К.: - Движих се в посока Пловдив – София.
ЮРК. Б.: - Преди малко казахте в посока Пловдив, затова, моля да
уточните посоката, тъй като така казахте, в посока Пловдив.
СВ. М. К.: - Чакайте, че аз понеже трудно даже се сетих за инцидента,
но, значи, точно така, значи трябва да е било в посока от София към Пловдив.
Просто съжалявам, наистина, не мога по-точно да си спомня. Ами, около,
незнам, по обяд, малко преди обяд може би, не мога да си спомня, но е в
светлата част на деня, по обяд или малко преди обяд.
ЮРК. Б.: - Спомняте ли си да сте забелязахте точният километър по
магистралата?
СВ. М. К.: - Обозначенията за точен километър не съм забелязал, тези,
които са на магистралата.
ЮРК. Б.: - С каква скорост се движеше моторното превозно средство и в
каква посока?
СВ. М. К.: - Пак не мога да кажа, но магистралната скорост, не повече
от 120, защото ако е било повече от 120 км аз нямаше да мога да спра при
това, как ми гръмна гумата, ако бяха повече, щях да завърша зле.
ЮРК. Б.: - В коя лента на пътното платно от магистралата се движеше
автомобилът?
СВ. М. К.: - Пак Ви казвам, ще Ви излъжа, не си спомням, мисля, че
беше от дясната.
ЮРК. Б.: - Натоварено ли беше движението?
СВ. М. К.: - Не беше натоварено движението.
4
ЮРК. Б.: - Имаше ли автомобил пред Вас?
СВ. М. К.: - И да е имало автомобил пред мен, е бил далеч.
ЮРК. Б.: - Имаше ли настъпило пътно-транспортно произшествие,
непосредствено преди Вас?
СВ. М. К.: - Не си спомням да е имало настъпило ПТП непосредствено
преди мен.
ЮРК. Б.: - Видяхте ли от къде изпадна предмета на пътя?
СВ. М. К.: - Не видях от къде е изпаднал предметът на пътя.
ЮРК. Б.: - Какъв по вид беше предмета? Опишете размерите,
големината на предмета?
СВ. М. К.: - Аз ги описах – казах какъв беше предметът и размерите
също посочих по-горе.
ЮРК. Б.: - На какво приблизително разстояние успяхте да забележите
препятствието?
СВ. М. К.: - Непосредствено преди удара, значи е било на не повече от
20-30 метра, предполагам.
ЮРК. Б.: - Беше ли ограничена видимостта Ви?
СВ. М. К.: - Не беше ограничена видимостта ми, както казах, беше
хубав, слънчев ден.
ЮРК. Б.: - Предприехте ли някаква маневра, за да избегнете
препятствието или минахте през него?
СВ. М. К.: - Може би да съм се опитал леко, ама аз се сепвам от това, че
съм към канавката, в смисъл, не мога – съобразил съм, че отивам в канавката
и съм предпочел да продължа направо.
ЮРК. Б.: - Нямам други въпроси.
СЪДЪТ ПОСТАВЯ НА СВИДЕТЕЛЯ ВЪПРОСИТЕ ОТ ТРЕТОТО
ЛИЦЕ ПОМАГАЧ.
1. Може ли свидетелят да уточни къде точно е станало ПТП, доколкото
посоченото в исковата молба и уведомлението за щета е посочено много
общо „в района на гр. Пазарджик“?
СВ. М. К.: - Отговорих вече на този въпрос.
2. Каква точно е причината за настъпване на ПТП? Ако е било предмет
5
- Какво точно представляваше „падналия предмет на пътното платно“, с какви
размери и по възможност да даде по-конкретно описание на този предмет?
Същият на пътното платно ли се намираше или е изпаднал непосредствено
преди управлявания от него автомобил от друго пътно превозно средство?
СВ. М. К.: - По-конкретно описание - колкото две цигарени кутии беше
предметът, от колата не мога да го преценя. Не беше нещо голямо, в интерес
на истината. Аз предполагам, че е от друго превозно средство, но аз не съм
забелязал от кой е паднал.
3. С каква скорост се е движил автомобила към момента на настъпване
на ПТП?
СВ. М. К.: - Казах вече два пъти.
4. Имало ли е пред автомобила други МПС?
СВ. М. К.: - Също отговорих на този въпрос.
5. С включени какви светлини се е движило МПС към момента на ПТП
– предвид обстоятелството, че ПТП е настъпило около 22:00 ч.
СВ. М. К.: - Защо 22:00 часа? Казвам, времето по което настъпи, беше
през деня, по обяд. Предполагам, че съм бил на фарове.
НА ВЪПРОСИ ОТ ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Ф., СВ. М. К.: - Не
управлявам вече този автомобил. Не се сещам, аз въобще трудно се сетих,
това април месец ли е било, предполагам, че съм бил със зимни гуми.
Като казвам канавка за магистралата, в дясно, искам да кажа банкета, на
някои места от дясно няма мантинела – края на пътното платно.
Мисля, че нямаше мантинела на въпросното место. Сега, пак Ви казвам,
ще Ви излъжа, не мога да бъда категоричен – имах предвид, че просто
излизам от асфалтираната част на магистралата, нали, в момента на удара,
като ми гърми гумата държа дясната част, дясната част е аварийната лента.
Като казах канавка, имам предвид крайната част, където свършва платното.
НА ВЪПРОСИ ОТ ЮРК. Б., СВ. М. К.: - За знаци не си спомням точно.
Е да, сигурен съм, че е на автомагистрала Тракия – ходих до едно село
Болярци, и затова минавах от тук. Селото е Пловдивско.
НА ВЪПРОСИ ОТ ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Ф., СВ. М. К.: - Докато
сменях гумата никой не дойде, не съм се обаждал на 112, не е минавал КАТ
или Пътна полиция, просто извадих резервната гума и я смених.
6
ЮРК. Б. И ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Ф.: - Нямаме повече въпроси към
свидетеля.
СВ. М. К.: - Не желая да ми се заплащат разноски за явяването ми. И
съжалявам, че съм се забавил толкова време, просто сега разбрах за първи път
и веднага идвам.
ЮРК. Б.: - Моля да бъде дадена възможност на вещото лице да изготви
заключението.
СЪДЪТ счита, че следва да даде възможност на вещото лице инж. Ф. да
изготви заключение по поставената му задача, като съобрази и показанията на
разпитания по делото свидетел. С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 26.03.2024 г. от 10:15 часа, за
която дата и час, ищецът и третото лице помагач се считат за уведомени при
условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК, ответникът се счита за уведомен чрез юрист
Б., уведомено е и вещото лице инж. Ф..
*
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:02
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7