№ 106
гр. Балчик, 07.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на десети октомври
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Административно
наказателно дело № 20233210200188 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявена жалба от Н. Н. Й. ЕГН********** от ***,
чрез адвокат Д. П. А. от АК-Д., със съдебен адрес в ***, срещу наказателно постановление
№*** от ***г. на Началника на РУ на МВР-Б., с правно основание в разпоредбата на
чл.58Д и сл. от ЗАНН.
Жалбата е постъпила ведно със административна преписка в Районен съд-Балчик, с
вх.№3628 на 17.08.2023г., чрез Административно - наказващия орган.
Й. твърди в жалбата си,че обжалваното наказателно постановление е
необосновано,незаконосъобразно,постановено при съществени процесуални нарушения.
Твърди, че е управлявал пътно превозно средство-картинг, което не подлежи на
регистрация. С оглед на това ,жалбоподателят счита,че не е налице административно
нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП.
Моли съда да отмени наказателното постановление,като незаконосъобразно.
Редовно призован,жалбоподателят не се явява в с.з.,лично. Представляван е от адвокат Д.
А. от АК-Д..
В съдебно заседание процесуалният представител,от името на своя подзащитен
завява, че поддържа изцяло жалбата. Моли съда да отмени изцяло наказателното
постановление,като незаконосъобразно. Претендира направени деловодни разноски под
формата на адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна,редовно призована не се представлява в с.з.Представя изрично
становище по жалбата,в което твърди,че е установен извършителя и неговата вина. Твърди,
че административното нарушение не е маловажно.Не прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение..
1
По делото,като свидетел е разпитан З. В. В.-актосъставител.
Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие за
установена следната фактическа обстановка :
Жалбоподателят е водач на МПС.
Жалбоподателят закупил преди около десет години четириколесно превозно
средство, картинг.Той променил характеристиките на картинга, като му поставил по-мощен
двигател от мотоциклет Х., който специално бил закупен от Й. за целта.След монтирането
на двигателя, четири колесното превозно средство, наричано от жалбоподателя, не било вече
допускано до карнитг-пистата край гр.Варна,тъй като не отговаряло на характеристиките на
карнитг, имало по-мощен двигател.поради тази причина,жалбоподателят се мотивирал да
управлява четириколесното превозно средство с двигател,по пътната мрежа.
На ***год.,в **ч. в ***,по улица***, до входа на гробищния парк, ****,служители на
РУ на МВР-Б. спират за проверка четириколесното моторно превозно средство,управлявано
от жалбоподателя Н. Н. Й.. При последвалата проверка в информационните масиви на МВР
се установило, че МПС-то не е регистрирано по надлежния ред и няма поставена
регистрационна табела
По повод случилото се на място е съставен Акт за установяване на административно
нарушение Серия GA №*** от ***год.от свидетеля З. В. В.,служител на РУ на МВР-Б..
По случая е образувана прокурорска преписка№2256/2023 по описа на Районна
прокуратура-Добрич ТО-Балчик,с оглед извършено престъпление по чл.345 ал.2 от НК.
С Постановление от 11.07.2023год.на прокурор Цветелина Куманова е прието,че е
налице извършено престъпление,но е прието ,че същото съгласно чл.9 ал.2 от НК е
маловажно.С оглед на това е отказано образуването на наказателно производство,като
преписката е изпратена на възиваемата страна за търсене на евентуална административно-
наказателна отговорност.
Въз основа на образуваното административно производство, административно-
наказващия орган е издал процесното обжалвано наказателно постановление, с което е
приел, че жалбоподателя Н. Й. е допуснал административно нарушение на разпоредбата на
чл.140 ал.1 от ЗДвП, поради което на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП му е наложил
наказания Глоба в размер на 200лв. и Лишаване от право на управление на МПС за срок от
шест месеца. Административно-наказващия орган е описал превозното средство, като:
четириколесно МПС/картинг.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на разпитания
свидетел З. В. и писмените доказателства.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на императивно вмененото
му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление, по
отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му, съдът прави
следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата :
2
Жалбата е депозирана в срок-наказателното постановление е връчено на 03.08.2023г.
на Й..Жалбата е получена в деловодството на въззиваемата страна с вх.№240000-4329 от
07.08.2023г. Жалбата е подадена в законоустановения срок от съобщението и е процесуално
допустима и е приета за разглеждане.
Относно компетентността на административно-наказващия орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган-Началника на РУ на
МВР-Б.,упълномощен с това правомощие,съгласно заповед№8121з-1632 от 02.12.2021г.на
Министъра на вътрешните работи.
Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и обоснованост на
обжалваното наказателно постановление.
В конкретния казус,съдът следва да изследва а анализира ,като най-важно
обстоятелството,дали процесното МПС,подлежи на регистрация съгласно нормативните
изисквания.
Съгласно разпоредбата на чл.140 ал.1 от ЗДвП, по пътищата, отворени за обществено
ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и
са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. Нормата на т.
11 от § 6 на Допълнителните разпоредби (ДР) от ЗДвП дефинира като "моторно превозно
средство" това пътно превозно средство, което е снабдено с двигател за придвижване, с
изключение на релсовите, а по силата на т. 10 от същият параграф, "пътно превозно
средство" е съоръжение, предвижвано по пътя на колела и използвано за превоз на хора
и/или товари. Съгласно т. 70 от чл. 3 от Регламент (ЕС) № 168/2013 "четириколесно
превозно средство" означава превозно средство с четири колела, отговарящо на
класификационните критерии за превозно средство от категории L6e и L7e. Чл. 149, ал. 1, т.
1 ЗДвП класира в категория L моторните превозни средства, упоменати в чл. 4 § 1 от
Регламент (ЕС) № 168/2013, а именно: дву-, три- и четириколесните моторни превозни
средства, чиито категории са описани в чл. 4 от Регламент (ЕС) № 168/2013 и в Приложение
I към регламента, включително велосипедите с двигател, дву- и триколесните мотопеди,
дву- и триколесните мотоциклети, мотоциклетите с кош, леките и тежките четириколесни
превозни средства за движение по пътищата, леките и тежките четириколесни превозни
средства с повишена маневреност. Чл. 4 § 2 б. ж от Регламент (ЕС) № 168/2013 подразделя
превозните средства от категория L7е (тежки четириколесни превозни средства) на
подкатегориите: L7e-А превозно средство /тежко четириколесно за движение по пътища/ и
L7е-В превозно средство /тежко четири колесно за всякакви терени/. Към последната
подкатегория се отнасят подкатегориите L7e B1 ATV и L7e B2 SbS бъги. В съответствие с §
2, т. 4 от ДР на Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане и спиране в
и от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, която въз основа на
законовата делегация на чл. 140, ал. 2, изр. І-во от ЗДвП регламентира условията и реда за
регистриране, отчет, пускане и спиране в и от движение на моторните превозни средства и
3
ремаркета, теглени от тях, под "регистрация" се разбира административно разрешение за
превозното средство да участва в пътното движение, включващо неговата идентификацията
и издаването на регистрационен номер. Разпоредбите на чл. 2, чл. 3, ал. 1 и чл. 4, ал. 1 от
цитираната Наредба изискват моторните превозни средства и ремаркетата, предназначени за
движение по пътищата, отворени за обществено ползване, да се представят от
собствениците за регистриране от звената "Пътна полиция" при Столична дирекция на
вътрешните работи или областните дирекции на МВР по постоянния адрес на притежателя –
за физическите лица, или по адреса на регистрация – за стопанските субекти, в 14-дневен
срок от придобиване на собствеността или оформянето на вноса (постоянен или временен)
от съответния митнически орган. Чл. 1, ал. 4 от същата Наредбата изключва от приложното
поле на коментирания задължителен регистрационен режим тролейбусите, верижните,
строителните, селскостопанските и другите самоходни машини, моторните превозни
средства, предназначени за състезания по затворен маршрут, велосипедите с допълнително
монтиран двигател, инвалидните колички с двигател, трактори и бавнодвижещи се превозни
средства, предназначени за теглене на каравани и вагони, използвани за развлекателна
дейност. Доколкото не попада сред тези, изброени в чл. 1, ал. 4 от Наредба № I-45 от
24.03.2000 г., процесното МПС е подлежало на регистрация по реда на Наредба № I-45 от
24.03.2000 г., но справките от Автоматизираната информационна система на МВР показват,
че такава не е била предприета. Въпреки че е бил наясно с това, с оглед липсата на табела с
регистрационен номер,Й. е управлявал МПС, при положение, че същото не е било
регистрирано, респ. не е притежавало табела с регистрационен номер.
От гореизложеното се установява,че ако процесното МПС имаше характеристиките
на картниг,то тогава,щеше да се приеме,че същото попада в списъка на превозни средства
,който не подлежат на регистрация.Но със извършените по него промени ,съдът приема,че
то вече няма такива техническите характеристики на класически картинг.
Съдът достига до извода,че процесното четириколесно моторно превозно средство не
попада в горепосочения списък,тъй като макар и предварително да е имал характеристиките
на картинг,след поставянето на двигател от мотоциклет Х.,са се изменили неговите
технически данни.Именно поради тази причина и процесното МПС не е било допускано да
картинг пистата(имало е по-мощен двигател по разрешеното).С оглед на това е следвало
,неговия собственик да извърши действия по надлежна регистрация на МПС,ако е искал да
го използва по републиканската пътна мрежа.
С оглед гореизложеното,съдът приема,че правилно от обективна страна,АНО е
преценил,че процесното четириколесно МПС/картинг подлежи на регистрация.
От субективна страна,в конкретния случай Н. Н. Й. е действал по непредпазливост,
във формата на "небрежност", като не е предвиждал настъпването на обществено опасни
последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
В предвид гореизложеното,съдът приема,че жалбоподателят е осъществил от
обективна и субективна страна,състава на административното нарушение по чл.140 ал.1 от
ЗДвП.
4
Съдът счита,че следва да се приемат за недоказани твърденията на жалбоподателя,че
процесното МПС не подлежи на регистрация.
Относно преценката за "маловажност"на деянието, по смисъла на чл.28 от ЗАНН,
довод,съдът съобразява следните обстоятелства.
При разпита си,свидетелят В.,който е дългогодишен служител на Ру на МВР-
Б.,характеризира жалбоподателя,като системен нарушител по ЗДвП.
На следващо място жалбоподателят Й. се движел по улица в населено място.Текстът
на разпоредбата на чл.140 ал.1 от ЗДвП регламентира сериозни и важни по степен
обществени отношения.В конкретния казус не са налице условия и доказателствата ,според
които съдът да приеме,че в конкретния случай,е налице по ниска степен на обществена
опасност от обичайната.
Всички тези обстоятелства сочат, че жалбоподателят Панайотов не се е респектирал
по никакъв начин от налаганите му до момента санкции, пренебрегва демонстративно
установените правила за движение и е лице с висока степен на обществена опасност по
отношение на този тип нарушения, в частност е лице, което създава опасност за останалите
участници в движението по пътищата, както и за самия себе си.
С оглед изложеното,съдът приема,че в процесният казус,не са налице условията на
маловажност по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Според съда,правилно и законосъобразно,административно-наказващия орган е
определил административните наказания,съгласно разпоредбата на чл.175 ал.3 пр.1 от
ЗДвП.
В предвид изложеното,съдът счита,че жалбата е неоснователна и недоказана.
Обжалваното наказателно постановление е правилно,обоснованото и
законосъобразно,поради което,следва изцяло да бъде потвърдено.
По разноските :
С оглед изхода на делото,съдът счита,че не следва да се присъждат деловодни
разноски в полза на жалбоподателя под формата на заплатено адвокатско възнаграждение.
Не следва да се присъждат и направените деловодни разноски в полза на
въззиваемата страна,тъй като такова искане не е направено.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 във вр.ал.2 т.5 от ЗАНН,съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление №*** от ***г. на Началника
на РУ на МВР-Б., с което за констатирано на ***г. в **ч. в ***, по улица***, до входа на
гробищния парк, ****, при управление на четириколесно моторно превозно
средство/картинг, административно нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП на Н. Н. Й.
ЕГН********** от ***, на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, са наложени
5
административни наказания,както следва:
- ГЛОБА в размер на 200лв.(двеста лева).
-ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО НА УПРАВЛЕНИЕ НА МПС за срок от ШЕСТ
МЕСЕЦА,като законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
6