РЕШЕНИЕ
№ 1235
гр. София, 16.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:В. АНГ. ГОРАНОВА
като разгледа докладваното от В. АНГ. ГОРАНОВА Административно
наказателно дело № 20221110212082 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59, във връзка с чл. 58д, т. 1 и
следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на „България сервиз груп“ ООД, представлявано
от М. И. А., срещу наказателно постановление № 000495 от 29.07.2022 г.,
издадено от председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП), с
което на жалбоподателя, за нарушение на разпоредбата на чл. 68ж, т.5 от
Закона за защита на потребителите (ЗЗП) и на основание чл. 210а, вр. чл.68в,
вр. чл.68г, ал.4, вр. чл.68ж, т.5 от ЗЗП е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 1000 (хиляда) лева.
В жалбата се посочва, че наказателното постановление е необосновано,
неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че наказателното постановление
е издадено в противоречие с разпоредбите на ЗЗП. Излагат се доводи, че
направените в него констатации не отговарят на действителната фактическа
обстановка. На последно място се претендира, че нарушението е маловажно
по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Моли се наказателното постановление да бъде
отменено като неправилно и незаконосъобразно. Претендира се адвокатско
възнаграждение.
В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят не се явява,
представлява се от процесуален представител. Той моли за уважаване на
жалбата и отмяна на наказателното постановление като неправилно, по
изложените в жалбата аргументи. Претендира разноски за адвокатско
възнаграждение.
1
Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява, представлява се от
процесуален представител. Излага се искане, наказателното постановление да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира се
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Като съобрази събраните по делото доказателства и становища на
страните, и провери законността и обосноваността на атакуваното
наказателното постановление, съдът прие за установено следното от
фактическа страна:
В Комисията за защита на потребителите (КЗП) е постъпила жалба с вх.
№ Ц-03-3200/23.03.2022 г., подадена от потребителя С. Т. В жалбата същия
твърдял, че на 19.03.2021 г. е направил онлайн поръчка през сайта
******** Заявката му е била за четка за прахосмукачка и хепа филтър на
обща стойност 68,12 лв. На 21.03.2021 г. се е обадил на търговеца, за да
провери дали всичко е наред с поръчката, при което служител на фирмата го е
уведомил, че ще му се обади допълнително. На 22.03.2021 г. служител на
фирмата се е свързал с него по телефон и го е уведомил, че цената на единия
артикул ще е по-висока от обявената по време на поръчката, а другия може да
не го доставят.
По подадената жалба е направена проверка на 21.04.2022 г. в обект КЗП,
находящ се в гр. София, ул. „В.“ № 1. В хода на проверката се установило, че
сайтът ******** функционира като електронен магазин, през който
потребителите могат да закупуват стоки, сключвайки с търговеца „Б.“ ООД
договори от разстояние по смисъла на чл. 45 от ЗЗП.
Във връзка с подадената жалба е изискано становище от дружеството
„Б.“ ООД, което е предоставено от дружеството с писмо с вх. № Ц-03-
3200/19.04.2022 г. В становището са изложени доводи, че приложения от
клиента към жалбата документ фактура 2022-03 #IN021688021688 всъщност
не е фактура и няма реквизити на такава, поради което са се коригирали да не
излиза на клиента така наименуван документ. Посочената в жалбата поръчка
действително е била приета като поръчка с номер 31134 без да е налице
плащане на заявената стока. Не е налице сключен договор между клиента и
онлайн магазина. Клиентът е бил уведомен по телефона от служител на
електронния магазин, че има повишаване на цената на заявената стока и му е
било предоставено право да реши дали желае да я поръча. Клиентът е
направил отказ по телефона за доставка на стоката и заявката е била
отменена.
От приложените от жалбоподателя и търговеца доказателства е видно,
че потребителят е поръчал четка за прахосмукачка GORENJE SVC216FR на
стойност 45,00 лв. без ДДС /54,00 лв. с ДДС/. След потвърждаване на
поръчката е последвало обаждане от представител на търговеца, който е
уведомил потребителят, че цената на стоката е увеличена на 67,00 лв. с ДДС.
Търговецът не е посочил разумни основания, поради които няма да може да
достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоката, предмет на
жалбата, или равностойни стоки или услуги на обявената цена.
Проверяващите заключили, че „Б.“ ООД използва заблуждаваща
2
нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68ж, т. 5 от ЗЗП при
предлагане на продукта „четка за прахосмукачка“ GORENJE SVC216FR на
интернет страницата ********.
Във връзка с установеното по-горе е съставен акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № 000495 от 07.06.2022 г., връчен на
упълномощено лице на същата дата. Въз основа на същия е издадено
процесното наказателно постановление срещу жалбоподателя, с което на
същия на основание чл. 210а, вр. чл.68в, вр. чл.68г, ал.4, вр. чл.68ж, т.5 от ЗЗП
е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лв. за нарушение
по чл. 68в, вр. чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68ж, т. 5 от ЗЗП.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени
средства, а именно: показанията на свидетеля К. О. И., констативен протокол
№ К-0000833/21.04.2022 г., заповеди за компетентност, писмено становище,
както и от останалите материали по делото.
Съдът цени показанията на свидетеля И., които потвърждават
констатациите по АУАН, като логични, последователни и непротиворечиви,
те намират подкрепа в останалия събран по делото доказателствен материал.
Съдът кредитира и писмените доказателства по делото, събрани и приобщени
по предвидения в закона ред.
Въз основа на установената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните изводи от правна страна:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу подлежащ на съдебен
контрол административнонаказателен акт, в законоустановен срок, с оглед на
което се явява процесуално допустима.
В това производство районния съд има за задължение да провери
законността на обжалваното наказателно постановление, т.е.дали правилно е
приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя. В изпълнение на това свое
правомощие съдът констатира, че съставеният АУАН и оспореното
наказателно постановление са издадени от длъжностни лица в пределите на
тяхната компетентност, съгласно приложените заповеди за компетентност.
Спазена е предвидената от закона писмена форма и съдържание, спазени са и
давностните срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН
за съставяне на акт и издаване на наказателно постановление. В
наказателното постановление ясно са посочени всички факти относно
съставомерните признаци на вмененото на дружеството нарушение, както и
допълнителните относими към него обстоятелства. По този начин е осигурена
възможност на нарушителя да разбере, за извършването на какво конкретно
нарушение е ангажирана административно-наказателната му отговорност,
респективно да организира пълноценно защитата си. Налице е съответствие
между обстоятелствената част на акта за установяване на административно
нарушение с обстоятелствената част на наказателното постановление. Налице
е и редовна процедура по връчване на АУАН и НП на жалбоподателя.
3
При извършената цялостна служебна проверка на правилността на
атакуваното наказателно постановление съдът установи, че при издаване на
същото не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да
ограничат правото на защита на жалбоподателя и да са самостоятелно
основание за отмяна на издаденото наказателно постановление.
По същество на спора съдът намира следното:
Разпоредбата на чл. 68ж, т. 5 от ЗЗП визира като забранена нелоялна
търговска практика тази заблуждаваща търговска практика, при която е
отправена покана за покупка на стоки или услуги на определена цена, като не
се посочват разумни основания, поради които търговецът няма да може да
достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоките или услугите
или на равностойни стоки или услуги на обявената цена за определен период
от време и в разумно количество съобразно стоката или услугата, обема на
направената реклама за стоката или услугата и предложената цена.
Следователно, за да бъде налице състав на административно нарушение за
заблуждаваща търговска практика по чл. 68ж, т. 5 от ЗЗП, е необходимо да са
налице кумулативно два елемента: да е налице покана за покупка на стока на
определена цена и с определена характеристика и търговецът да не е способен
да достави или да осигури да бъде доставена въпросната или равностойна
стока на същата цена и в количество, което е разумно с оглед на естеството на
стоката, мащаба на рекламата и предложената цена.
Съдът намира за доказано наличието на елементите на фактическия
състав на чл. 68ж, т. 5 от ЗЗП към датата на извършване на проверката от
контролния орган. Поръчването на определената стока, а именно: „четка за
прахосмукачка“ GORENJE SVC216FR на посочената в интернет-сайта цена –
54,00 лв. с ДДС - представлява покана за покупка на стока на определена цена
и с определени характеристики, определени от търговеца. Налице е и вторият
елемент от състава на нарушението по чл. 68ж, т. 5 от ЗЗП: търговецът не е
способен да осигури доставка на поръчаната стока на посочената цена. „Б.“
ООД е уведомило потребителя, че променя цената на поръчаната стока, като
я увеличава от 54,00 лв. на 67,00 лв., без да докаже наличието на разумна
причина. Обяснението на търговеца, че „има право да си променя цените“, не
може да бъде отчетено като разумно основание за промяна на цената, тъй като
представянето на цената е основната информация, въз основа на която
средният потребител взима решение за закупуване на дадена стока.
От друга страна, не е обсъдено приложението на института на чл. 28 от
ЗАНН, и доколкото в следствие на извършеното нарушение е налице разлика
в цената на стоката в размер на 13,00 лв. Цената на четката за прахосмукачка
към датата на поръчката е 54,00 лв., а след увеличението на цената нейната
стойност възлиза на 67,00 лв. В обжалваното наказателно постановление
липсват аргументи, относно тежестта на нарушението, предвид разпоредбата
на чл. 28 от ЗАНН, съгласно която за маловажни случаи на административни
нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди
нарушителя устно или писмено, че при повторно извършване на нарушението
ще му бъде наложено административно наказание. В ЗАНН няма легална
дефиниция на понятието „маловажен случай“, затова с оглед препращащата
4
норма на чл. 11 от същия закон следва да намери приложение легалното
определение на това понятие, визирано в чл. 93, т. 9 от НК – извършеното
административно нарушение, с оглед липсата на вредни последици или
незначителността им и другите смекчаващи отговорността обстоятелства,
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи от същия вид. Потребителят в конкретния случай не е
претърпял финансова загуба, тъй като е бил уведомен от служител на
електронния магазин, че цената на поръчаната стока е увеличена и му е
дадена възможност да прецени дали желае да я заплати, при което той е
направил отказ и заявката е била отменена. Поради това настоящия съдебен
състав намира, че е налице ниска степен на обществена опасност, поради
което и случаят следва да се определи като маловажен.
С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане,
въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя
сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение. Видно от
приложените по делото пълномощно, фактура №********** от 15.09.2022 г. и
платежно нареждане, заплатеното от жалбоподателя адвокатско
възнаграждение на адвокат В. Ж. е в размер на 360,00 лв. Направено е
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на основание
чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН. Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН, ако
заплатеното от страната възнаграждение е прекомерно съобразно
действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по
искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер съобразно чл. 36 от
Закона за адвокатурата (ЗА). В чл. 36, ал. 2 от ЗА е посочено, че размерът на
възнаграждението се определя в договор между адвоката или адвоката от
Европейския съюз и клиента, както и че този размер трябва да бъде
справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в
Наредбата на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа. В
чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. е посочено, че ако
административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция
и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя
по правилата на чл. 7, ал. 2 – върху стойността на всяка наложена глоба,
санкция и/или обезщетение. В разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата е
предвидено, че за процесуално представителство, защита и съдействие по
дела с определен интерес до 1000,00 лв., възнаграждението е в размер на
400,00 лв. Въпреки, че е направено искане от въззиваемата страна по чл. 63д,
ал. 1 от ЗАНН, с оглед факта, че платеното възнаграждение се явява по-ниско
от минималното такова, следва да се присъдят разноски в размер на 360,00 лв.
(платено адвокатско възнаграждение).
Предвид гореизложеното настоящия съдебен състав приема, че
обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и като такова
следва да бъде отменено.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
5
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 000495 от 29.07.2022г., издадено от
председателя на Комисия за защита на потребителите.
ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите да заплати на „Б.“ ООД
сумата от 360 лева, представляваща направени по делото разноски за
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщаване за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6