№ 3198
гр. С., 20.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
Административно наказателно дело № 20211110216844 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление (НП) № 26-М-494 от 02.11.2020 година, изпълнителния
директор на НАП е наложил на "М. 78" ЕООД, с ЕИК -------- три имуществени санкции в
размер на 3000/три хиляди/ лева всяка на осн. чл.108, ал.1 от Закона за хазарта за извършено
нарушение на чл.6, ал.2 от Общи игрални условия и правила за организиране на хазартни
игри с игрални автомати.
Недоволно от издаденото наказателното постановление е останало санкционираното
лице, което в срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна. В жалбата най-напред се
излагат съображения за неправилно и непълно установена фактическа обстановка, като без
да се оспорва факта на извършената проверка и невъзможността в хода на същата да бъдат
представени отчетите за бонус игрите, то като причина се изтъква ремонт в помещението,
където са съхранявани, в който смисъл са и дадените при проверката обяснения. Предвид на
това жалбоподателя намира, че като не се е съобразил с изложеното и не е предоставил
допълнителен срок за проверката административният орган е нарушил разпоредбата на
чл.20, ал.4 от Закона за ограничаване на административното регулиране и
административния контрол върху стопанската дейност. С оглед на изложеното и като
изтъква, че отчетите са били налични за представяне в рамките на същия ден, дружеството
жалбоподател, намира, че за случая следва да се приложи чл. 28 ЗАНН, като в подкрепа на
това искане се сочат и допълнителни съображения – липса на подадени срещу същото
жалби, наличието на РКО за изплащане на парични награди, липса на увреждащи
обществено-опасни последици. На следващо място се излагат бланкетни оплаквания за
липса на пълно и ясно описание на извършеното нарушение в АУАН и НП, както и за
погрешен извод относно броя на нарушенията.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се представлява
от адвокат ГЛ., която моли за отмяна на издаденото наказателно постановление по
съображения аналогични на изложените в жалбата. Претендира присъждане на разноски за
1
адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание въззиваемата страна- изпълнителния директор на НАП, редовно
призована се представлява от юрисконсулт М., който пледира за потвърждаване на
наказателното постановление и претендира присъждане на юрисконултско
възнаграждение.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и
наказващия орган, и извърши служебна проверка на развитието на
административнонаказателното производство, намира за установено от фактическа страна
следното:
Жалбоподателя "М. 78" ЕООД, ЕИК --------, е търговско дружество, регистрирано в
Република България, със седалище в гр.С., представлявано от управителя си ИВ.М..
Дружеството жалбоподател "М. 78" ЕООД стопанисвало игрална зала, находяща се в
гр.С., ж.к. „Б.“, ул."Б." № 1А, въз основа на Лиценз № 000030-4361/12.04.2019г. На
06.12.2019г. на основание Заповед № П-427/03.12.2019г. на председателя на Държавната
Комисия по Хазарта, от страна на инспектори при комисията, включително свидетеля К.У.
била извършена проверка на място в игралната зала. В хода на проверката, извършена с
участието на управителя на играната зала- Д.СМ. и управителя на дружеството- ИВ.М., били
изискани дневни и месечни отчети за допълнителните(бонус) игри, провеждани в игралната
зала, съгласно Уведомително писмо вх. № 1805/22.06.2018г. до ДКХ, а именно – „Месечна“,
„Бонус+“ и „Дискаунт“, съставяни и съхранявани по силата на чл.6, ал.1 от Общите игрални
условия и правила за организиране на хазартни игри с игрални автомати
Отчетите обаче не били представени на проверяващия екип в хода на проверката, като
съгласно обяснения на представителите на дружеството, същите към момента не се
съхранявали в игралната зала поради теч и предстоящи ремонтни дейности. Отчетите не са
представини на контролния орган, нито след завършване на проверката, нито в рамките на
производстовто пред съда. Резултата от извършената проверка бил отразен в Контролен
лист и констативен протокол № 0049/06.12.2019г., като констатирания пропуск бил отразен
и в Докладна записка изх. № П-427/15.01.2020г. до председателя на ДКХ.
Във връзка с установеното при проверката, след надлежно изпращане на покана за
съставяне на АУАН, на 22.05.2022 година бил съставен акт за установяване на
административно нарушение № 049/22.05.2020 година от страна на свидетеля К.У., с който
срещу "М. 78" ЕООД било повдигнато административнонаказателно обвинение за това, че
по време на извършена на 06.12.2019г. проверка в игралната зала не се съхраняват и не са
представени на контролните органи отчетите за текущата и двете предходни години за
изплатени парични и предметни награди за трите допълнителни игри, провеждани в
игралната зала. Фактическата обстановка актосъставителят, квалифицирал като нарушение
на чл.6, ал.2 от Общи игрални условия и правила за организиране на хазартни игри с
игрални автомати.
Актът е съставен с участието на и връчен на управителя на дружеството, като срещу
същия не са постъпвали възражения.
На основание така изготвения акт за установяване на административно нарушение
било съставено наказателно постановление (НП) № 26-М-494 от 02.11.2020 година,
изпълнителния директор на НАП е наложил на "М. 78" ЕООД, с ЕИК -------- три
имуществени санкции в размер на 3000/три хиляди/ лева всяка на осн. чл.108, ал.1 от Закона
за хазарта за извършено нарушение на чл.6, ал.2 от Общи игрални условия и правила за
организиране на хазартни игри с игрални автомати.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на събраните
гласни доказателства- показанията на свидетеля К.У., депозирани в хода на съдебното
следствие, както и на база приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства -
2
АУАН 049/22.05.2020 година, Наказателно постановление (НП) № 26-М-494 от 02.11.2020
година, Контролен лист и Констативен протокол за проверка на игрална зала №
0049/06.12.2019г., Удостоверение за издаден лиценз за организиране на хазартни игри №
000030-4361/12.04.2019г. и приложения към същото, Заповед № П-427/03.12.2019г. на
председателя на ДХК, Уведомително писмо вх. № 1805/22.06.2018г. по описа на ДКХ и
приложения към същото, саморъчни обяснения, депозирани в хода на проверката, както и
останалите писмени доказателства, приложени към административно-наказателната
преписка.
Съдът кредитира напълно показанията на свидетеля У., които са изчерпателни,
последователни в излагането на фактите от проверката, и съответни на останалите,
приложени по делото доказателства, като от същите се установяват обстоятелства, свързани
с извършената проверка, реда на осъществяването й, проверените данни, включително
направените констатации, с което същите допринасят за разкриване на обективната истина.
Писмените доказателства, приобщени по делото по реда на чл.283 от НПК, съдът
възприема в цялост, тъй като същите са логични, последователни съответни и не се
опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната съвкупност, като не са
налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници,
събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.
Следва да се посочи, че в преимуществената си част те са официални документи, като не са
налице основания за съмнение в автентичността, на което и да е от приложените писмени
доказателства. При това и като отчете, че доказателствените източници са еднопосочни,
съдът намери, че не дължи обсъждането на всеки от тях поотделно. Следва единствено да се
отбележи, че от събраните доказателства по безпротиворечив начин се установява
фактическата обстановка, така както е възприета от съда.
Въз основа на възприетата за несъмнена фактическа обстановка и след като, предвид
разпоредбата на чл.334 от НПК вр. чл.84 от ЗАНН, извърши цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу акт, който подлежи на обжалване, в
рамките на преклузивния срок, с оглед, на което е допустима, а разгледана по същество в
рамките на правомощията на съда да извърши цялостна проверка на обжалваното НП, се
явява основателна в искането за отмяна, по изложените по- долу съображения.
Административнонаказателното производство е образувано и срещу дружеството е
повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на АУАН № 049/22.05.2020
година, който е съставен от компетентен орган, в рамките на материалната и териториална
компетентност на последния. Съгласно чл.90, ал.2, вр. чл.89, ал.1 от Закона за хазарта,
актовете за нарушения по Закона за хазарта, в редакцията действала към датата на съставяне
на акта, се съставят от длъжностни лица на ДКХ, определени със заповед на председателя
на ДКХ за извършване на проверка. Съгласно приложената Заповед № П-427/03.12.2019г. на
председателя на ДКХ такава е възложена на конкретно определени служители от дирекция
"Лицензионна и контролна дейност" сред които и свидетеля К.У., съставил АУАН.
При съставянето на процесния АУАН не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да рефлектират върху неговата законосъобразност като при съставянето
му е участвал законния представител на дружеството. По форма и съдържание АУАН
отговаря на изискванията на чл.42 от ЗАНН, като съдържа предвидените там реквизити. Не
могат да бъдат споделени бланкетните оплаквания в жалбата, че актът не съдържа надлежно
описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено в разрез с чл.42, т.4
ЗАНН. В същия се сочи време, място на извършената проверка и констатираните при това
пропуски, в частност бездействието, чрез което е осъществено нарушението, с което е
дадено достатъчно пълно и ясно описание на същото, съответно на дадената правна
квалификация. Спазени са предвидените в чл.34, ал.2 ЗАНН специални срокове за
3
установяване на нарушения на нормативен акт уреждащ хазартната дейност, а именно шест
месеца от установяване на нарушителя и пет години от датата на нарушението.
Наказателното постановление също е издадено от териториално и материално
компетентен орган- изпълнителния директор на НАП, съгласно изричната разпоредба на
чл.90, ал.3 от ЗХ, действаща към момента на издаването му, и доколкото именно НАП е
правоприемник на закритата ДХК, а съгласно изричната норма на §85, ал.1 от ПЗР на ЗХ,
"Образуваните и неприключени до влизането в сила на този закон пред Държавната комисия
по хазарта административни и административнонаказателни производства се довършват от
Националната агенция за приходите."
Наказателното постановление формално съдържа всички предвидени в чл.57, ал.1 от
ЗАНН реквизити, но при неговото издаване съдът констатира допуснато процесуални
нарушения обосноваващи отмяната му.
С АУАН № 049/22.05.2020г., въз основа, на който е образувано административно-
наказателното производство, срещу дружеството–жалбоподател е формулирано от
фактическа и правна страна административно-наказателно обвинение за едно нарушение на
чл. 6, ал. 2 от Общите правила. От друга страна с обжалваното наказателно постановление,
при запазване на фактическото описание на нарушението, са наложени три имуществени
санкции за три отделни нарушения на посочената разпоредба. При това от една страна е
налице липса на надлежно описание в наказателното постановление на всяко от трите
нарушения по време, място и обективни характеристики, а от друга страна е недопустимо
едва с НП на жалбоподателя се предявява обвинение за извършени три отделни нарушения.
В настоящия случай е ирелевантно дали правилно е приложена разпоредбата на чл.18
ЗАНН, а именно дали са налице три отделни или само едно нарушение, доколкото обхвата
на отговорността се определя от акта, с който се поставя началото на производството-
АУАН, като наказващият орган не разполага с правомощия да увеличава обема на
отговорността, като налага санкция за три вместо за формулираното с акта едно нарушение,
дори и при идентична правна квалификация на деянията. Подобен подход надхвърля
правомощията на наказващия орган по чл. 53, ал. 2 ЗАНН, като не може да се счита, че
обвинението за едно нарушение, повдигнато с акта, е нередовност, която може да бъде
санирана чрез разширяване на обема на отговорността на санкционирания субект.
Разпоредбата на чл. 18 ЗАНН, съгласно която „когато… едно и също лице е извършило
няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно
от тях.“ е от материален характер и по никакъв начин не отменя изискванията за
съдържанието на АУАН и НП относно надлежното формулиране на административното
обвинение.
Допуснато е нарушение на процесуалните правила от категорията на съществените,
доколкото без формулирането на обвинение за три отделни нарушения едва с диспозитива
на наказателното постановление се налагат три имуществени санкции, което неминуемо
ограничава правото на защита на дружеството-жалбоподател. Това е така, доколкото
наличието на множество нарушения, за които следва да се наложи отделна санкция е
установено за пръв път от наказващия орган, който с НП напълно преформулира
констатацията относно броя на нарушенията, което лишава нарушителя да изгради
пълноценно своята защита в хода на административното производство. Предвид на това
наказателното постановление съдържа както вътрешно противоречие между изложените
обстоятелства, които преповтарят констатациите в АУАН и диспозитива, с който се
санкционират три нарушения, така и се явява напълно несъответно на акта за установяване
на административно нарушение, като практически обезсмисля същия .
Посоченото процесуално нарушение от категорията на съществените е основание за
отмяна на наказателното постановление, което прави безпредметно и невъзможно предвид
характера на порока обсъждането на нарушението/нарушенията по същество.
4
Ето защо, с оглед на изложените фактически и правни изводи, наказателното
постановление следва да бъде отменено.
Предвид изхода на делото и на основание чл.63д, ал.1 ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 АПК
жалбоподателят има право на присъждане на съдебни разноски- възнаграждение, заплатено
на един адвокат, за което е направено съответно искане. Съгласно приложения Договор за
правна защита и съдействие, от страна на дружеството е заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 500 лева, като същото се явява под минималния размер,
определен съобразно правилото на чл.18, ал.2, вр. чл. 7, ал.2, т.3 Наредбата за минималните
размери на адвокатските възнаграждения съобразно съвкупния размер на санкциите,
възлизащ на общо 9000 лева. Предвид на това размерът на претендираните разноски не
подлежи на редуциране, като същите следва да бъдат възложени в тежест на
администрацията, към която се числи въззиваемата страна – НАП.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № 26-М-494 от 02.11.2020 година,
изпълнителния директор на НАП е наложил на "М. 78" ЕООД, с ЕИК -------- три
имуществени санкции в размер на 3000/три хиляди/ лева всяка на осн. чл.108, ал.1 от Закона
за хазарта за извършено нарушение на чл.6, ал.2 от Общи игрални условия и правила за
организиране на хазартни игри с игрални автомати.
ОСЪЖДА НАП да заплати на "М. 78" ЕООД, с ЕИК -------- сумата от 500/петстотин/
лева, съдебни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред АС-гр.С. с касационна жалба по реда на АПК
в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5