о п р е д е л е н и е
№ 392/28.2.2020г.
гр. Пазарджик
Административен съд – Пазарджик, ІV-ти състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и осми
февруари, две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСКО НАНЕВ
като разгледа докладваното от съдия Нанев
административно дело № 293, по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 60 от АПК, във връзка
с чл. 188 от Закона за данък добавена стойност ЗДДС).
Делото е образувано по жалба на „Пани- БС“ ЕООД, с ЕИК *********, представлявано
от управителя Б. Д. Ш., подадена чрез адв. М., против Разпореждане за
предварително изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка (ЗППАМ) № ФК-127-0385575/11.02.2020 г., издадена от
Началник Отдел „Оперативни дейности“ Пловдив към ЦУ на НАП.
Със същата заповед е разпоредена принудителна
административна мярка – запечатване на търговски обект – цех за
дървообработване, находящ се в гр. В., ул.“С. п.“ № ., стопанисван от „Пани-БС“
ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 14 дни, на основание чл. 186, ал. 1
и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС.
В заповедта е инкорпорирано разпореждане, издадено на
основание чл. 188 от ЗДДС, във връзка с чл. 60 от АПК, с което се разпорежда
предварително изпълнение на наложената ПАМ.
В жалбата се твърди, че разпореждането е
незаконосъобразно. Мотивите, изложени от административния орган по отношение
допускането на предварителното изпълнение са относими, според жалбоподателя,
към основанията за издаване на ПАМ. Мотивите за допускане на предварителното
изпълнение не могат да оправдаят спешното запечатване на обекта. Не е доказано
наличието на условията по чл. 60, ал. 1 от АПК от административния орган, върху
когото е доказателствената тежест за установяване и доказване на предпоставките
за допускане на предварителното изпълнение на издадения акт.
Претендират се
разноски по производството.
Видно от мотивите на ЗППАМ, при извършена проверка на 03.02.2020
г. на търговски обект, стопанисван от жалбоподателя, е констатирано, че същият
е допуснал нарушение на чл. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на Министерство
на финансите, а именно – не регистрира и не отчита всяка извършена продажба на
стоки от търговския обект чрез издаване на фискални касови бележки от
въведеното в експлоатация на обекта фискално устройство (ФУ). За направената на
датата на проверката контролна покупка не е издаден фискален бон от въведеното
в експлоатация фискално устройство или от кочан с ръчни касови бележки,
отговарящ на изискванията на наредбата.
Заповедта за прилагане на ПАМ е издадена на 11.02.2020
г., като същата съдържа и обжалваното разпореждане за предварително изпълнение
на наложената ПАМ.
Издадената заповед е съобщена на жалбоподателя на 24.02.2020
г., а жалбата срещу разпореждането е постъпила на 26.02.2020, от което следва,
че е спазен преклузивният срок по чл. 60, ал. 5 от АПК.
С оглед събраните по делото доказателства и след като
се запозна с жалбата и изпратената преписка по издаване на заповедта и
съдържащото се в нея разпореждане, съдът намира следното:
Съгласно чл. 188 от ЗДДС, предварително изпълнение на
наложената ПАМ по чл. 186 от ЗДДС подлежи на предварително изпълнение при
условията на чл.60, ал.1-7 от АПК. Видно от така действащата разпоредба следва
да се прецени обжалваното разпореждане, с оглед наличието на предпоставките по
чл. 60, ал. 1 от АПК. Същата разпоредба предвижда, че административният орган
може да разпореди предварително изпълнение на административния акт, когато това
се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят
особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде
осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта, или от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда.
Мотивите за издаване на разпореждането по чл. 188 от ЗДДС, са следните:
На първо място,
възниква необходимостта да се защитят особено важни държавни интереси. Ако не
бъде допуснато предварително изпълнение на ПАМ, съществува възможност да се
извърши ново нарушение за фискалния ред при констатирана подобна практика,
водеща до отклонение от данъчно облагане. Издаването на съответен документ за
всяка една извършена продажба е нормативно установено задължение на субектите,
стопанисващи или управляващи търговските обекти. Неотчитането на приходи
препятства контролната дейност на приходната администрация и не позволява да се
установи реализираният оборот от проверявания търговец. С това свое поведение проверяваното
еднолично търговско дружество накърнява
съществен обществен интерес и фискалната политика на държавата, тъй като не
позволява да бъдат проверени извършените от него продажби и като последица се
явява неправилното определяне на данъци. На второ място, аргумент за допускане
на предварителното изпълнение на ПАМ се явява възможността да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта. Като аргумент в подкрепа на тази теза
се сочи, че поведението на търговеца е насочено към неспазване на данъчното
законодателство и дава предпоставки за налагането на административната мярка. На
трето място, според административния орган, от закъснението на изпълнението на
ПАМ може да последва значителна или трудно поправима вреда за бюджета.
В настоящия случай спорното разпореждане е издадено
след немотивирана преценка, че предварителното изпълнение на заповедта е
наложително за осигуряване защитата на особено важен държавен интерес – спазването
на фискалната дисциплина и реда на отчитане на продажбите, в което се изразява
интересът на държавния бюджет за законосъобразно регистриране и отчитане на
продажбите в проверения търговски обект, респ. за правилно определяне на
реализираните от същия доходи и размера на неговите публични задължения, както
и поради съществуваща опасност изпълнението на акта да бъде осуетено или
сериозно затруднено и предвид това, че от закъснение на изпълнението могат да
последват значителни и трудно поправими вреди за бюджета.
За допускане на предварително изпълнение в тежест на
административния орган е да прецени всяко конкретно обстоятелство и да посочи
конкретните фактически основания, наложили допускането на предварителното
изпълнение на акта, което не е сторено. В настоящия случай предпоставките на
закона не са обосновани от изложени допълнителни съображения, обуславящи
тяхното наличие, а необходимостта за предотвратяване и преустановяване на
административните нарушения от същия вид не обуславя предварителното изпълнение
на ПАМ, доколкото самата тя има преустановителен и превантивен характер.
Защитата на особено важен държавен интерес се обосновава със съображения,
относими към налагането на самата ПАМ, но не могат да обосноват предварителното
й изпълнение. Втората предпоставка на чл. 60 от АПК не е подкрепена с конкретни
мотиви, доколкото не се излагат никакви факти, сочещи опасност от затрудняване
или осуетяване изпълнението на наложената ПАМ. Не се споделя и наличие на
третата предпоставка за допускане на предварително изпълнение на ПАМ, тъй като
няма конкретни данни, относими към търговеца и неговата дейност, от които да
може да се направи извод за настъпване на значителна или трудно поправима
вреда, в случай че изпълнението на мярката бъде отложено във времето.
По изложените съображения, настоящият съдебен състав
счита, че в процесната заповед необходимостта от предварителното й изпълнение
не е обоснована, а допускането му не съответства на целта на закона.
С оглед изложеното, разпореждането следва да бъде
отменено.
Предвид изхода на делото основателно се явява искането
в жалбата за присъждане на разноски в размер общо на 350 лева, от които 300
лева заплатено адвокатско възнаграждение и 50 лева внесена държавна такса.
Воден от горното,
съдът
о п р
е д е л и:
ОТМЕНЯ Разпореждане за
предварително изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка (ЗППАМ) № ФК-127-0385575/11.02.2020
г., издадена от Началник Отдел
„Оперативни дейности“ Пловдив към ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА Национална
агенция по приходите /НАП/ да заплати от съответния бюджет на „Пани
- БС“ ЕООД, с ЕИК ********* и седалище гр. В., представлявано от управителя Б.
Д. Ш., сумата от 350/триста и петдесет/ лева разноски по производството.
Определението не подлежи на обжалване,
съгласно чл.188, ал.2 от ЗДДС.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съдия:/П/