№ 6623
гр. София, 17.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20221110140151 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1
вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад на делото и да се произнесе
по доказателствените искания на страните.
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на
„...” ЕООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния
имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Това искане е основателно и следва да бъде уважено.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор,
поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Доказателственoто искане на ищеца за задължаване на третото лице-помагач да
представи документи по реда на чл. 190 ГПК, следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за допускане изслушването на съдебно – техническа експертиза
следва да бъде уважено независимо от наведените от ответника възражения като същата
бъде изготвена и въз основа на намиращите се у третото лице „...” ЕООД документи, а при
отговор на въпрос №4 вещото лице следва да посочи какво е количеството на консумираната
топлинна енергия и за периода 01.05.2018 г. до 31.03.2019 г. вкл., респ. неговата обща
стойност.
Исканията на ищеца за допускане на съдебно счетоводна експертиза съдът намира за
неоснователни предвид липсата на оспорване от страна на ответника на цената на топлинна
енергия, както и че не твърди да са извършвани плащания на процесните задължения.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на
страната на ищеца „...” ЕООД.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в срок до първото
съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот с абонатен №122636 като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства на
основание чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, като при отговора на въпрос №4 следва да посочи и какво е количеството на
консумираната топлинна енергия за периода 01.05.2018 г. до 31.03.2019 г., респ. неговата
обща стойност.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на СТЕ в размер на 300.00 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице М...“ №62, вх. Б, ет. 6, ап. 34, тел. : ... - Специалност:
Промишлена топлотехника
УКАЗВА на вещото лице по СТЕ, че следва да изготви заключението след проверка на
документите, намиращи се у третото лице, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно счетоводна
експертиза като ненеобходими.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 03.04.2023 г.от
09.50 часа, за когато да се призоват страните.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Предявени са осъдителни искове от „...“ ЕАД с правно основание чл. 79 ЗЗД, ал. 1 вр. с
чл. 149 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД против Д. К. А. за осъждането да заплати сумата 1134,60лева
– главница, представляваща обща стойност на незаплатена ТЕ за периода м.05.2018 г. до
м.04.2020 г. за имот, находящ се в гр. София, ж.к Младост 2, бл. 201, ет. 15, ап. 80 абонатен
№122636, сумата 253,21 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
посочената главница за периода от 15.09.2019 г. до 21.06.2022 г., сумата 19,14 лева –
главница за извършена услуга за дялово разпределение за периода от м.06.2019 г. до 04.2020
г. и сумата 4,43 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата
за предоставена услуга за дялово разпределение за периода 31.07.2019 г. до 21.06.2022 г.,
ведно със законната лихва върху главниците от датата на депозиране на исковата молба –
26.07.2022 г. до окончателното изплащане на задълженията.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника респ. с
неговия наследодател в качеството му на собственик на процесния имот въз основа на
договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150
ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно действащите през периода общи условия е доставил за процесния период топлинна
енергия, като купувачите не са заплатили дължимата цена, формирана на база прогнозни
месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди,
че съгласно общите условия купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат
дължимата цена в 45-дневен срок от изтичане на периода за който се дължат. Твърди, че
ответникът е изпаднал в забава, поради което претендира заплащане на обезщетение за
забава по чл.86, ал.1 ЗЗД върху главниците. Заявява, че в сградата, в която се намира
процесния имот се извършва услугата дялово разпределение, стойността на която следва да
2
се заплаща на ищеца по силата на Наредба №13-334/2007 г. за топлоснбдяването и общите
условия, действащи между страните. Претендира разноски.
В депозирания в срока за това отговор на исковата молба отвтеникът не оспорва, че е
наследник на И. П. А., както и че последният е бил собственик на процесния имот, респ. е
бил потребител на топлинна енергия. Не оспорва, че между страните съществува
облигационна връзка по договор за продажба на топлинна енергия. Не оспорва доставеното
количество топлинна енергия, но счита че исковата молба е нередовна поради липса на
посочен размер на месечните задължения за процесните отоплителни сезони. Позовава се на
изтекла в негова полза кратка погасителна давност по отношение на вземанията за периода
м.05.2018 г. до 30.06.2019 г., възлизащи на 593,59 лева. Признава за дължими останалите
суми за процесния период, които не са погасени, като изразява готовност да ги заплати.
Счита акцесорният иск за лихва за неоснователен върху погасената част от главницата за
топлинна енергия. При тези твърдения моли исковете да бъдат отхвърлени. Възразява на
ищеца да се присъждат разноски, включително и за юрисконсултско възнаграждение,
предвид липсата на доказателства, че са сторени. Прави възражение с правно основание чл.
78, ал. 5 ГПК.
По исковете по чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
наличието на облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия
между страните, количеството на реално доставената от него по договора топлинна енергия
за процесния период и размера на нейната цена, както и че през процесния период в
сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово
разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че е възникнало задължение за
заплащане на възнаграждение в претендирания размер. При установяване на тези
обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните вземания.
По исковете по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже съществуването и размера
на главния дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава, в
това число публикуване на общата фактура за съответен отоплителен сезон на интернет
страницата на ищеца, както и че е отправил, а ответникът е получил покана да заплати
дължимата такса за дялово разпределение.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ответника е да докаже
изтичането на достатъчен срок от падежа, обуславящ погасяването му по давност, а в тежест
на ищеца е да докаже факти, обуславящи спиране и прекъсване на давността.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за изпадането на ответника в забава по
отношение на целия период на всяка от претендираните главници.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за погасяването на дълга.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, а на третото лице помагач - и препис от исковата молба и приложенията
към нея.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3