Мотиви на присъда, постановена по НОХД № 4726/2014г. по описа на
Софийски градски съд, Наказателно отделение, 31-ви състав
Обвинението е повдигнато
от Софийска градска прокуратура против Д.П.П. и същият е предаден на съд за
това, че на 09.24.2014г. около 07,07 часа в гр.С., бул.”Ц.Й.”, с посока на
движение от ул.“Д.С.“ към бул.“П.В.“ в района на бл.158, срещу магазин за
мебели „Арон“ при управление на моторно превозно средство- лек автомобил марка „БМВ”,
модел „530 ХД“ с рег. № **** нарушил правилата за движение по пътищата,
регламентирани в чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата: „При избиране
скоростта на движение на водача на пътно превозно средство от категория Б в
населено място е забранено да превишава 50 км/ч“ като се движел със скорост от
114 км/ч и реализирал пътно- транспортно произшествие с лек автомобил марка
„Шевролет“, модел „Авео“ с рег. № ****, управляван от П.В.П. и по
непредпазливост причинил смъртта на П.В.П., ЕГН **********, която се дължи на
тежка несъвместима с живота съчетана черепно- мозъчна, гръдна и коремна травма
с травматични увреждания на вътрешните органи в черепна, гръдна и коремни
кухини, и причинил смъртта на Е. Б. А. ЕГН **********, която се дължи на тежка
съчетана травма, с тежки несъвместими с живота увреждания на вътрешните органи-
закрита черепно- мозъчна травма, закрита гръдна травма, закрита коремна травма,
травма на опорно- двигателния апарат, като от деянието е настъпила смърт на
повече от едно лице и деецът е избягал от местопроизшествието- престъпление по
чл.343, ал.3, пр.5 и пр.6, б.“Б“, вр. ал.1, б.”В”, вр.чл.342, ал.1, пр.З от НК.
В съдебно заседение на 17.11.2015г. представителят
на СГП прави изменение на обвинението, както следва: Софийска градска
прокуратура обвинява подсъдимия Д.П.П. в това, че на 09.24.2014г. около
07,07 часа в гр.С., бул.”Ц.Й.”, с посока на движение от ул.“Д.С.“ към бул.“П.В.“
в района на бл.**, срещу магазин за мебели „Арон“ при управление на моторно
превозно средство- лек автомобил марка „БМВ”, модел „530 ХД“ с рег. № ****
нарушил правилата за движение по пътищата, регламентирани в чл.21, ал.1 от
Закона за движение по пътищата: „При избиране скоростта на движение на водача
на пътно превозно средство от категория Б в населено място е забранено да
превишава 50 км/ч“ като се движел със скорост от 119 км/ч и реализирал пътно-
транспортно произшествие с лек автомобил марка „Шевролет“, модел „Авео“ с рег.
№ ****, управляван от П.В.П. и по непредпазливост причинил смъртта на П.В.П.,
ЕГН **********, която се дължи на тежка несъвместима с живота съчетана челепно-
мозъчна, гръдна и коремна травма с травматични увреждания на вътрешните органи
в черепна, гръдна и коремни кухини, и причинил смъртта на Е. Б. А. ЕГН **********,
която се дължи на тежка съчетана травма, с тежки несъвместими с живота
увреждания на вътрешните органи- закрита черепно- мозъчна травма, закрита
гръдна травма, закрита коремна травма, травма на опорно- двигателния апарат,
като от деянието е настъпила смърт на повече от едно лице и деецът е избягал от
местопроизшествието- престъпление по чл.343, ал.3, пр.5 и пр.6, б.“Б“, вр. ал.1,
Мотиви по НОХД № 4726/2014г., СГС, НО, 31-ви състав, 2
стр.
б.”В”, вр.чл.342, ал.1, пр.З
от НК.
Производството по делото
се развива при условията и по реда на глава XXVII, чл.371, т.1 от НПК.
На основание чл.76 от НПК в качеството на частен обвинител чрез неговата майка и законен представител
К.Е.К. е конституиран Д.П.П..
На основание чл.76 от НПК в качеството на частни обвинители са конституирани Б.П.А. и В.С.А..
В съдебно заседание
представителят на СГП не поддържа повдигнатото спрямо подсъдимия Д.П. обвинение
за престъпление по чл.343, ал.3, пр.5 и пр.6, б.“Б“, вр. ал.1, б.”В”,
вр.чл.342, ал.1, пр.З от НК, като пледира, че същото не е доказано по безспорен
и категоричен начин. Счита, че не се събрани
доказателства, които по безспорен начин да подкрепят обвинителната теза спрямо
подсъдимия за
извършено престъпление по чл.343,
ал.3 и следващите
от НК. Прокурорът поддържа, че от
доказателствата по делото се
установява, че подсъдимият не е
напуснал по
собствено желание местопроизшествието, а е бил откаран за извършване на медицински прегледи в „Пирогов“, поради което не може да се говори, че
деецът избягал от местопроизшествието. Представителят на държавното обвинение поддържа, че
преди посещението в медицинско заведение подсъдимият не е тестван за алкохол с
необходимата техника. Прокурорът
счита, че съгласно последната експертиза
пътно-
транспортното произшествие е станало
въз основа на виновно
поведение на пострадалите лица. Предлага съдът да вземе решение, с което да признае подсъдимия за
невиновен по повдигнатото му обвинение.
Повереникът на частния
обвинител Д.П., адв.О., счита,
че са събрани
множество доказателства, които доказват авторството на инкриминираното деяние. Пледира, че по безспорен и несъмнен
начин е доказано,
че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението,
визирано в разпоредбата на чл.343, ал.3 пр.5 и пр.6, б.“В“, вр. ал.1, б.“В“, вр.чл.342, ал.1 пр.1 от НК. Поддържа, че от
събраните по делото
доказателства се установява, че
процесният автомобил към момента на удара се е движил със скорост от 119 км/ч. Счита, че е
установено и доказано, че
подсъдимият е управлявал автомобила с изключително висока скорост, в населено
място, при максимална допустима скорост от 50 км/ч, както и че по широчина на пътното
платно ударът е настъпил в средната пътна лента спрямо посоката на движение на
автомобила и в ляво
от десния бордюр на пътното платно на 6,80
метра.
Повереникъ
поддържа, че е доказано,
че ако подсъдимият е управлявал автомобила с 50 км/ч, то същият би имал
възможност да предотврати настъпването на пътно- транспортното произшествие. Счита, че съгласно заключението автотехническата
експертиза водачът на лекия автомобил Шевролет от позицията, в която се е намирал, не е имал каквато и да е
възможност да възприеме, че автомобилът управляван от подсъдимия се движи с
превишена скорост. Поддържа, че ако подсъдимият е спазил правилата за движение по пътищата, няма да настъпи удар. Пледира, че в една от изслушаните
експертизи вещите лица допускат, че лекият автомобил се е
Мотиви по НОХД № 4726/2014г., СГС, НО, 31-ви състав, 3
стр.
включил в движението, като е имал
намерение не да прави обратен завой на мястото на произшествието, а да се
включи в най-лявата лента, тъй като в непосредствена близост било кръстовището, от което
същият автомобил следва да завие на ляво. Поддържа, по делото са събрани гласни доказателства, че
непосредствено след пътно- транспортното произшествие подсъдимият е бил в много добро
здравословно състояние, като същият е бил изправен до автомобила и леко накуцвал, поради което
обясненията му,
че е бил в много тежко здравословно състояние което не му е позволявало да ходи
и е бил транспортиран и предвижван от санитар, не кореспондират с доказателствата. Моли съда да обърне внимание, че има
приложен по делото протокол за медицинска експертиза и в него подсъдимият
собственоръчно записал „отказвам да дам кръв за проба за алкохол, защото не съм
водач“, а в обясненията заявил,
че е бил водач. Повереникът моли съда да
обърне внимание на дежурният полицай в Пирогов М., които категорично твърдял, че Д.П. е лъхал на
алкохол и за това той е решил като водач на процесния автомобил да бъде
изпробван за алкохол, но подсъдимият отказал категорично.
Повереникът моли
съдът да не кредитира
последната експертиза, тъй като не било основателно да се отчита време за реакция,
максимално спирачно закъснение, а използваната
формула е неприложима
в конкретния случай. Моли да бъде кредитирана експертизата, изготвена от
вещите лица М. и К.,
тъй като същите обяснили защо
методът на изследване е
неприложим към настоящото пътно- транспортно произшествие и използвали друг метод, при който стигнали до заключение, че
скоростта на движение на процесния автомобил към момента на удара е 119 км/ч. и
че ударът при 50 км/ч е бил предотвратим. Счита, че тази експертиза кореспондира с останалите две експертизи. Поддържа, че последно изслушаната експертиза стига до
неправилни изводи къде е настъпил ударът по широчина на пътното платно, тъй като в три експертизи вещите лица твърдят, че лек автомобил „Шевролет“ е
изминал много
по-голямо разстояние. Твърди, че експертизата на вещите
лица М. и К. е записано, че ударът по широчина на пътното платно е на 7,1 метра в ляво в десния
край, като същите подробно са изчислили и са посочили кои обективни находки
кредитират, за да
стигнат до този извод. Пледира, че
експертите категорично
твърдят, че това задирането на асфалта е от лек автомобил Шевролет и са посочили как се стига до извода за мястото на
удара по широчина на пътното платно, като тези изчисления не са правени в
последната експертиза. Счита, че три експертизи твърдят много по-голямо разстояние и стигат до
съществено различни изводи, от извода на последната автотехническа експертиза
за непредотвратимост на удара от страна на подсъдимия.
Повереникът моли
съдът да
признае подсъдимия за виновен в извършване на престъплението, за което е предаден на
съд и му наложи
справедлИ.наказание, което да постигне целите, предвидени в разпоредбата на чл.36
от НК.
Майката и законен
представител на частния обвинител Д.П., К.Е.К., се придържа към казаното от адв.О..
Мотиви по НОХД № 4726/2014г., СГС, НО, 31-ви състав, 4
стр.
Повереникът на частните
обвинители Б.А. и В.А., адв.Д., изцяло
поддържа казаното от адв.О.,
както относно установената и
доказана фактическа обстановка, така и по отношение на правната квалификация. Счита, че изслушаната на 07.06.2016г. експертиза дала силен аргумент за това, че енергията на удара е била близо пет пъти
по-висока,
измерена в джаули,
в сравнение със случая, в който автомобил „БМВ“ се е движил със скорост 50
км/ч. Поддържа, че е налице пряка
причинно следствена връзка с между настъпилото пътно- транспортно произшествие и причинените травматични
увреждания. Моли ако съдът приеме,
че деянието е доказано и съставомерно да наложи на подсъдимия наказание над средния предвиден от
закона размер.
Частният обвинител В.А. поддържа
казаното от двамата
повереници. Желае справедливост. Счита, че
подсъдъмият е допуснал много
грешки.
Подсъдимият Д.П. дава
обяснения по повдигнатото му обвинение.
Твърди,
че на инкриминираната дата 09.02.2014г. пътувал за работа и навлязъл в тунела на ж.к.“Л.“ посока ж.к.“Л.“. След тунела спярл на светофара, тъй като ситналът бил червен. Потеглил от светофара и скоростта му на движение била около 50 км/ч, като се движел
в средната лента.
Видимостта на пътя била
доста добра, около него
нямало
никакви автомобили, а единствено
в далечината в насрещното платно имало
автомобили.
Подсъдимият
поддържа, че успоредно
на булеварда има локално платно с разделителен остров, където видимостта между основното
платно и локалното платно била почти никаква, тъй като имало много храсти и паркирали автомобили. Твърди, че видял
лек автомобил
„Шевролет“ буквално пред него като изскочил от дясно много бързо и
нямал никаква
реакция, поради което го ударил странично. Заявява, че след
удара има частични спомени и първият му от
тях е, че е на задната седалка на
автомобила си, имало полицаи, които му искали документите и им ги предал. Твърди, че го
качили на линейка
и го закарали в „Пирогов“, където го
прегледали и му казали, че му няма нищо и да пие обезболяващи. Поддържа, че не
се чувствал добре и отишъл
в Първа градска болница, където му направили
Н.о изследвания и снимки и установили, че има счупване на десния крак и го оставили за няколко дни в
болницата до възстановяването му
и подготовката за операция.
Защитата на подсъдимия Д.П.,
адв.Д., пледира, че доверителят му също е засегнат от
ситуацията и
достатъчно тежко изживява случая. Счита, че органите на досъдебното производство не вършат
задълженията, които имат и не
събират доказателствата особено по
този вид дела по съответния процесуален ред и в пълния им обем, което е причина вещите лица да
нямат достатъчно отправна точка, за да могат да дадат коректни заключения. Поддържа, че в
конкретния казус органите
на досъдебното производство, които са извършили огледа, не са измерили дълбочините, хлътнините и
ъглите на деформациите и на двата автомобила, поради което в случая е неприлжом
така
нареченият „Метод
Делта В“, при който можело
да се дадат отговори за скоростта
на двата автомобила и
механизма на протичане на цялото произшествие.
Защитата
поддържа, че в настоящия случай са събрани няколко групи
Мотиви по НОХД № 4726/2014г., СГС, НО, 31-ви състав, 5
стр.
доказателствени средства- писмени, гласни и
веществени. Твърди, че в показанията си свидетелят В.К. заявил:
„Отивах на работа посока тунела от ж.к.„Л.” трета
част към центъра по бул.„Ц.Й.”. Бях втора, или трета кола. Видях едни момчета,
бяха със служебна кола. Мисля , че беше на фирма „С.”. Излизаха от локалното и
едно БМВ, което видях, че се движеше доста бързо. Прибрах се в задните коли.
Мисля, че пътното платно на булеварда беше с две ленти за движение. Прибрах, се
от лявото в дясното платно и видях колата, която излиза от локалното вече
ударена и спряна на тротоара в нашето платно“ „Видях водачът на другата кола,
като той куцаше. Той беше мъж. Не мога да гарантирам дали беше сам в колата“. „Мисля, че
автомобилът, който се движеше с висока скорост пътуваше посока от центъра към Л..
Аз не съм наблюдавал удара между двата автомобила. За автомобила, за който
казах че се е движил от центъра към ж.к.“Л.“ на
шофьорското място имаше мъж. Не съм разговарял с
водача , само чух думите: „от къде изскочи
тази кола”. Защитата твърди,
че това са първите думи на неговия доверител
по отношение на създалата се обстановка за конкретното пътно- транспортно произшествие и моли съдът да не
кредитира показанията на този свидетел в частта, касаеща скоростта на движение
на подзащитния му.
Защита пледира, че локалното
платно е успоредно на основното платно и пострадалите са се движили в известен
период от време почти успоредно на локалното платно, а свидетелят В.К.
се е движил срещу движението на неговия доверител, поради което следвало да има по-добра видимост към идващия от локалното
платно автомобил, отколкото доверителят му. Твърди, че свидетелят В.К. е видял автомобил „Шевролет“ когато е излизал от самото локално платно, поради което не можело да се търси виновно поведение от
подзащитният му.
Защитата поддържа, че свидетелят Л.К. се е движил зад неговия доверител,
с лек автомобил „Форд“ със средна
скорост 35-40 км/ч., когато видял, че от локалното
платно срещу него излиза на централния булевард “Ц.Й.“, без да
спре, или намали лек автомобил „Шевролет“. Поддържа,
че според показанията
на този свидетел, когато лек автомобил „Шевролет“ се включил в
движението, опитвайки се да направи обратен завой, бил ударен
странично от идващ посока център– Л. лек автомобил „БМВ“. Ударът между
двата автомобила настъпил в средната лента
за движение, на самата отбивка на локалното платно.
Защитата счита, че в последните две експертизи, определящи скоростта
на лек автомобил „БМВ“ по
разстоянието, което е изминал след удара, вещите лица, неправилно
приемат, че лек автомобил „БМВ“, след
удара се е придвижил в режим на спиране. Поддържа, че когато
автомобилът се придвижва в режим на
спиране, общата му скорост се
вдига много, според разстоянието което ще измине след удара, защото ако е
изминал това разстояние без спиране, то тогава общата
му скорост ще бъде много по-малка. Поддържа, че ударът
е бил толкова силен, че подзащитният му не е могъл да реагира,
тъй като е бил неориентиран, за да може
да натисне педала на спирачките. Счита, че ако доверителият му е натиснал спирачките, е щяло да
се чуе много характерен шум от изсвирването на спирачките, когато
блокират колелата. Твърди, че за опасната
зона няма никакво значение дали автомобилът има ABS система, или
Мотиви по НОХД № 4726/2014г., СГС, НО, 31-ви състав, 6
стр.
не, тъй като
разликата е само в това, че когато има ABS система, автомобилът е управляем.
Защитникът поддържа, че в случая се касае за страничен удар за лек автомобил „Шевролет“, който
продължил посоката си на движение и само променил
първоначалната посока на движение на лек автомобил „БМВ“ и го
завъртял, като веднага
след удара или малко след това спрял. Счита, че автомобилът, управляван от подзащитният му, няма как да спре при положение, че опасната му
зона е приблизително 90 метра, ако се приеме, че той се е движил със скорост
около 100 км/ч, поради което намира, че
скоростта му категорично не е доказана.
Защитата поддържа, че втората
група доказателствени средства са писмените доказателства, които се съдържат в
няколкото технически и автотехнически екпертизи, тъй като по
този род дела първото, което се определя
е мястото на удара по дължина и широчина на платното. Счита, че различните
експертизи определят различно мястото на удара по
широчина.
Твърди, че платното, в което се е движил доверителят му се състои
от три ленти за движение в неговата посока, а именно две
пътни ленти, средна и дясна, които са със широчина от 3,5 метра и една лява
лента, която е с широчина от 4,0 метра и обща
широчина на платното е 11 метра. Поддържа, че неговият доверител
се е движил в средната лента и имайки предвид размерите
на неговия автомобил около 1,80 метра широк и
при положение, че автомобил „Шевролет“ му идва от
дясната страна, първият удар е на много по-малко от 4,50 метра.
Защитата пледира, че първият
контакт между
автомобилите е с предната дясна
част на лек автомобил „БМВ“ и това е
отправната точка за мястото на удара по широчина. Поддържа, че по
своята същност в комплексната
медико-автотехническа експертиза, изготвена
на досъдебното производство, при отговора на първата задача,
вещите лица са определили мястото на удара на около 5-6 метра в ляво от десния
край на пътното платно, но това било неточно. Счита, че в
тази експертиза вещите лица са работили с най-неблагоприятните варианти и на
практика в тази експертиза няма нито едно изчисление, което е недопустимо.
Твърди, че вещите лица
са дали множество
формули, без никакви замествания вътре, за да се разбере,
как точно са стигнали до крайния резултат. Поддържа, че в автотехническата
експертиза, изготвена от вещите лица М.
и К., описват пътната обстановка, като сочат, че „това са
обективни данни установени в протокола за оглед“, а именно, че задно
ляво колело на лек автомобил „БМВ“ е намерено
на 41,50 метра след ориентир едно и на 6,20 метра от
десния му край“. Счита, че спореда тази експертиза след
удара лекият автомобил „БМВ“ продължава
движението си напред, с леко отклоняване на ляво обратно на часовниковата
стрелка, около 5 градуса и след около 36 метра спира завъртян на 135 градуса
обратно на часовниковата стрелка, което не било точно изчислено, тъй като автомобилът след удара се е завъртял на 135
градуса. Счита, че
мястото на удара е на 4,80 метра в ляво, както е определен в последаната
експертиза.
Защитата пледира, че в
експертизата на вещите лица М. и К.,
скоростта на движение на
неговия доверител е
определена на 115 км/ч, но общата
скорост на двата автомобила се определяла като сбор от две
Мотиви по НОХД № 4726/2014г., СГС, НО, 31-ви състав, 7
стр.
скорости- скоростта
до момента на удара и за двата автомобила и скорост след удара. Счита, че всички
експертизи определят скоростта след като приемат, че след удара доверителят му се е
придвижил на 36 метра, но от показанията на свидетел
очевидец се установява,
че автомобилът е прял почти веднага.
Твърди, че вещите лица М. и К. в тази експертиза
неправилно са приели, че лекият автомобил „БМВ“ след удара
е продължил движението си в режим на спиране. Поддържа, че в тази
експертиза вещите лица са приели, че скоростта на лек
автомобил „БМВ“ след удара е 67 км/ч,
т.е. те са я
определили по отстоянието на лекия автомобил след удара, но е налице разлика
в отделните експертизи, при които вещите лица определят различни опасни зони
при едни и същи скорости.
Защитата подържа, че в учебник
на професор К.П.се обяснявало какви
са обективните критерии, а не субективните искания на някоя от
страните, какво време за реакция да се сложи, и именно време
за реакция 1,4 секунди, когато в
полезрението на водача не е имало обекти, които могат да създадат опасна
ситуация. Пледира, че
според професор К.П. „В
случаите когато обектът създал опасност е трудно забележим, поради недостатъчна
осветеност, или контраст в нощни условия, при наличието на насрещни светлини от
фарове и други, времето за реакция се увеличава с 0,6 секунди
по сравнение с базовото време определено по-горе“ и това било времето
за реакция в конкретния
случай. Поддържа, че бул.“Ц.Й.“ няма
пешеходни пътеки и пешеходни светофари, нито препятствия,
които да изискват и да налагат на подзащитният му някакво
специално дължимо поведение. Счита, че в експертизите вещите лица е следвало да работят с 2 секунди време за реакция, тъй като когато
се приема по-малко време за реакция, се намалява
опасната зона. Поддържа, че при време за реакция 1,5 секудни и скорост на движене от 50
км/ч автомобилът изминава около 20 метра и
това е времето, в което водачът практически и
технически не може да реагира. Счита, че на такова
разстояние се е намирал подзащитният му и по-малко,
но в никакъв случай повече от тези 20 метра, в момента, в който
лек автомобил „Шевролет“ е навлязъл
в неговото платно за движение и в момента, в който той му е станал опасност. Подържа, че водачът
на лек автомобил „Шевролет“ не е видял
доверителят и за това са се ударили, както и че пътнто- транспортнотоо произшествие е станало на
кръстовище и неговият доверител се е движел по път с
предимство.
Защитата пледира, че в
експертизата вещите лица М. и К. са разгледали многовариатно
настоящото произшествие, като за някои от вариантите ударът за подзащитният му е
непредотвратим. Счита, че по делото няма много
обективни данни, от които да може
категорично да се направи извода, каква е била скоростта на лек автомобил „Шевролет“ в момента
на удара, тъй като няма оставени спирачни следи и ударът не е
челен. Поддържа, че
вещите лица са определили скоростта на ле автомобил „Шевролет“ поради
радиуса на завоя за него от 12 метра и се
приели колко би била критичната скорост за взимане на този радиус от 12 метра, но лекият
автомобил „Шевролет“ не прави
обратен завой, а се е придвижил перпендикулярно на оста на пътя. Счита, че радиусът на завоя
не може да бъде 12 метра, защото платното за движение в едната посока е 11 метра. Твърди, че
Мотиви по НОХД № 4726/2014г., СГС, НО, 31-ви състав, 8
стр.
вещите лица правят
различни варианти, при тръгване, с превключване на скорост, без превключване на
скорост и стигат до извода, че скоростта на лек автомобил „Шевролет“ в момента на удара е била около 40
км/ч. Счита, че скоростта на лек автомобил „Шевролет“ е в
пропорционална зависимост с отстоянието на лек автомобил „БМВ“ и колкото е
по-висока скоростта на Шевролета, толкова БМВ-то е по-близо до мястото на
удара.
Защитата поддържа, че скоростта на движение преди удара
се определя по повредите на МПС, деформация
на купе, предна част , странични врати и разположение на МПС-то след удара, а вещите лица заявили, че деформациите по купето в
протокола за оглед не са мерени, поради което в експертизата са дали
заключение, че причина за
конкретното ПТП, е високата скорост на лек автомобил „БМВ“ и
навлизането на лек автомобил „Шевролет“ на пътното
платно с висока скорост без да спира. Счита, че вещите лица са определили скоростта на движене на подзащитния му
все едно
е бил с натиснати спирачки и е изминал 36 метра.
Защитата
пледира, че в
последната експертиза вещите лица са дали заключение, че дори и при 50 км/ч., както и при определените
малко над 100 км/ч. ударът за подзащитният му е бил непредотвратим и е станал във времето за реакция. Подържа, че в предходни заседания
съдебните лекари са заявили, че нямат методика да
установят при колко км/ч. би настъпил летален изход, такъв настъпвал и при 20 км/ч и при 30 км/ч. и при 100 км/ч. да не
настъпи. Твърди, че вещите
лица накрая са заявили, че енергията в момента на удара дори и при 50 км/ч. е
огромна и достатъчна,
за да причини не само сериозни телесни повреди, а и смърт, като една от причините за смъртта е липсата на
поставени предпазни колани. Счита, че ролята на предпазния колан е да задържи тялото
към седалката, поради което дори
да се получат
някакви травми, те няма
да са толкова сериозни.
Защитата моли на базата на целия доказателствен материалсъда да приеме, че ударът за неговия доверител независимо с каква скорост на движение се е движил, е бил
непредотвратим и не е в причинно следствена връзка с настъпили вреденосен
резултат. Позовава се на практиката на ВКС-„Когато на едно кръстовище се получи удар между две
пътни превозни средства навлизащи по различни пътища и движещи се по един и
същи път в различна посока, безспорно е налице отговорност за настъпилите
вредни последици от водача без предимство. Правото на предимство при
преминаване през кръстовище, или други участъци на пътя, където се образуват конфликтни
точки при едновременно движение на две превозни средства е абсолютно по своята
същност, защо правоимащия първи да премине на загубва своето право,
предоставено му по силата на закона. Предимството е относително по своя ефект,
защото когато водачът, който трябва да бъде пръв констатира, че е възникнала
опасност при осъществяване на правата му, той трябва да отстъпи за да не
настъпи ПТП. Ако въпреки направените усилия от водача с предимство опасността
не може да бъде преодоляна поради обективна невъзможност обаче от факта на
сблъскването на двете превозни средства, не може да се правят изводи за
съпричиняване от притежателя на правото на предимство.“ /Решение № 963/1982 год. по н.д. №
906/82 год. на III н.о.
на ВКС/, „Навлизането
в определено кръстовище се извършва от водач на МПС на собствено основание
Мотиви по НОХД № 4726/2014г., СГС, НО, 31-ви състав, 9
стр.
съобразно правилата за регулиране на
движение по пътищата. Когато предстои да се премине през едно кръстовище
независимо дали то е регулирано, или не, правилността на поведението на
водачите, които са приближават, или преминават, се преценява с оглед правилата
за предимство, а не с оглед на други правни норми предназначени за други
действия на водача. Правилата
за преминаване през кръстовище са специални правила за безопасно движение,
които влизат в действие само при определени пътни условия, които изключват
приложението на общите правила за поведението на участниците в движението.
Водач на МПС може да навлезе в кръстовище с несъобразена и превишена скорост на
движение, но каквато и да е нейната величина, неправилността на поведението, ще
може да се прецени и обоснове не в зависимост от неспазването на режима от
скоростта, а преди всичко от правилата за предимство. И правилата относно режима
на скоростта могат да имат значение за скоростта на водача при удар на
кръстовище между две МПС-та, но те са от допълнително значение. При настъпване
на произшествие на кръстовище водачът без предимство, винаги понася отговорност
за настъпилите вредни последици, докато водачът с предимство може да носи
отговорност по изключение, ако и той е допуснал нарушение в причинна връзка с
резултата“ /Решение
№ 232/83 год. по н.д. № 189/83 год. На III н.о. на ВКС/.
Защитата
пледира, че в
конкретния случай ПТП е станало на кръстовище и неговият доверител се е движил по път с
предимство, като пострадалите са излезли от път без предимство и единствената
причина за настъпване на вредоносния резултат е поведението на водача на лек
автомобил „Шевролет“. С оглед основния принцип в
наказателното право, че
никой не може да ползва права от свое
неправомерно поведение, счита,
че единствено правилна, законосъобразна и обоснована присъда би била
оправдателна.
В последна дума на
подсъдимият Д.П.П. заявява, че няма вина и моли, ако е възможно, да бъде признат за
невинен.
Съдът, след като прецени
събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност по реда на чл.13 и чл.18 от НПК, взе предвид доводите и възраженията
на страните, намира за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА:
Подсъдимият Д.П. П. е роден
на ***г. в гр.Б., българин, български гражданин. Със средно специална образование
е, женен е, не е осъждан, работещ, с ЕГН **********.
Подсъдимият Д.П. е правоспособен
водач на МПС със свидетелство за правоуправление категория „В”. Многократно
наказван по административе ред за нарушения на ЗДвП за несъобразена скорост,
превишена скорост, неспазаване на предимимство.
На 09.02.2014г. около
07,07 часа подсъдимият Д.П. управлявал лек автомобил марка „БМВ“, модел „530
ХД“ С ДК № ****, като се движел по бул.“Ц.Й.“ с посока на движение от ул.“Д.С.“
към бул.“П.В.“.
В дясно на пътното
платно на бул.“Ц.Й.“ с посока от
Мотиви по НОХД № 4726/2014г., СГС, НО, 31-ви състав, 10
стр.
ул.“Д.С.“ към бул.“П.В.“
имало локално платно за движение на пътни превозни средства, разделено от булеварда
посредством
разделителен остров.
По същото време по
обособеното локално платно се движел лек автомобил марка „Шевролет“, модел
„Авео“ с ДК № ****, управляван от П.П.. В автомобила като пътник се намирал и Е.А.,
който седял на предна дясна седалка. Достигайки до кръстовището, образувано от
обособеното локално платно и пътното платно на бул.“Ц.Й.“, в района на бл.158
пострадалият П.П. предприел маневра за завиване на ляво с пресичане лентите за
движение на пътното платно, по което се движел управлявания от подсъдимия автомобил.
Свидетелят В.К. отивал на работа като се движел от
„Л. трета част към центъра по
бул.“Ц.Й.. Видял служебен атомобил
на фирма “С.”, който излязъл от локалното платно и лек автомобил марака “БМВ”, което се движело
доста бързо. Свидетелят се прибрал от лявото в дясното платно и видял
колата, която излязла от локалното платно вече ударена и спряна на тротоара в
тяхното платно за движение. Свидетелят
В.К. слязъл от автомобила и отишъл до лек автомобил на фирма “С.”, в която имало две
момчета в тежко положение, поради което се обадил на телефон 112. Свидетелят
отишъл до автомобила, управлян от подсъдимия, но не разговарял с него, а само
чул думите “от къде изскочи тази кола”.
По същото време
свидетелят Л.С. *** в посока центъра, като се движел със скорост 35- 40 км/ч. свидетелят
видял от локалното платно срещу него да излиза на бул.“Ц.Й.“ лек автомобил,
който се опитвал да направи обратен завой и бил ударен странично от идващ
посока центъра- ж.к.Л.“ лек автомобил марка „БМВ“. Свидетелят слязъл от
управлявания от него автомобил и отишъл до лек автомобил марка „Шевролет“,
където видял двама пътници без колани и може би вече мъртви, поради което
позвънял на телефон 112. Ударът между двата автомобила настъпил в средната
лента за движение.
След присигане на екип
на „Бърза помощИ и полицията подсъдимият бил откаран в „Пирогов“ с линейка.
При извършено на
17.02.2014г. разпознаванена лица и предмети свидетелят В.К. разпознал подсъдъмия
като лицето, управлявало лек автомобил марка „БМВ“ и станол участник в пътно-
транспортно произшествие на бул.“Ц.Й.“.
По делото е изготвена
съдебно- медицинска експертиза по писмени данни и преглед- освидетелстване на
живо лице съгласно чието заключение при подсъдимия Д.П. са установени следните
телесни увреждания: дълбоко охлузване на лявата предмишница, по външната й
повърхност, повърхностни охлузвания по гърба на лявата длан и три от пръстите,
дълбоко линейно охлузване по долната повърхност на дясната предмишница, долна
трета, кръвонасядане на дясното коляно, с палпаторна болезненост в областта, счупване
на предходилни /ходилни/ кости I-ва, II-ра III-та на десния крак, счупване на I-ва кубоидна кост в дясно, в
съвпупност причинили на пострадалия и реализирали медико- биологичния признак
трайно затруднение на движенията на десния долен крайник за срок по- дълъг от
30 дни.
Мотиви по НОХД № 4726/2014г., СГС, НО, 31-ви състав, 11
стр.
Уврежданията се дължат
на силен удар с или върху твърд тъп предмет и по време съответстват да са
получени при възникналото ПТП на посочената дата.
Съгласно заключение на
допълнителна съдебно медицинска експертиза по писмени данни актуалното
здравословно състояние на Д.П. му
позволява участие в наказателното
производство, като избягва натоварване на десния крак и продължи лечебна
физкултура по указаната му схема.
По делото е изготвена съдебномедицинска
експертиза на труп № 124/2014г. съгласно чието заключение при огледа и
аутопсията на Е. Б. А. е установена съчетана травма, изразяваща се в закрита черепно-
мозъчна травма- кръвонасядане в окосмената част на дясната теменно- слепоочна
област, охлузване на брадичката в ляво, охлузване и кръвонасядане под висулката
на лявата ушна мида, кръвонасядане на меката черепна покривка слепоочно- теменно
в дясно, кръвонасядане на десния слепоочен мускул, счупване на черепната основа
с линия на счупване, преминаваща през дясната средна черепно- мозъчна ямка,
счупване лявата средна черепномозъчна ямка в областта на пирамидата на лявата
слепоочна кост, субарахноидни кръвоизливи на дясната слепоочно- теменно- тилна
област и в предната част на двете слепоочни области, субраханоиден кръвоизлив
на малкия мозък, най- силно изразен по основата му, закрита гръдна травма- кръвонасядане
в долната трета на гръдния кош вляво на нивото на ребрената дъга по предна
подмишнична линия, контузии и субпрлеврален емфизем на двата бели дроба,
разкъсвания на паренхима на белия бял дроб, излив на кръв в лявата гръдна
половина, аспирация на кръв в белите дробове, контузия на дясното предсърдие,
счупване на гръдната кост на границата дръжка- тяло, счупвания на ребра по три
линии вляво, с тъмночервеникави кръвонасядания на меките тъкани около
счупванията, закрита коремна травма- кръвонасядания на нивото, кореспондиращо
на левия кърстно- хълбочен гребен, разкъсвания на слезката и черния дроб,
мастна дегенерация на черния дроб, кръвонасядания на опорака на червата, излив
на кръв в коремната кухина, травма на опорно- двигателния апарат-
кръвонасядания на лява мишница и лява предмишница, охлузвания и кръвонасядяния
та дясната ръка, охлузвания и кръвонасядания по долните крайници, счупване на
крилото на лявата хълбочна кост в задната половина, дълбоки кръвонасядания на
мускулатурата по предно втършната повърхност на дясното бедра, дълбоки
кръвонасядания на мускулатурата на дясната подбедрица в горната трета по
вътрешната повърхност, дълбоки кръвонасядания на мускулатурата на лявото бедро
по вътрешната повърхност отслояване на меките тъкани по външната повърхност на
лявата подбедрица с образуване на травматичен джоб, остра кръвозагуба- оскъдни,
бледи послесмъртни петна, бледи вътрешни органи, „шокови бъбреци“, липса на
етилов алкохол, на наркотични и упойващи вещества в кръвта и урината от
гореописаните грпупи. Причината за смъртта на Е.А. е тежката съчетана травма с
тежки несъвместими с живота увреждания на вътрешните оргина. Всички установено
травматични увреждиня са получени при приживе, което личи от кръвоизливите под
мекит мозъчни обвивки, кръвонасяданията около счупванията, излива на кръв в
лявата гръдна и коремната кухина, както и от белезите на остпра кръвозагуба.
Установените травматични увреждания са в
Мотиви по НОХД № 4726/2014г., СГС, НО, 31-ви състав, 12
стр.
резултат от въздействието на
твърди тъпи предмети с голяма кинетична енергия като по своята морфология,
логализация и тежест отговарят да са получени при пътно- транспортно
произшествие. Негативните резултати от съдебно- химическите ексепертизи дават
основание за извода, че непосредствено преди смъртта си Е.А. не е бил повлиян
от етилов алкохол, или други упойващи вещества. Трупните изменения към момента
на аутопсията съответсват на смърт от порядъка на второ денонощие.
Съгласно заключение на
съдебно- химическа експертиза № А- 124/2014г. в изпратените за химическо
изследване проби кръв и урина, взети от трупа на Е.А. с метода на газовата
хроматография не се доказва наличие на етилов алкохол и на други летливи редуциращи
вещества /метанол, ацетон/.
По делото е изготвена съдебно- химическа екпертиза
№ 115/14 съгалсно чието заключение в изпратените за химическо изследвана проби,
взети от трупа на Е. А. с техниката на тънкослойната хроматография, УВ спектрографометрия
и имунологичен тест не се доказа наличие на алкалоиди /синтетични и опиеви
наркотични вещества/, барбитурати, салицилати, в- блокери, фенотиазинови,
имипраминови, безнодиазапиново лекарствени средства.
Съгласно заключение на съдебно- медицинска
експертиза на труп № 123/2014г. При олгеда и аутопсията върху трупа на П.П. се
установи: тежка черепно- мозъчна травма със счупване на покрива и базата на
черепа, разкъсване на твърдата мозъчна обвивка, минимален кръвоизлив под меките
мозъчни обвивки, гръдна травма със счупване на гръдната кост, контузия и оток
на средостението, емфизем, разкъсване на черния дроб, разкъсване на слезката и
хилусите на двата бъбрека, кръвонасядания на опорака и главата на панкреаса,
излив на кръв в коремната кухина, шокови бъбреци, счупване на лявата бедрена
кост, срамната кост, кръвонасядяния и охлузвания по дясната ръка и лявата пета,
травматичен джоб в областта на ляво седалище, охлузвания по гърдния кош и
лявото бедро, липса на алкохол и други упойващи вещества в кръвта. Причината за
смъртта на е тежката съчетана черпно- мозъчна, гръдна и коремна травма с
травматични увреждания на вътрешните органи, в черепна- гръдна и коремна
кухини. Установените травматични увреждания са резултат от значителни по сила
удари или върху твърди тъпи предмети и добре отговарят и моген да бъдет
получени при ПТП, както се съобщава в предварителните сведения. Състоянието на
трупа отговаря на смърт от едно денонощие.
По делото е изготвена съдебно- химическа екпертиза
№ А- 123/2014г. съгалсно чието заключение в изпратените за химическо изследвана
проби, взети от трупа на П.П. с метода на газовата хроматография не се доказва
наличие на етилов алкохол, на други летливи редуциращи вещества /метанол,
ацетон/.
Съгласно заключение на съдебно- химическа
експертиза № 114/14г. В изпратените за химичска изследване проби, взети от
трепа на П.П. с техниката на тънкослойната хроматография, УВ спектрографометрия
и имунологичен тест не се доказва наличие на алкалоиди /синтетични и опиеви наркотични
вещества/, барбитурати, салицилати, в-блокери фенотиазинови,,
Мотиви по НОХД № 4726/2014г., СГС, НО, 31-ви състав, 13
стр.
имипраминови, безнодиазапиново лекарствени
средства.
По делото е изготвена комплексна- медико-
автотехническата експертиза съгласно чието заключение пътно- транспортното
произшествие е настъпило по дължина на
пътното платно- на около 4 метра след ориентира, считано за посоката на движение на лек
автомобил марка “БМВ”, а по широчина на плътното платно- зона около 5-6 метра вляво от десния
край на пътното платно, считано за посоката на движение на лек автомобил “БМВ”. При произшествия,
станали след навлизане на едният автомобил в кръстовището на пътното платно без
предимство експертизата проверява възможността на водача, движещ се по пътя с
предимство да предотврати удара. С оглед местоположението на двата автомобила
след удара изследването определяме и ще работим със скорост от 114 км/ч за лек
автомобил “БМВ” и 28 км/ч за лек автомобил “Шевролет”. Опасната зона за спиране на лек автомобил “БМВ” в конкретната пътна
обстановка и натоварване при скорост на движение от 114 км/ч е около 144 метра.
Опасната зона за спиране на лек автомобил “БМВ” в контретната пътна обстановка и
натоварване при скорост на движение 50 км/ч а около 38 метра.
С оглед събраните данни от досъдебното
производство механзма на произшествието е следния: лек автомобил “МВ 530 ХД” с ДК № ****,
управляван от Д.П. на 09.02.1014г. около 07, 07 часа се е движел по бул.”Ц.Й.” със скорост около
114 км/ч. От локално пътно платно автомобил “Шевролет Авео” ДК № ****, управлян от П.П. е предприел
маневра завой на ляво с пресичане нлентите за движение по посоката на лек автомобил
“БМВ”. Натъпил е удар
межуд предната част на лек автомобил “БМВ” с лявата странична част на “Шевролет Авео”. След удара автомобилите са се установили на местата, където са намерени
от дeжурната група. Вследствие на удара водача П.П. е
получил следните травматични увреждания: тежка черепно- мозъчна травма с
могофрагментно счупване на черепния покрив и основа, разкъсване на твърдата
мозъчна обвивика, кръвоизлив под меките мозъчни обвивки с пробив в мозъчните
стомахчета, гръдна травма със счупване на гръдната кост, контузия на белите
дробове и средостението, коремна травма с разкъсване на черния дроб, слезката и
хилосите на двата бъбрека, контузия и кръвонасядане на опорака на червата и
главата на панкреаса, излив на кръв в коремната кухина, шокови бъбреци,
счупване на лява бедрена кост, контузия в областта на лявата петна кост,
травматичен джоб в областта на ляво седалище, счупване на срамната кост,
кръвонасядания и охлузвания по гръдния кош и лявото бедро. Причината за смъртта
е тежката несъвместима с живота съчетана черепно- мозъчна, гръдна и коремна травма
с контузия и разкъсване на вътрешните органи в трите кухини. Установените
травматични увреждания са резултат от значителни по сила удари и притискания в
областта на глвата, гръдния кош, корема, таза и лявото бедро, като ударът е
поет предимно от лявата страна на главата и тялото. Травматичните увреждания
добре отговарят и моган да бъдат получени от водача при директен удар от лявата
страна, както се съобщава в предварителните сведения.
Пътникът Е.А. е получил
тежка съчетана травма, изразяваща се в следните травматични увреждания: закрита
черепно- мозъчна
Мотиви по НОХД № 4726/2014г., СГС, НО, 31-ви състав, 14
стр.
травма с кръвонасядания и
охлузвания по кожата и меките тъкани на лицето и главата, изразени повече в
дясно, счупвания на черепната основа на нивото на двете средни и дясната задна
черепно- мозъчни ямки, субарахноидни кръвоизливи на мозъка, по- силно изразени
в дясната му половина, закрита гръдна травма с кръвонасядания на гръдния кош,
контузии и субплеврален ефизем на двата бели дроба, разкйсвания на левия бял
дроб, излив на кръв в лявата гръдна половина, аспирация на кръв в белите
дробове, контузия на дясното предсърдие, счупване на тръдната кост на границата
дръжка- тяло, счупвания на ребра по три линии в ляво, с тъмочервеникави
кръвонасадяния на меките тъкани около счупванията, закрита коремна травма с
кръвонасядания на нивото, кореспондиращо на левия кръстно- хълбочен гребен,
разкъсвания на слезката и черния дроб, кръвонасядане на опорака на червата,
излив на кръв в коремната кухина, травма на опорно- двигателния апарат с
кръвонасядания на лява мишница и лява предмишница, охлузвания и кръвонасядания
на дясната ръка, охлузвания и кръвонасадяния по долните крайници, счупване на
крилото на лявата хълбочна кост в задната половина, дълбоки кръвонасядания на
мускулатурата по предно- вътрешната повърхност на дясното бедро, дълбоки
кръвонасядания на мускулатурата на лявото бедро по вътрешната повърхност,
отслояване на меките тъкани по външната повърхност на лявата подбедрица с образуване
на травматичен джоб. Причината за смъртта на Е.А. се дължи на тежката съчетана
травма, с тежки увреждания на вътрешни органи и анатомични структури-
несъвместими с живота. Получанат от Е. А. съчетана травма в своя морфологичен
комплекс и тежест се длъжи на действието на твърди тъпи предмети със значителна
кинетична енергия и добре отговаря да е реализирана при пътно- транспортно
произшествие в купето на автомобила.
В момента, в който
водачът на лек автомобил „БМВ“ е можел да възприеме навлизането на лек
автомобил „Шевролет“ в пътното му платно предната част на автомобила „БМВ“ е
отстояла на около 76 метра от мястото на удара. От техническа и професионална
гледна точка при сравняване на опасната зона за спиране на автомобила при
скорост движение 114 км/ч- 144 метра с определеното отстояние от мястото на
удара в момента на възприемане навлизането на лек автомобил „Шевролет“ в
пътното платно ударът е бил непредотвратим чрез аварийно спиране. При движение
на лек автомобли „БМВ“ със скорост от 50 км/ч ударът е би бил предотвратим при
аварийно спиране, а дори без таково, лек автомобил „Шевролет“ би отминал
мястото на удара. От техническа и професионална гредна точка се стига до
извода, че причината за настъпване на удара са както: субективни действия на
водача на автомобил „Шевролет“ с органите за управление довели до навлизане в
пътното платно за извършване на завой на ляво без осигуряване преминаването на
лек амтомобил „БМВ“, така и субективните действия на водача на лек автомобил „БМВ“
довели до движение с висока скорост в условията на населено място.
В съдебно заседание
експертите посочват, че работят с минимално спирачно закъснение, когато не са
проведени измервания, които да определят действителното спирачно закъснение на
даден автомобили на дадено място, както и че при изготвяне на експертизата не
са използвали формули и изчисления. При определяне скоростта на движение на лек
автомобил „БМВ“
Мотиви по НОХД № 4726/2014г., СГС, НО, 31-ви състав, 15
стр.
вещите лица са използвали методика, наречена Закон
за запазване количеството на движение на телата и при изчисление деформациите
не се вземат предвид. Времето за реакция влияе при определяне на опасната зона за спиране.
Съгласно заключение по
техническа експертиза предоставеният за изследване оптичен носител- „CD-R“ марка „SONY“
съдържа един файл с разширение „avi“,
представляващ заснети горен ракурс от едно заснемащо устройство /камера/. На
изображенията се наблюдава пътно- транспортно произшествие между два
автомобила. Изображенията са негодни за установяване на марката, модела и
регистрационните номера на автомобилите. Изображенията са негодни за извършване
на лицева идентификация.
По делото е изготвена
ексертна справка съгласно чието заключение мястото на удара е по дължина на пътното
платно на около 4 метра след ориентира, считано за посоката на движение на лек
автомобил „БМВ“, а по широчина на пътното платно- зона около 5-6 метра ляво от
десния край на пътното платно, считано за посоката на движение на лек автомобил
„БМВ“. При прозшествия, станали след навлизане на единия автомобил в
кръстовището на пътното платно без предимство екпертизата проверя възможността
на водача, движел се по пътя с предимство да предотврати удара. С оглед
деформациите и местонахождението на двата автомоблиа след удара в изследването
експертът определя и работи със скорост от 110 км/ч за лек автомобил „БМВ“ и 15
км/ч за лек автомобил „Шевролет“. Опасната зона за спиране на лек автомобил
„БМВ“ в конкретната пътна обстановка и натоварване при скорост на движенеи 110
км/ч е около 136 метра. Опасната зона за спиране на лек автомобил „БМВ“ в
конкретната пътна обстановка и натоварване при скорост на движение 50 км/ч е
около 38 метра. В момента в който водача на лек автомобил „БМВ“ е можел да
възприеме навлизането на лек автомобил „Шевролет“ в пътното му платно предната
част на автомобил „БМВ“ е отстояла на около 73 метра от мястото на удара. От
техничеса и професионална гледна точка при сравняване на опасната зона за
спиране на автомобил при скорост на движение 110 км/ч- 136 метра с определеното
отстояние от мястото на удара в момента на възприемане навлизането на лек
автомобил „Шевролет“ в пътното платно ударът е бил непредотвратим чрез аварийно
спиране, а дори без такова, лек автомобил „Шеврлот“ би отминал мястото на
удара. При обсъждане данните по контретното произшествие от техническа и
професионална гледна точка се стига до извода, че причината за настъпването му
са както: субективни действия на водача на автомобил „Шевролет“с органите за
управление, довели до навлизане в пътното платно за извършване на завой на ляво
без осигуряване преминаването на лек автомобил „БМВ“, така и субективните
действия на водача на лек автомобил „БМВ“, довели до движение с висока скорост
в условията на населено място.
В хода на съдебното
следствие е допусната и приета повторна комплексна медико- автотехническа
експертиза, изготвена от експертите Р.Х., Ц.В. и С.М., съгласно чието
заключение мястото на удара се намира по дължина на 2,17 метра източно от линията
на ориентира, посочен в протокола за оглед и по широчина на 6,45 метра от
бордюрдната линия на зеления разделителен острав, отделящ локалното
Мотиви по НОХД № 4726/2014г., СГС, НО, 31-ви състав, 16
стр.
платно на север от
булеварда. Ударът е настъпил изцяло в средната лента за движение на превозните
средства, от изток на запад по направление на бул.“Ц.Й.“ в посока от ул.“Д.С.“
към бул.“П.В.“. Скоростта на автомобил „БМВ 530 ХС“ непосредствено преди
настъпване на произшествието е била 119 км/ч, а на лек автомобил „Шевролет“ е
била 21 км/ч. Дължината на опасната зона за спиране на лек автомобил „БМВ 530
ХС“ на контретното място при конкретните пътно климатични условия за скорост на
движение от 50 км/ч е равна на 36,4 метра, а при скорост на движение от 119
км/ч е равна на 151 метра. Преди удара автомобил „БМВ“ се е движел по
продължение на булеварда от ул.“Д.С.“ към бул.“П.В.“ със скорост равна и не по-
ниска от 119 км/ч. в средната от трите успоредни еднопосочниленти за движение,
в права посока, а автомобил „Шевролет“ се е движел по серевно разположено
спрямо бул.“Ц.Й.“ локално платно от изток на запад, управлян от П.П., който е
поел
управлението на автомобила
непосредствено преди включването му в уличното платно на булеварда. За
автомобил „БМВ“ ударът е в предната челна част, който не е спирал и е ударил
другото превозно средство снепогасената си скорост от 119 км/ч,, при което
водачет му получава наранявания по десен крак и лява ръка. Автомобилът
„Шевролет“, излизайки от локалното платно е предприел маневра завиване на ляво
в режим на ускоряване със скорокт равна и не по-ниска от 21 км/ч. Настъпва
съудряне за него в лява странична част, в областта зад предно ляво колело да
средата на задната лява врата. При директния удар от лек автомобил „БМВ“ при
водача П.П. се е почули счупване на лявата бедрена кост и лявата срамна кост на
таза. Последвало е отхвърляне на тялото напред и наляво, при което главата е
достигнала покрива и се е получило многофрагментното счупване на черепа. При
това преместване на тялото е настъпила и гръдната трамва. При директния удар от
лек автомобил „БМВ“ при Е.А. най- вероятно е настъпило счупване на крилото на
хълбочната кост от седалката на водача или от скоростния лос, счупването на
ребрата отляво може да е от седалката, като не може да се изключи и удар на
тялото на водача върху тялото на седящия до него пасажер. При удара на главата в
тавана е получена черепно- мозъчната травма.
След удара автомобил
„БМВ“ поради по- голямата си кинетична енергия към и след удара започва
транслационно ротационно движение, като се установява окончателно на разстояние
от 42,3 метра след мястото на удара, в най- южната лента за движение, а лек
амтомобил „Шевролет“ от резултатната сила с удрящия го автомобил също се
придвижва по продължение на булеварда в западна посока на разстояние от 58,5
метра от мястото на удара и се установява в третата лента за посока запад-
изток на бул.“Ц.Й.“. При създалата се обстановка на конкретното място предната
част на лек автомобил „БМВ“ се е намирала на 47 метра от мястото на удара. Ако автомобил „БМВ“ се е движил с 50 км/ч, то
дължината на опасната му зона за спиране ще е равна на 36,4 метра. Отстоянието,
на което се е намирал автомобилът „БМВ“ съобразно поведението на автомобил
„Шевролет“ е било 47 метра- разлликата от 10,6 метра гарантира избягване на
произшествието. В конкретния случай на движение на автомобила със 119 км/ч не
му е достигнало разстояние, респективно време, за да спре ефективно. Ударът е
настъпил в самото начало
Мотиви по НОХД № 4726/2014г., СГС, НО, 31-ви състав, 17
стр.
на втората фаза на опасната
зона за спиране и не са му достигнали още 193,3 метра в разстояние и време от
порядъка на 6,74 секудни до окончателното му спиране. Автомобил „Шевролет“ е
извършвал маневра завиване в обратна посока, без да намаля скоростта си или да
спира при навлизане в платното на булеварда. Автомобил „БМВ“ се е движел със
законово несъобразена скорост.
От техническа гледна
точка, ако се е движил с максимално разрешената скорост от 50 км/ч, предвид
отстоянието, на което се е намирал към момента на възникване на опасността пред
него, водачът му е могъл да предотврати настъпването на конфликта между двата
автомобила.
В съдебно заседание
експретите разясняват, че в инженерната практика мястото на удара не се
изчислява, а то са дължи на анализ, синтез и различни методики, които се
влагат, а при изготвянето на заключението са вложили многофункционален анализ-
графологичен и риверсивен метод.
В хода на съдебното
следствие е допусната и приета автотехническа експертиза, изготвена от
експертите А.М. и Н.К., съгласно чието заключение експертизата приема, че
задирането по асфалта отразено от КАТ е от предна лява джанта на лек автомобил
Шевролет Авео и местоудара на същата е преди началото на задирането по Х-Х на
6,2 см. и по У-У на 25,60 см. По дължина на пътното платно на около 2,134 м-
5,15 м или 4,344 м след ориентира посока движенето на лек автомобил „БМВ“ в
зависимост от разположението на масовия център на тежестта на двете МПС. По
ширина на пътното платно на около 7,1 метра в ляво от десния край на пътното
платно. Скоростта на движение на лек автомобил „БМВ“ при удара е 115 км/ч, а на
лек автомобил „Шевролет“- 28 км/ч. Скоростта на лек автомобил „БМВ“ след удара
е 67 км/ч, а на „Шевролет“- 72 км/ч. Опасната зона за сприране на лек автомобил
„БМВ“ при скорост 115 км/ч е 131 метра, при скорост 50 км/ч и реакция 1
секунда- 24,16 метра, а при скорост 50 км/ч е време за реакция 1,2 секунда-
37,03 метра. Ударът е непредотвратим при време на реакция на водача на лек
автомобил „БМВ“ 1,4 секунда. Причина за настъпване на пътно- транспортното
произшествие е движениета на лек автомобил „БМВ“ с висока скорост, а когато
водачите се движат със скорост над 110 км/ч ъгълът на зрението де свива до 10
градуса и същият не може да види лек автомобил „Шевролет“ като опасност.
Навлизането на лек автомобил „Шевролет“ на пътното платно с висока скорост без
да спира в края на пътното платно, когато лек автомобил е отстоял на 37,37
метра от мястото на удара.
В съдебно заседание
експертите разясняват, че местоударът се определя по застъргване на джантите и
по удара на отскачане на автомобил „Шевролет“. Поддържат, че ударът с лек авточобил
„Шевролет“ е с 28 км/ч при коефициент на сцепление от 0,56 и при изготвяне на
заключението са използвали методика на Нютон, че при удар се съхраняват
инертите и не се различават. При определяне на опасната зона за спиране
експертите са взели предвид, че пътното платно е било мокро, както и че
сцеплението между пътната настилка и гумите е различно при мокра и суха пътна
настилка. Вещите лица разясняват, че са приели време за реакция 1,2 секунди и
ако се увеличи това време, опасната зона за спиране съща ще се увеличи.
В хода на съдебното
следствие е допусната и приета повторна автотехническа експертиза, изготвена от
експертите Ж.Е. и
Мотиви по НОХД № 4726/2014г., СГС, НО, 31-ви състав, 18
стр.
В.Д., съгласно чието
заключение ударъте настъпил на около 1- 1,5 метра след линията на приетия
ориентир, по широчина на около 4,80 метра вляво от десния край на булеварда.
Скоростат на лек автомобил „БМВ“ преди настъпване на ПТП е 105,19 км/ч, а на
лек автомобил „Шевролет“-22,28 км/ч. Скоростта на лек автомобил „Шевролет“, с
която може да се преодолее завоя без поднасяне е 22,86 км/ч. Видно от
техническите характеристики на лек автомобил БМВ същият е с колесна формула 4х4
и шест степенна механична кутия. При определяне на скоростта по метода
„моментум 360“ не се взема предвид скоростната кутия, а тя се разглежда като
механично тяло с определен масов център, което се движи с определена скорост. Следствие
на механични деформации и триене, скоростта се погасява до установяване в
покой. Следва да се има предвид, че лек автомобил „БМВ“ след удара е продължил
движението си по направление на вектора на първоначалната си сторост завъртайки
се. Дължината на опасната зона на спиране на лек автомобил БМВ при определената
скорост е 142,46 метра, а за лек автомобил „Шевролет“- 12,56 метра. В момента
на навлизане на лек автомобил „Шевролет“ върху платното на булеварда, лек
автомобил БМВ е отстоял от мястото на удара на 22,65 метра. Лек автомобил
„Шевролет“ е навлязъл дълбоко в опасната зона за спиране на лек автомобил
„Шевролет“ Ударът е бил непредотвратим посредством аварийно спиране от страна
на водача на лек автомобил БМВ. При движение със скорост от 50 км/ч на лек
автомобил БМВ дължината на опасната зова за спиране е 45,98 метра. Отстоянието
на лек автомобил БМВ от мястото на удара при 50 км/ч е 10,76 метра. И при
движение на лек автомобил БМВ със скорост от 50 км/ч ударът с лек автомобил
„Шевролет“ също е непредотвратим.
В съдебно заседание
екпретите разясняват, че предпазните колани са ефективни при челен удар за
скорост до 60 км/ч, а над тази скорост могат да имат обратен ефект. При
страничен удар коланите са неефективни и могат да задържат тялото в купето, но
последствията са различни в зависимост от скоростта. Твърдят, че за водача на
лек автомобил „БМВ“ събитието е неочаквано, тъй като не е очаквал пешеходец или
кола, поради което приели секутда и половина време за реакция. Заявяват, че в
случая не могат да се използват медодът със спирачния следи, тъй като няма
такива, „Делта В4, тъй като няма измерване на деформациите, нито методът
„Теория на удара“, защото ударът не е челен, а страничен.
ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Така възприетата от съда
фактическа обстановка се доказва от събраните по делото и приобщени по реда на
чл.374, вр.чл.283 от НПК доказателства- обясненията на подсъдимия Д.П., показанията
на свидетелите В.К. /приобщени по реда на чл.281, ал.4, вр.ал.1, т.1 и т.2 от НПК/ Л.С. /частично проибщени по реда на чл.281, ал.3 от НПК/, Т. В., К.К., Я.С.,
В.Г., П.Й., С.С., С.Р., Б.А., В.А., Р.М., И. Г., В.Г., Й.Т., П.П., Е.Д., Л.Г., Д.Н.,
В. Т. /всички приобщени по реда на чл.371, т.1 от НПК/, констативен
Мотиви по НОХД № 4726/2014г., СГС, НО, 31-ви състав, 19
стр.
протокол /л.41-42, т.I от досъдебното
производство/, протокол за оглед на местопроизшествие, ведно със скица и албум /л.43-
49, л.50- 51 т.I от досъдебното
производство/, протокол за разпознаване /л.145, т.I от досъдебното производство./, личен
картон /л.168, т.II от
досъдебното производство/, протоколи за доброволно предаване /л.169, л.170, т.II от досъдебното
производство/, удостоверения за наследници /л.192, л.199, л.200, л.203, т.II от досъдебното
производство/, комплексна съдебномедицинска експертиза по писмени данни /л.80- 85,
т.I 33
от досъдебното производство/, допълнителна комплексна съдебномедицинска
експертиза по писмени данни /л.70- 92, т.I 33 от досъдебното производство/ съдебно- медицински експертизи
на труп /л.98-104, л.109- 112, т.I от досъдебното производство/ съдебно химически /л.105, л.106,
л.113, л.114, т.I от
досъдебното производство/,
комплексна медико- авто-техническа
/л.118- 125, т.I от
досъдебното производство/, техническа /л.128- л.130 от досъдебното
производство/, експертна справка /л.134- 138, т.I от досъдебното производство/,
предварително заключение на съдебно медицинска експертиза на труп /л.139- 142,
т.I от досъдебното
производство/, съдебно медицинско становище за подсъдимия /л.241- 249, т.II от досъдебното
производство/, повторна медико- авто-техническа /л.175- 203 от съдебното
производство по делото/ авто-техническа /л.229- 245 от съдебното производство
по делото/ автотехническа /л.276- 297 от съдебното производство по делото/ експертизи,
свидетелство за съдимост за подсъдимия Д.П./л.186, т.II от досъдебното
производство по делото/.
Съдът възприе и
кредитира обясненията на подсъдимия Д.П. като прецени, че не се оборват от
останалите събрани по делото доказателства. Така относно посоката на движение,
скоростта на движение, настъпилото пътно- транспортно произшествие, зравословното
му състояние, обясненията на подсъдимия се подкрепят от показанията на
свидетелите В.К. и Л.С. и заключението на съдебно- медицинска експертиза по писмени
данни.
Показанията на разпитаните
по делото свидетели, съдът възприе и даде вяра, като прецени, че същите са
логични, вътрешно непротиворечиви, кореспондират с останалите, събрани по
делото писмени доказателства, включително обясненията на подсъдимия, и са
относими към предмета на доказване в настоящото производство. Между същите не
се откриват съществени противоречия по смисъла на чл.305, ал.3 от НПК, което да
налага обсъждането им по отделно.
При постановяване на
присъдата си съдът не възприе и не кредитира авто- техническа експертиза,
изготвена от вещите лица М. и К., като прецени, че същата е написана в
академичен стил, от който не става ясно по какъв начин експертите са достигнали
до конкретни заключения и изчисления, същата съдържа множество съкращения, без
да е посочено допълнително какво означават същите и поради тази причина е
неясна.
Заключенията на останалите,
изготвените по делото съдебномедицински на труп, авто- техническа и медико-
авто- техническа експертизи, съдът възприе изцяло, като прецени, че същите са
обективни, компетентни, всестранни и пълни и относими към предмета на доказване
в производството.
Мотиви по НОХД № 4726/2014г., СГС, НО, 31-ви състав, 20
стр.
Настоящият съдебен
състав намери за неоснователно възражението на защитата, че не е установена
скоростта на движение на лекия автомобил, управляван от подзащитният му. Действително
всички експертизи дават различно заключение относно скоростта на движение на
лек автомобил „БМВ“, но са катогорични, че скоростта му на движение е била над
100 км/ч при масималллно допустима скорост от 50 км/ч.
Неоснователно е и
възражението, че причина за настъпване на пътно- транспортното произшествие са
единствено и само субективните действия на водача на лек автомобил „Шевролет
Авео“. По делото са изготвени множество авто- технически експертизи, съгласно
чиито заключения, ако лек автомобил „БМВ“ се е движел със скорост от 50 км/ч,
то лек автомобил „Шевролет Авео“ би преминал, без да настъпи пътно- транспортно
произшествие.
Събраните по досъдебно
производство № 11048/2014г. по описа на СРТП- ОДП- СДВР, пр.пр.№ 885/2014г. по
описа на СГП и събраните в хода на съдебното следствие писмени доказателства и
доказателствени средства, съдът кредитира изцяло, като прие, че
непротиворечиви, взаимно допълващи се, кореспондират със събраните по делото
гласни доказателства и са относими към основния факт, включен в предмета на
доказване по делото.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така установената
фактическа обстановка по делото, съдът намира, че подсъдимият Д.П. П. е
осъществил от обективна и субективна страна признаците от състава на
престъплението по чл.343, ал.3, пр.5, б.“Б“, вр.ал.1, б.”В”, вр.чл.342, ал.1,
пр.З от НК, като на 09.02.2014г. около 07,07 часа в гр.С., бул.”Ц.Й.”, с посока
на движение от ул.“Д.С.“ към бул.“П.В.“ в района на бл.158, срещу магазин за
мебели „Арон“ при управление на моторно превозно средство- лек автомобил марка
„БМВ”, модел „530 ХД“ с рег. № **** нарушил правилата за движение по пътищата,
регламентирани в чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата: „При избиране
скоростта на движение на водача на пътно превозно средство от категория Б в
населено място е забранено да превишава 50 км/ч“ като се движел със скорост от
105,19 км/ч и реализирал пътно- транспортно произшествие с лек автомобил марка
„Шевролет“, модел „Авео“ с рег. № ****, управляван от П.В.П. и по непредпазливост
причинил смъртта на П.В.П. и на Е. Б. А., като от деянието е настъпила смърт на
повече от едно лице.
Настъпилият
противоправен резултат от престъплението -смъртта на пострадалите П.П. и Е.А. е
в пряка причинно-следствена връзка с инкриминираните действия на подсъдимия,
изразяващи се в нарушение на разпоредбите на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
От субективна страна,
деянието е осъществено от подсъдимия Д.П. виновно, при форма на вината непредпазливост
по смисъла на чл.11, ал.3 от НК. Подсъдимият Д.П. не е искал и не е предвиждал
настъпването на обществено опасния резултат, но е могъл и е бил длъжен да
предвиди, че нарушаването на правилата за движение би могло да доведе до настъпилия
съставомерен резултат. При преценка дали е налице престъпният
Мотиви по НОХД № 4726/2014г., СГС, НО, 31-ви състав, 21
стр.
състав на чл.343 се вземат
предвид всички вреди, които са в пряка е непосредствена последица на виновно
извършеното деяние, независимо от това, че принос за тяхното настъпване имат и
други лица, които са пострадали или пък са съпричинителти /Решение № 53/1985г.
на ВК/. Настоящият съдебен състав намери, че е налице съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на пострадалите, но причина за настъпилото
пътно- транспортно произшествие е и несъобразената скорост на движение от
страна на подсъдимия.
Предвид изложеното, настоящият състав
прецени, че с действията си, подсъдимият Д.П. е
осъществил от обективна страна всички признаци на състава на престъплението по
чл.343, ал.3, пр.5, б.“Б“, пр.1, ал.1, б.“В“, вр. чл.342, ал.1, пр.3 от НК и го призна за
виновен по това
обвинение.
Настоящият съдебен състав намери, че от събраните по
делото доказателства не се установява подсъдимият да е избягал от местопроизшествието.
Квалификацията „избягал от местопроизшествието“ следва да се разбира в смисъл,
че деецът е напуснал без уважителна причина
местопроизшествието и с цел да се укрие или да заличи
доказателства или участието си в транспортно произшествие. Водач на МПС, при
настъпване на транспортно произшествие, в което има участие, може да
произшествието, когато транспортира пострадалите лица до здравно заведение или
сам той се нуждае от медицинска помощ /Решение № 396/1988г., III н.о, ВС/. От показанията
на разпитаните свидетели се установява, че след пътно- транспортонто
произшествие, подсъдимият е бил транспортиран до „Пирогов“ за оказване на помощ,
поради което и на основание чл.304 от НПК го опрадва по това обвинение.
Съдът прецени, че от събраните по делото доказателства и
по- конкретно заключението по последната авто- техническа експертиза, изготвена
от вещите лица Е. и Д., се установява, че скоростта на движение на управлявания
от подсъдимия автомобил е 105,9 км/ч поради което и на основание чл.304 от НПК
го опрадва по обвинението да е шофирал съ скорост от 119 км/ч.
Вината на подсъдимия е
свързана с обстоятелството, че поради недостатъчно осмисляне и внимание,
причинява съставомерния нежелан от него обществено опасен резултат, който би
могъл да избегне при спазване разпоредбите на ЗДвП.
Като причини за
извършване на деянието, съдът отчете незачитането на установения в страната
правов ред, неспазване на правилата за движение, визирани в ЗДвП.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА
НА НАКАЗАНИЕТО:
При определяне на
наказанието на подсъдимия Д.П., съдът като отегчаващо вината обстоятелство прие
факта, че е извършено престъпление, придобило широко разпространение в
обществото ни и причинената смърт на двама млади човека. Като смекчаващи вината
обстоятелства, съдът прие младата възраст на подсъдимия, чистото му съдебно
минало, изразеното съжаление за стореното, съпричиняването на вредоностния
резултат от страна на пострадалите. Предвид санкцията предвидена в чл.343,
Мотиви по НОХД № 4726/2014г., СГС, НО, 31-ви състав, 22
стр.
ал.3, пр.5, б.“Б“, пр.1,
ал.1, б.“В“, вр. чл.342, ал.1, пр.3 от НК, съдът наложи на подсъдимия Д.П.наказание
в минималния размер „Лишаване от свобода” за срок от три години, като намира,
че така определения размер на наказанието съответства на личността на подсъдимия
и тежестта на извършеното. Наказанието би допринесло, със своята неизбежност, а
не толкова със своята строгост, за преправяне и превъзпитаване на подсъдимия
към спазване на законите и добрите нрави, т.е. да се постигнат целите, визирани
в чл.36 от НК и по този начин. Наказването на подсъдимия ще подейства
възпитателно и предупредително и върху другите членове на обществото.
Наказването с такова по вид наказание е еднакво необходимо, както за поправяне на
подсъдимия и неговото предупреждаване, така и на обществото, което трябва да се
предпазва от подобни прояви, като изолира носителите им или поне да
предупреждава склонните към такива, че наказанието е строго и неизбежно, но не
и несправедливо.
Настоящият съдебен
състав прецени, че за постигане целите на наказанието, визирани в разпоредбата
на чл.36 от НК, не е необходимо подсъдимият да изтърпи ефективно наложеното му
наказание, поради което и на основание чл.66, ал.1 от НК отложи изтърпяването с
изпитателен срок от пет години.
На основание чл.343г, вр.чл.343,
ал.1, б.”В”, вр.чл.342, ал.1, пр.З от НК и с оглед постигане целите на
специалната превенция съдът наложи на подсъдимия Д.П. наказание „Лишаване от
право да управлява МПС” за срок от две години, като прецени, че по този начин
ще се постигнат целите на специалната и генералната превенция.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
С оглед изхода на делото
и на основание чл.189, ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимия Д.П. П. да заплати
направените по делото разноски в размер на 5 992,02 лева, направените от К.Е.К.
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1 600,00 лева, както и
на основание чл.190, ал.2 от НПК- и 10,00 лева за издаване на два изпълнителни
листа.
Мотивиран от
гореизложеното, съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: