Р Е Ш Е Н И Е
№ 260000
гр.Добрич, 11.08.2020
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Добрички
окръжен съд, наказателно отделение, в публично съдебно заседание на четиринадесети
юли две хиляди и двадесета година в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Калина Димитрова ЧЛЕНОВЕ: Атанас Каменски
Милена Хараламбиева
при секретар Елица Александрова
и в присъствието на прокурора Веселин Вичев
изслуша докладваното от съдия Хараламбиева в.н.а.х.д. №120/2020г.
и за да се произнесе взе предвид следното :
С решение
№ 74/18.02.2020г. по анд № 821/2018г. по описа на РС- гр.Добрич К.Т.С. с ЕГН **********
е признат за виновен за това, че на 22.07.2015г. в гр.Д. сам съставил
неистински частен документ – Разписка № 03/2015г. за връчване /в частта за подпис
на свидетел/ на Нотариална покана с рег. № 3876, т. I, акт № 3 от 21.07.2015г. по
Общ регистър на нотариус Мирчо Стефанов
с рег. № 175 на Нотариалната камара, с район на действие Районен
съд-Добрич, адресирана до А. А. Д. с ЕГН ********** и на 22.07.2015г. го
употребил пред същия нотариус, за да докаже, че е прекратено поетото към
нотариуса задължение за връчване на нотариалната покана, а именно, че е връчил
нотариалната покана на А.А. Д. с ЕГН ********** - престъпление по чл. 309, ал. 1
от НК. На основание чл. 78а, ал.1 от НК РС-гр.Добрич е освободил С. от
наказателна отговорност, като му е наложил административно наказание „глоба” в размер
от 1000 лева. В тежест на С. били възложени и сторените по делото разноски. Постановено
било веществените доказателства да останат по делото в срока на съхранението му.
Срещу
така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от адв.М.Т. в качеството
й на защитник на обв.С., с която се предявяват претенции за незаконосъобразност
и неправилност на постановения акт, като се настоява за отмяна на решението и постановяване на
ново, с което обвиняемият да бъде признат за невиновен и оправдан по
обвинението, с наведени доводи относно наличие на предпоставките на чл. 9, ал. 2
от НК.
Представителят
на Окръжна прокуратура намира жалбата на С. за неоснователна и пледира за потвърждаване
на първоинстанционния акт.
В съдебно заседание
защитата поддържа заявеното в жалбата на посочените основания.
Добричкият
окръжен съд на основание чл. 314, ал. 1 от НПК
извърши изцяло проверка на правилността на атакуваното решение и като
взе предвид доводите изнесени в жалбата, както и становищата на страните, констатира:
Решението
е постановена при следната фактическа обстановка: Съгласно Договор за цесия от
16.07.2015 г. с нотариално удостоверяване на подписите от 20.07.2015г., св.Б.
прехвърлил на св.Д. свое вземане от св.Д.. Тъй като св.Б. следвало да извести
длъжника Д., първият заедно със св.Д. на 21.07.2015г. посетили кантората на
Нотариус Мирчо Стефанов с peг. № 175 на Нотариалната камара, с район на
действие Районен съд – Добрич и поискал
връчване нотариална покана до св.Д., с която последният да бъде уведомен
за прехвърленото вземане.
След съставянето
на нотариалната покана, заведена в общия регистър на нотариуса под peг. №
3876/21.07.2015 г. по законоустановения ред, нотариусът я е предал на обв.С. за
връчването й. Тъй като нотариус Мирчо Стефанов е нямал към него момент назначен
призовкар на постоянна длъжност в нотариалната си кантора, при нужда за
връчване на книжа ползвал услугите на обв.С., който работел като призовкар при частния
съдебен изпълнител Николай Желев с район на действие Окръжен съд - Добрич.
Адресът
на св.Д. бил посочен от св. Б. и бил изписан в нотариалната покана – гр.Добрич,
ул.“А. С.“ № 3, вх. А, ет. 5, ап. 19. Отделно от това нотариус Мирчо Стефанов също
извършил служебна справка и установил, че адресът на св. Д. е посочения от Б..
За да изпълни
възложената му работа, на 22.07.2015г. С. посетил жилището, находящо се в гр.Д.,
ул.“А. С.“ № 3, вх. А, ет.5, ап. 19. Във входа С. влязъл сам, качил се на посочения
етаж и позвънил на входната врата на апартамент № 19. Вратата отворил мъж,
който заявил, че в жилището не живее лицето, адресат на нотариалната покана и
демонстративно затворил входната врата. След което С. изготвил инкриминирания документ - Разписка № 03/2015
г., в който отразил, че св.Д. е бил уведомен лично от него за нотариалната покана, но отказва да я получи.
Като свидетел на вписаното в разписката обстоятелство била посочена С. С., а С. положил подпис вместо нея.
По-късно, същия ден - 22.07.2015г. С. предал на нотариус
Мирчо Стефанов съставената Разписка № 03/2015г., за да докаже, че е изпълнил възложената му работа по връчването на нотариална покана на св.Д..
Респ. нотариусът, получавайки разписката от С., удостоверил връчването на
екземпляр от нотариалната покана до Д. на 22.07.2015 г. чрез отказ на последният
да я получи. А впоследствие надлежно оформената нотариална покана била предоставена
на св.Б..
Горната фактическата
обстановка първоинстанционният съд е приел за безспорно установена въз основа
на гласните доказателства-свидетелските показания, експертните заключения,писмените
доказателства, събрани в хода на досъдебното производство, свидетелство за
съдимост, справки и др. Събраните по надлежния процесуален ред доказателства
удовлетворяват критериите, установени в чл.102 от НПК.
Правилно
установените от Районния съд-гр.Добрич факти са квалифицирани законосъобразно
под хипотезата на правната норма на чл. 309, ал. 1 от НК. Оправдава се наличието от обективна и
субективна страна на признаците на състава на документно престъпление:
съставяне на неистински частен документ и употребяване на същия пред нотариус Мирчо
Стефанов.
Не могат да бъдат
споделени наведените в жалбата, и поддържани в съдебно заседание доводи за наличието на
предпоставки за прилагане на чл. 9, ал. 2
от НК. Деянието, за което С.е
подведен под отговорност не се отличава с липса или явна незначителност на
обществената опасност, която да изключва противоправността. Касае за умишлено
престъпление, за което законодателят е предвидил да бъде санкционирано с
наказание лишаване от свобода, на второ място с оглед обществените отношения,
които се засягат – тези, които възникват и се развиват в сферата на
съставянето, ползването и съхраняването на документите, като накърнявайки тези обществени отношения
се засяга реда и правната сигурност на документирането, както и дейността на
държавните и обществените органи, поради което реализираното от С. нито е малозначително,
нито пък обществената му опасност е явно незначителна.
Следва да се
подчертае,
че малозначителността на деянието се преценява на плоскостта на неговата липсваща или
явно незначителна обществена опасност. Касателно деянията при при документните престъпления ВС на
България е имал повод в решение № 706 от 22.11.1974г. по н.д.№ 665/74 г.,
ІІ н.о., да посочи: „Съгласно чл. 9, ал. 2 НК не е престъпно онова деяние, което,
макар да осъществява признаците на някое от предвидените в закона престъпления,
поради своята малозначителност не е общественоопасно или неговата обществена
опасност е явно незначителна. При преценката дали деянието при документните
престъпления е малозначително и не е общественоопасно, или обществената му
опасност е явно незначителна, съдът трябва да има предвид не само факта на
поправката, неистинския подпис и др., а всички обстоятелства, отнасящи се до
важността на документа с оглед целта на издаването му, значението на
утвърдените факти или заявления, обществената стойност на засегнатите и
увредени обществени отношения, степента на тяхното увреждане, броя на
подправените или издадени неверни документи и др.“. Преценявайки конкретика на
разглеждания казус и фактите, касаещи стореното от С., категорично се изключва извода за явно незначителна
обществена опасност на деянието. Касае се за изготвяне на неистински частен документ –
разписка за връчване на нотариална покана, който документ се явява безусловна предпоставка
за законосъобразното протичане на конкретното нотариално производство. Нещо
повече, така изготвения документ би се оказал с изключителна важност за развитието
и разрешаването на бъдещ имуществен спор. Или така изготвеният от обв.С. неистински документ не само е
накърнил сигурността на документооборота, не само е
заблудил конкретния нотариус относно
факта на връчването на нотариалната покана, но и би предизвикал сериозна
обърканост и неяснота при решаването пред съд на евентуален имуществен спор
между страните в нотариалното производство. С оглед на изложените съображения
липсват каквито и да било основания за оправдаването на С..
Законосъобразно и при наличие на материалноправните
предпоставки е осъществено приложението на чл. 78а от НК. Описаното по-горе престъпление е умишлено и
наказуемо с лишаване от свобода до две години. С. не е осъждан и не е
освобождаван от наказателна отговорност по този ред, от деянието не са причинени значителни имуществени вреди. Тези
обстоятелства правилно обосновават освобождаване от наказателна отговорност за престъплението по
чл. 309, ал. 1 от НК и налагането на административно наказание глоба и то в
минималния предвид размер, което и въззивната инстанция счита, че ще бъде в
състояние да изпълни целите на административно-наказателната репресия.
При
извършената служебна проверка не се констатираха допуснати процесуални
нарушения. На страните е била предоставена възможност да упражнят правата си в
пълен обем, поради което липсват
предпоставки за отменяване на решението.
Предвид изложеното, Добричкият
окръжен съд
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА изцяло решение № 74/18.02.2020г. по анд № 821/2018г.
по описа на РС-гр.Добрич.
Решението не подлежи на жалба и
протест.
Председател : Членове : 1.
2.