Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

гр.Никопол, 03.11.2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

Никополски районен съд …. наказателен състав в открито заседание на двадесети октомври през две хиляди и двадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ТИХОЛОВ

 

при секретаря Поля Видолова и в присъствието на прокурора ____, като разгледа докладваното от съдията Т.Тихолов НАХД№52 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН

С наказателно постановление №165/24.06.’19г. на директора на ОДБХ-Плевен на ЕТ“Дени-Диди-Евшен Шукриева“, ЕИК205518237 със седалище и адрес на управление в гр.Никопол, ул.“Ген.Криденер“№62, представлявано от Евшен Яшарова Шукриева, ЕГН********** за нарушение на чл.12, ал.1, т.1 във връзка с т.3, б.Б от ЗХ и чл.42, ал.2 от ЗХ било наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000лв. 

Недоволна от така издаденото наказателно постановление е останала жалбоподателката, която го е обжалвала. Излагат се доводи, че не е извършила нарушение, като оспорва изцяло описаната в АУАН№0000737/11.06.2019г. фактическа обстановка, като в заключение сочи, че не следва да се ангажира административно-наказателната й отговорност. Моли съда да отмени издаденото НП.

Жалбоподателката не се е явила в съдебно заседание лично. Вместо нея се е явил упълномощен защитник, който е взел становище.

          За ответника по жалбата ОДБХ – Плевен се е явил представител, който е взел становище и представил писмени бележки.

          РП-Никопол е била редовно призована, но не се е явил представител, който да вземе становище по жалбата.

Актосъставителят П., свидетеля Л. се явяват в съдебно заседание и дават показания.

За изясняване на фактическата обстановка по делото в качеството на свидетели са били допуснати и разпитани Сурея Шукриева и Илияз Шукриев.

          Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН. НП е било връчено на жалбоподателката на 27.06.2019г., което е видно от представената разписка към НП и лицева страна на пощенски плик, с който е изпратена жалбата от 02.07.2019г. Жалбата е била заведена в ОДБХ на 03.07.2019г., поради което се явява допустима и следва да се разгледа по същество.

Разгледана по същество, същата се явява основателна.

          Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства и фактическата обстановка отразена в АУАН и издаденото НП, намира за установена следното:

   Първоначално делото е било разгледано от друг състав на НРС, който с решение №66/15.11.2019г. по НАХД№138/‘19г. е отменил  НП№165/24.06.2019г. на Директора на ОДБХ-Плевен, с което на ЕТ „ДИДИ-Евшен Шукриева“ за нарушение на чл. 12, ал.1, т.1, вр. с т.3, бук.“Б“ и чл.42, ал.2 от ЗХ било наложено административно наказание „глоба” в размер на 2000лв. за това, че в обект магазин находящ се в гр.Никопол, ул.Любен Каравелов“№4, в плюсов хладилник се съхраняват газирани безалкохолни напитки, пиво и минерална вода, кашкавал, лютеница и в търговската зала на пода в кашон се съхраняват кори за баница.

          Това решение на НРС е било обжалвано пред Административен съд-Плевен, който с решение №202/10.03.2020г. по КАНД№1370/‘19г. е отменил решение №66/15.11.2019г. по НАХД№138/‘19г. на НРС и върнал делото за ново разглеждане от друг състав на НРС, съобразно мотивите на решението.

          Съобразно указанията на Административен съд-Плевен в съдебно заседание проведено на 08.06.2020г. се е явила Евшен Шукриева и е подписал жалбата срещу наказателно постановление №165/24.06.’19г. на директора на ОДБХ-Плевен лично.

Установи се следната фактическа обстановка:

ЕТ“Дени-Диди-Евшен Шукриева“, ЕИК205518237 със седалище и адрес на управление в гр.Никопол, ул.“Ген.Криденер“№62 се представлява от Евшен Яшарова Шукриева, ЕГН**********, но дейността му се развива от нейния син – свидетеля Илияз Шукриев и неговата съпруга – свидетелката Сурея Шукриева, която към момента на извършване на проверката 11.06.2019г. е работела като продавач в стопанисвания от ЕТ търговски обект в гр.Никопол на ул.“Л.Каравелов“№4, в който са се продавали само перилни и почистващи препарати.

В хода на съдебното следствие се установи, че повод за извършване на проверката станала жалба вх.№2614/28.05.2019г. от Таня Василева от гр.Никопол, неподписана.

Установи се също, че първоначално свидетелите продавали стоки на кооперативния пазар в гр.Никопол, но след това решили да открият магазин за перилни и почистващи препарати в гр.Никопол на ул.“Л.Каравелов“№4. Това станало около два месеца преди проверката, като за откриване на търговски обект с такъв предмет на дейност свидетелите разполагали с регистрация и необходимите документи, което не се оспори от останалите страни по делото. Освен това свидетелите Илияз и Сурея Шукриеви често ходели до Република Турция, от където пазарували хранителни продукти за лична употреба. Свидетелят Шукриев имал идея да продава хранителни стоки, но преди това проучил въпроса за това какви са изискванията за продажба на хранителни стоки в търговски обект, като посетил РЗИ-Плевен и Агенцията по храните. От това, което научил се убедил, че не е по силите му,  нито търговският обект разполага с такава площ, за да може да продава хранителни стоки така, както изисква закона, поради което се и отказал да развива такава дейност и за това в магазина се продавали само перилни и почистващи препарати.

Установи се също, че в близост до търговския обект, който стопанисвал ЕТ се намира училището в гр.Никопол, в което учат децата на свидетелите, които поради отдалечеността на дома на семейството от училището се хранели заедно с родителите си пред търговския обект на малка маса. Поради това в малък хладилник в търговския обект по време на проверката се намирали няколко газирани напитки, пиво за употреба от Шукриев, минерална вода за децата, кашкавал и лютеница. Установените в търговския обект кашон с кори за баница и трайни сладкарски изделия, внос от Република Турция също били за лична употреба от семейството.

Установи се също така, че по време на извършване на проверката в търговския обект са влизали и излизали различни лица, но по отношение на нито едно от тях не е била извършена продажба, нито по някакъв начин са се предлагали за продажба, етикирани, с посочена цена установените в малкия хладилник в търговския обект газирани напитки, пиво, минерална вода, кашкавал, лютеница, кашон с кори за баница и трайни сладкарски изделия, внос от Република Турция. По време на самата проверка търговският обект е бил затворен по молба на проверяващите, след което до приключване на проверката в него не са влизали външни лица.

          Тази установена на съдебното следствие фактическа обстановка се подкрепа от събраните по делото писмени доказателства Заповед №ОСПД-52/25.02.2011г. на БАБХ;  Заповед №ОСПД-1989/30.07.2012г. на БАБХ; жалба с вх. №2614/ 28.05.2019г.; справка от регистъра на БАБХ за обектите за търговия на дребно с храни; НП №165/24.06.2019г. на ОБДХ-Плевен; покана за доброволно изпълнение,; пълномощно рег.№3416/11.06.2019г. на нотариус Димитър Джонов;  АУАН №0000737/11.06.2019г.; доклад от извършена инспекция в обект №017788/11.06.2019г., както и от показанията на разпитаните по делото свидетели П., Л., Сурея Шукриева и Илияз Шукриев.

          Свидетелите са очевидци, а показанията им съда кредитира изцяло, тъй като взаимно се допълват и способстват за изясняване на факрическата обстановка по делото, поради което съда ги обсъжда с другите доказателства по делото.

          Следва да се посочи, че в разпоредбата на чл.12, ал.1 от ЗХ се задават общите кумулативни изисквания, на които трябва да отговарят търговските обекти, поради което неизпълнение, на което и да е от тях, прави търговията с храни неправомерна. Въведен е регистрационен режим по отношение дейността свързана с производство и търговия с храни, като формално търговски обект не може да започне дейност без преди това да бъде регистриран.

В конкретния случай към момента на проверката търговският обект, който е стопанисван от ЕТ не е имал разрешение за продажба на храни, който факт не се отрича от страните, но е имал регистрация за продажба на перилни и почистващи препарати, който факт също не се оспорва от страните и е извършвал законосъобразно тази търговска дейност.

Съгласно параграф 1, т.60 от ДР на ЗХ (отм.), но действал към момента на проверката, понятието търговия е процес на внос, износ, съхранение, транспорт, продажба и представяне за продажба на храни, предлагане на храни в места за обществено хранене, както и предоставяне на потребителите на безплатни мостри от храни.

 В т.61 от ДР на ЗХ (отм.) от същия параграф, но действал към момента на проверката е посочено понятието търговец на храни, а именно всяко физическо или юридическо лице, което се занимава с търговия с храни, а по параграф 1, т.37 от ДР на ЗХ (отм.), но действал към момента на проверката е посочено понятието обект за търговия с храни, който е всяко помещение или сграда, в което се извършва добив, частична или цялостна преработка, приготвяне, пакетиране, препакетиране, бутилиране, етикетиране и съхранение на храни, предназначени за консумация от човека.

Няма обаче легална дефиниция за съхранение. За неуредените случаи ЗАНН в чл.84 и чл.85 препраща към НПК и НК, където в чл.93,  т.21 и т.23 от НК са засегнати компютърни конфигурации.

Според настоящият състав отправна точка по казуса е чл.6 и сл. от ЗАНН, където се формулира какво представлява административно нарушение.

Следва да се посочи, че в случая от субективна страна от нито един от свидетелите Илияз и Сурея Шукриеви не е налице умисъл, т.е. в нерегистрирания за продажба на храни търговски обект те съзнателно да съхраняват в плюсов хладилник газирани, безалкохолни напитки, пиво и минерална вода, кашкавал, лютеница, а в търговската зала на пода в кашон кори за баница. Изброените храни са били за лична употреба на семейството и техните деца. От обективна страна газирани, безалкохолни напитки, пиво и минерална вода, кашкавал, лютеница и в кашон кори за баница не са били етикирани с цени и обяснения на български за съдържание, произход, начин на съхранение и същите не са се предлагали за продажба, а и продажба в хода на проверката не е била констатирана и извършвана.

Тези изводи на съда се подкрепят както от писмените доказателства по делото, така и от показанията на актосъставителя и свидетеля при съставянето на АУАН за това, че при проверката до затваряне на обекта са влизали хора, но не е била осъществена продажба на хранителни стоки.

Извода на съда се подкрепя и от показанията на другите двама свидетели с оглед на факта, че тези храни се намират в обекта, но са за лична консумация на семейството и техните деца. 

При тези обстоятелства се налага извод, че не е налице извършено нарушение и в тази връзка обжалвания административно наказателен акт се явява незаконосъобразен, поради което следва да се отмени, а административно- наказателното производството следва да се прекрати.

По изложените съображения, съдът

 

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №165/24.06.’19г. на директора на ОДБХ-Плевен, с което на ЕТ“Дени-Диди-Евшен Шукриева“, ЕИК205518237 със седалище и адрес на управление в гр.Никопол, ул.“Ген.Криденер“№62, представлявано от Евшен Яшарова Шукриева, ЕГН********** за нарушение на чл.12, ал.1, т.1 във връзка с т.3, б.Б от ЗХ и чл.42, ал.2 от ЗХ било наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000лв., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Прекратява административно-наказателното производството по НАХД№52/‘20г. на НРС.

РЕШЕНИЕТО на съда може да се обжалва или протестира в 7 дневен срок от съобщението до страните пред ПлАдмС.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: