№ 960
гр. Варна , 26.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
шести май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20213100501269 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 435 ГПК и е образувано по жалба с
07.04.2021 година, подадена от Т. М. З., чрез адв.А., против действия на ЧСИ,
а именно: Разпореждане, с което е отказано намаляването на адв.хонорар от
360 лева, с ДДС.
В жалбата се твърди, че обжалваните действия на ЧСИ са
незаконосъобразни – че липсват нарочни доказателства, които да сочат
реално изплатена сума; на тази база се счита, че адвокатски хонорар не е бил
изплатен, следователно неговото претендиране в рамките на изпълнителния
процес се явява незаконосъобразно.Претендира се приетото адвокатско
възнаграждение – да бъде редуцирано поради прекомерност, а именно в
размер на 200 /двеста/ лева.
Взискателят – „Застрахователно акционерно дружество ОЗК –
Застраховане“ АД, чрез адв.С. намира, че жалбата се явява неоснователна и
моли тя да бъде отхвърлена.
ЧСИ е изготвил мотиви по обжалваните действия в съответствие с чл.
436, ал. 3, изр. 2 ГПК, с които е приел, че жалбата се явява неоснователна,
като приема, че адвокатския хонорар, че не противоречи на Наредба № 4 за
минималните адвокатски възнаграждения.
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Изп. дело № 133/2019 година по описа на ЧСИ Моллова /първоначално/
е образувано по молба на Взискателя против Длъжника Т.З. на основание
изпълнителен лист от 23.01.2019 година, за заплащане на сумата 74.93 лева –
1
деловодни разноски.По – късно делото е било прехвърлено на ЧСИ Георгиев.
Поканата за доброволно изпълнение /ПДИ/ е връчена на Длъжника, като
по искане на Взискателя е бил наложен и запор върху сметките на Длъжника
в Банка „ДСК“.
В рамките на 15 март и 16 март 2021 година с преводи задължението е
било изплатено, ведно с таксите по делото, но без разноските по него, което е
дало повод на ЧСИ да вдигне запора върху сметките на Длъжника.По искане
на Взискателя обаче размера на адвокатското възнаграждение не е било
намалено и точно това разпореждане е предмет на настоящото съдебно
произнасяне.
Становището на съда е следното:
Задължението на длъжника за разноски е изрично уредено в чл. 79,
ал. 1 от ГПК, който е в раздел втори, глава осма от тази част. Затова
съдът приема, че произнасянето на Съдия -изпълнителя за разноските на
взискателя в изпълнителното производство не е изпълнително
действие.Възможността да се иска намаляване на разноските за адвокат
на насрещната страна, когато е прекомерен е уреден в чл. 78, ал. 5 от
новия ГПК и е свързан с нарочно искане, което е налице в хода на
(тогава) висящите изпълнителни дела.От материалите по делото е видно,
че за изпълнителното производство взискателя е уговорил и заплатил
адвокатски хонорар в размер на 360 лева с ДДС, като също по делото са
налице нарочни доказателства, че преводът е бил осъществен – противно
на изложените в жалбата съображения.В Договора за правна помощ-
вж.л.4, е отразено, че се касае, както за ОБРАЗУВАНЕ, така и за
ВОДЕНЕ на изпълнителното дело, до неговото приключване във всички
инстанции или т.нар. процесуално представителство. Съобразно Наредба
№ 1 от 9.07.2004 година за минималните размери на адвокатските
възнаграждения – чл.10 за защита по изпълнително дело
възнаграждението е: За образуване на изпълнително дело – сумата от 200
лева, а съобразно нормата на чл.10 т.2 – за водене се полага сумата също
от 200 лева – за вземания до 1 000 лева, какъвто е този случай.След като
се съобрази горното, и изхождайки от реално осъществените действия
съдът намира, че жалбата се явява неоснователна, както и че присъдения
хонорар не излиза извън рамките на отразеното в Наредба № 1 от 2004
година за минималния размер на възнагражденията.Освен изложеното,
съдът съобразява и осъщественото по делото процесуално
2
представителство, изразяващо се не единствено в депозирането на молба
за неговото образуване, а и на депозирането на различни други молби за
изпълнителни действия, налагането на запор, становища, възражения,
които дават основание да се приеме, че независимо от малкия размер на
задължението /74 лева/, то размера на адвокатския хонорар е
оправдан.Той отразява вида и характера на предприетите изпълнителни
действия и най – вече тези, предприети по събирането на
задължението.Вярно е, че задължението е било изплатено в рамките на
посочения в ПДИ срок, но при наличието на наложен запор.
На основание изложеното, ВОС,
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Длъжника Т. М. З. от
07.04.2021 година, чрез адв.А., против действия на ЧСИ, а именно:
Разпореждане от 22.03.2021 година, с което е отказано намаляването на
адв.хонорар от 360 лева, с ДДС.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3