РЕШЕНИЕ
№ 11393
****** 13.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА СТ. И.
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело
№ 20241110106156 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава осемнадесета, Раздел I, чл. 235 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Л. Ц. В., А. Ц. В., В. С. П. и И. Т. А.,
с която срещу „В.К.“ ЕАД са предявени искове с правно основание чл. 108 ЗС и чл. 59,
ал. 1 ЗЗД.
Ищците твърдят, че са наследници по закон на М. И. С. /починал на ****** г./,
като сочат, че Л. В. и А. В. са деца на Ц. М.ов В. /починал на 03.09.2017 г./, който е син
на М. И. С., а В. П. и И. А. са деца на Г. М. Я. /починала на ****** г./, която е дъщеря
на М. И. С.. Твърди се, че с решение № ****** г. на поземлена комисия в ******
******, ****** – град за възсТяване правото на собственост на земи в съществуващи
или възсТими стари реални граници в землището на ******, е било признато правото
на собственост на наследниците на М. И. С. /Б./ в съществуващи (възсТими) стари
реални граници на следния имот: нива от 88/270 ид. части от 3.605 дка, пета категория,
находящ се в строителните граници на гр. ****** местността ******, имот № ******,
при съседи – С. Ц. Б., А. К. М., Ц. Т. Б., общинска, Д. Д. С., заявен с пореден ******
заявлението и усТен с емлячен регистър ******. Със същото решение е възсТено
правото на собственост на наследниците на М. И. С. /Б./ в съществуващи (възсТими)
стари реални граници на нива от 88/270 ид. части от 2 020 дка, пета категория,
находяща се в строителните граници на гр. ****** местността ******, имот № ******,
при съседи: по букви А-Б-Д-Е-А, съгласно скица на вещо лице от ****** г. по гр. д. №
****** г. на СРС, 48 състав, заявен с пореден ****** заявлението и усТен с емлячен
регистър ******. Сочи се, че решението на поземлената комисия е посТено въз основа
на решение от ****** по гр. д. № ****** г. на 48 състав, по описа на СРС /влязло в
сила на ****** г./, с което е отменено решение № ****** г. по преписка № ****** г.,
решение № ****** г. по преписка № ****** г. и решение № ****** г. по преписка №
1
****** г. на ПК „******“ и е посТено възсТяването на правото на собственост на
наследниците на Й. И. С. /починал на ****** г./, С. В.а Л. /починала на ****** г./ и на
М. И. С. /починал на ****** г./, върху 2 020 кв.м., представляващи част от следния
недвижим имот – нива от 3 605 дка, находяща се в строителните граници на кв. ******
******, при съседи: С. Ц., Д. С., Ц. Т. и селска мера, съставляваща имот пл. № ******,
в стари реални граници, обозначени с червен цвят между буквите А-Б-Д-Е-А на
приложената към делото скица от ****** г., при следните квоти – за наследниците на
Й. И. С. и М. И. С. – по 88/270 ид. ч., а за наследниците на С. В.а Л. – 9/270 ид. ч. от
посочения имот. Съгласно регулационния план на НПЗ „******“, одобрен със Заповед
№ ****** г., нива от 3,5 дка в землището на с. ******, м. „******“, попадала в терен,
отреден за СД „******“ и СД „******“, като били реализирани мероприятия, заемащи
част от имота в размер на 1 585 кв.м., а останалите 2 020 кв.м., попадащи между
буквите А-Б-Д-Е-А на скицата от ****** г. /цитирана в решението на поземлена
комисия в ****** ****** и неразделна част от решение от ****** по гр. д. № ******
г., на 48 състав по описа на СРС/ били свободни за възсТяване. Така на наследниците
на М. С., на лицата Й. С. и С. Л., било възсТено правото на собственост върху 2 020
кв.м., представляващи част от нива от 3 605 дка, подробно описана, а от тези 2 020
кв.м., на ищците /като наследници на М. С./ били възсТени 88/270 ид. части. Ищците
претендират правото си на собственост на основание наследяване, в качеството им на
наследници на низходящите на М. И. С. – Г. М. Я. и Ц. М.ов В., като ищците Л. Ц. В. и
А. Ц. В. /наследници на Ц. М.ов В./ се твърди, че са придобили по ¼ идеална част
/22/270 ид.ч./ от правото на собственост върху процесния имот, а ищците В. С. П. и И.
Т. А. /наследници на Г. М. Я./ се твърди да са придобили също по ¼ идеална част
/22/270 ид.ч./ от правото на собственост върху процесния имот, за каквито части молят
да се признае за усТено правото им на собственост, както и да им бъде предадено
владението на процесния имот. Поддържа се, че влязлото в сила решение, придружено
със скица, удостоверява правото на собственост и има силата на констативен
нотариален акт за собственост, освен в случаите по чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ, като е
посочено, че нито към 01.03.1991 г., нито към настоящия момент върху имота са
налице построени сгради, както и не е отстъпвано право на строеж. Имотът с площ от
2 020 кв.м., който се претендира на основание чл. 108 ЗС, се явявал част от поземлен
имот с идентификатор ******, находящ се ******, район ******, целият с площ от 69
930 кв.м., като съгласно представена от ищците скица-проект № ****** г., имотът бил
обозначен с цифри 1 – 7 – 5 – 5 – 8 – 9 – 2 – 4 – 1. Реалната част била с трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: нива, при
съседи /граници/ на целия имот с площ от 2 020 кв.м.: ******, ******, ******.
С уточнителна молба е посочено, че на лицето Т. Й.ов И., на когото била
възсТена 88/270 ид. ч. от процесния имот, подал заявление в АГКК за изменение на
КККР относно поземлен имот с идентификатор ******, като било поискано
нанасянето на поземлен имот с идентификатор ****** с площ от 2 020 кв.м., попадащ
в имот с идентификатор ******, като площта на последния се намалявала. По
започналото административно производство били уведомени заинтересованите лица,
като в деловодството на СГКК, постъпило възражение от „В.К.“ ЕАД, с което се
възразявало срещу поисканото изменение, тъй като последното дружество било
собственик на целия имот, който бил одържавен с АДС № ****** г., впоследствие
актуван като общински и апортиран в капитала му. Поради невъзможността на ищците
да ползват имота, същите претендират обезщетение за лишаване от ползване за период
от 36 месеца, считано от 09.06.2020 г. до 09.06.2023 г. в общ размер на 18 000 лева /по
500 лв. месечно/, в условията на разделност, съответно по 4500 лева за всеки от
2
ищците, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане. В открито заседание, проведено на 29.01.2025 г. е предприето изменение
на иска, като същият е намален до размер от 6 356,24 лева общо или по 1 591,92 лева
за всеки от ищците. За останалата част е депозиран отказ от иска.
Ответникът е подал в срок отговор, с който оспорва исковете. Излага сТище за
недопустимост на исковете по чл. 108 ЗС, тъй като по отношение на целия имот с №
******, представляващ нива с площ от 2020 кв.м., в местност „******“, в землището
на ******, ****** било налице висящо производство, образувано по-рано пред СГС –
гр. д. № ****** г., по описа на СГС, 1-7 състав, от наследниците на Й. И. С. – Й. Т.ов
И. и Е. Т.ов И., които претендирали усТяване на правото на собственост за целия имот
185/270 ид. ч. /2х88/270 + 9/270/ от 2 020 кв.м., по отношение на ответното дружество,
както и за предаване на владението върху имота от последното, като исковете били
предявени от името на всички наследници на Й. И. С., М. И. С. и С. В.а Л. /т.е. и от
името на настоящите ищци/. Недопустимост се твърди да е налице и по отношение на
исковете за неоснователно обогатяване, тъй като същите били обусловени от
ревандикационните искове. Моли се за прекратяване на производството, респ. за
спирането му на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК. Твърди се също, че исковете са
неоснователни, тъй като ответникът е собственик на поземлен имот с идентификатор
№ ****** на основание апорт, извършен от ****** с решение ******, обективирано в
протокол № ****** г., който имот представлявал терен – ****** по плана на ******
местност „******“, ******, с площ от 80 850 кв.м., с балансова стойност 565 950 лева.
Сочи се, че чрез присъединяване владението на праводателите на ответника, имотът се
стопанисвал и ползвал от 1984 г., като бил застроен законно със средства на ответника
преди 01.03.1991 г. Поддържа, че сроковете за оспорване на решенията на СОС, с
които е извършен апортът от 29.05.2000 г., са изтекли и решенията са влезли в сила.
Твърди се, че преди стартиране на процедурата по реституция на земи, имотът с
идентификатор № ****** е актуван с Акт за държавна собственост № ****** г., в
който било отразено, че същият е станал държавна собственост по силата на
Разпореждане на МС № ****** г., изменено с разпореждане, обнародвано в ДВ, бр.
9/81 г. В акта било отразено, че имотът е предоставен за оперативно управление на
държавната организация „******“, като имотът бил отреден за СД „******“ и СП
„******“, съгласно заповед № ****** г. на гл. архитект на ****** което било видно и
от писмо № ****** г., от което се усТявало, че имотът е държавен. Впоследствие
имотът бил предоставен на ответното дружество, което в периода на 80-те и 90-те
години реализирало строителни мероприятия на СД „******“ и СП „******“. Видно от
писмо № ****** г., били изградени обекти на СД „******“. От обяснителна записка и
виза за обект – База „******“ от м. юни 1986 г. било видно, че част от обектите
кухненски салон и трафопост били общи за СД „******“ и изградената база СП
„******“. След изчерпване на бюджета на СД „******“, имотът бил предоставен на
******, видно от писмо № ****** г. на СД „******“ до ****** ****** и до ******,
след което дружеството било преобразувано в еднолично акционерно дружество с
общинско имущество – „В.К.“ ЕАД. Ответникът се позовава на чл. 1 от ****** г., респ.
чл. 17а ЗППДОбП (отм.), съгласно които разпоредби, при преобразуване на държавни
предприятия в еднолични търговски дружества с държавно имущество, собствеността
върху недвижимите имоти и другото имущество, което е било предоставено от
държавата на предприятията за стопанисване и управление, се внася в капитала на
дружеството, освен ако в акта за преобразуването е посочено друго, следователно
актът за преобразуване имал вещно-транслативно действие и представлявал
производен придобивен способ. Включването на имуществото в баланса на
3
преобразуващото се държавно предприятие и изразената от принципала воля за
включване в капитала на дружеството, се явявало пречка за възсТяване в реални
граници на правото на собственост по реда на ЗСПЗЗ, когато това имущество се явява
държавна собственост към момента на преобразуването, включено е в баланса на
преобразуващото се предприятие и в акта за преобразуване, това имущество не е
изрично изключено, твърди още ответникът. На следващо място се сочи, че на
01.09.1999 г., бил издаден акт за частна общинска собственост ****, в който било
отразено, че имотът е станал общинска собственост. На основание чл. 2, ал. 2 ЗОС,
след включване на имота в капитала на дружеството, същият е престанал да бъде
общински имот и е станал собственост на „В.К.“ ЕАД, за което било издадено решение
****** на СОС, обективирано в Протокол № ****** г. /апорт/ и била извършена
отметка в акта за частна общинска собственост № ****** г. Отделно от посоченото, се
твърди, че считано от момента на придобиване на правото на собственост върху имота
от 29.05.2000 г. /решение ****** на СОС за апорта/, евентуално от 15.10.2001 г.
/решение № 22 на СОС за приемане на устава и заприходяването му или евентуално от
03.04.2002 г. – датата на публикуване на решението на СГС в ДВ за увеличаване на
капитала, до настоящия момент, ответното дружеството владее имота непрекъснато,
необезпокоявано и явно, със съзнанието на собственик, с оглед на което, в условията
на евентуалност е въведено възражение за настъпила придобивна давност. Счита, че
към владението на ответника, следва да бъде присъединено и владението на
праводателя му ****** ******, чрез РНС „******“, от издаването на акт за държавна
собственост № ****** г. и акт за частна общинска собственост № ****** г. предвид
настъпилото правоприемство, свързано с преобразуване на дружеството. Ответникът
поддържа, че процедурата по ЗСПЗЗ е незаконосъобразна и незавършена. Моли да се
осъществи косвен съдебен контрол по отношение на акта, възсТяващ право на
собственост в полза на ищците. В тази връзка се сочи, че решение ****** на ПК
****** от ****** г. е нищожно поради липса на компетентност на органа, който го е
издал. Уточнено е, че процесният имот бил отчужден с разпореждане на МС № ******
г. и последващото изменение, обнародвано в ДВ – бр. 9/1981 г., видно от АДС №
****** г. (преписка № ****** г.), поради което същият попадал извън приложното
поле на ЗСПЗЗ и реституцията на процесния имот следвало да се извърши по реда на
друг нормативен акт. Горепосоченото решение на ПК не било подписано от
необходимия брой членове; липсвало изискуемото удостоверение по чл. 13, ал. 4 от
ППЗСПЗЗ, както и годна скица с точни размери и характеристики на имота, заверена
от поземлената комисия и техническата служба /чл. 18ж ППЗСПЗЗ/. Предвид, че
представената към исковата молба скица от ****** г. била без мащаб, без посочена
площ на имота и без конкретизиране на плана, с който е съобразена, ответникът
намира, че е налице незавършена процедура по възсТяване на собствеността.
Ответникът счита, че в случая е налице колизия между реституция и приватизация, в
която насока развива подробни съображения. Придобивното основание на ищците се
оспорва и поради това, че наследниците на М. И. С. се позовавали в реституционната
процедура на това, че процесният имот № ******, заявен с пореден ******
заявлението и усТен с емлячен регистър № ******, а наследниците на Й. И. С. /ищци в
производството по гр. д. № ****** г. пред СГС, по описа на 1-7 състав/, заявили имота
с ******, но твърдяли, че същият бил усТен с емлячен регистър № ******, т.е. и двете
групи наследници твърдяли, че черпят права за един и същи имот /№ ******/, бивша
нива от 3605 кв.м., при едни и същи съседи, от които били признати 2 020 кв.м. от
различни емлячни регистри. Въведени са доводи за липса на удостоверяване на
правото на собственост на ищците поради липса на скица. На следващо място
4
ответникът е заявил, че процесният имот е загубил качеството си на земеделска земя с
включването му в строителните граници ******. Твърди се, че целият имот от 80 850
кв. м. (******) бил урегулиран и отреден със Заповед № ****** г. на главния архитект
на ****** като парцел за СД „******“ и СП „******“, а проведените върху имота
комплексни строителни и благоустройствени мероприятия не позволявали
възсТяването на собствеността в стари реални граници - чл. 2, чл. 10, ал. 7 и чл. 10б
ЗСПЗЗ. Допълва, че с отреждане на одържавения през 1984 г. терен за нуждите на СП
„******“, държавата предоставила на ****** ЕАД /със статут на държавно
предприятие към онзи момент/ правото на ползване /стопанисване и управление/ върху
процесния имот. Стопанисването и управлението е обхващало и правото на
държавното предприятие да извършва застрояване на терена. Като нищожно на
основание чл. 18ж, ал. 1 и чл. 11 от ППЗСПЗЗ /наред с решение ****** на ПК ******
от ****** г./ се оспорва и решение от ****** по гр. д. № ****** г. на 48 състав, СРС.
В подкрепа на доводите си, че е съществувала пречка за реституиране на имота,
ответникът е цитирал практика на ВКС. Извежда се, че теренът, в който попада
процесният имот е бил предоставен за стопанисване и управление на ******, а при
извършеното преобразуване в търговско дружество, цялото имущество на ******
******, е преминало към учреденото ЕАД с общинско имущество – ****** ЕАД, т.е.
била налице хипотезата, при която земи, подлежащи на възсТяване по ЗСПЗЗ, са били
предоставени за стопанисване и управление на общинско предприятие, впоследствие
били включени в капитала на образуваните от тях еднолични търговски дружества с
държавно имущество и по този начин са станали собственост на дружеството /******
г. и чл. 17а от ЗППДОбП (отм.) и пар. 10, ал. 3 от ПЗР на ЗПСК/. Предвид изложеното
и съгласно разпоредбата на пар. 6, ал. 6 от ПЗР на ЗППДОбП (отм.) и аналогичната
разпоредба на пар. 11 от ДР на ЗПСПК от 2002 г., праводателите на ищците имали
право само на обезщетение върху процесния имот, но не и на реалното му връщане.
Искът за обезщетение за лишаване от ползване също се оспорва, като дори и
ревандикационният иск да се приеме за основателен, то този за обезщетение пак би
бил неоснователен, тъй като за периода 09.06.2020 г. – 09.06.2023 г., ответникът
владеел имота на собствено основание, като внасял и данък. Сочи се, че обедняването,
респ. обогатяването не можели да бъдат само хипотетични. Оспорва част от
приложените към исковата молба доказателства. ****** ****** е конституирана като
трето лице помагач на страната на ответника.
Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите на страните, заявени в хода на производството, намира за усТено
следното от фактическа страна:
От представено удостоверение за наследници на М. И. С. се усТява, че същият е
оставил като свои наследници по закон Г. М. Я. /дъщеря, починала на ****** г. и
оставила като свои наследници по закон – В. С. П. – дъщеря, И. Т. А. - дъщеря/, В. М.
Б.а /дъщеря, починала на 01.01.2012 г./ и Ц. М.ов В. /син, починал на 03.09.2017 г. и
оставил като свои наследници по закон А. Ц. В. – син и Л. Ц. В. – син/.
Представено е писмено доказателство, видно от което, през 1980 г.,
Националният аграрно-промишлен съюз е издал разрешение да се отреди по реда на
ЗТСУ площадка за производствена и складова база на СП „******“; приложени са и
строителни книжа.
Представен е договор за изработка, сключен между фирма „******“
/възложител/ и „******“ /изпълнител/ с предмет опазване, стопанисване и охрана на
обект „****** „******“ – „******“, както и за привеждането му в годност за частична
5
експлоатация чрез извършване на строително-монтажни работи.
С Решение от 1989 г., Софийски градски съд е регистрирал общинска фирма
„В.К.“ ******, учредена с Решение № 1 на Седмата сесия на ****** народен съвет,
състояла се на ******* г.
По делото е представено копие на административна преписка № ****** г. на
наследниците на М. И. С. /Б./, землище ******.
С Решение ****** за възсТяване правото на собственост на земи в
съществуващи или възсТими стари реални граници в землището на ******, от
26.02.1993 г., е възсТено правото на собственост на наследниците на М. И. С. в
съществуващи /възсТими/ стари реални граници на следните имоти: нива от 88/270 ид.
части от 2.520 дка, четвърта категория, находящ се в землището на ******.
Видно от протокол № 189 за възсТяване правото на собственост върху
земеделски земи съгласно плана за земеразделяне на овощна градина в землището на
******, от 18.05.93г., е взето решение за възсТяване правото на собственост на
наследниците на М. И. С. /Б./, както следва: овощна градина 88/270 ид. части от 1.538
дка, пета категория, м. ****** по плана за земеразделяне при съседи на целия имот –
С. Цв. Б., Б. М., път и Д. З..
Приложено е съобщение № ****** г. от ОФ „******“ до ****** голяма ******,
в което е посочено, че на терена в кв. ****** в съседство със Складово-гаражна база
на ОФ „В.К.“ е отреден терен и е започнато строителство на гаражна база на ОФ
„******“, което било извършено със средства на ****** ****** и ОФ „******“, като
впоследствие последното не било в съСие да продължи строителството. ОФ „******“
не възразявало теренът и извършеното строителство да се предоставят на ОФ „В.К.“.
С Решение ****** за възсТяване правото на собственост на земи в
съществуващи или възсТими стари реални граници в землището на ******, от
28.02.95г., е възсТено правото на собственост на наследниците на М. И. С. /Б./ в
съществуващи (възсТими) стари реални граници на следните имоти: нива от 88/270 ид.
части от 4.649 дка, трета категория, находящ се в строителните граници на ****** –
гр. ****** м. ******, имоти ******, при съседи на трите пл № - С. С. Б., С Д М и Л Д.
И, ******, Б. К. М., ******, заявен с ****** от заявлението и усТен с Емлячен
регистър ******г. и е отказано възсТяване правото на собственост в съществуващи
(възсТими) стари реални граници на следните имоти или части от тях: нива от 88/270
ид. части от 2.721 дка, трета категория, находящ се в строителните граници на ******
******, в местността ******.
Видно от Решение ****** за възсТяване правото на собственост на земи в
съществуващи или възсТими стари реални граници в землището на ******, от 10.01.96
г., е възсТено правото на собственост на наследниците на М. И. С. /Б./ в съществуващи
(възсТими) стари реални граници на следните имоти: нива от 88/270 ид. части от 2.422
дка, трета категория, находящ се в строителните граници на ****** – гр. ******
местността ******, имот № ******, при съседи: И П С, С. Ц. Б., Г Ц. Б., наследници на
С С.ов Б., Б. и А. К.и М.и, Е К.а М, заявен с ****** от заявлението и усТен с Емлячен
регистър ******г.
С Решение ****** за възсТяване правото на собственост на земи в
съществуващи или възсТими стари реални граници в землището на ******, от ******.,
е отказано възсТяване на правото на собственост в съществуващи (възсТими) стари
реални граници на следните имоти или части от тях: нива от 88/270 ид. части от 3.605
дка, пета категория, находящ се в строителните граници на ****** –гр. ****** м.
6
******, имот № ******, заявен с пореден ****** заявлението и усТен с Емлячен
регистър ******г. Посочено е, че правото на собственост не се възсТява, тъй като
имотът попада в парцел I, кв. 6 – НПЗ ****** (ВиК – 778 кв.м., за ****** – 2827
кв.м./.
С Решение ****** за възсТяване правото на собственост на земи в
съществуващи или възсТими стари реални граници в землището на ****** от ******.,
е възсТено правото на собственост на наследниците на М. И. С. /Б./ в съществуващи
(възсТими) стари реални граници на следните имоти: нива от 0.600 дка, пета
категория, находящ се в землището на ****** в местността ******, част от имот №
******, при съседи: наследници на С С.ов Б., А. и Б. К.и М.и, В П С, Е К.а М, К В П,
Д и К Й Б и М Б, заявен с ****** от заявлението и усТен с Емлячен регистър ******г.
С Решение ****** за възсТяване правото на собственост на земи в
съществуващи или възсТими стари реални граници в землището на ****** от ******.,
е възсТено правото на собственост на наследниците на М. И. С. /Б./ в съществуващи
(възсТими) стари реални граници на следните имоти: ливада от 88/270 ид. части от
1.566 дка, пета категория, находящ се в строителните граници на гр. ******
местността ******, имоти № ****** и № ******, при съседи на двата имота: Й.ка Д.а
Б., имот № ******, М Ц. А, В и З А А, А. и Б. К.и М.и, заявен с ****** от заявлението
и усТен с Емлячен регистър ******г.
С Решение № ****** г. на Софийски градски съд, фирмено отделение, е вписано
преобразуване на общинска фирма „В.К. – ******“ в ЕАД с общинско имущество с
фирма „В.К.“ ЕАД; представен е и протокол № ****** г. за вземане на решението за
преобразуване, заедно с приложения за баланс, отчет, рекапитулация, инвентарна
книга.
Представен е акт за частна общинска собственост № ****** г., на основание чл.
2, ал. 2, т. 2 от ЗОС и разпореждане на МС № ****** г. относно имот – парцел I от кв.
6 по плана на ******“, п.з. „******“, с площ 80 850 кв.м., отреден съгласно заповед №
****** г. на гл. арх. ****** за СД „******“ и СП „******“.
Представен е акт № 661 за частна общинска собственост от ****** г., на
основание чл. 3, ал. 2, т. 2 от ЗОС и чл.30, ал. 4 от ППЗОС за имот- складова и гаражна
база на „В.К.“ ЕАД с местонахождение на имота ******, ******“, ПЗ „******“, кв. 6,
парцел 1. Посочен е по-рано съставен акт – ******Ж
С Решение ****** за възсТяване правото на собственост на земи в
съществуващи или възсТими стари реални граници в землището на ****** от ******
г., е признато правото на собственост на наследниците на М. И. С. /Б./ в съществуващи
(възсТими) стари реални граници на следните имоти: Нива от 88/270 ид. части от 3.605
дка, пета категория, находящ се в строителните граници на гр. ****** местността
******, имот № ******, при граници (съседи): С. Ц. Б., А. К. М., Ц. Т. Б., общинско,
Д. Д. С., заявен с пореден ****** заявлението и усТен с Емлячен регистър ******г.;
със същия акт е възсТено правото на собственост на наследниците на М. И. С. /Б./ в
съществуващи (възсТими) стари реални граници на следните имоти: Нива от 88/270
ид. части от 2.020 дка, пета категория, находящ се в строителните граници на ****** в
местността ******, имот № ******, при граници на целия имот: по букви А-Б-Д-Е-А,
съгласно скица на вещо лице от 22.04.99г. по гр. д. № ****** г. на СРС, 48 състав,
заявен с пореден ****** заявлението и усТен с Емлячен регистър ****** г.; със същия
акт е отказано възсТяване на правото на собственост в съществуващи (възсТими) стари
реални граници на нива от 88/270 ид. части от 1.585 дка, пета категория, находяща се в
7
строителните граници на ****** в местността ******, имот № ******, заявен с
пореден ****** заявлението и усТен с Емлячен регистър ****** г. Посочено е, че
решението е посТено съгласно Решение от ****** на СРС, 48 състав по гр. д. №
****** г., също приложено по делото.
С Решение ****** за възсТяване правото на собственост на земи в
съществуващи или възсТими стари реални граници в землището на ****** от ******
г., е признато правото на собственост на наследниците на Й. И. С. в съществуващи
(възсТими) стари реални граници на следните имоти: Нива от 88/270 ид. части от 3.605
дка, пета категория, находящ се в строителните граници на гр. ****** местността
******, имот № ******, при граници (съседи): С. Ц. Б., А. К. М., Ц. Т. Б., общинско,
Д. Д. С., заявен с ****** от заявлението и усТен с Емлячен регистър ******; със
същия акт е възсТено правото на собственост на наследниците на Й. И. С. в
съществуващи (възсТими) стари реални граници на следните имоти: Нива от 88/270
ид. части от 2.020 дка, пета категория, находящ се в строителните граници на ****** в
местността ******, имот № ******, при граници на целия имот: по букви А-Б-Д-Е-А,
съгласно скица на вещо лице от 22.04.99г. по гр. д. № ****** г. на СРС, 48 състав,
заявен с ****** от заявлението и усТен с Емлячен регистър ****** г.; със същия акт е
отказано възсТяване на правото на собственост в съществуващи (възсТими) стари
реални граници на нива от 88/270 ид. части от 1.585 дка, пета категория, находяща се в
строителните граници на ****** в местността ******, имот № ******, заявен с ******
от заявлението и усТен с Емлячен регистър ****** г. Посочено е, че решението е
посТено съгласно Решение от ****** на СРС, 48 състав по гр. д. № ****** г., също
приложено по делото.
Приложен е протокол № ****** г., видно от който е взето решение за
увеличаване на капитала на ****** ЕАД с внасяне на непарична вноска от 565 950
лева, представляваща балансовата стойност на имот, находящ се в кв. „******“,
парцел I, кв. 6 по плана на ******“, с площ от 80 850 кв. м. С протокол № ****** г. е
взето решение за утвърждаване на нов устав на ******, отразяващ изменение в
капитала на дружеството – апортната вноска на терен, находящ се в кв. „******“,
парцел I, кв. 6 по плана на ******“ с площ 80 000 кв.м. Приложен е устав на
дружеството. Представено е и заявление от „В.К.“ ЕАД ****** до Софийски градски
съд, фирмено отделение относно вписване на увеличение на капитала на дружеството,
като е приложено и решението, с което се вписва увеличение на капитала. Приложена
е и извадка от Държавен вестник, удостоверяваща вписването съгласно посоченото
решение.
С Решение ****** за определяне правото на обезщетение на собствениците по
реда на чл. 10б, чл. 10в и чл. 35 от ЗСПЗЗ в землището на ******, от ****** г., е
определено обезщетение на наследниците на М. И. С. /Б./ относно признато, но
невъзсТено право на собственост върху земеделски земи, както следва: 0.886 дка, трета
категория, с Решение ****** от ****** г. по чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ и 0.517 дка,
пета категория, с Решение № ****** г. по чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ.
С Решение ****** за възсТяване правото на собственост на земи в
съществуващи или възсТими стари реални граници в землището на ******, от
11.10.2001 г., е признато правото на собственост на наследниците на М. И. С. /Б./ в
съществуващи (възсТими) стари реални граници на следните имоти: нива от 88/270 ид.
части от 0.100 дка, пета категория, находящ се в строителните граници на гр. ******
м. ******, заявен с ****** от заявлението и усТен с Емлячен регистър ******г., нива
от 88/270 ид. части от 0.050 дка, пета категория, находящ се в строителните граници на
8
гр. ****** м. ******, заявен с ****** от заявлението и усТен с Емлячен регистър
******г., нива от 0.300 дка, пета категория, находящ се в строителните граници на гр.
****** м. ******, при съседи: заявен с ****** от заявлението и усТен с Нотариален
акт ******г.
С Решение от ****** г. по адм. дело № ****** по описа за 2001 г. на Софийски
районен съд, е обявено за нищожно решение ****** от ****** г. на ПК „******“, с
което на наследниците на М. И. С. /Б./ е определено правото на обезщетение за
признато, но невъзсТено право на собственост върху земеделски земи.
С решение от ****** г. на Софийски районен съд по гр.д. № ****** по описа за
2002 г., 39 състав, решение на поземлена комисия „******“ № 12, посТено на
19.08.2002 г., с което е оставено без уважение възражението на Ц. М.ов В. относно
имоти с пл. № ****** и № ******, м. ******, е обявено за нищожно.
С решение от ****** г. по гр. д. № ****** г. на Софийски районен съд, е
отменено Решение ******/01.07.2002 г. на ПК „******“ и е определено на
наследниците на М. И. С. право на обезщетение за признато, но невъзсТено право на
собственост върху 88/270 ид. части от нива с площ 1 585 кв.м., находяща се в
строителните граници на ****** м. „******“, представляваща имот с пл. № 20 024, в
размер на 15 200 лева и обезщетение за признато, но невъзсТено право на собственост
върху 88/270 идеални части от нива с площ 2 721 кв.м.
С Решение ****** за определяне правото на обезщетение на собствениците по
реда на чл. 10б, чл. 10в и чл. 35 от ЗСПЗЗ в землището на ******, от 01.07.2002 г., е
определено на наследниците на М. И. С. /Б./, правото на обезщетение за признато, но
невъзсТено право на собственост върху земеделски земи, както следва: 0.886 дка, трета
категория, с Решение ****** от ****** г. по чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, 0.517 дка,
пета категория с Решение № ****** г. по чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ.
С Решение ****** за възсТяване правото на собственост на земи в
съществуващи или възсТими стари реални граници в землището на ******, от
17.02.2005 г., е признато правото на собственост на наследниците на М. И. С. /Б./ в
съществуващи (възсТими) стари реални граници на следните имоти: нива от 0.111 дка,
88/270 от 0.340 дка, пета категория, находящ се в границите на ******, местността
******, заявен с ****** от заявлението и усТен с Емлячен регистър ****** г.; нива от
0.049 дка, 88/270 от 0.149 дка, пета категория, находящ се в границите на ******,
местността ******, заявен с ****** и усТен с Емлячен регистър ******г.; нива от
0.225 дка, представляващ ½ от 0.449 дка, пета категория, находящ се в строителните
граници на ******, в местността ******, заявен с ****** от заявлението и усТен с
нотариален акт № ******г.
От съдържанието на представено съобщение, изпратено от ****** народен съвет
до ГДИС Културно-битова дирекция, се усТява, че съгласно заповед № ****** г.,
парцел 1, ******“, подзона „******“, е отреден за ООД „******“ и СП „******“, както
и че теренът е държавен.
Приложен е договор за наем на недвижим имот ****** г., сключен между „В.К.“
ЕАД, като наемодател и ****** „******“, като наемател, за временно и възмездно
ползване на следния недвижим имот – реална част от незастроен терен с тревно
покритие, съгласно приложена скица с площ от 500 кв.м., находяща се в кв. „******“,
****** ул. „******“ № 2 за срок от три години. Представен е и приемо-предавателен
протокол за предаване на държането на посочения имот.
Със Заповед № ****** г. е отказано изменението в кадастралната карта и
9
кадастралните регистри на ****** състоящо се в нанасяне на поземлен имот с
идентификатор ****** съгласно Решение ****** ****** г. на Поземлена комисия,
****** ******, влязло в сила на 15.03.2000 г. – нива от 2020 кв.м., находяща се в
строителните граници на местност ******, имот № ******, съгласно скица на вещо
лице от ****** г. по гр. д. № ****** г. на СРС, 48 състав. Приложена е и скица проект
№ ****** г. за изменение на КККР за поземлен имот с идентификатор: ******.
Приложено е Решение № ****** г. на ****** общински съвет, с което са
одобрени - проект за план за регулация по чл. 110, ал. 1, т. 1 от ЗУТ с урегулиране на
поземлените имоти по реда на чл. 16 от ЗУТ за м. „****** 2“ , за м. „****** 3“ и др.;
план за застрояване по чл. 110, ал. 1, т. 1 от ЗУТ за урегулираните поземлени имоти по
реда на чл. 16 от ЗУТ за м. „******“, м. „****** 2“, м. „****** 3“ и др. Приложена е
извадка от Държавен вестник относно приетото решение. С Определение № ****** г.
на Админстративен съд – ******, е потвърдено споразумение относно горепосоченото
решение на СОС, като съдът е обезсилил същото частично.
Представени са книжа във връзка с гр. д. № ****** г. по описа на СГС,
образувано по искова молба, подадена от Й. Т.ов И. и Е. Т.ов И. срещу „В.К.“ ЕАД.
Приложени са - удостоверение от 22.01.92 г. от кметството на кв. ******, в което
е посочено, че М. И. М.ов е бил собственик на градина в м. ****** – 0.300 дка;
удостоверение от 18.09.92 г., видно от което М. И. Б. е бил собственик на ниви и
ливади с обща площ 13.50 дка.
Представен е нотариален акт за покупко-продажба от ****** г., видно от който С
Т С е продал на М. И. С. следния свой собствен недвижим имот – градина в
землището на ******, м. „******“.
По делото е представена скица на поземлен имот № ****** г. относно поземлен
имот с идентификатор ******.
По делото е прието заключение по изготвена съдебно-оценителна експертиза,
съгласно което средната месечна наемна цена на имоти, находящи се в същия район и
сходни с процесния, за месец юни 2020 г. е в размер на 541,76 лева, т.е. за периода
09.06.2020 г. – 09.06.2023 г., наемната цена възлиза на 19 503,36 лева.
От приетото заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза се
усТява, че за земеделските земи, попадащи в регулация, няма изработен стар
кадастрален план. Сочи се, че СО е възложила изработването на ортофотоплан от
старо летене 1954 г., по който след извършено анкетиране са очертани границите на
бившите земеделски земи и е изготвен регистър на собствениците. Имот ****** е бил
идентифициран от наследниците на М. И. С. (Б.), Й. И. (Б.) по 88/270 ид. части и С В.а
Л. – 9/270 ид. части. Посочва се, че с Решение ******/****** г. на ПК „******“ е
възсТена част от имот в м. „******“ на наследниците на М. И. С. (Б.) съгласно
Решение по гр. д. № ****** г. на Софийски районен съд, 48 състав, като свободната
част от имота е нива от 88/270 ид. части от 2,020 дка от цялата с площ 3.605 дка, която
част е извън територията на ПИ с идентификатор ******. На следващо място, се
посочва, че в апортирания имот, описан в Решение ****** по протокол № ****** г.,
попада целият процесен имот с площ 3.605 дка в м. „******“. Към експертизата е
изготвено Приложе+ние 2, в което е изложена комбинирана схема на парцел I – за СД
„******“ и СП „******“, кв. 6 от стария ЗРКП на ******“, ПЗ „******“, одобрен със
Заповед № ****** г., като възсТената свободна част от процесния имот № ****** е по
цифри 1-2-3-6-7-8-1, свободната площ е определена по гр.д. № ****** г. на Софийски
районен съд, 48 състав – 2020 кв.м., която част попада извън застроения и усвоен от
10
****** ЕАД терен. Посочено е, че свободната площ по цифри 1-2-3-6-7-8-1 от
процесния имот № ****** попада в кв.105 от действащия регулационен план.
Територията на квартали 105 и 106 по действащия ОУП на СО е в жилищна зона с
преобладаващо малоетажно застрояване с максимална кота корниз 10 м. Относно
наличието на законни постройки преди 01.03.1991 г. в имота, възсТен на наследниците
на М. И. С. (Б.) с Решение ****** за възсТяване правото на собственост на земи в
съществуващи или възсТими стари реални граници в землището на с. ****** от
****** г. на ПК „******“, ****** – град, вещото лице е заявило, че частта от
процесния имот по цифри 3-4-5-6-3 с площ 1 585 дка e в УПИ I-******, ****** от
действащия регулационен план, която е застроена. Разрешението за строеж е № ******
г. на ГДИС по одобрени архитектурни проекти от 03.02.1983 г. за Складова и гаражна
база на ВиК ******, като по делото се съдържат книжа /протоколи образец 16 на
държавна приемателна комисия, разрешение за ползване/, като е посочено, че
строителството е законно. Към експертизата е изготвено Приложение 2, на което е
нанесен възсТеният на М. И. С. (Б.) имот с Решение ******/****** г. на ПК „******“
във възсТими стари реални граници по ортофотоплан от старо летене от 1954г. Имот
№ ****** с площ 3.605 дка е със зелен контур по цифри 1-2-3-4-5-6-7-8-1; частта по
цифри 1-2-3-6-7-8-1 с площ 2.020 дка не е застроена и е възсТена; апортираният имот
/парцел I – за СД „******“ и СП „******“, кв. 6 от стария регулационен план от 1983 г.
с площ 80 850 кв.м./ е очертан с червен контур на Приложение 2; определената
свободна площ на процесния имот по цифри 1-2-3-6-7-8-1 попада в парцел I, кв. 6 от
стария регулационен план от 1983 г. По въпросите на ответника, вещото лице е
посочило, че действащият регулационен план за територията, в която попада парцел I
– за СД „******“ и СП „******“ в кв. 6, е ж.к. „****** 2“, ******“ – подзона
„******“, ж.к. „****** 3“, част от м. кв. „******“, одобрен с Решение № 579 по
Протокол № ****** г. на СОС и обявен в ДВ бр. 68/23.08.2022 г., парцел I в кв. 6,
видно от Приложение 3 към експертизата, попада в ******, а процесният имот №
****** е в части от ****** (1.585 дка) и кв. 105 (2.020 дка). На въпрос относно
предходните регулационни, застроителни и кадастрални планове за територията, в
които попада парцел I в кв. 6, обособен от имот пл. № ****** с площ 80 850 кв. м. по
ЗРКП – същият е одобрен със Заповед № ****** г., като отреждането е за СД „******“
и СП „******“, който регулационен план е първи за територията. За възсТяването на
бившите земеделски земи е изработен ортофотоплан от старо летене 1954 г. След
извършено идентицифиране бившите имоти и определяне границите им, е изготвен
регистър на бившите собственици. Отразено е, че Приложение 1 е копие от сателитна
снимка от м. юли 2024 г. на територията на парцел I – за СД „******“ и СП „******“ в
кв. 6 от рег. план от 1983 г. По действащ регулационен план, старият парцел е в
квартали ******. Западната част /квартал ****** не е застроена и е обрасла с храсти и
дървета, в която част е и възсТената незастроена част от процесния имот № ******.
Свободните, незастроени площи от имотите се отписват от актовите книги за
общинска собственост и се попълват в кадастралния план със Заповед на кмета на
района. На Приложение 2, старите имоти и номерата им са със зелен цвят, а
планоснимачните номера на попълнените със заповед на кмета на район „******“
имоти са с черен цвят. На това приложение са следните имоти – стар имот № ****** с
площ 3766 кв.м. на наследниците на С В Д, който е възсТен с Решение на ПК „******“
№ ****** г., попълнен в кадастрален план със Заповед № ****** г. на кмета на район
„******“ с пл. № 3187; по чл. 16 от ЗУТ е отреден в кв. 106, ******; стар имот №
******с площ 2766 кв.м. на Я. Г. С. (Д.), възсТен с Решение на ПК №****** г.,
попълнен в кад. план със Заповед № ****** г. на кмета на район „******“ с пл. №
11
******; по чл. 16 от ЗУТ е отреден в кв. 106, ******; стар имот № ******с площ 3475
кв.м. на наследници на А. К. М., възсТен с Решение на ПК „******“ № ****** г.,
попълнен в кад. план със Заповед № ****** г. на кмета на район „******“ с пл. №
******; отреден в кв. 106, ******; стар имот № ******с площ 1796 кв.м., записан на
„******“ ООД, попълнен в кад. план със Заповед № ****** г. на кмета на район
„******“ с пл. № ******; отреден в кв. 106, ******. Посочените имоти са отписани от
АЧОС № ****** г. За незастроената част от процесния имот № ****** няма данни за
отписване от актовите книги и за издадена заповед на кмета на район „******“. По
въпроса дали имотът, представляващ парцел ****** по плана на ****** ******“, п.з.
„******“, с идентификатор ****** е включен в строителните граници на ******
вещото лице е отговорило, че от имот с пл. № ****** е обособен парцел I****** в
стария регулационен план, одобрен със Заповед № ****** г., която територия е в
строителните граници по изменението на ОГП на СО от ******г. През 1983 г. е
одобрен първият рег. план; в следващия ОУП на СО /в сила от ******г./, ПИ с
идентификатор ****** с площ 43 960 кв. м. е в смесена многофункционална зона,
предимно в околоградския район, като същият е разположен в източната част на
стария парцел I, кв. 6, застроена и ползвана от ****** ЕАД. На следващо място,
вещото лице е посочило, че приетата и приложена по делото преписка по заявление
вх. № ****** г. на ОСЗ „******“ не е пълна и в нея липсва копие от съдебното
решение по гр.д. № ****** г. на Софийски районен съд, 48 състав, както и скицата на
вещото лице с означена свободната за възсТяване площ на имот № ****** по букви А-
Б-Д-Е-А, която на Приложение 2 е по цифри 1-2-3-6-7-8-1 с площ от 2020 кв.м., която
част попада в кв. 105, в части от ******, ****** и ******. В КР за тези поземлени
имоти, не са налични данни за собственост. Процесният имот не е отписан от актовите
книги и няма данни да е попълнен в кадастралния план със заповед на кмета на района
По въпроса може ли да бъдат усТени по надлежен експертен начин, въз основа на
одобрени кадастрални планове/документи по ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, границите на имота,
посочен в т. II-4 от Решение ******/****** г. на ПК „******“, вещото лице е
отговорило, че доколкото за процесната територия липсват стари кадастрални планове,
определянето на границите на бившите земеделски земи е възложено по изработен
ортофотоплан от старо летене. Вещото лице е уточнило, че в кориците на гр.д. №
****** г. на СГС, I-13 състав, се намира АДС № ****** г. за недвижим имот: празно
място, отредено за СД „******“ и СП „******“, представляващо кв. 6, парцел I от
ЗРКП, одобрен със Заповед № ****** г., както и АЧОС № ****** г. за парцел I от кв. 6
по плана на ******“, п.з. „******“ с площ 80 850 кв.м., одобрен със Заповед № ******
г. на Гл. архитект на ****** като отреждането е за СД „******“ и СП „******“, а в
този АЧОС е записан съставеният по-рано АДС № ****** г. По въпроса за броя
Емлячни регистри, касаещи един и същи имот - № ****** /от Решение ******/******
г. – Емлячен регистър № ****** г., том ****** и от Решение № ******/****** г. –
Емлячен регистър № ******/, вещото лице е посочило, че приложените удостоверения
са от един Емлячен регистър, като в ****** са декларирани имотите на Й. И. Б., а на
страница 517, са декларирани имотите на М. И. Б.. Декларациите са издадени: на Й. Б.
по молба вх. № ****** г., а на М. Б. – по молба вх. № ****** г. Посочено е, че тъй
като собствениците на имоти се променят във времето поради делби, продажби,
емлячните регистри се актуализират периодично. По допълнителни въпроси вещото
лице е заявило, че действащият регулационен план е по чл. 16 от ЗУТ, както и че за
процесния имот № ****** не са налице данни да е отписан от актовите книги и да е
попълнен в кадастралния план със заповед на кмета на района. Допълва се, че чл. 16
от ЗУТ се прилага за териториите с неурегулирани поземлени имоти или с
12
неприложена първа регулация по предходен устройствен план, като източната част от
имот с пл. № ****** (стар парцел ****** г.) е с приложена регулация по плана от 1983
г. По въпроса за местоположението на имот № ******, съгласно данните за съседи на
имота, посочени в Решение на ПК ******/****** г. /съотв. Решение на ПК
******/****** г./, вещото лице е заявило, че в материалите по гр.д. № ****** г. на
СРС, 48 състав, за нивата от 3,5 дка в м. „******“ в землището на с. ******, е
приложено Решение на Софийски народен съд по гр.д. ****** г., а описаните съседи
на имота са: С. Ц., Д. С., Ц. Т. и селска мера. При декларирането на имотите в
емлячния регистър не са записвани съседи на имотите. Описаните съседи в решението
на ПК „******“ са идентични с описаните в цитираното Решение на Софийски
народен съд по гр.д. № ***** г. Посочено е още, че имот № ****** е възсТен по чл.
13а, ал. 4, т. 1 от ППЗСПЗЗ.
В открито заседание вещото лице е защитило заключението си, като е уточнило,
че застроената част, за която са приложени строителни книжа, не се възсТява, но от
другата страна, отредена за ******, правото на собственост би могло да бъде възсТено.
Пояснено е също, че апортът е за целия имот, макар че към момента на извършването
му, вече са били налице възсТени имоти със заповед на кмета относно западната част
/понастоящем парцели/.
Като свидетели по делото са разпитани лицата И. Д. И., З. Й. Б. /и двамата в
служебни отношения с ******/ и Г И. К. /братовчед на ищците/.
От разпита на свидетеля И. се усТява, че ****** се помещава в базата в ******
от около 1995 г. официално, като строежът започнал 1983 г. Свидетелят е заявил, че
имотът представлява терен с площ 40 дка и още един терен със застроени площи
около 40 декара, с каквато площ е бил и имотът, апортиран в активите на „В.К.“ през
2000 г. Застроената част също била 40 дка, а апортираната в капитала част била само
незастроената. Свидетелят посочва, че от едната страна на имота се намира ул.
„******“, че същият е ограден реално от всички страни и е застроен с масивна хубава
ограда. На следващо място се твърди, че незастроената част на имота се ползва от
****** като депо за строителни отпадъци, като една част /около 600 кв.м./ е дадена под
наем за ******, частта е заградена, има портал, който се заключва. Съхранявали се
инертни строителни материали: чакъл, баластра, пясък. Относно поддръжката и
почистването на празната площ, свидетелят е заявил, че същата се чисти най-малко
веднъж годишно, около периода на късна есен. Свидетелят е заявил, че за единадесет
години не е забелязал някой да ходи в имота. Посочил е още, че в имота има място,
което не е заградено и до него е налице свободен достъп, но същото е оградено с
ограда, като достъпът се осъществявал чрез портал, който се заключва. Свидетелят
уточнява, че показанията му се отнасят за празния терен, а другият също бил с бариера
и портиер, имало е и охрана; входовете и за двете части били откъм улицата. Относно
помещението за плащане на сметки към ******, свидетелят е посочил, че е
съществувала стълба, разположена в незастроената част, по която са се качвали
абонатите. Впоследствие стълбата била разрушена с цел препятстване качването по
нея и достъпване до сградата. Достъпът до тази стълба бил откъм западната част на
празния терен. Свидетелят е посочил, че разполага с видимост към незастроената част
предвид разположението на работното му място.
От разпита на свидетеля К. се усТява, че ищците притежават имот в м. „******“,
който свидетелят посещавал в ранна възраст, имотът бил обработван, след това
съществувал като ******. Сочи, че улицата е била с име „******“, а имотът имал и
незастроена част, както и ограда, но не бил ограден целият. Бил във формата на ботуш.
13
Свидетелят посочва, че е минавал покрай имота през последните години и забелязал,
че е заграден с мрежа, както и че Л. Ц. В. е споделял, че когато е подал молба в
кадастъра за скица, е бил възпрепятстван поради претенции от трети лица. Свидетелят
е заявил, че след 90-та година имотът не е стопанисван и същият бил в трева. Площта
му била около 2 декара, които свидетелят знаел къде точно се намират – незастроената
част се падала от дясната страна, ако човек е с лице към сградата. На следващо място е
посочено, че назад във времето /около 60-те години/ имотът се е ползвал за ниви,
които не са били оградени с ограда. Според показанията на свидетеля, ****** е
построило постройките си около 1980 г., като отрича имотът да е бил сметище.
Посочил е, че имотът се вижда от улицата, както и че е бил заграден с мрежа преди
около 2-3 години, но не от ищците.
Свидетелката З. Й. Б. е посочила, че работи във ****** от 1995 г., в склада,
намиращ се в основната сграда на адрес ул. „******. Целият имот представлявал
голямо пространство със сгради – автотранспорт, административна сграда, ремонтни
сгради, отдясно погледнато – по цялата застроена част били налице свободни площи
нива, където се съхранявали материалите – тръби, инертни материали, необходими за
отклоняване на реки, циментови елементи, сочи се, че имотът е вероятно с площ от
над 80 декара. Съгласно показанията на свидетелката, в незастроената част, след 1995
г. нататък са били съхранявани материали, било заградено. Отдясно на основната
сграда и постройките имало ограда, порта с ключ и там се съхранявали инертни
материали – чакъл, пясък. Свидетелката посочва, че съществува част, която не е
оградена, като оградата прекъсвала в незастроената част. Пояснява, че до частта, в
която се съхраняват материали, достъпът е ограничен, като ориентировъчната площ,
върху която се съхраняват материалите, съответства на площта на застроеното със
сградите. Свидетелката заявява, че ****** се помещава в кв. ******, от около 1993 г.,
като до дружеството първоначално се достигало пеша, а впоследствие пътят е бил
преустроен. Посочва още, че от страна на дружеството се извършва почистване, както
и че не е забелязала някой друг да извършва почистване или каквото и да било друго
действие в имота. Според свидетелските показания, преди имотът да започне да се
използва от ******, същият е бил сметище. Заявява, че през годините непрекъснато се
поставяла мрежа с цел ограничаване на достъпа на външни лица, като през 2010 –
2012 г. били поставени бетонови колове. Свидетелката е посочила, че обрасла е само
една част от имота, но не и използваната от дружеството част. Според свидетелката
застроената площ е около 80 декара, като отделна е частта, която се ползва като склад.
Там, където се съхранявали материалите, мястото не е закрито. От свидетелските
показания се усТява, че не е налице обособен път откъм ул. „******“ водещ до
незастроената част, както и че освен този посредством който се влиза във ******, друг
път няма.
Други относими към спора доказателства съдът приема, че не са ангажирани от
страните.
При така усТеното от фактическа страна, по приложението на правото съдът
намира следното:
Предвид ангажираните в производството фактически твърдения от страните,
съставляващи основание на предявените искове и възраженията на ответника, съдът
намира, че е сезиран с искове с правно основание чл. 108 ЗС и чл. 59, ал. 1 ЗЗД.
По иска по чл. 108 ЗС:
С доклада по делото съдът е разпределил тежест на доказване на ищците да
14
докажат по исковете с правно основание, че са собственици на процесната реална част
от поземления имот на заявеното основание – по силата на решение ****** за
възсТяване правото на собственост на земи в съществуващи или възсТими стари
реални граници в землището на ******, от ****** г. на поземлена комисия в ******
******, ****** – град, както и че имотът се владее от ответника, а в тежест на
последния е да усТи възраженията си – че се легитимира като собственик на
поземления имот на основание апорт, извършен от ****** с решение ******,
обективирано в протокол № ****** г., че имотът с идентификатор № ****** е станал
частна общинска собственост към датата на апорта, съответно за ответника е налице
правно основание да го ползва, което е противопоставимо на ищците, както и че
владее имота непрекъснато, явно и необозпокоявано през посочените в отговора
периоди; че процесният имот е загубил качеството си на земеделска земя с
включването му в строителните граници на ****** както и че е съществувала пречка
за реституиране на имота.
От анализа на събраните по делото доказателства могат да се направят следните
изводи:
Имот № ******, с площ 2020 кв. м., пета категория, находяща се в строителните
граници на гр. ****** местността ******, при съседи: по букви А-Б-Д-Е-А, съгласно
скица на вещо лице от ****** г. по гр. д. № ****** г. на СРС, 48 състав, заявен с
пореден ****** заявлението и усТен с емлячен регистър ******, е бил записан на
наследниците на М. И. С. /Б./ /наследодател на ищците/. За имота е била проведена
реституционна процедура, завършила с Решение № ****** г. на поземлена комисия в
****** ******, ****** – град за възсТяване правото на собственост на земи в
съществуващи или възсТими стари реални граници в землището на ******, с което е
било признато правото на собственост на наследниците на М. И. С. /Б./ в
съществуващи (възсТими) стари реални граници на следния имот: нива от 88/270 ид.
части от 3.605 дка, пета категория, находящ се в строителните граници на гр. ******
местността ******, имот № ******, при съседи – С. Ц. Б., А. К. М., Ц. Т. Б., общинска,
Д. Д. С., заявен с пореден ****** заявлението и усТен с емлячен регистър ******г., т.
V , стр. 517. Със същото решение е възсТено правото на собственост на наследниците
на М. И. С. /Б./ в съществуващи (възсТими) стари реални граници на нива от 88/270
ид. части от 2 020 дка, пета категория, находяща се в строителните граници на гр.
****** местността ******, имот № ******, при съседи: по букви А-Б-Д-Е-А, съгласно
скица на вещо лице от ****** г. по гр. д. № ****** г. на СРС, 48 състав, заявен с
пореден ****** заявлението и усТен с емлячен регистър ******. Сочи се, че
решението на поземлената комисия е посТено въз основа на решение от ****** по гр.
д. № ****** г. на 48 състав, по описа на СРС /влязло в сила на ****** г./, с което е
отменено решение № ****** г. по преписка № ****** г., решение № ****** г. по
преписка № ****** г. и решение № ****** г. по преписка № ****** г. на ПК „******“
и е посТено възсТяването на правото на собственост на наследниците на Й. И. С.
/починал на ****** г./, С. В.а Л. /починала на ****** г./ и на М. И. С. /починал на
****** г./, върху 2 020 кв.м., представляващи част от следния недвижим имот – нива от
3 605 дка, находяща се в строителните граници на кв. ****** ******, при съседи: С.
Ц., Д. С., Ц. Т. и селска мера, съставляваща имот пл. № ******, в стари реални
граници при следните квоти – за наследниците на Й. И. С. и М. И. С. – по 88/270 ид.
ч., а за наследниците на С. В.а Л. – 9/270 ид. ч. от посочения имот.
С оглед горното, съдът намира за доказано от страна на ищците, че са
собственици при посочените квоти (което се доказва от приетите удостоверения за
15
наследници) на заявеното основание – наследствено правоприемство и реституция
(чийто фактически състав е завършил с решение № ****** г. на поземлена комисия в
****** ******, ****** – град). По искането за упражняване на косвен съдебен
контрол, съдът намира, че когато възсТяването на земеделските земи е станало с
влязло в сила съдебно решение по чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ, държавата и нейните органи и
други структури, които стопанисват държавно имущество, са обвързани от това
решение и то не може да се подлага на косвен съдебен контрол и да не се зачитат
последиците му при разрешаване на спорове за собственост относно същия имот от
гражданския съд. /Решение № ****** г. на ВКС по гр. д. № ****** г., I г. о., ГК/. В
писмените си бележки, ответникът е поискал упражняване и на косвен съдебен
контрол върху решение от ****** по гр. д. № ****** г. на 48 състав, по описа на СРС,
но извършването на такъв е недопустимо, тъй като съдебното решение не е
административен акт и не подлежи на косвен съдебен контрол.
Относно твърденията за нищожност на Решение № ****** г. на поземлена
комисия в ****** ******, ****** – град, съдът намира, че собствеността не се
възсТява по силата на това решение, а съгласно предхождащото го съдебно решение,
т.е. собствеността се възсТява върху имотите, без дори да е необходимо посТяването на
последващо решение на Поземлена комисия. Ето защо и тези възраженията на
ответника, съдът приема, че не могат да обусловят отхвърляне на претенцията на
ищците. Що се отнася до твърденията, че правата на настоящите ищци са упражнени
при воденето на друг процес пред друг съд, са обсъдени още с изготвяне на
определението по чл. 140 ГПК, поради което не е необходимо да се обсъждат
повторно.
На следващо място, твърденията, че ответникът е собственик на поземлен имот
с идентификатор № ****** на основание апорт, извършен от ****** с решение
******, обективирано в протокол № ****** г., който имот представлявал терен –
****** по плана на ****** местност „******“, ******, с площ от 80 850 кв.м., с
балансова стойност 565 950 лева, също са неоснователни. В съдебно-техническата
експертиза е посочено, че в апортирания имот, описан в Решение ****** по протокол
№ ****** г. попада целият процесен имот с площ 3.605 дка в м. „******“. Ответникът
не доказа наличие на основание за извършване на апорта. Макар и в съдебно-
техническата експертиза да е посочено, че за незастроената част от процесния имот №
****** няма данни за отписване от актовите книги и за издадена заповед на кмета на
район „******“, това обстоятелство не води до извод, че процесният имот е частна
общинска собственост. Отделно от това, в открито заседание вещото лице е посочило,
че апортът е за целия имот, макар че към момента на извършването му, вече са били
налице възсТени имоти със заповед на кмета относно западната част /понастоящем
парцели/. Фактическият състав на реситуционната процдура е завършил преди
апортирането на имота в капитала на общинското дружество, с оглед което и този
юридически факт не може да бъде противопоставен на ищците.
Ответникът е заявил, че чрез присъединяване владението на праводателите на
ответника, имотът се стопанисвал и ползвал от 1984 г., като бил застроен законно със
средства на ответника преди 01.03.1991 г. Към експертизата е изготвено Приложение 2,
в което е изложена комбинирана схема на парцел I – за СД „******“ и СП „******“,
кв. 6 от стария ЗРКП на ******“, ПЗ „******“, одобрен със Заповед № ****** г., като
възсТената свободна част от процесния имот № ****** е по цифри 1-2-3-6-7-8-1,
свободната площ е определена по гр.д. № ****** г. на Софийски районен съд, 48
състав – 2020 кв.м., която част попада извън застроения и усвоен от ****** ЕАД
16
терен. Т.е. твърденията за застрояване на имота се отнасят за друга част, а не за тази с
площ 2020 кв.м., която е извън застроения и усвоен от ****** ЕАД терен. По тези
причина ирелевантни са и всички изложени твърдения за извършените действия за
времето преди посТяване на решение от ****** по гр. д. № ****** г. на 48 състав, по
описа на СРС, с което се възсТява правото на собственост на ищците.
По въпроса за броя Емлячни регистри, касаещи един и същи имот - № ******
/от Решение ******/****** г. – Емлячен регистър № ****** г., том V, стр. 517 и от
Решение ******/****** г. – Емлячен регистър № ****** г., том V, стр. 245/, вещото
лице е посочило, че приложените удостоверения са от един Емлячен регистър, като в
том V, страница 245 са декларирани имотите на Й. И. Б., а на страница 517, са
декларирани имотите на М. И. Б.. Декларациите са издадени на Й. Б. по молба вх. №
****** г., а на М. Б. – по молба вх. № ****** г. Посочено е, че тъй като собствениците
на имоти се променят във времето поради делби, продажби, емлячните регистри се
актуализират периодично. Ответникът не ангажира доказателства, че процесният имот
е загубил качеството си на земеделска земя с включването му в строителните граници
на ****** както и че е съществувала пречка за реституиране на имота.
На следващо място, възражението на ответника, че в случая реституционната
процедура не била завършена, защото не били представени удостоверение и скица по
чл. 13 ППЗСПЗЗ също е напълно неоснователно. С Определение № ****** г. на ВКС
по гр. д. № ****** г., I г. о., ГК, се акцентира, че когато земеделските земи са били
включени в урбанизирани територии и възсТяването на собствеността им в стари
реални граници се извършва с решение на поземлената комисия, сега ОСЗ,
действително се изискват удостоверение и скица по чл. 13 ППЗСПЗЗ като елементи от
фактическия състав на реституцията. В този смисъл е и напр. решение № 360 от
08.02.2012 г. по гр. д. № 79/2011 г. на ВКС, II ГО. Тази практика обаче е неотносима
към случая по настоящото дело, тъй като процесната земя е възсТена не от ОСЗ, а от
съда, в производство по чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ, след отмяна на отказа на поземлената
комисия да възсТи собствеността. В този случай съдът е този, който определя
границите на възсТения имот и това става с експертното заключение и скицата към
него, които се приемат по делото, както е и в случая. ВъзсТяването на собствеността
настъпва с влизане в сила на съдебното решение по чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ, без да са
необходими последващи процедури по нанасяне на имота в кадастъра и по въвод във
владение, които не са част от фактическия състав на реституцията. В този смисъл са
още Решение № 206 от 18.10.2016 г. на ВКС по гр. д. № 2103/2016 г., I г. о., ГК,
Определение № 131 от 2.03.2017 г. на ВКС по гр. д. № 3452/2016 г., I г. о., ГК и др.
Следва да се разгледа своевременно ангажираното от страна на ответника
възражение, че е придобил по давност собствените на ищците 88/270 идеални части
от процесния имот.
Съгласно разпоредбата на чл. 79, ал. 1 ЗС, правото на собственост по давност
върху недвижим имот се придобива с непрекъснато владение в продължение на 10
години.
За да се придобие правото на собственост върху имот на основание давностно
владение, то трябва да е поСно, непрекъсвано, спокойно, явно и несъмнено.
Владението трябва да е поСно и да е от такова естество, че да не позволява на други
лица да владеят имота. Действията на владелеца следва да сочат, че той счита имота за
свой. Не е достатъчно обаче само манифестирането на собственическо отношение към
имота пред трети лица, а е необходимо владелецът да си служи с недвижимия имот по
предназначението му, да го посещава и да извършва действия по стопанисването му,
17
като тези действия трябва ясно, явно и несъмнено да сочат на това, че владелецът
счита имота за свой, а не за собственост на трето лице.
Според трайно усТената практика на ВКС владението трябва да бъде усТено
явно спрямо собственика на вещта и фактът на усТяване, както и моментът, в който е
усТено владението, трябва да бъде доказан по делото, тъй като именно с оглед начина
на усТяване на фактическата власт върху имота се извършва преценката дали
владението е усТено и поддържано явно или по скрит начин, дали е усТено и
поддържано с насилие и т. н. (решение № 280 от 24.10.2011 г. по гр. д. № 344/2011 г. на
II г. о. на ВКС). Начинът на усТяване на фактическата власт има значение също и при
извършването на преценка дали владението е усТено върху чужд имот без знанието на
собственика или е било доброволно предадено, дали е усТено и се упражнява лично
или чрез другиго. Моментът на усТяване на фактическата власт е пряко свързан с
усТената в чл. 79 ЗС продължителност на владението като предпоставка за
придобиване на правото на собственост върху имота по давност. Претендиращият
несобственик следва да е упражнявал фактическата власт върху конкретната вещ в
период, по-дълъг от 10 години след нейното усТяване, при което да е демонстрирал по
отношение на невладеещия собственик на същата вещ поведение, което несъмнено
сочи, че упражнява собственическите правомощия в пълен обем единствено за себе си.
И само ако елементите на фактическия състав на чл. 79, ал. 1 ЗС са налице по
отношение на претендиращото собствеността лице и са усТени при пълно и пряко
доказване в хода на процеса, възражението за изтекла придобивна давност за
конкретен недвижим имот може да бъде уважено. В този смисъл са решение № 445 от
21.07.2012 г. по гр. д. № 283/2010 г. на I г. о. на ВКС, Решение № 61 от 7.07.2022 г. на
ВКС по гр. д. № 1659/2020 г., I г. о., ГК и др.
Както се посочи и по-горе, владението върху чужд имот не трябва да е скрито, а
трябва да е усТено явно и по начин, че да може да бъде възприето и от действителния
собственик на вещта. Лицето, което поддържа, че е усТило самостоятелна фактическа
власт върху един имот, владяло го е в продължение на период поне 10 години и е
придобило правото на собственост по давност, следва да докаже по делото кога и как е
усТило фактическата власт върху имота за себе си.
В случая въз основа на доказателствата, събрани в производството, съдът приема
за усТено, че правото на собственост върху имота е било придобито от ищците на
основание наследствено правоприемство и проведена процедура по възсТяване
правото на собственост. УсТено е, че частта от процесния имот по цифри 3-4-5-6-3 с
площ 1 585 дка e в УПИ I-******, ****** от действащия регулационен план, е
застроена в имота след 1991 г. По действащ регулационен план, старият парцел е в
квартали ******. Западната част /квартал ****** не е застроена и е обрасла с храсти и
дървета, в която част е и възсТената незастроена част от процесния имот № ******.
Това е видно и от приложенията към съдебно-техническата експертиза, изготвена от
вещото лице Г., които приложения също са част от доказателствата по делото. Видно е,
че имотът на ищците попада в зона, обрасла в храсти и дървета и върху същите е
очевидно, че не се и не биха могли да се съхраняват инертни материали (както са
посочили в показанията си свидетелите, служители на ответника). Също така, съдът
констатира, че в показанията на свидетеля И. се наблюдават противоречия, тъй като
същият е посочил, че в имота има място, което не е заградено и до него е налице
свободен достъп, но същото е оградено с ограда, като достъпът се осъществявал чрез
портал, който се заключва. Отделно от това, в частта, в която се сочи, че е
съществувала масивна хубава сграда, същите противоречат на показанията на другите
18
двама свидетели, посочили, че имотът е заграден с мрежа, а не с масивна ограда.
Свидетелят К. е заявил, че след 90-та година имотът не е стопанисван и същият бил в
трева, което се подкрепя и от съдебно-техническата експертиза, че западната част
/квартал ****** не е застроена и е обрасла с храсти и дървета, в която част е и
възсТената незастроена част от процесния имот № ******. От показанията на
свидетелката Б. се усТи, че съществува част, която не е оградена, като оградата на
места прекъсвала в незастроената част, както и че до частта, в която се съхраняват
материали, достъпът е ограничен, като ориентировъчната площ, върху която се
съхраняват материалите, съответства на площта на застроеното със сградите.
Последното също е в противоречие с усТимите от заключението на вещото лице Г. и
от показанията на св. К. обстоятелства. Свидетелката Б. е посочила също, че обрасла е
само една част от имота, но не и използваната от дружеството част. Доколкото по
делото се усТи по несъмнен начин, че възсТената и незастроена част от имот №
****** е обрасла с храсти и дървета, то очевидно, че на тази площ не се съхраняват
материали, в която насока са показанията на свидетелите И. и Б.. Още повече, че
последната е заявила, че площта, на която се съхраняват материали, съответства на
площта на застроеното със сградите, или с други думи, от свидетелските показания се
усТява, че действията по съхранение на материали се извършват в застроената част от
имота, а по отношение на незастроената, която е обрасла с храсти и дървета, не се
усТява да са извършени действия, манифестиращи намерение за своене. Не се усТява
също конкретно върху земята, съставляваща възсТената на ищците част от имота,
какви действия е извършвал ответникът, с които да демонстрира на собствениците
намерение за своене, не усТява за какво е ползвал тази площ. Въз основа на
показанията на свидетеля К. и заключението на вещото лице Г., вкл. приложенията към
него, съдът намира за доказано в производството, че в периода до предприемане на
действия от страна на ищците за нанасяне на собствения им имот в СГКК ответникът
не е извършвал такива действия в същия, които да сочат намерението му да го владее
и свои. Едва след като са били заявени извънсъдебно претенциите на ищците по
отношение на тази площ, ответникът е предприел действия да загради имота, с което
да покаже, че оспорва правата на ищците. Това съдът намира, че се е случило през
периода м.09-м.10.2020 г., когато е било подадено възражението от страна на
дружеството срещу искането за изменение на кадастралната карта и кадастралните
регистри.
В обобщение на изложеното и въз основа на всички събрани по делото
доказателства, анализирани поотделно и в съвкупност, съдът намира, че ответникът не
е демонстрирал намерението си да владее идеалната част на ищците за период от
повече от 10 години, поради което не е придобил същата по давност. Както се посочи,
от събраните по делото свидетелски показания не е усТено конкретно трайно ползване
на тази част от мястото от страна на ответника лично или чрез негов представител за
съответния период. С доклада по делото съдът е приел за безспорно, че ответникът
упражнява фактическа власт върху процесната реална част към предявяването на
исковете. Това е усТено и от събраните доказателства - достъпът на ищците до
съобствения им имот е препятстван, доколкото ответникът е поставил мрежа, както се
усТява и от показанията на св. К.. Ето защо, съдът намира, че исковете по чл. 108 ЗС
следва да се уважат и в усТителната, и осъдителната им части.
По исковете с правно основание чл. 59 ЗЗД:
По същите в тежест на ищците е да усТят по делото, че са собственици на
процесния имот, че през процесния период имотът е ползван от ответника, с оглед
19
което ищците като собственици, са били лишени от възможността да го ползват, както
и размера на настъпилото за тях обедняване. В тежест на ответника по предявения иск
е да докаже възраженията си.
Въз основа на събраните по делото доказателства и показанията на разпитаните
свидетели съдът намира, че претенциите на ищците, предявени при твърдения за
настъпило неоснователно обогатяване са основателни за периода от подаване на
възражение, вх. № 02-1073/09.10.2020 г. пред АГКК, от когато съдът приема, че
съществуват данни имотът да е бил ограден от ответника до 08.06.2023 г. (датата на
предявяване на исковете) или за период от 32 месеца. Съгласно заключението на
вещото лице К. обезщетението, съизмеримо със средния пазарен наем, за този период
от 32 месеца възлиза на сумата 17336,32 лева за целия имот с площ 2020 кв.м. От
посочената сума на ищците, според притежаваните от тях идеални части (88/270) се
следва сумата 5650,36 лева или по 1412,59 лева на всеки от тях. За разликата до
пълните заявени размери ( в съответствие с допуснатото в проведеното на 29.01.2025 г.
изменение на исковете по размер) от 6356,24 лева (1591,92 лева за всеки ищец) тези
искове следва да се отхвърлят като неоснователни.
По разноските:
С оглед изхода от спора право на разноски имат главните страни на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК, респ. чл. 78, ал. 3, вр. чл. 4 ГПК.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищците следва да се присъдят разноски за
уважената част от исковете в размер на сумата 4150,45 лева от общо сторени разноски
в размер на 5842,38 лева.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ответникът също има право на разноски за
прекратената на осн. чл. 233 ГПК част от исковете и за отхвърлената част от
претенциите по чл. 59 ЗЗД. Същите възлизат на сумата 724 лева от общо сторени
разноски в размер на 2500 лева.
Третото лице помагач няма право на разноски за производството (чл. 78, ал. 10
ГПК), а не е усТено с поведението си дружеството да е станало причина за другите
страни да извършат съдебно-деловодни разноски.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТЕНО по предявените от Л. Ц. В., ЕГН **********, А. Ц.
В., ЕГН **********, В. С. П., ЕГН ********** и И. Т. А., ЕГН **********, и
четиримата със съдебен адрес: ****** ул. ******, срещу „В.К.“ ЕАД, ЕИК ******, със
съдебен адрес: ****** бул. „******, искове с правно основание чл. 108 ЗС, че Л. Ц. В.,
А. Ц. В., В. С. П. и И. Т. А. са собственици на основание завършена по реда на чл. 14,
ал. 3 ЗСПЗЗ реституционна процедура и наследствено правоприемство на 88/270 ид.
части (всеки ищец по 22/270 ид.ч.) от недвижим имот с площ от 2 020 кв.м., възсТен
като нива с площ 2 020 дка, пета категория, находяща се в строителните граници на гр.
****** местността ******, имот № ******, при граници по букви А-Б-Д-Е-А, съгласно
скица на вещо лице от ****** г. по гр. д. № ****** г. на СРС, 48 състав, който имот
съгласно скицата приложение № 2 към заключението на съдебно-техническата
експертиза, изготвена от вещото лице Л. Г., приета в настоящото производство, попада
между т. 1-2-3-6-7-8-1 в кв. 105, в части от ******, ******, ******, а съгласно скица
20
проект № ******г. попада в имот с идентификатор ******, находящ се ******, район
******, ******, целият с площ от 69 930 кв.м., и ОСЪЖДА „В.К.“ ЕАД, ЕИК ******,
със съдебен адрес: ****** ******, ДА ПРЕДАДЕ на Л. Ц. В., ЕГН **********, А. Ц.
В., ЕГН **********, В. С. П., ЕГН ********** и И. Т. А., ЕГН **********, владението
върху съсобствения на ищците недвижим имот.
ОСЪЖДА „В.К.“ ЕАД, ЕИК ******, със съдебен адрес: ****** ******, партер,
да заплати на Л. Ц. В., ЕГН **********, А. Ц. В., ЕГН **********, В. С. П., ЕГН
********** и И. Т. А., ЕГН **********, и четиримата със съдебен адрес: ****** ул.
******, на основание чл. 59 ЗЗД сумата 5650,36 лева (по 1412,59 лева на всеки
ищец), ведно със законната лихва от предявяването на исковете (09.06.2023 г.) до
окончателното плащане, представляваща обезщетение за лишаване от ползване на
собствените на ищците 88/270 ид. части (по 22/270 ид.ч. на всеки ищец) от недвижим
имот с площ от 2 020 кв.м., възсТен като нива с площ 2 020 дка, пета категория,
находяща се в строителните граници на гр. ****** местността ******, имот № ******,
при граници по букви А-Б-Д-Е-А, съгласно скица на вещо лице от ****** г. по гр. д. №
****** г. на СРС, 48 състав, който имот съгласно скицата приложение № 2 към
заключението на съдебно техническата експертиза, изготвена от вещото лице Л. Г.,
приета в настоящото производство попада между т. 1-2-3-6-7-8-1 в кв. 105, в части от
******, ******, ******, а съгласно скица проект № ****** г. попада в имот с
идентификатор ******, находящ се ******, район ******, ******, целият с площ от 69
930 кв.м., за периода 09.10.2020 г. – 08.06.2023 г., като ОТХВЪРЛЯ предявените от Л.
Ц. В., ЕГН **********, А. Ц. В., ЕГН **********, В. С. П., ЕГН ********** и И. Т. А.,
ЕГН **********, и четиримата със съдебен адрес: ****** ул. ******, срещу „В.К.“
ЕАД, ЕИК ******, със съдебен адрес: ****** ******, искове с правно основание чл.
59, ал. 1 ЗЗД за разликата над уважените до пълните предявени размери от 6356,24
лева (1591,92 лева за всеки ищец) и за периода 09.06.2020 г. – 08.10.2020 г.
ОСЪЖДА „В.К.“ ЕАД, ЕИК ******, със съдебен адрес: ****** ******, да
заплати на Л. Ц. В., ЕГН **********, А. Ц. В., ЕГН **********, В. С. П., ЕГН
********** и И. Т. А., ЕГН **********, и четиримата със съдебен адрес: ****** ул.
******, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 4150,45 лева – разноски в
първоинстанционното производство.
ОСЪЖДА Л. Ц. В., ЕГН **********, А. Ц. В., ЕГН **********, В. С. П., ЕГН
********** и И. Т. А., ЕГН **********, и четиримата със съдебен адрес: ****** ул.
******, да заплатят на „В.К.“ ЕАД, ЕИК ******, със съдебен адрес: ****** ******, на
основание чл. 78, ал. 3, вр. ал. 4 ГПК сумата 724 лева – разноски в
първоинстанционното производство.
Скицата, съставляваща приложение № 2 към съдебно-техническата експертиза,
изготвена от вещото лице инж.Л. Г. на л. 224, том II, от гр.д. № 6156/2024 г. по описа
на СРС, 41 състав, приподписана от председателя на съдебния състав, е неразделна
част от решението.
Решението е посТено при участието на трето лице помагач - ****** ******,
ЕИК ******, на страната на ответника „В.К.“ ЕАД, ЕИК ******.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните чрез процесуалните им представители на
съдебните адреси.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
21
22