№ 232
гр. гр. Димитровград, 21.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
седемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Гергана Т. Стоянова Денчева
при участието на секретаря Дарина М. Петрова
като разгледа докладваното от Гергана Т. Стоянова Денчева Гражданско
дело № 20225610101517 по описа за 2022 година
В исковата молба ищците твърдят следното: Семейството на Р. и К. са
потьрсили и намерили обява в интернет за производство и монтаж на 2 бр.
ролетни гаражни врати. Фирмата с която са се свързапи е ,**** БГ" ЕООД с
EHK ********* от гр. Пловдив със седалище и адрес за управление
ул."**********. Фирмата е изпратила свой представител на адреса на имота в
с. Голямо Асеново общ. Димитровград , който е взел необходимите размери и
е обяснил ,че ако се заплати цялата сума авансово се ползва тьрговска
отстъпка. Подписан е договор между Р. С. и фирмата ,като първия веднага е
заплатил пълната поискана сума в размер на 3550 лв. В договора е упоменато
,че изработката и монтажа стават в период на 20 работни дни. Договора е
подписан от страните на 20. 1 О.2022г. Договорените двадесет дни изтичат на
17. 1 1 .2022т, като фирмата не спазва клаузите в договора и вратите не са
изработени и монтирани в срок. Същите врати са монтирани едва на 28. 1 1
.2022г , или с десет дневна забава. След два или три дни след края на
договорения срок, К. се свързва с представител на фирмата по телефона ,като
жената отсреща обяснява ,че не могат да се включат в посочения в договора
срок и ще закъснеят ,но не може да каже с колко дни. Междувременно
семейството на Р. и К. сключва договор за охрана на имота им в с. Голямо
Асеново с лицензирана охранителна фирма от 14. 1 1 .2022г до момента на
монтажа на гаражните врати. Това тяхно действие е продиктувано от
1
наличието на изключително скъпа техника в новопостроения гараж. От 14. 1
1 .2022г в гаража е паркиран л.а. „Кадилак Флийтууд" от 1 969г в идеално за
годините си състояние. В гаража е и трактор „Джон Диър" с различен
инвентар ,на стойност по фактура от 18 900 щ.д. Договора между семейството
и охранителната фирма „Секюрити Хасково СОТ" ООД е сключен ,защото
фирмата освен охрана е поела и имуществена отговорност за охраняваната
техника. В договора между тях е упомената цена в размер на 70 лв на
денонощие ,без К. и Р. са предполагали, че ако фирма „„**** БГ" ЕООД си
изпълни задължението в срок ще заплатят само охраната за 3 денонощия. За
съжаление фирмата без каквото и да е обяснение е извършила поръчката с 10
дни забава , което от своя страна е довело до разноски за охрана в размер на
840 лв с ДДС.
Петитум: Предвид всичко изложено до тук , моля да образувате дело и
осъдите ответника „**** БГ" ЕООД с EHK ********* да заплати на Р. С. и К.
И.а сумата от 1183 /хиляда сто осемдесет и три / лева , с правно основание чл.
79 ал.1 предл.l от ЗЗД , като посочената сума представлява 1/3 от
предварително платената - неимуществени вреди за забава, представляващи и
изразяващи се в неудобства и притеснения в семейството на Р. и К. С. и
непрестани притеснения за евентуална кражба от гаража в размер на 1183
лева за периода за забава от 17.11.2022 г. до 28.11.2022 г.
Моля също ответника „**** БГ" ЕООД с ЕИК ********* да бъде осъден да
заплати и сумата от 840 лв имуществени вреди представляващи разноските за
охрана през периода на забава 17.11.22г.-28.11.22г., ведно със законната
лихва, дължима от момента на внасяне на исковото молба.
Моля също да ни бъдат присъдени и деловодните разноски по делото.
Депозиран е отговор в срок, в който ответникът оспорва изцяло като
неоснователни и недоказани предявените осъдителни искове.Излага
конкретни обстоятелства и мотиви в тази насока.Претендира разноски.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
Предметът на делото е спорното право, въведено от ищците с техните
твърдения по исковата молба за фактите, на които основават иска и търсената
от тях защита. Това спорно право се очертава с основанието и петитума на
иска – правопораждащия факт, съдържанието на правото, страните
2
по правоотношението, елемент от което е спорното право. В конкретния
случай ищците са навели твърдения, които не се оспорват от ответника и
съдът ги приема за безспорно установени по делото, че на 20.10.2022 г. между
ответното дружество и ищецът — Р. С., е сключен договор за проектиране,
изработка и монтаж на два броя ролетни гаражни врати за обект, находящ се в
село Голямо Асеново, община Димитровград. В изпълнение на задължението
си по сключения договор възложителят е заплатил на изпълнителя
договорената цена в размер на 3 550 лева при подписване на договора, а за
изпълнителя се е породило задължението в срок до 20 работни дни, считано
от датата на заплащане на договорената цена, да извърши възложената му
работа. Уговореният между страните срок за изпълнение, а именно 20
работни дни, считано от 20.10.2022 г., са изтекли на 18.11.2022 г., а видно от
представената по делото Гаранционна карта, неподписана от клиент,
монтажът е извършен на 28.11.2022 година. Съгласно предвиденото в чл. 11,
изр. 1 от сключения между страните договор „Страните по този договор
подписват приемо-предавателен протокол в деня на приключване на монтажа,
представляващ неразделна част от този договор, с който удостоверяват
точното и качествено изпълнение на договора, липсата на претенции относно
монтажа и Изпълнителя".
Не е представен по делото твърдян от ответника и представен от ищеца
Приемо-предавателен протокол от 28.11.2022 година, подписан от
възложителя Р. С., от който да е видно, че изпълнителят е извършил монтаж
на поръчаните автоматични ролетни врати съгласно сключения между
страните Договор от 20.10.2022 г., както и че възложителят е приел
изработените и монтирани от изпълнителя изделия, без възражения и
забележки по отношение на количество, качество и извършен монтаж /в това
число и относно неспазен срок за монтаж/. В тази връзка, съдът приема,
предвид липсата на възражения от страните по делото, че вратата е монтирана
на посочената дата 28.11.2022г., но не и че е подписван подобен протокол и
наличието на предпоставки по реда на цитираната разпоредба на чл. 11 от
сключения между страните договор за изработка, че липсвали възражения от
страна на възложителя към момента на монтажа, поради което според
ответника следвало съдът да приеме, че възложителят е приел изпълнението
на задължението на ответното дружество за точно /в това число и по
отношение на срока за изпълнение и качеството/. Предвид и възражението на
3
ответника в насока, че по делото не са представени писмени доказателства за
това, че ищците са съпрузи по смисъла на СК, съдът следва да направи извод,
че предвид липсата на такова писмено доказателство, независимо от
събраните свидетелски показания приема, че ищците не се намират в сключен
граждански брак и съответно приема процесния договор за сключен
единствено между ищеца С. и ответника.Приетото обстоятелство, че към
датата на сключване на процесния договор, а и понастоящем, не е доказано в
хода на процеса ищците да са в граждански брак , то не следва да се приеме,
че и ищцата И.а е в облигационна връзка с ответника.
Неоспорено от ответника по делото е наведеното обстоятелство, че в
процесния недвижим имот-гараж се е съхранявала скъпа техника , че от 14. 1
1 .2022г в гаража е паркиран л.а. „Кадилак Флийтууд" от 1969г в „идеално за
годините си състояние“, собственост на ищцата И.а, както и трактор „Джон
Диър" с различен инвентар ,на стойност по фактура от 18 900 щ.д.,
собственост на ищеца С.,предвид и приетите по делото писмени
доказателства в тази връзка-свидетелство за регистрация и копие от фактура.
При така предявените искове в тежест на ищците е да установят по делото
че с ответника са сключили валиден договор за проектиране, изработка и
монтаж на два броя ролетни гаражни врати за обект, находящ се в село
Голямо Асеново, община Димитровград, че възложителят е заплатил на
изпълнителя договорената цена в размер на 3 550 лева при подписване на
договора, че за изпълнителя се е породило задължението в срок до 20 работни
дни, считано от датата на заплащане на договорената цена, да извърши
възложената му работа, че уговореният между страните срок за изпълнение, а
именно 20 работни дни, считано от 20.10.2022 г., са изтекли на 18.11.2022 г.,
че монтажът е извършен на 28.11.2022 година, както и че е налице забавяне на
поетото изпълнение по договора от изпълнителя за срок от 10 дни.
В този смисъл, безспорно е, че ищецът С., /но не и ищцата И.а/ би могъл да
претърпи и да претендира имуществени вреди в следствие на поведение на
ответника, което поведение на ответника представлява неточно изпълнение на
договорни задължения, като размера на тези вреди не се оспорва от
ответника, заявено от процесуалния му представител в съдебно заседание от
17.7.23г.
Претенцията на ищеца — Р. С., за заплащане на претьрпени вследствие на
4
твърдяната забава имуществени вреди в размер на 840 лева, представляващи
заплатени разноски за охрана на обекта, на който е следвало да бъдат
монтирани поръчаните автоматични ролетни врати. Съгласно предвиденото в
разпоредбата на чл. 82, изр. 1 от 33Д обезщетението по чл. 79 от ЗЗД обхваща
претърпяната загуба и пропуснатата nonsa, доколкото те са пряка и
непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат
предвидени при пораждане на задължението. В процесния случай ищецът Р.
Сулимв претендира да му бъде заплатена сумата в размер на 840 лева,
представляваща разноски за охрана, т.е. претенцията е за заплащане на
обезщетение за забава, обхващащо претьрпяна от ищеца загуба. 3а да е
налице хипотезата на чл. 82, изр. 1 от 33Д във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, на
първо място, е необходимо кредиторът да е претьрпял някаква загуба /т.е. да е
намалено имуществото му/ вследствие на забавеното изпълнение. Видно от
представения по делото за сигнално[1]охранителна дейност с имуществена
отговорност, същият е сключен между следните страни: К. И. И.а - в
качеството й на възложител, и ,,СЕКЮРИТИ ХАСКОВО СОТ" ООД — в
качеството му на изпълнител. Съгласно клаузите на сключения договор
възложителят се задължава да заплаща на изпълнителя за осъществяввната от
него сигнално-охранителна дейност цена без ДДС в размер на 35.79 евро, но
не по-малко от 70 лева на ден. Като правна последица от сключения договор
за сигнално-охранителна дейност за възложителя К. И.а, е възникнало
задължението да заплати на „СЕКЮРИТИ ХАСКОВО СОТ" ООД сумата в
размер на 1260 лева с включен ДДС за периода 14.11.2022 — 28.11.2022
година, за което задължение е издадена и представената по делото фактура №
**********/29.11.2022 година. Както вече беше изложено по-горе, по делото
не бяха ангажирани доказателства относно наличието на сключен между
страните граждански брак, поради което не може да се приеме и че ищецът Р.
С. е участвал в заплащането на разходите за охрана посредетвом средства,
произхождащи от семейния бюджет. Следователно намаляване на
имуществото на ищеца Р. С. във връзка със заплащане на охраната на обекта
не е налице, респ. същият не е претърпял каквито и да е имуществени вреди в
резултат на твърдяната забава. В този смисъл претенцията на ищеца Р. С. за
заплащане на сумата в размер на 840 лева, представляващи претърпени
имуществени вреди за заплатени разноски за охрана на обекта за периода
18.11.2022 — 28.11.2022 година е напълно неоснователна. Такава е и
5
претенцията за претърпени имуществени вреди и на ищцата И.а предвид
горните изводи на съда, която също следва да се отхвърли като неоснователна
и недоказана.
В тежест на ответника при така депозирания отговор е да докаже по
делото, че е изпълнил задълженията си по договора с ищеца.Неточното
изпълнение на договорните задължения съгласно чл. 79 от ЗЗД поражда
правото на кредитора да иска от длъжника изпълнение заедно с обезщетение
за забавата или да иска обезщетение за неизпълнение. Разпоредбата на чл. 82
от ЗЗД регламентира обема и границите на отговорността
за имуществени вреди от виновно неизпълнение на договорните
задължения - обезщетението обхваща всички причинени вреди, които са
пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат
предвидени при пораждане на задължението, като при недобросъвестност на
длъжника - обезщетението обхваща всички преки и непосредствени
вреди. Вредата от неизпълнението или неточното изпълнение на договорни
задължения при съобразяване на общите правила за пределите на
отговорността за обезщетение на имуществени вреди в чл. 82 ЗЗД и за начина
на определяне на обезщетението за неимуществени вреди в чл. 52
ЗЗД, обосновават извод, че както нарушаването на общата забрана да се
вреди другиму, така и нарушаването на договорно задължение може да
причини неимуществени вреди, които подлежат на обезщетяване. Когато
неимуществените вреди са причинени от деликт, на обезщетяване подлежат
всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането
съгласно чл. 51 ЗЗД. Когато неимуществените вреди са причинени от
неизпълнението или неточното изпълнение на договорни задължения, на
обезщетяване подлежат вредите, доколкото те са пряка и непосредствена
последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане
на задължението, а при установена по делото недобросъвестност на длъжника
(знание на фактите, обуславящи по-тежката му отговорност) - обезщетението
е за всички преки и непосредствени неимуществени вреди. /В този смисъл
Тълкувателно решение № 4/29.01.2013г. по тълк.д. № 4/2012г. на ОСГТК на
ВКС/.
Събраните по делото гласни доказателства, които съдът кредитира като
логични и последователни, резултат от личните впечатления на свидетеля,
неопровергани от останалите събрани по делото доказателства установяват,
6
че свидетел Николов познава ищците като съпрузи, стари семейни приятели
повече от 23 години и са в добри отношения. Семейството придобило
недвижим имот в село Голямо Асеново-къща, построили в парцела и гараж,
притежавали ретро автомобил Кадилак от 1969 г., трактор Джон Диър с
инвентара му, още строителни машини, циркуляр, винтоверт, които се
намирали в гаража на къщата в с. Голямо Асеново, изграден от тухли с плоча
отгоре, самостоятелна постройка, намирал се до къщата им. Виждал ги е при
посещението си там, че наели СОТ, който да пази гаража им до пристигането
на вратите, които пък трябвало да пристигнат, но монтажа им се
забавил.Поради тази причина и двамата били много притеснени , тъй като
колите били скъпи, а гаража нямал врати и се опасявали да не се извърши
кражбата им . Вратите не били монтирани в срока, тъй като говорил с тях, бил
и на мястото след като вратите трябвало да бъдат поставени, но ги нямало.
Монтажа им се забавил с 10 дни закъснение.Това създало притеснения. Р.
дори мислил да спи в колата, докато монтират вратите, защото бил силно
притеснен. Факта, че е имал сключен договор с охранителна фирма не го
правил по-спокоен, тъй като нямало врати.
Съдът приема за установено по делото, че в следствие на неточното,
забавено изпълнение на задължението на ответника към ищеца С. по договора
от 20.10.22г. , последният е преживял безпокойство, изнервеност,
притеснение за останалия без врати имот и липсата на такива е предполагало
липса на защита на съхраняваните в гаража МПС-та и инвентар.Видно от
приетите писмени доказателства е, че ищецът С. е собственик на процесния
трактор и инвентар, а ищцата И.а-собственик на лекия автомобил, като и
двете МПС са се съхранявали в този гараж.Липсата на представено писмено
доказателство за сключен граждански брак поставя съда в невъзможност да
прецени налице ли е СИО по смисъла на закона, но е безспорно, че С. е
собственик на трактора и инвентара, неоспорено от ответника.Закъснението
от 10 дни за монтирането на гаражните врати е достатъчно дълъг период, през
който ищецът С. е търпял неимуществени вреди, изразени в притеснение,
страх по повод на евентуални кражби от гаража, извод, който съдът извлича и
от събраните свидетелски показания относно намерението на ищеца С. да
нощува в гаража.Дали го е сторил или не е неотносимо относно крайния
извод на съда, че приема наличието на твърдяните неимуществени вреди
изразяващи се в притеснение и страх у ищеца, пряка и непосредствена
7
последица от неточното изпълнение по процесния договор от ответника за
периода на закъснение.Не се твърди и не се установява друга причина за това
състояние на ищеца, поради което и съдът прима за установена причинно-
следствената връзка между претърпените от ищеца неимуществени вреди и
неточното изпълнение на задължението на ответника по договора сключен с
ищеца С.. Неоснователни са доводите на ответника, че липсва причинно-
следствена връзка с поведението на ответника и проблемите на ищеца
относно търпените от него притеснения за евентуална кражба. По отношение
размера на дължимото обезщетение за причинените на ищците
неимуществени вреди, при обосноваване на изводите си за този размер
районният съд следва спазване на императивна правна норма, поради което
приема, че размер от 500лв. съответства на правилото по чл. 52 от ЗЗД, като
до претендирания от ищеца размер, претенцията като неоснователна и
недоказана следва да се отхвърли. В случая предвид горния извод на съда за
липсата на доказателство относно сключен граждански брак на С. с втората
ищца И.а, претенцията на последната е неоснователна и недоказана, следва да
се отхвърли.Според разпоредбата чл. 52 от ЗЗД обезщетението за
неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. Същото има за
цел да репарира, в относително пълен обем, болките и страданията,
неудобствата и пр. нематериални последици, възникнали от деянието.
Вредата, изразяваща се във външна промяна чрез смущение, накърняване и
унищожаване на благата на човека /имущество, права и законни интереси,
телесна цялост и неприкосновеност, здраве, душевност и психично
състояние/, подлежи на репариране само, ако е в причина връзка с виновното
и противоправно поведение на деликвента. Съобразно общите правила за
разпределение на доказателствената тежест в гражданския процес /чл. 154 от
ГПК/ всяка от страните следва да докаже онези факти и обстоятелства, от
които извлича изгодни за себе си правни последици. При искът за
обезщетение за непозволено увреждане в тежест на ищеца е да проведе
пълното и пряко доказване на всички обективни елементи от фактическия
състав на деликта. Когато ищецът установи обстоятелствата, на които
основава своя иск, т.е. установи причината връзка между поведението на
причинителя на вредата и настъпването на вредоносния резултат и
поведението на последния, с това се изчерпва и неговото задължение за
доказване на иска. С оглед на установения характер на търпените
8
неимуществени вреди, а именно „неудобство и притеснение за евентуална
кражба от гаража“, ищецът С., като собственик на част от съхраняваните в
гаража МПС и инвентар и сключил процесния договор с ответника,
несъмнено за срока на забавата в период от десет дни/17.11.22г.-28.11.22г./ е
изживял подобно неудобство.Не се твърди здравословно увреждане
вследствие на притесненията и такова не беше доказвано в хода на
производството.Съобразно чл. 52 от ЗЗД обезщетението за настъпилите
неимуществени вреди следва да бъде съобразено на първо място с общо
приетите /обществени/ представи за справедливост, с оглед възмездяване на
увредения гражданин за всички реално претърпени от него морални вреди.
Присъждането на такова обезщетение в размер, адекватен на критериите за
справедливост, обуславя извода, че действително такива вреди са настъпили.
Необходимостта обезщетението на неимуществените вреди да бъде
определено от съда по „справедливост” налага да се вземе предвид, както
характерът на деянието, степента на увреждането, степента на вина,
последиците от деянието, така и всички други обстоятелства във връзка с
конкретния случай. В случая и в съответствие с установените конкретно
претърпени притеснения , съдът определя по справедливост обезщетение за
неимуществените вреди за ищците в горепосочения и нея съдът преценява
като оптимална да обезщети ищците за претъпените от тях вреди от
неимуществен характер.
С оглед изхода на спора ответникът следва да заплати на ищеца С.
съдебно-деловодни разноски, съобразно уважената част от исковата
претенция, разноски в размер на 86.50 лева.Разноски се претендират и от
ответника, поради което на същия му се дължат такива от ищеца С.,
съобразно с отхвърлената част от исковата претенция в размер на 376.42 лева,
а ищцата И.а следва да заплати на ответника разноски, предвид отхвърлените
искови претенции в размер на 500 лева.
С оглед изложените съображения, Димитровградският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Р. С. род. ****г. и К. И. И.а ЕГН
**********, двамата от град Димитровград, ул. "********** , чрез Адв. И. И.
от ХАК Съдебен адрес: Димитровград Ул. "Цар Борис I", № 5, офис № 19
9
срещу „**** БГ", ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град
Пловдив, улица „**********, действащо чрез управителя Д. Г. Дж., със
съдебен адрес: град Пловдив бул. „Руски" № 15, сутерен, офис №8, с който
ищците претендират от ответника да им заплати сумата от 840 лв
имуществени вреди, представляващи платени разноски за охрана през
периода на забава от 17.11.22г. до 28.11.22г. по Договор от 20.10.2022г. за
проектиране изработка и монтаж на изделия, ведно със законната лихва,
считано от 6.12.2022г. до изплащане на сумата, като неоснователен и
недоказан.
ОСЪЖДА „**** БГ", ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: град Пловдив, улица „**********, действащо чрез управителя Д.
Г. Дж., със съдебен адрес: град Пловдив бул. „Руски" № 15, сутерен, офис №8
да заплати на Р. С. род. ****г. от град Димитровград, ул. "********** , чрез
Адв. И. И. от ХАК Съдебен адрес: Димитровград Ул. "Цар Борис I", № 5,
офис № 19 сумата в размер на 500/петстотин/ лева, представляваща
неимуществени вреди, изразяващи се в търпени от ищеца неудобства и
притеснения за евентуална кражба от гаража за периода на забава от
17.11.2022 г. до 28.11.2022 г., вследствие на забавено изпълнение по Договор
от 20.10.2022г. за проектиране изработка и монтаж на изделия, ведно със
законната лихва, считано от 6.12.2022г. до изплащане на сумата, като
претенцията до претендирания размер от 1183 лева, като неоснователна и
недоказана отхвърля.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от К. И. И.а ЕГН ********** от град
Димитровград, ул. "********** , чрез Адв. И. И. от ХАК Съдебен адрес:
Димитровград Ул. "Цар Борис I", № 5, офис № 19 срещу „**** БГ", ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, улица
„**********, действащо чрез управителя Д. Г. Дж., със съдебен адрес: град
Пловдив бул. „Руски" № 15, сутерен, офис №8, с който ищцата претендира от
ответника да й заплати сумата от сумата от 1183 /хиляда сто осемдесет и три
/ лева - неимуществени вреди за забава, представляващи и изразяващи се в
неудобства и притеснения в семейството на Р. и К. С. и непрестани
притеснения за евентуална кражба от гаража за периода за забава от
10
17.11.2022 г. до 28.11.2022 г. по Договор от 20.10.2022г. за проектиране
изработка и монтаж на изделия, ведно със законната лихва, считано от
6.12.2023г. до изплащане на сумата, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА „**** БГ", ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: град Пловдив, улица „**********, действащо чрез управителя Д.
Г. Дж., със съдебен адрес: град Пловдив бул. „Руски" № 15, сутерен, офис №8
да заплати на Р. С. род. ****г. от град Димитровград, ул. "********** , чрез
Адв. И. И. от ХАК Съдебен адрес: Димитровград Ул. "Цар Борис I", № 5,
офис № 19 сумата в размер на 86.50/осемдесет и шест лева и 50 ст./-разноски
по делото, съобразно уважената част от исковата претенция.
ОСЪЖДА Р. С. род. ****г. от град Димитровград, ул. "********** ,
чрез Адв. И. И. от ХАК Съдебен адрес: Димитровград Ул. "Цар Борис I", № 5,
офис № 19 , да заплати на „**** БГ", ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: град Пловдив, улица „**********, действащо чрез управителя Д.
Г. Дж., със съдебен адрес: град Пловдив бул. „Руски" № 15, сутерен, офис №8
сумата в размер на 376.42/триста седемдесет и шест лева и 42 ст./лева-
разноски по делото, съобразно отхвърлената част от исковата претенция.
ОСЪЖДА К. И. И.а ЕГН ********** от град Димитровград, ул.
"********** , чрез Адв. И. И. от ХАК Съдебен адрес: Димитровград Ул. "Цар
Борис I", № 5, офис № 19 , чрез Адв. И. И. от ХАК Съдебен адрес:
Димитровград Ул. "Цар Борис I", № 5, офис № 19 , да заплати на „**** БГ",
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, улица
„**********, действащо чрез управителя Д. Г. Дж., със съдебен адрес: град
Пловдив бул. „Руски" № 15, сутерен, офис №8 сумата в размер на
500/петстотин/ лева-разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Хасковския
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
11