ПРОТОКОЛ
№ 13103
гр. София, 14.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
при участието на секретаря БИЛЯНА ХР. РАДОВЕНСКА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско
дело № 20231110144251 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
След изпълнение на процедурата по чл. 142 ГПК.
На именното повикване в 14:22ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ „(фирма)“ ЕООД – редовно уведомен по реда на чл.56, ал.2
от ГПК, представлява се от адв. В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „(фирма)“ ЕАД– редовно уведомен по реда на чл.56,
ал.2 от ГПК, не изпраща процесуален представител.
На 14.05.2024 г. е постъпила молба от процесуалния представител на
ответника, с която заявява, че поради служебна ангажираност е
възпрепятстван да се яви в днешното открито съдебно заседание. С молбата е
направено искане за спиране на настоящото производство на основание
чл.229, ал.1, т.5 от ГПК. В условия на евентуалност е направено искане съдът
да се произнесе с решение, с което да отхвърли изцяло предявените искове. В
молбата е посочено още, че ответникът е запознат с изготвената съдебно-
автотехническа експертиза. В тази връзка посочва въпроси, които моли да
бъдат зададени към вещото лице при изслушване на заключението.
Поддържа, че оспорва изцяло съдебно-автотехническата експертиза и моля
същата да не бъде приета. Направено е искане за допускане на повторно
заключение извършено от друго вещо лице. Претендира разноски по чл. 80 от
ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомен, явява се.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДОКЛАДВА молба от 23.04.2024г. от ищеца „(фирма)“, с приложено
заверено копие от преписка по щета № ***, ведно със снимков материал към
нея.
АДВ. В.: Запозната съм. Да се приемат.
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл.199 ГПК заключение по съдебно
автотехническата експертиза.
Съдът намира, че представените към молбата от 23.04.2024г. документи
следва да бъдат приети, като писмени доказателства по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, представените с
молба от 23.04.2024г. писмени документи по опис и снимков материал.
АДВ. В.: Моля, първо да изслушаме заключението по съдебно
автотехническата експертиза, след което ще взема становище по
представената от 14.05.2024г. молба от ответника.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на допуснатата
съдебно-автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Й. Д. Й. - 44 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
Запознат съм с наказателната отговорност по чл.291 НК, обещавам да дам
вярно и обективно заключение.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност,
която носи по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Поддържам заключението изцяло.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. В. ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: При изготвяне на
заключението съм се запознал с всички материали по делото, включително с
преписката от ***, представените от застрахователя снимки и опис на щети.
Същите са цитирани в заключението. От техническа гледна точка няма
абсолютно никакво противоречие между механизма на настъпване на
произшествието и увредите. Описите са изготвени от ответното дружество.
Аз съм използвал тях, така че не може да става въпрос за никакво
противоречие в този случай. Снимковият материал също е изготвен от
ответника.
АДВ. В.: Аз нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
Считам, че същото е дадено компетентно, професионално и изчерпателно
отговаря на всички поставени от страните въпроси.
СЪДЪТ ЗАДАДЕ на вещото лице Й. поставените от ответника въпроси
от молбата от 14.05.2024г.
Въпрос № 1. Каква е стойността на която са закупени увредените
автомобили?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Такава задача към настоящото заключение не е
2
била поставена и няма как да отговоря.
Въпрос № 2. Налице ли е основание за икономически тотал за всеки
един от тях?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Има само три въпроса, които са зададени към
заключението и те са конкретно зададени са от ищеца. Ответникът не е
поставил задачи към експертизата. Няма данни за действителните стойности
на автомобилите.
Въпрос № 3. Икономически целесъобразно ли е отремонтирането на
частичните увреждания на всеки един от автомобилите, като се има предвид
сумата, за която всеки един от тях е придобит?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Всяко едно отремонтиране е целесъобразно от
гледна точка на собственика на превозното средство, дали икономически е
целесъобразно, е вече съвсем различен въпрос и той отговаря дали е налице,
така нареченият икономически тотал. Без да знаем какви са действителните
стойности на всеки един от автомобилите, няма как да се отговори на въпроса
дали е или не е целесъобразно отремонтирането от икономическа гледна
точка и от техническа разбира се.
Въпрос № 4. Каква е остатъчната стойност годна за реализиране на
вторичният пазар на всяко едно от увредените МПС-та?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: На този въпрос има две хипотези и едната хипотеза
е процент спрямо действителната стойност и то само, ако е налице тотална
щета. За първата и за третата щета са налице само някакви козметични
деформации, така че няма как да е налице тотална щета. За втората щета на
фолксваген-а няма как да отговоря, тъй като нямам представа каква е неговата
стойност и трите щети са с много малка сума за ремонт, така че най-вероятно
няма да е икономически тотал, но все пак без да се изследва пазара няма как
да се отговори. Процент действителна стойност се определя, само тогава
когато е налице тотална щета. Във втората хипотеза, когато се реализират
части на вторичния пазар от увредени превозни средства, тогава трябва да
знаем много данни: в какъв срок следва да се реализират, къде ще се
съхранява превозното средство, кой ще извършва разоборудването, по какви
цени ще се разоборудва. В официалния сервиз, ако се разоборудва стойността
ще е 3 пъти по-висока, отколкото ако се разоборудва някъде другаде. Колкото
по-малък е срока за реализация на вредите толкова по-ниска е стойността на
самите части, които ще се реализират. Отделно, когато се реализират
детайлите на вторичния пазар, автомобилът се разрязва. Останалите детайли
не могат да се реализират, тъй като вече са увредени. Това също няма как
вещото лице да предположи в бъдеще кои детайли биха се реализирали и кои
не. В друга хипотеза останките на автомобилите се предлагат на търг в
специална платформа. Там най-високата стойност се получава, така
нареченото обвързващо предложение и човек, който е дал най-висока
стойност или фирма, без значение физическо или юридическо лице получава
тези останки срещу сумата, която е предложил. Тук също няма как да бъде
даден отговор на този въпрос, тъй като самите автомобили трябва да се
публикуват в платформите. Там се изисква снимков материал, видът на
3
превозното средство след произшествието и така нататък. Така, че няма как
да бъде даден отговор в тази хипотеза колко биха стрували останките. Това е.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. В. ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: За лек автомобил
Дачия „Сандеро“ с последни цифри от рамата ***имаме само един калник и
един корпус на огледалото за подмяна. Всичко останало са козметични
възстановителни операции, тоест те не могат да бъдат спирани от движение.
Той си се управлява така. За другия автомобил фолксваген-ът, който е с
последни цифри ***стойността на ремонта е 600 лв., така че тук също да
говорим за тотал щета е безпредметно. И остава последният, тоест
фолксваген-ът с транзитен № ***- той има детайли за подмяна на стойност
478 лв. Това е един калник и огледало, така че най-вероятно пак няма да е
налице тотална щета.
АДВ. В.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице е обективно и
компетентно изготвено и отговаря на поставените въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на допуснатата съдебно-автотехническа
експертиза. На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение съгласно
внесеният депозит в размер на 300 лв., за което СЕ ИЗДАДЕ 1 бр.РКО.
Съдът намира, че с оглед обема и спецификата на поставените към
експерта задачи следва да увеличи депозита на съдебно-автотехническа
експертиза от 300 лв. на 600 лв.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УВЕЛИЧАВА размера на определения депозит на съдебно-
автотехническа експертиза със сумата от още 300 лв.
УКАЗВА на ищеца, в 1-седмичен срок от днес да представи документ
за довнесен депозит за съдебно-автотехническа експертиза за сумата от още
300 лв.
АДВ. В.: Във връзка с искането на ответното дружество за спиране на
настоящото съдебно производство на основание чл.229, ал.1, т.5 от ГПК
считам, че не са налице тези процесуални изисквания. Цитираното от
ответното дружество производство касае административно-наказателно
производство водено във връзка с наложеното на собственичката на
процесния автомобил наказание „глоба“ за нестопанисване на същия във
връзка с наказателно постановление и няма отношение към настоящия случай
- събитието или неговият механизъм, още повече, че съгласно теорията на
правото гражданската отговорност на застрахователя касае деликтна, а не
административно-наказателна или наказателна отговорност. От днес
изслушаното заключение на вещото лице, което изрично заяви, че е взело
предвид всички налични по делото доказателства, включително АНП
преписката от ***, досежно процесното ПТП не са налице разминавания в
механизма на събитието и няма съмнения относно вината на водача. Остава
спорен единствено въпросът дали водачът е въпросната собственичка или
4
друго посочено от нея лице, доколкото тя заяви в предходно съдебно
заседание, че е оставила автомобила за стопанисване, ползване и държане на
нейна приятелка в гр.***, но това така или иначе е въпрос по същество. Така,
че моля настоящото производство да не бъде спирано, доколкото са събрани
достатъчно доказателства, моля да се обяви за приключено съдебното дирене
и да се обяви за решаване. По искането на ответника за назначаване на
повторна съдебно-автотехническа експертиза, считам че не са налице
изискванията на ГПК- вещото лице отговори всеобхватно, включително и на
поставените днес чрез Вас въпроси в писмената молба. Още повече, моля да
се има предвид, че ответника в отговора на исковата молба не е направил
такова възражение за икономически или технически тотал. На второ съдебно
заседание малко късничко да се релевира такова възражение. Настъпила е
преклузия. Така, че моля да не се уважава това искане. Моля да допуснете
изменение по чл. 214, ал. 1 ГПК на главния иск, съгласно представената
писмена молба. Представям и документ за доплатена държавна такса.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на процесуалния представител
на ищеца намира следното:
На първо място съдът споделя изцяло изразеното становище на
процесуалния представител на ищеца, че не са налице основанията по чл.229,
ал.1, т.5 от ГПК за спиране на производството по настоящето дело.
Посочената разпоредба касае случай, когато при разглеждането на
гражданско дело се разкрият престъпни обстоятелства, от установяването на
които зависи изходът на гражданския спор, какъвто не е настоящия случай.
На следващо място съдът намира, че на този етап не са налице
основания за назначаване на повторна съдебно-автотехническа експертиза,
доколкото вещото лице отговори изчерпателно на всички въпроси, посочени с
исковата молба, както и въпросите зададени от ответника в молбата от
14.05.2024 г.
По искането на ищеца по чл.214 от ГПК за увеличаване на размера на
предявеният иск по пера съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание,
след депозиране на становище от ответника по същото.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за спиране на
производството на основания чл.229, ал.1, т.5 от ГПК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд, в 1-седмичен срок от получаване на съобщението с настоящето
определение.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ответника препис от протокола от днешното
съдебно заседание, с инкорпорираното в него определение, с което е оставено
без уважение искането му за спиране на производството.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА след изтичане на срока за обжалване на
настоящото определение или след постъпване на частна жалба по същото за
администриране на жалбата към горестоящият съд.
5
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ответника препис от депозираната в днешното
съдебно заседание молба на ищеца с искане по чл. 214 ГПК, като му се укаже,
че в 1-седмичен срок от получаване на съобщението може да депозира
становище по същото.
АДВ. В.: Моля, всички документи, книжа, призовки и съобщения да ми
бъдат изпращани на ел.поща. Имаме и регистрация в ЕПЕП.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:47
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6