№ 2464
гр. София, 28.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Частно
наказателно дело № 20241110209029 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 111, ал. 3 от НПК.
Образувано е по жалба на адв. В. С. от САК – упълномощен
представител на А. И. Г. против постановление на прокурор при СРП от
17.11.2023 г. /деловодно изведено на 20.11.2023 г./, в частта, с която е
оставена без уважение молбата на жалбоподателя за връщане на 3 броя
банкноти с номинал от 500 евро, всяка със серийни номера, както следва:
ххххххххххххх и една банкнота с номинал 100 евро със сериен номер
ххххххххххххххххххх, иззети с протокол за обиск и изземване от 20.06.2017
г. - веществени доказателства по досъдебно производство № 172/2017 г. по
описа на СДВР, пр. пр. № 6874/2020 г. по описа на СРП.
С жалбата се иска отмяна на постановлението в обжалваната част.
Изразява се несъгласие с мотвите на прокурора, че по отношение на
горепосочените веществени доказателства е налице спор за собственост.
Изтъква се, че собственик на веществените доказателства е А. Г., от чието
владение същите са били иззети. Навежда се, че ако други лица заявяват
права по отношение на веществените доказателства, следва да го направят по
исков ред, а до произнасяне на гражданския съд за техен собственик следва да
се счита лицето, от чиято фактическа власт са иззети.
Съдът, след като се запозна с материалите по делото, намира, че
жалбата срещу постановлението на СРП е допустима - подадена е срещу
1
подлежащ на обжалване акт и от правоимащо лице, което претендира да е
собственик на приобщените като веществени доказателства парични
средства.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съгласно разпоредбите на чл.111 ал. 1 и ал. 2 НПК веществените
доказателства се пазят, докато завърши наказателното производство, като в
ал. 2 е предвидено изключение от това правило, според което предметите,
иззети като веществени доказателства, с разрешение на прокурора могат да
бъдат върнати на правоимащите, от които са отнети, преди да завърши
наказателното производство, само когато това няма да затрудни разкриването
на обективната истина и не са предмет на административно нарушение.
Съгласно чл. 113 НПК когато възникне спор за право върху предмети, иззети
като веществени доказателства, който подлежи на разглеждане по реда на
Гражданския процесуален кодекс, те се пазят, докато решението на
гражданския съд влезе в сила. Видно и от текста на разпоредбата е, че
законът изисква веществените доказателства да се пазят, докато влезе в сила
решението на гражданския съд, а не противния подход, както се застъпва в
жалбата - да се върнат на едно от лицата, заявяващи претенция по отношение
на тях, а другият претендиращ да е правоимащ да търси правата си по
гражданскоправен ред след това. Съгласно ТР № 2/12.11.2014 г. по т.дело №
2/2014 г. на ОСНК на ВКС за прилагането от прокурора в производство по чл.
111, ал. 2 НПК на разпоредбата на чл. 113 НПК не трябва да е налице висящо
производство пред съда, за да се приеме, че е налице спор за право относно
собствеността на вещта, а е достатъчно да са налице претенции на две или
повече лица за връщането й. Пак там е посочено, че правният спор следва да
бъде разглеждан като обективирано по какъвто и да било начин противоречие
между поне две насрещни твърдения било по фактите, било по правното им
значение относно спорната вещ, както и че за възникването на правен спор е
определящо не отнасянето му в съда, а самото му обективиране и
констатирането на последното от съответния орган - служебно или по
инициатива на спорещите.
В случая веществените доказателства, чието връщане се претендира,
са иззети от жалбоподателя А. Г. при извършен на 20.06.2017 г. обиск и
изземване. Видно от посоченото в протокола, при извършеното действие от Г.
2
са иззети различни веществени доказателства, в това число и три банкноти с
номинал 500 евро всяка със серийни номера, както следва: следва:
ххххххххххххх и една банкнота с номинал 100 долара (неправилно посочена
в обжалваното постановление на прокурора като банкнота с номинал 100
евро) със сериен номер ххххххххххххххххххх. В този смисъл няма спор, че
банкнотите са иззети от владението на Г.. Еднопосочни са и доказателствата,
че тези банкноти му е предал свидетелят Иван Г., като преди това с протокол
за доброволно предаване от 19.06.2017 г. Г. е предал същите банкноти по
досъдебното производство и те са били фотографирани. По отношение на
основанието, на което банкнотите са се намирали у А. Г. обаче, са събрани
противоречиви гласни доказателствени средства. Така А. Г. в обясненията си
като обвиняем и при проведената очна ставка със свидетеля Г. сочи, че тази
сума му е била предадена от свидетеля Г. в изпълнение на задължение по
договор за заем. Жалбоподателят Г. твърди, че с тези парични средства
свидетелят Г. е погасил частично паричен дълг, който е имал по отношение на
него. В показанията си обаче свидетелят Г. заявява, че никога не е имал
финансови взаимоотношения с Г. или с управлявани и представлявани от
него юридически лица и че не му е дал паричната сума в изпълнение на
задължение по паричен заем и така навежда твърдения за липса на валидно
правно основание за предаване на сумата на Г..
Видно е, че А. Г. и И. Г. заявяват различни правни основания за
предаване на сумата на Г., като всеки от двамата твърди, че предадените
банкноти са негова собственост. Така А. Г. твърди, че ги е получил в
изпълнение на паричен дълг, а И. Г. е категоричен в показанията си, че не е
имал парични задължения по отношение на Г..
Ето защо съдът намери, че обжалваното постановление следва да се
потвърди. В него прокурорът е допуснал техническа грешка, като е посочил,
че банкнота със сериен номер ххххххххххххххххххх е номинал 100 "евро",
вместо "долара", но това по никакъв начин не прави неясна волята му по
отношение на кои конкретно веществени доказателства се отнася
произнасянето.
Следва да се посочи и следното: съдът намира, че не би имало
пречка за последващо връщане на претендираните веществени доказателства,
ако бъде направено волеизявление от другото лице, претендиращо да е техен
3
собственик, в случая свидетеля Г., че заявява липса на претенции по
отношение на веществените доказателства. В случая обаче такова
волеизявление липсва. Същевременно наказателното производство по
досъдебно производство № 172/2017 г. по описа на СДВР, пр. пр. №
6874/2020 г. по описа на СРП е било частично прекратено по отношение на
повдигнатото на А. Г. И. обвинение за извършено престъпление по чл. 214 ал.
1 НК с постановление на прокурор при СРП от 28.10.2021 г. (деловодно
изведено на 03.11.2021 г.), т.е. преди почти три години (друг е въпросът, че по
делото не се откриват доказателства постановлението за частично
прекратяване да е било връчено на свидетеля Г.). Няма никаква пречка да се
проведе допълнителен разпит на свидетеля Г. с оглед установяване на
обстоятелството дали и към настоящия момент същият претендира да е
собственик на паричните средства предвид и на изминалия период от време и
прекратяване на наказателното производство по отношение на обвинението,
повдигнато на А. Г. с оглед произнасянето по евентуално постъпили
следващи молби за връщане на същите веществени доказателства.
На този етап обаче извдоът на прокурора за наличие на
гражданскоправен спор, наличието на който препятства връщането на
веществените доказателства, е правилен и законосъобразен, поради което
обжалваното постановление следва да се потвърди.
Така мотивиран и на основание чл. 111, ал. 3 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановление на прокурор при СРП от
17.11.2023 г. /деловодно изведено на 20.11.2023 г./, в частта, с която е
оставена без уважение молбата на А. Г. И., ЕГН **********, чрез адв. В. С. от
САК за връщане на 3 броя банкноти с номинал от 500 ерво всяка със серийни
номера, както следва: ххххххххххххх и една банкнота с номинал 100 долара
със сериен номер ххххххххххххххххххх, иззети с протокол за обиск и
изземване от 20.06.2017 г. - веществени доказателства по досъдебно
производство № 172/2017 г. по описа на СДВР, пр. пр. № 6874/2020 г. по
описа на СРП.
4
Определението не подлежи на обжалване и протест.
Препис от определението да се изпрати на жалбоподателя А. Г. и на
адв. В. С. от САК за сведение.
Материалите по делото да се върнат на СРП.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5