№ 517
гр. Шумен, 05.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на пети
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мирослав Г. Маринов
Членове:Ралица Ив. Хаджииванова
Йордан В. Димов
като разгледа докладваното от Ралица Ив. Хаджииванова Въззивно
гражданско дело № 20223600500226 по описа за 2022 година
Производство по чл.274 и сл. вр. с чл.436, ал.4 вр. с чл.262, ал.3 ГПК.
Производството по делото е образувано по жалба вх.№ 4654/11.05.2022 г. депозирана
от Ж. В. Г., от гр. Ш., с ЕГН **********, срещу разпореждане изх.№ 5313/18.04.2022 г.
постановено от ЧСИ с рег.№ * с район на действие, района на ШОС по изп. дело №
2021*0400580 /С определение № 477/16.06.2022г., първоначалната жалба на Г. срещу
разпореждане изх.№5313/18.04.2022г., срещу постановление изх.№ 4024/05.04.2022г., срещу
постановление изх.№ 2707/18.03.2022г., срещу постановление изх.№ 2672/17.03.2022г. и
срещу постановление изх.№ 2487/15.03.2022г., с които са й наложени глоби на осн. чл.528,
ал.5, във вр. с чл.527, ал.3 ГПК е разделена, като настоящото производство е продължило с
разглеждане на жалбата срещу разпореждане изх.№ 5313/18.04.2022 г./. Жалбоподателката -
длъжник по соченото изпълнително дело излага, че била изпълнила диспозитива на
съдебното решение на СГС със завеждане на детето в американската военна база в Н.С..
Освен това, за да изпълни успешно решението трябвало да разполага с валиден документ за
самоличност на детето Е. Х. – американски паспорт, който бил изтекъл, а процедура по
чл.127а СК не била стартирана. Сочи още, че в решението липсвала конкретика къде точно
на територията на САЩ да предаде детето. На следващо място излага, че бащата В.Х. не бил
надлежна страна в производството по гр.д. № 12648/20г. на СГС, а бил заинтересована
страна и за жалбоподателката имало задължение към МП на РБ. По изпълнителното дело
липсвало сезиране на ДСП Шумен и ангажиране на тяхното съдействие. Излага, че
адвокатският хонорар е прекомерен и липсват доказателства за направените разходи. Моли
разпореждането да бъде отменено.
Взискателят по изпълнението е депозирал писмено възражение по жалбата, в което
взема становище за нейната неоснователност.
1
Съдебният изпълнител е изложил мотиви по обжалваното действие, съгласно чл.436,
ал.3 от ГПК, в които взема становище за неоснователност на жалбата.
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна.
Производството по изп.д. 2021*0400580 по описа на ЧСИ с рег. № * е образувано по
молба на В. С. ХР., чрез мл.адв. Й.Ч. от САК, с приложен към нея изпълнителен лист от
06.10.2021 г. по гр.д. 12648/2020 г. на СГС и в.гр.д.№ 2230/2021 г. на САС, с който е
разпоредено връщане на детето Е. В. Х. в държавата по обичайното му местопребиваване –
САЩ, по молба на В.Х. срещу Ж. В. Г. на осн. чл.3 от Хагската конвенция за гражданските
аспекти на международното отвличане на деца.
Към молбата е приложено адвокатско пълномощно за упълномощаване на
Адвокатско дружество „М. и Партньори“ и изброените в пълномощното адвокати, сред
които и Й.Н.Ч. за процесуално представителство на взискателя В.Х. пред съдебния
изпълнител и съда във връзка с процесния изпълнителен лист.
По молбата на взискателя съдебният изпълнител е пристъпил към изпълнение. На
длъжника е връчена ПДИ на 18.11.2021 г. В хода на изпълнението през м. март 2022 г.,
съдебният изпълнител издал три постановления, с които на длъжника са наложени три глоби
/с Постановление изх.№ 2707/18.03.2022 г.; изх.№ 2672/17.03.2022 г.; и изх.№
2487/15.03.2022 г./. Срещу тези три постановления длъжникът Ж. В. Г. е депозирала жалба, с
вх.№ 3353/30.03.2022 г.
С разпореждане изх.№ 3925/31.03.2022 г., жалбата е била оставена без движение от
ЧСИ, с указания към жалбоподателката, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да представи доказателства за внесена по сметка на Шуменски окръжен съд
държавна такса в размер на 25 лв. за разглеждане на жалбата, както и такса за
администриране на жалбата от ЧСИ – 48лв. по сметка на ЧСИ. Посочено е, че при
неизпълнение на указанията дадени с разпореждането жалбата ще бъде върната. На
длъжника е връчено съобщение, ведно с препис от разпореждането за без движение на
05.04.2022 г.
С молба от 15.04.2022 г. взискателят е поискал ЧСИ да присъедини за събиране на осн.
чл.79 ГПК сумата от 3240 лв., представляваща заплатени от него разноски за адвокатски
хонорар за цялостна защита и съдействие в производството по изпълнителното дело. Към
молбата е приложена фактура № 2469/04.04.2022 г., издадена на взискателя В.Х. за сумата
2700лв. и 540лв. ДДС или общо 3240лв., издадена от Адвокатско дружество „М. и
партньори“, в която е посочено, че е за процесуално представителство по изпълнително дело
№ 580/2021 г. образувано при ЧСИ Р.Р. за връщане на детето Е. Х.. Приложена е и вносна
бележка за банков превод в полза на адвокатското дружество „М. и партньори“ на сумата
3240лв. на основание фактура № 2469/04.04.2022 г. от В. С. ХР., от дата 11.04.2022 г.
С разпореждане изх.№ 5313/18.04.2022 г., предмет на настоящото производство, ЧСИ е
върнал жалбата, с вх.№ 3353/30.03.2022 г. на длъжника Ж. В. Г., на основание чл.436, ал.4
във връзка с чл.262, ал.2, т.2 от ГПК. Съдебният изпълнител е изложил мотиви, че
2
съобщението за отстраняване на нередовности на жалбата е получено от длъжника на
05.04.2022 г., едноседмичният срок е изтекъл на 13.04.2022 г., до който момент
жалбоподателката не е представила документ за внесена държавна такса в размер на 25лв.
по сметка на Окръжен съд Шумен, което е основание за връщане на жалбата. Със същото
разпореждане на основание чл.79, ал.1 ГПК ЧСИ е приел за събиране в изпълнителното
производство направените от взискателя разноски за адвокатски хонорар в размер на
3240лв. с ДДС.
Настоящата инстанция счита, че атакуваното разпореждане, в частта с която е върната
жалбата на жалбоподателката поради неизпълнение на дадени указания за внасяне на
държавна такса, се явява правилно и законосъорбазно, и следва да бъде потвърдено.
На основание чл.435, ал.4 във връзка с чл.261, т.4 от ГПК и чл.16 от ТТРКССГПК, към
жалбата следва да се приложи документ за внесена държавна такса в размер на 25 лв. по
сметка на ШОС. Тъй като към жалбата не е бил приложен документ за внесена държавна
такса за обжалване по сметка на ШОС, с разпореждане изх.№ 3925/31.03.2022г., съдебният
изпълнител е указал на жалбоподателката да представяне на такова доказателство.
Указанията на съдебният изпълнител по чл.262, ал.1, във вр. с чл.435, ал.4 от ГПК, са точни
и ясни, насочват страната точно какви действия по обездвижената жалба е следвало да
извърши, в какъв срок, като са указани и последиците от тяхното неизпълнение.
На Г. е съобщение за указанията, респ. последиците от неизпълнението им на
05.04.2022г.. Срокът за отстраняване нередовността на жалбата, който е едноседмичен и
преклузивен е изтекъл на 12.04.2022 г. /вторник, присъствен ден/. В рамките на този срок
страната не е отстранила сочената в разпореждането нередовност на жалбата, съответно не е
представила документ за внесена държавна такса за обжалване пред ШОС в посочения
размер.
На основание чл.437, ал.3 ГПК, съдът разглежда жалбата въз основа на данните в
изпълнителното дело и представените от страните доказателства. При извършената проверка
на съдържащите се в изпълнителното дело документи, не се установи наличието на
документ за внесена държавна такса, такъв документ не е представен и с настоящата частна
жалба, като в последната и липсват твърдения държавна такса да е била внесена. Ето защо
и на основание чл.436,ал.4 във връзка с чл.262, ал.2, т.2 във връзка с чл.261, т.4 от ГПК и
чл.16 от ТДТКССГПК, жалбата вх.№ 3353/30.03.2022 г. депозирана от Ж. В. Г., правилно и
законосъобразно е била върната от съдебния изпълнител, с атакуваното разпореждането изх.
№ 5313/18.04.2022 г., което следва да бъде потвърдено.
По отношение на жалбата срещу разпореждането в частта, с която на основание
чл.79, ал.1 ГПК ЧСИ е приел за събиране в изпълнителното производство направените от
взискателя разноски за адвокатски хонорар в размер на 3240лв. с ДДС: В жалбата се излагат
твърдения за прекомерност на приети от ЧСИ с разпореждането от 18.04.2022 г. разноски на
основание чл.79, ал.1 ГПК в размер на 3240 лв., представляващи адвокатско възнаграждение
на насрещната страна, съответно за тяхната недължимост.
3
Право на длъжника е, ако не е съгласен с приетите за събиране разноски, да поиска от
съдебния изпълнител да се произнесе по искането му за тяхното изменение, съответно
намаляване. Компетентен да разгледа и да се произнесе по въпроса за изменение на
разноските, включително за намаляване на адвокатското възнаграждение /чл.78, ал.5 ГПК/, е
съдебният изпълнител, пред когото е образувано изпълнителното дело и именно този негов
акт ще подлежи на съдебен контрол. Съдът не може за първи път да се произнася по искане
за изменение, съответно намаляне или отпадане отговорността за разноски, при липса на
съответния акт на съдебния изпълнител, тъй като е длъжен да зачете компетентността на
органа, ръководещ процесуалните действия. /В този см. и опр. № 83 от 19.02.2013 г. по ч. гр.
д. № 620/2012 г. на ВКС, I Г. О. и постановените по реда на чл. 274, ал. 3 от ГПК – опр. №
403 от 01.12.2008 г. по ч. гр. д. № 1762/2008 г. на V Г. О.; опр. № 465 от 29.09.2010 г. по ч.
гр. д. № 397/2010 г. на III Г. О.; опр. № 89 от 27.01.2012 г. по ч. гр. д. № 604/2011 г. на ВКС,
IV Г. О.; опр. по ч. гр. д. № 297/2010 г. на ВКС IV Г. О., /
С оглед изложеното настоящият състав приема, че едва след постановяването на
изричен акт от съдебния изпълнител по възражението за прекомерност на заплатеното от
взискателя адвокатско възнаграждение, респ. намалявани или отпадане на отговорността за
разноски, за длъжника ще възникне правото, предвидено в чл.435, ал. 2 ГПК - да го обжалва
пред съда. В този смисъл, съгласно ТР № 3 от 12.07.2005 г. на ОСГТК на ВКС,
производството по жалба срещу действия на ЧСИ е спорно правораздавателно, целящо да
отмени правните последици на извършеното незаконно действие на съдия изпълнителя или
да задължи последния валидно да повтори същото, респективно да се въздържи от неговото
осъществяване. С оглед предмета на това производство, окръжният съд действа като
контролна съдебна инстанция относно законосъобразността на обжалван несъдебен акт.
Ето защо производството пред ШОС по жалбата в частта, с която се атакува
приемането на разноски с разпореждане от 18.04.2022 г. за адвокатско възнаграждение,
следва да бъде прекратено, а делото върнато на ЧСИ за произнасяне по искането за
изменение на акта за разноски, по наведените в жалбата основания. Едва след
постановяването на изричен акт от него и при евентуално подадена жалба, съдът при
изпълнение на възложените му контролни правомощия по чл. 435 – чл. 437 ГПК ще извърши
преценка за правилността на действията му.
В тази част, като непреграждащо по-нататъшното развитие на делото, определението
не подлежи на обжалване.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№ 4654/11.05.2022 г., депозирана от Ж. В. Г.,
от гр. Ш., с ЕГН **********, срещу разпореждане изх.№ 5313/18.04.2022 г. постановено от
ЧСИ с рег.№ * по изпълнително дело № 2021*0400580, в частта, с която е върната жалба
вх. № 3353/30.03.2022 г. на осн. чл.436, ал.4 във вр. с чл.262, ал.2, т.2 ГПК.
4
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.дело №226/2022 на ШОС в частта, касателно
жалба вх.№ 4654/11.05.2022 г. депозирана от Ж. В. Г., от гр. Ш., с ЕГН **********, срещу
разпореждане изх.№ 5313/18.04.2022 г. постановено от ЧСИ с рег.№ * по изпълнително дело
№ 2021*0400580, в частта, с която са приети на осн. чл.79, ал.1, ГПК за събиране разноски
направени от взискателя за адвокатски хонорар в размер на 3240лв., като изпраща жалбата в
тази част на ЧСИ с рег.№ * за произнасяне по съдържащата се в нея молба за прекомерност
на адвокатския хонорар, съответно намаляване или отпадане отговорността за разноски .
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5