№ 106
гр. П., 17.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско
дело № 20235200500177 по описа за 2023 година
Производството е по чл.435 ал.1 т.1 от ГПК.
Обжалван е от длъжник в изпълнителното производство отказ на ЧСИ
да извърши изпълнително действие – въвод във владение.
Жалбоподателят „А.П.Т.“ ЕООД с ЕИК 20700152, чрез пълномощника
си адвокат Д. В. Н. от Кюстендилска адвокатска колегия с адрес в град С.,
ул.“Л.“ № 42, вх. „б“, ап. 38 обжалва Постановление за отказ за извършване
на въвод с изх. № 3598/01.12.2022 г. по изпълнително дело №
20228850400452 на ЧСИ Г.С.. Следва да се посочи ,че не се касае за частна
жалба , тъй като производството пред окръжен съд е контролно-отменително
по естеството си.
Обжалва се постановление на ЧСИ Самарджиев, с което е отказал да
извърши въвод във владение на взискателя по изпълнителното дело - „А.П.Т.“
ЕООД срещу длъжника Г. Г. Д., ЕГН ********** и е отменил насрочения
такъв за 04.12.2022 г. от 11:00 ч. Претенцията е за въвод във владение на
следните имоти:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 55155.506. по кадастралната
карта и кадастралните регистри на град П., община П., област П., одобрени
със Заповед № РД-18-97/28.10.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, с
последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,
1
засягащо поземления имот от 03.07.2012 г., с адрес на поземления имот: гр.
П., п.к.4400, ул. „А.С.” № 188 /сто осемдесет и осем/, с площ от 2352 кв.м.,
трайно предназначение на територията: Урбанизирана, с начин на трайно
ползване: за друг вид производствен, складов обект, който имот е описан в
доказателствените документи за собственост като недвижим имот с обща
площ от 2352 кв.м. /две хиляди триста петдесет и две квадратни метра/,
представляващ част от УПИ IX - производствена база на „Геосонда сервиз-
96“ ООД в квартал 1 по действащия план на град П. и част от УПИ X -
Производствена дейност, засягаща югозападната част на същия, за който
УПИ е обособен поземлен имот с идентификатор 55155.506.376, ведно с
построената в УПИ IX - производствена база на „Геосонда сервиз-96“ ООД
сграда - Ремонтна работилница с ВиК и ел. инсталации - масивна
конструкция, с площ от 795 кв.м. /седемстотин деветдесет и пет квадратни
метра/, заснета като: СГРАДА с идентификатор № 55155.506.1237.1 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на град П., със застроена площ:
513 кв.м. /петстотин и тринадесет квадратни метра/, с предназначение:
Складова база, склад, със стар идентификатор: 55155.506.379; СГРАДА с
идентификатор №55155.506.1237.2 с адрес на сградата: гр. П., ул. „А.С.” №
188, разположена в поземлен имот с идентификатор № 55155.506, със
застроена площ: 69 кв.м. и сграда с идентификатор
№55155.506.1237.2/петдесет и пет хиляди сто петдесет и пет, точка, петстотин
и шест, точка, хиляда двеста тридесет и седем, точка, три- има разлика в
цифровото и словесно описание// с адрес на сградата: гр. П., ул. „А.С.” № 188,
разположена в поземлен имот с идентификатор № 55155.506.1237, със
застроена площ: 222 кв.м
Жалбоподателят сочи, че постановлението ,което се обжалва е връчено
на взискателя на 09.12.2022г. ,поради което и жалбата е подадена в
установения в закона срок.
Моли постановлението да бъде отменено, като незаконосъобразно и
неправилно.
Претендира разноски от ЧСИ. Веднага следва да се посочи, че разноски
в това производство ЧСИ не дължи. Предвиден е друг ред за отговорността на
ЧСИ , който може да бъде реализиран при наличие на предпоставките за това
– в ГПК , респективно ЗЧСИ.
Изпълнително дело № 20228850400452 на ЧСИ Г.С. било образувано по
молба на взискателя „А.П.Т.“ ЕООД с ЕИК ********* с длъжник - Г. Г. Д.,
ЕГН ********** за изпълнение на Заповед за незабавно изпълнение по чл.
417 ГПК и изпълнителен лист, издадени по ч.гр.д. № 2918 / 2022г., 7 с-в PC
П., по силата на които Г. Д. е осъдена да предаде на взискателя описаните
недвижими имоти за ползване.
След като е изпълнил процедурата по чл. 428 и сл. от ГПК, ЧСИ Г.С. с
Уведомление с изх. № 9583 от 10.11.2022 г., насрочил въвод във владение на
04.12.2022 г. от 11:00 ч.
2
Взискателят заплатил всички дължими такси и разноски
С Постановление с изх. № 3598 от 01.12.2022 г., съдебният изпълнител
отказал извършването на насрочения от него въвод без ясни и основателни
мотиви за това.
Дали са налице предпоставки да се извърши въвода или не съдебният
изпълнител е следвало да констатира на място, като прецени кое лице се
намира в имота и фактически владее същия и на какво основание,
включително противопоставимо ли това основание или не на взискателя. Това
не било изпълнено от ЧСИ.
Моли да бъде отменено Постановление за отказ за извършване на въвод
с изх. № 3598/01.12.2022 г. по изпълнително дело № 20228850400452 на ЧСИ
Г.С. като незаконосъобрано и неправилно и да се дадат указания на съдебния
изпълнител да извърши въвод в процесиите имоти, съобразно исканията на
взискателя „А.П.Т.“ ЕООД с ЕИК *********.
Отговор от длъжника не е постъпил.
ЧСИ е изложил мотиви относно обжалваните действия.
ЧСИ намира ,че жалбата е допустима ,но неоснователна.
Излага доводи относно собствеността на имота ,както и ,че е вписана
искова молба вх.№3989/16.06.2022г. пред Окръжен съд П., от Н.В.П. срещу Г.
Г. Д., И.Г.М. и майка им Й.И.М.. С предявения иск се оспорвали правата на
ответниците върху имота и се съдържало твърдението ,че владее имота от
2009 година.
Позовава се на ТР от 10.07.2017 г. по ТД 3/2015 г., според което не
може да се извърши въвод във владение срещу трето лице, което е придобило
владението на имота преди завеждането на делото. С още по-голяма сила това
се отнасяло за изпълнително основание по реда на чл.417 от ГПК, което
няма сила на пресъдено нещо, и няма разпростираща се изпълнителна сила, а
удостоверява единствено задължението на длъжника към определен момент.
Въводът не можел да бъде предприет и осъществен срещу лица, които не са
посочени като длъжници в изпълнителния лист .
Съдът намира жалбата за допустима ,като подадена срещу подлежащо
на обжалване действие на съдебния изпълнител , от легитимирано лице ,в
установения в закона срок .
По същество жалбата е основателна по следните съображения:
Фактическите обстоятелства не са спорни между страните.
Възникналия спор касае по-скоро приложение на закона.
Видно е от доказателствата , съдържащи се в изпълнителното
производство ,че първоначално е образувано производство за принудително
изпълнение при друг ЧСИ. Производството е образувано въз основа на
изпълнителен лист, издаден на 20.09.2022г. от Районен съд гр. П. на
основание Заповед за изпълнение № 1570/2022г. по ЧГД № 2918 от 2022г. на
3
Районен съд гр. П. .Жалбоподателя е взискател ,а длъжник е Г. Г. Д.. Предмет
на принудителното изпълнение е предаване на недвижими имоти.
Покана за доброволно изпълнение е изпратена на длъжника,като
няколко дни след получаването и е направено искане изпълнителните
действия да бъдат продължени от ЧСИ Самарджиев, който на 21.10.2022г. е
образувал изп.д.№ 20228850400452 и уведомил длъжника за прехвърлянето.
ЧСИ е насрочил принудително изпълнение на 04.12.2022г. от 11:00
часа и уведомил длъжника.
Последвало е обжалваното постановление № 3598/01.12.2022г., с което
ЧСИ е постановил отказ за извършване на въвод по изпълнителното дело.
Както е посочил и в мотивите си ,ЧСИ е приел,че има вписана искова
молба вх.№3989/16.06.2022г. ,с която пред Окръжен съд П. са предявени
искове от Н.В.П. срещу Г. Г. Д., И.Г.М. и майка им Й.И.М., инициираща спор
за собственост между страните по отношение на на поземлен имот с
идентификатор 55155.506.1237, 4/7 идеални части от сграда с идентификатор
№ 55155.506.1237.1, сграда с идентификатор № 55155.506.1237.2 и сграда с
идентификатор № 55155.506.1237.3, както и че владее имота от 2009 г.
Няма данни по делото , длъжника в изпълнителното производство да е
упражнил правата си по чл.414 от ГПК, съдът да се е произнесъл по реда на
чл.419 от ГПК или пък заповедния съд да е постановил спиране на
изпълнението при условията на чл.420 от ГПК.
Влязлата в сила заповед за изпълнение формира сила на присъдено
нещо и установява с обвързваща страните сила, че вземането съществува към
момента на изтичането на срока за подаване на възражение. Целта на
заповедното производство е да се провери дали вземането е спорно или
безспорно, което означава, че при влязла в сила заповед за изпълнение не е
налице вече правен спор. Следователно по действащия ГПК няма основание
да се отрече приравняването на влязлата в сила заповед за изпълнение към
съдебно решение .Последователна е съдебната практика, че ако длъжникът не
възрази в срок, заповедта влиза в сила и на практика се получава ефект,
близък до силата на присъдено нещо, защото единствената възможност за
оспорване на самото вземане са основанията по иска с правно основание чл.
424 ГПК. Извън тях и след срока по чл. 424, ал. 2 ГПК длъжникът не може да
се ползва от друга форма на искова защита, с която да оспорва самото
вземане.
Когато длъжникът е бил лишен от възможност да оспори вземането,
може да поиска от въззивния съд отмяна на заповедта за изпълнение на
основанията по чл. 423 ГПК.
4
Изложеното до тук не е пряко относимо към производството ,но съдът
го прави по повод доводите на съдебния изпълнител, че се касае за
изпълнителен лист , издаден въз основа на заповед за изпълнение по реда на
чл.417 от ГПК.
Издадения изпълнителен лист въз основа на влязло в сила съдебно
решение и този – въз основа на заповед за изпълнение, задължава с еднаква
сила СИ да предприеме действия по изпълнение.
Извършването на въвод във владение е регламентирано в нормите на
ГПК - чл.522 и следващите от ГПК .
ЧСИ преждевременно е решил , позовавайки се само на известната му
вписана искова молба, че ще отмени насроченото изпълнително действие и
съответно ще откаже да извърши такова.
Закона ясно и недвусмислено е очертал задълженията на СИ в
ситуацията ,когато намери имота във владение на трето лице. Всички тези
действия обаче следва да се предприемат ,след като е насрочен въвод във
владение и СИ е бил на място , където съставя и протокол и според
конкретната ситуация извършва или не въвода във владение или го отлага.
Без законно основание ЧСИ Самарджиев е отказал да извърши
надлежните действия по въвод във владение.
Именно в мотивите на цитираното ТР детайлно са очертани дължимите
от СИ действия:
В съответствие с разпоредбата на чл. 522 ГПК въводът във владение се
извършва в случаите, когато недвижимият имот се намира във владение на
длъжника. Законът обаче не изключва възможността при извършването на
въвода съдебният изпълнител да намери имота във владение на трето лице. В
този случай е налице колизия между удостоверените с изпълнителния лист
права на взискателя и евентуалните такива на третото лице. Тази колизия се
разрешава с разпоредбата на чл. 523 ГПК. Същата е озаглавена "Въвод срещу
трето лице", което води до извода, че в нея се урежда случая, при който се
извършва въвод срещу трето лице, което е различно от длъжника по
изпълнителния лист. Предпоставките, при които този въвод е допустим, са
посочени в ал. 1 на чл. 523 ГПК. От тълкуването на същата следва, че за да
може да се извърши такъв въвод, са необходими две кумулативно
5
съществуващи предпоставки. Първата от тях е съдебният изпълнител да
намери имота във владение, а не в държане на трето лице, различно от
длъжника. Втората от тях е това владение да е придобито след завеждане на
делото, по което е издадено изпълняваното решение. За извършването на
въвода е необходимо едновременното наличие и на двете условия, поради
което, ако третото лице е придобило владението преди завеждане на делото,
по което е издадено изпълняваното решение, въвод не може да бъде
извършен. Затова в такъв случай законът е задължил съдебния
изпълнител, в случай че при въвода намери в имота трето лице, различно
от длъжника по изпълнението, да извърши проверка дали това лице има
качеството на държател или на владелец и ако е налице второто - откога
датира владението, като документира начина, по който се е уверил в тези
обстоятелства.
Такива са дължимите действия , без значение основанието на което е
издаден изпълнителния титул.
Следователно ЧСИ се е произнесъл предварително , без да извърши
дължимите действия , поради което и отказа му да извърши въвод във
владение е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, като следва да бъде
насрочен такъв ,а СИ да процедира в съответствие с цитираните правни
норми.
Разноски от ЧСИ на жалбоподателя не се дължат ,както вече беше
посочено – друг е реда за ангажирани отговорността на ЧСИ, включително и
за разноски.
Мотивиран от изложеното, Пазарджишки окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Постановление за отказ за извършване на въвод с изх. №
3598/01.12.2022 г. по изпълнително дело № 20228850400452 на ЧСИ Г.С..
УКАЗВА на ЧСИ Самарджиев да извърши дължимите действия ,
съобразно мотивите на съдебния акт.
Решението окончателно.
Председател: _______________________
6
Членове:
1._______________________
2._______________________
7