ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№260117

 

                                               .04.11.2020 г.,  гр. Варна

В   И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

АПЕЛАТИВЕН СЪД гр.ВАРНА, гражданско отделение, на 04.11.2020 г. в закрито заседание в следния състав:

Председател: Милен Славов

        Членове: Петя Петрова                              

                          Мария Маринова

                                                                     

като разгледа докладваното от с. П. Петрова в.гр.д. № 430 по описа на Апелативен съд Варна за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по в.гр.д. № 430/2020 г. по описа на Варненския апелативен съд е образувано по въззивна жалба на „Херба Макс“ ЕООД, подадена чрез адв. М.М., против решение № 108/06.08.2020 г., постановено по гр.д. № 8/2020 г. по описа на Разградския окръжен съд, с което е отхвърлен, предявения от „ХЕРБА МАКС“ ЕООД гр. Разград, представлявано от управител М.Е.А., против ЗЕМЕДЕЛСКИ ПРОИЗВОДИТЕЛ Н.Р.К. иск на осн. чл. 49 от ЗЗД за заплащане на сумата 40 000 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди от унищожаване на насаждение с билка Маточина в границата на имот с идентификатор 24829.432.15 по КККР на с. Дянково, от които сумата 5 696,40 лв., представляваща разходи по създаване на насаждението и сумата 34 303, 60 лв., представляваща претърпени загуби от нереализирана печалба от 12 дка от билка Маточина за стопанските 2015 г. и 2016 г., ведно със законната лихва от датата на деликта 30.10.2014 г. до окончателното плащане на сумата и въззивникът е осъден да заплати на насрещната страна сумата 1730 лева разноски по делото.

Жалбоподателят е настоявал, че обжалваното решение е неправилно, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и е необосновано, като е молил за отмяната му, за уважаване на иска и за присъждане на сторените по делото разноски за двете съдебни инстанции. Сочил е, че оценката на събраните по делото доказателства била едностранчива, необективна и направена в противоречие с нормите на ГПК /досежно показанията на свидетеля А. К. в частта им за наличието на признание на ответницата чрез представителя й адв. М. за авторството на разораването; показанията на свидетеля А. К. за незнанието на съпругата му К. относно предприетите от синът им действия по разораването; и приети след срока и неподлежащи на обсъждане писмени доказателства за регистрацията на О. А. като земеделски производител/. При наличието на всички изискуеми от чл.49 от ЗЗД предпоставки, в нарушение на материалния закон, съдът отхвърлил иска, като необосновано приел в решението, че ответницата няма отношение към разораването на насажденията, а това е сторил синът й Октай Мехмед, без нейно знание.

Въззиваемата Н.Р.К. е подала писмен отговор, с който е оспорила въззивната жалба и по съображения за правилността на обжалваното решение е молила за потвърждаването му и за присъждане на сторените по делото разноски.

Въззивната жалба е подадена в срок от ищеца - лице с правен интерес от обжалване на отхвърлителното решение на първата инстанция като неизгодно за него, редовна е и допустима.

Не са налице искания от страните по доказателствата, нито предпоставки за събиране на такива служебно от съда, както и за извършване на други процесуални действия по подготовка на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание, поради което съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено на 20.01.2021 г. от 9,15 часа, за която дата да се призоват страните.

Определението не може да се обжалва.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                       ЧЛЕНОВЕ: