РЕШЕНИЕ
№…………………
гр. София, 18.03.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І Гражданско
отделение, І-18 състав в публично заседание на единадесети
октомври две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА МАРТИНОВА
при секретаря Ирена
Апостолова разгледа докладваното от с ъ д и я
Мартинова гражданско дело № 11857
по описа за 2017 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано въз
основа на искова молба, подадена от С.Г.Д. против „И.а.Б.“, с която е предявен
иск с правно основание чл. 49 във връзка с чл. 45 от Закона за задълженията и
договорите.
Ищецът твърди, че ответникът е
издател на информационен сайт ****.bg (Б.), като в редица статии, публикувани в периода от м. май до м. юни 2017
г. били разпространени редица обидни и клеветнически твърдения, както следва:
1. В статия със заглавие: „Връх на наглостта! Жалките
медии на П.перат скандалния имидж на отрочето на газовия бос С.Д.“, публикувана
на 25. 06. 2017 г., е заявено: „Въпросните персони явно продължават да си живеят на огромния
розов балон, надут с парите от разбойническата приватизация.“..“Стотици хиляди
българи, които станаха жертви на грабителското раздържавяване, ще потърсят
сметка на босовете, които ги доведоха до ръба на мизерията.“ Поддържа, че с
тези твърдения, ответникът е разпространил неверни позорни обстоятелства за ищеца
с твърдението, че е един от основните активни участници и неправомерно се
облагодетелствал от незаконно проведена в страната приватизация, в резултат на
което е „разграбена“ държавна собственост и са ощетени стотици хиляди българи.
2. В статия, озаглавена - „Ц.В.се репчи от Белград: Давам 10 милиона лева да падне Ц.",
публикувана на 08. 06. 2017 г, е заявено: „В тематичната му коалиция по
интереси влизат и още няколко мастити бизнесмени - И.П., С.Д. и Г.Г., които също от две години са обвиняеми по различни дела.
Очевидно с откраднатите от вложителите на КТБ пари сега се финансира атаката
срещу главния прокурор, която според запознати може да мине и на друго, чисто
физическо ниво.“ Поддържа, че с тези твърдения, ответникът е разпространил неверните
и позорящи обстоятелства, че ищецът е обвиняем за престъпление от общ характер -
„кражба на пари от вложителите в КТБ“, както и че участва в организирана
кампания за злепоставяне на главния прокурор, както и че имало данни, че тази
кампания вероятно подготвя и извършване на престъпление срещу личността на
главния прокурор.
3. В статия, озаглавена: „Грантаджиите в тоги с организирана атака срещу Темида“, публикувана на 07. 06. 2017 г., ответникът бил
разпространил следните позорни обстоятелства за ищеца: „..така и скандалният
запис на газовия барон С.Д., който се пробва да обвини Ц. в натиск, а
впоследствие се оказа, че самият той се е пробвал да притиска държавното
обвинение по газови дела.“ Поддържа, че се въвежда твърдение, че е извършил
престъпление против правосъдието - набеждаване на главния прокурор, както и че
е извършил обществено укорими действия, изразяващи се
в упражняване на неправомерно влияние с користна цел върху прокуратурата.
4. В статия, озаглавена: „Х.И.прави
структури, държи им юздите с цензура“, публикувана на 04. 06. 2017 г., било посочено,
че ищецът е „престъпен бос“, като по този начин ответникът бил разпространил
обида, определяйки го като едно от знаковите престъпни лица в държавата.
5. В статия, озаглавена: „Л.П.- съдията на задкулисието. „Агнешките главички“ си имат съдия и това е
съдия П.", публикувана на 14. 05. 2017 г., бил използвано обидния израз - „марионетка на И.К.“, по нататък било въведено
твърдение, че ищец е забогатял по престъпен начин - „прибирайки парите на
народа“, както и че има проблем с прокуратурата“. В същата статия било
посочено, че трупал „огромни печалби“ чрез неправомерни търговски практики -
„..префактуриране на газ на входа на тръбата..“, в
резултат на което бил реализирал неследващи се печалби, с което съм ощетявал
потребителите. Съдържали се твърдения, че е един от основните участници в
незаконни действия по отношение на държавни предприятия: „.. приватизирани по
приятелски и за смешно малко пари..“
6. В статия, озаглавена „Л.П.и
„Агнешките главички“ заживяха на измислената си планета „К.!“, публикувана на
06. 06. 2017 г. било изложено твърдение, че: „На планетата „К.“се надяват, че
никой няма да им потърси сметка за
ограбените милиарди от приватизацията, които още задушават нашите майки и бащи
- получаващи най-мизерните пенсии в Европа". С това твърдение ми се
приписват извършени престъпления от общ характер, в особено големи размери,
представляващи особено тежък случай, с тежки, неблагоприятни последици върху
неограничен кръг хора.
Ищецът твърди, че публикациите били
целенасочена медийна кампания на ответника срещу него, с цел общественото му
опозоряване и публичното му дескридитиране. Поддържа,
че са му били причинени неимуществени вреди, изразяващи се във влошаване на
здравословното му състояние, психоемоционален стрес и
интензивни отрицателни преживявания, потиснатост, обида, чувство за несигурност
и фрустрация. Създадената от публикациите
социално-психологическа обстановка се отразила крайно негативно и на
семейството на ищеца, а също и в отношенията му с колеги и служители, както и
на упражняваната от него търговска дейност. Моли ответникът да бъде осъден да
заплати сумата от 50 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вради.
Претендира направените по делото разноски.
В отговора на исковата молба ответникът
оспорва предявения иск, като поддържа, че не е пасивно легитимиран да отговаря
по предявения иск по т. 2,3 и 4 от исковата молба, тъй като същите съставляват
препечатки от други медии („Уикенд“ и „Монитор“). Поддържа, че не е допустимо
да бъде претендирано общо обезщетение за процесните статии, тъй като не е възможно те да бъдат
свързани нито обективно, нито субективно. Поддържа, че използваните изрази не
са нито обидни, нито клеветнически, а отразяват ролята на ищеца и функцията му
в обществото и публикуването им не представлява противоправно
поведение. Поддържа, че изразите не накърняват доброто име и достойнство на
ищеца, тъй като съдържат оценка спрямо него, изложена в журналистически
материал, която не подлежи на ограничение съобразно чл. 39, ал. 1 от Конституцията. Доколкото тази оценка се основавала на верни факти, то не било
налице нарушение на конституционното ограничение. Моли предявеният иск да бъде
отхвърлен. Претендира направените по делото разноски.
Съдът, след като прецени събраните
по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на
чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
Не е спорно между страните, а и се
установява, че в интернет сайт „****.bg“ на 25.06.2017 г. е публикувана статия със заглавие „Връх на наглостта!
Жалките медии на П.перат скандалния имидж на отрочето на газовия бос С.Д.“, в
която са използвани изразите: „Въпросните персони (Д. П.и един плешив банкер)
явно продължават да си живеят на огромния розов балон, надут с парите от
разбойническата приватизация….. Стотиците хиляди българи, които станаха жертви
на грабителското раздържавяване, ще потърсят сметка на босовете, които ги
доведоха до ръба на мизерията.“
На 08.06.2017 г. е публикувана статия със заглавие „Ц.В.се репчи от Белград: Давам 10 милиона лева да падне Ц. и в нея
са използвани изразите след позоваване на статия във в. Уикенд: „В тематичната му коалиция по интереси влизат и още
няколко мастити бизнесмени - И.П., С.Д. и Г.Г., които
също от две години са обвиняеми по различни дела. Очевидно с откраднатите от
вложителите на КТБ пари сега се финансира атаката срещу главния прокурор, която
според запознати може да мине и на друго, чисто физическо ниво.“ Статия със
същото заглавие и същото съдържание е публикувана в бл. 23 (708) от събота 10-16.06.2017 г.на вестник „Уикенд“.
На 07.06.2017 г. в интернет сайт „****.bg“ е публикувана статия със
заглавие „Грантаджиите в тоги с организирана атака
срещу Темида“, в която след позоваване на в. Монитор, са използвани изразите
„..така и скандалният запис на газовия барон С.Д., който се пробва да обвини Ц.
в натиск, а впоследствие се оказа, че самият той се е пробвал да притиска държавното
обвинение по газови дела.“. Статия със същото заглавие и съдържание е
публикувана на 06.06.2017 г. във вестник „Монитор.
На 04.06.2017 г. в интернет сайт „****.bg“ е публикувана статия със
заглавие „Х.И.прави структури, държи им юздите с цензура“, в която е използван
изразът „ Формацията, чиито ментори са тарторите на кръга „Агнешки главички“ –
Командира и престъпните босове И.П.,
Ц.В., С.Д., О.Д.и Г.Г.…….“,
На 14.05.2017 г. била публикувана статия
със заглавие „Л.П.- съдията на задкулисието.
„Агнешките главички“ си имат съдия и това е съдия П.“, в която е използван
израза: „Истерията на съдия № 1 само потвърди истината за неговата зависимост
от задкулисието, оглавявано от марионетките на И.К. – олигарсите И.П., О.Д.,
С.Д. и фараона – беглец Ц.В.. Общото
между всички тези олигарси сега, забогатели в периода
на управлението на К., прибирайки парите
на народа с кадифени ръкавици, е проблемът им с прокуратурата…. Или чрез
изкуствено поддържана с години наред висока цена на „зелената енергия“, или
високата цена на лекарствата, или високата цена на природния газ (години наред
„посредникът“ С.Д. префактурираше синьото гориво на
входа на тръбата и трупаше огромни печалби, които хората плащаха накрая в
сметките си)….
На 06.06.2017
г. в интернет сайт „****.bg“ е публикувана статия със заглавие „Л.П.и „Агнешките главички“ заживяха на
измислената си планета „К.!“, в съдържанието на която е използван изразът „Около
него от планетата „К.“ се подават ортаците му Х.И., И.П., С.Д.
и Р. К.…..На планетата „К.“се надяват, че никой няма да им потърси сметка за ограбените милиарди от
приватизацията, които още задушават нашите майки и бащи - получаващи
най-мизерните пенсии в Европа“
Във връзка с установяване на
настъпването на неимуществените вреди, както и техния размер по делото са
събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетелите В.С.С.и К.С.Б.. В показанията си свидетелката С.– сътрудник на
ищеца от 15 години, установява, че разбрала за публикациите от пиар-а му и от
вътрешните новини. Кампанията срещу С.Д. била май-юни 2017 година. Имало много
статии в и.а. „Б.”. Имало и на други места статии, но тези били най-зли,
най-остри и най-обидни. С.Д. разбрал за тези статии и реагирал зле
здравословно, психически и най-вече му се отразило на трудовия процес.
Здравословно имал чести кризи, високо кръвно, виене на свят, сърцебиене. Не му
се било случвало преди това от доста време, а след статиите се обострило и засилило. На свидетелката се налагало да вика
лекар. Отразило му се и на психиката - затворил се в кабинета, избягвал
контактите, а това вече било свързано и с работата му. Отменени били много
заседания в рамките на десетина дни. След 20 април, след срещата с главния
прокурор по т.нар. „Цумгейт”, имало и други
публикувани статии и в други вестници и сайтове. Свидетелката заявява, че ги е
чела, като едновременно в „Б.” и след тях били публикувани и в други медии.
Тези на „Б.” били най-остри и най-обидни. Заявява, че ищецът се разстройствал от всички обиди по негов адрес.
В показанията си свидетелят Б.–
лекар в „Овергаз“ установява, че е запознат със здравословното състояние на
всички служители на дружеството, както и със здравословното състояние на С.Д..
През 2017 г. имало промяна в психоемоционалното му
състояние. От секретарката му разбрал, че Д. има проблеми и че е
раздразнителен. Два – три пъти през м. юни 2017 г. разговарял с него. Когато го
повикали, измерил му кръвното и то било около 200 на 120. Посочва, че в такава
ситуация в медицината се приема, че пациентът следва по спешност да бъде приет
с хипертонична криза. С.Д. отказал съдействие за приемането му в лечебно
заведение. Свидетелят увеличил дозата на лекарствата, които използва и му дал
успокоителни. На въпрос какъв е поводът, Д. му обяснил, че това са различни
писания в пресата. В „Б.“ го наричали с обидни квалификации- престъпен бос,
марионетка на К., че е участвал в масовата приватизация на гърба на хората, при
положение, че той изобщо нямал никакво участие в масовата приватизация, че е
участвал в разграбването на КТБ, при положение, че той никога не е имал и една
стотинка в КТБ. Тези обидни квалификации го били сринали психоемоционално.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема от ПРАВНА СТРАНА
следното:
Съгласно разпоредбата на чл.49 от
Закона за задълженията и договорите този, който е възложил на друго лице
някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод
изпълнението на тази работа. Отговорността по този законов текст е различна от
договорната и деликтната отговорност, тъй като тя
изисква чуждо противоправно и виновно поведение, с
което са причинени имуществени и неимуществени вреди на пострадалия. В този
смисъл тя е гаранционно-обезпечителна. Юридическото лице отговарят не за своя
вина – действие или бездействие, а заради вината - действието или бездействието
на свои работници или служители, респ. изпълнители, на които са възложили
работа. В конкретния случай, не е спорно между страните, а и се установява от
събраните по делото доказателства, че процесните
статии са публикувани в интернет сайт „****.bg“ по възлагане от ответника.
Следователно основателността на предявения
иск е поставена в зависимост от това да се установи, че използването на процесните изрази в публикации представлява противоправно деяние, което е довело да накърняване на
защитен от закона правен интерес или субективно право или е засегнал честта и
достойнството на ищеца. Използваните в статията изрази могат да бъдат противоправни, ако накърняват правата и доброто име на
ищцата, доколкото честта и достойнството на личността е правно значима ценност,
която е защитена от законоустановения ред като
субективно право от категорията на абсолютните права (чл. 32 от Конституцията
на Република България). Следователно казването или извършването на нещо
унизително за честта и достойнството на другиго в негово присъствие е противоправно деяние – обида (чл.146, ал.1 от НК). Противоправно деяние е и разгласяването на позорно
обстоятелство и приписването на престъпление – клевета (чл.147, ал.1 от НК). С
тези деяния се накърнява правото на чест и достойнство на лицето и
положителната обществена оценка за личността му, неговата самооценка.
Използваните изрази: „Въпросните
персони (Д. П.и един плешив банкер) явно продължават да си живеят на огромния
розов балон, надут с парите от разбойническата приватизация….. Стотиците хиляди
българи, които станаха жертви на грабителското раздържавяване, ще потърсят
сметка на босовете, които ги доведоха до ръба на мизерията.“, „В тематичната му
коалиция по интереси влизат и още няколко мастити бизнесмени - И.П., С.Д. и Г.Г., които също от две години са обвиняеми по различни дела.
Очевидно с откраднатите от вложителите на КТБ пари сега се финансира атаката
срещу главния прокурор, която според запознати може да мине и на друго, чисто
физическо ниво.“, „..така и скандалният запис на газовия барон С.Д., който се
пробва да обвини Ц. в натиск, а впоследствие се оказа, че самият той се е
пробвал да притиска държавното обвинение по газови дела.“, прибирайки парите на
народа с кадифени ръкавици, е проблемът им с прокуратурата….“, „години наред
„посредникът“ С.Д. префактурираше синьото гориво на
входа на тръбата и трупаше огромни печалби, които хората плащаха накрая в
сметките си“, …..На планетата „К.“се надяват, че никой няма да им потърси сметка за ограбените милиарди от
приватизацията, които още задушават нашите майки и бащи - получаващи
най-мизерните пенсии в Европа“, осъществяват признаците на клеветнически твърдения.
Клеветническите твърдения по правило
представляват разгласяването за другиго на конкретни обстоятелства, определени
факти, които са позорни - неприемливи от гледна точка на общоприетите морални норми
и предизвикващи еднозначна негативна оценка на обществото. Позорно
обстоятелство е конкретен неистински факт, който или дава конкретна информация
за определени негативни прояви на личността или са илюстрация за определени
негативни последици от поведението му. Правно значение на приписаните
неистински обстоятелства има обаче, ако те са обективно позорни. На първо
място, в тежест на ответника е било да установи верността на изложеното, а
именно, че ищецът е участвал в „разбойническа приватизация“, от която са
станали жертви стотици хиляди българи и са доведени до ръба на мизерията, че
ищецът е участвал в коалиция по интереси, която с откраднати от вложителите на
КТБ пари финансира атака срещу главния прокурор., че със запис проба да обвини Ц.
в натиск, а всъщност той е правил опит да притиска държавното обвинение по
газови дела, че е трупал огромни печалби чрез префактуриране
на газ на входа на тръбата, както и че е ограбил милиарди от приватизацията.
От събраните по делото
доказателства не се установява верността на изложените в процесните
статии факти. С оглед правилата на чл. 154, ал. 1 от ГПК в тежест на ответника
е било да установи, че твърденията са верни. Доказателства в тази насока не са
ангажирани. Следователно изнесените в процесните
статии факти са неверни.
На следващо място, за да е налице
клеветническо твърдение, то следва да е позорно. Приписаните неверни
обстоятелства са позорни, доколкото приписаните на ищеца действия са обективно неприемливи от обществото, поради
което и по делото се установява, че е налице противоправно
деяние, за което отговорност носи издадетелят на
статията, в качеството му на възложител по смисъла на чл. 49 от Закона за
задълженията и договорите.
Използваните
в статиите изрази „престъпен бос“ и „марионетка на К.“ представляват публично
по съществото си изрази, които са унизителни за честта и достойнството на
ищеца, тъй като те представляват негативна оценка за неговата личност. Изразът
„престъпен бос“ насочва възприемащите го към това, че ищецът извършва противоправни действия и ръководи престъпна група, а с
израза „марионетка на К.“ (марионетка – в прен.смисъл
човек, който изпълнява чужди желания и служи на чужди интереси) се подчертава,
че ищецът е зависим и се подчинява на чужди интереси. Доколкото съобразно
общоприетите стандарти ролята,
както на престъпен бос, така и на марионетка (зависим човек) са неприемливи и
неморални, то използваните оценъчни изрази в тази част преминават границата на
добросъвестно упражняване на журналистическа професия и в този смисъл
представляват обиди, за които издателят носи отговорност.
С отговора на исковата молба е
направил възражение, че за три от статиите, а именно „Ц.В.се репчи от Белград: Давам 10 милиона лева да падне Ц.“, „Грантаджиите в тоги с организирана атака срещу Темида“ и „Х.И.прави структури, държи им юздите с цензура“
не носи отговорност, тъй като те представляват препечатка на идентични статии
от други издания. От събраните по делото доказателства се установява, че
единствено статията, публикувана но 07.06.2017 г. „Грантаджиите
в тоги с организирана атака срещу Темида“ е
препечатана от издание на в. Монитор на 06.06.2017
г., а по отношение на статията „Ц.В.се репчи от
Белград: Давам 10 милиона лева да падне Ц.“, независимо, че в нея е посочено,
че е препечатка от в. Уикенд, то видно, че публикацията в интернет сайт „****.bg“ предхожда по време издаването
на вестника с 2 дни. По отношение на третата статия „Х.И.прави структури, държи
им юздите с цензура“ не са представени доказателства, че тя е препечатана от
друго издание.
В случаите, когато става въпрос
за статия, в която авторът/издателят се е позовал изрично на публикувана
по-рано статия на друг издател, вторият издател не може да носи отговорност за
това, че се е доверил на добросъвестността на първия. Без значение за
ангажиране на отговорността на издателя е дали статията е първа или последваща, когато става дума за обидни изрази (в този
смисъл Решение № 253/29.01.2014 г. по гр.д. № 1251/2012 г. по описа на ВКС ІІІ
ГО). Следователно и въз основа на събраните по делото доказателства, ответникът
не може да отговаря за вреди, причинени от изразите, използвани в статията „Грантаджиите в тоги с организирана атака срещу Темида“, публикувана на 07.06.2017 г. Възражението се явява
неоснователно по отношение на другите
статии, посочени в отговора на исковата молба.
Съгласно разпоредбата на чл. 52
от ЗЗД размерът на неимуществените вреди се определя от съда по справедливост. В
конкретния случай, претенцията на ищеца включва обезщетение за вреди, причинени
от няколко статии. Доколкото те са публикувани през незначителни периоди от
време, то е дължимо едно общо обезщетение, което следва принципите залегнали в
чл. 52 от ЗЗД и задължителната съдебна практика по прилагането му (ПП № 4 от
1968 г. на ВС на РБългария), а именно следва да бъде
преценено въздействието на противоправния акт на
издателя върху негативните преживявания на ищеца, здравословното му състояние, отражението в социалния му и
професионален живот, взаимоотношения с близки, видът на противоправния
акт – обида или клевета, тежестта им според общоприетите критерии за етика и
морал, обемът на обществения отзвук и др. ), както и съответните икономически
показатели в този смисъл Решение № 253/29.01.2014 г. по гр.д. № 1251/2012 г. по
описа на ВКС ІІІ ГО, Решение № 263/15.02.2013 г. по гр.д. № 1740/2011 г. по
описа на ВКС, ІІІ ГО, Решение № 204 от 12.06.2015 г. по гр.д. № 7046/2014 г. по
описа на ВКС ІV ГО). При определяне на конкретния размер и при преценка на събраните
по делото гласни доказателства, съдът взема предвид, че в резултат на
поредицата статии (без статията „Грантаджиите в тоги
с организирана атака срещу Темида“) ищецът е имал
негативни психологически преживявания, които се отразили и на здравословното му
състояние. Следва да се отчете и обстоятелството, че в резултат на публикациите
ищецът е ограничил значително личните си и професионални контакти за определен
период от време. Освен това, с оглед съдържанието на публикациите,
обстоятелство, че ищецът е известен в
обществото и че те са свързани с упражнявана от него дейност, то съдържанието
на клеветническите и обидни изрази следва да намерят отражение и при определяне
на конкретния размер на обезщетението. Предвид на изложеното, съдът намира, че справедливото
обезщетение на неимуществените вреди е в размер на 15000 лева, като искът
следва да бъде уважен до този размер и да бъде отхвърлен за разликата над тази
сума до предявения размер от 50000 лева.
Съгласно
чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от 1470 лева, представляващи направени по делото разноски съразмерно с
уважената част от исковете.
Съгласно
чл. 78, ал. 3 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника
сумата от 1400 лева, представляващи направени по делото разноски, съразмерно с
отхвърлената част от исковете.
Воден от горното, Софийски градски съд, І-18 състав
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА
на основание чл.
49 във връзка с чл. 45 от Закона за задълженията и договорите „И.А.Б.“ ЕООД, ЕИК – ******, със
седалище и адрес на управление *** да заплати на С.Г.Д., ЕГН-**********,***
сумата от 15000 (петнадесет
хиляди) лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени от изразите, използвани в
следните статии:
1.
„Връх на наглостта! Жалките медии на П.перат скандалния имидж на отрочето
на газовия бос С.Д.“ от 25.06.2017 г. - „Въпросните персони (Д. П.и един плешив
банкер) явно продължават да си живеят на огромния розов балон, надут с парите
от разбойническата приватизация….. Стотиците хиляди българи, които станаха
жертви на грабителското раздържавяване, ще потърсят сметка на босовете, които
ги доведоха до ръба на мизерията.“;
2.
„Ц.В.се репчи от Белград: Давам 10 милиона лева
да падне Ц.“ от 08.06.2017 г. - „В тематичната му коалиция по интереси влизат и
още няколко мастити бизнесмени - И.П., С.Д. и Г.Г.,
които също от две години са обвиняеми по различни дела. Очевидно с откраднатите
от вложителите на КТБ пари сега се финансира атаката срещу главния прокурор,
която според запознати може да мине и на друго, чисто физическо ниво.“
3.
„Х.И.прави структури, държи им
юздите с цензура“ от 04.06.2017 г. „престъпните
босове …… С.Д.…..“;
4.
„Л.П.- съдията на задкулисието. от 14.05.2017 г. „марионетките на И.К. – олигарсите …….. С.Д. и ….“, „прибирайки парите на
народа с кадифени ръкавици, е проблемът им с прокуратурата….“; „….(години наред
„посредникът“ С.Д. префактурираше синьото гориво на
входа на тръбата и трупаше огромни печалби, които хората плащаха накрая в
сметките си)….“;
5.
„Л.П.и „Агнешките главички“
заживяха на измислената си планета „К.!“ от 06.06.2017
г. …….„На планетата „К.“се надяват, че никой няма да им потърси сметка за ограбените милиарди от
приватизацията, които още задушават нашите майки и бащи - получаващи
най-мизерните пенсии в Европа“
като
отхвърля предявения иск за разликата над сумата от 15000 лева до предявения
размер от 50000 лева като неоснователен.
ОСЪЖДА
на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК „И.А.Б.“
ЕООД, ЕИК – ******, със седалище и адрес на управление *** да заплати на С.Г.Д., ЕГН-**********,*** сумата от 1470 (хиляда четиристотин и седемдесет) лева, представляващи
направени по делото разноски съразмерно с уважената част от исковете.
ОСЪЖДА на основание чл. 78,
ал. 3 от ГПК С.Г.Д., ЕГН-**********,*** да заплати
на „И.А.Б.“ ЕООД, ЕИК – ******, със
седалище и адрес на управление *** сумата от 1400 (хиляда и четиристотин) лева, представляващи направени по
делото разноски съразмерно с отхвърлената част от исковете.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването на препис от
него на страните пред Софийски апелативен съд.
СЪДИЯ: