ПРОТОКОЛ
№ 22
гр. Благоевград, 13.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети януари през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Величка Пандева
Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Мария Миразчийска
и прокурора Е. Хр. С. и
Сложи за разглеждане докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241200600862 по описа за
2024 година.
На именното повикване в 10:29 часа се явиха:
За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор С..
Подсъдимият, редовно призован, доведен от органите на ОЗ „Охрана“,
явява се лично и с адв. А., служебен защитник на подсъдимия.
Явяват се вещите лица, редовно призовани.
ДОКЛАДВА СЕ, че производството по делото започва в нов съдебен
състав.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания за отводи.
АДВ. А.: Поддържам въззивната жалба, считам същата за основателна.
Поддържам и искането за експертиза, която вече е назначена.
Поддържам и искането да се изиска справка от ареста за свижданията на
подсъдимия с негови близки.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорваме жалбата. Нямаме доказателствени искания.
Да се изслуша експертизата, която е изготвена и се явяват вещите лица.
Съдът, с оглед направените доказатгелствени искания, изготвената
съдебно-психиатрично-психологична експертиза
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА от новия съдебен състав повторна експертиза, която е
депозирана вече в писмен вариант по делото, със задачата, по която е
изготвено експертно заключение, като намира, че не е необходимо събирането
на доказателства чрез справки от Арести и от затвора, където е бил до
настоящия момент подсъдимият, за осъществените свиждания на същия с
негови близки, доколкото не е необходимо изготвянето на писмени
доказателства във връзка с тези факти за изясняване на обстоятелствата по
делото и направените възражения в жалбата.
Поради горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА повторна съдебно-психиатрично-психологична
експертиза със задачата, посочено в изготвеното и депозирано по делото
2
заключение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране на писмени справки
във връзка с осъществените свиждания на подсъдимия с негови близки в
ареста и в затвора.
Снема самоличността на експертите
А. Н. И. – на *, специалист психиатър, неосъждана, без родство със
страните по делото.
И. В. А. – на *, неосъждана, българка, омъжена, клиничен психолог, без
родство със страните по делото.
Вещите лица бяха предупредени за наказателната отговорност, която
носят по чл. 291 от НК и обещаха да дадат заключение по съвест и разбиране.
ЧЕТЕ СЕ експертното заключение на вещите лица.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Поддържаме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Поддържаме заключението.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещите лица.
Разпит на вещите лица с въпроси от адв. А.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Причината, за да стигнем до заключението, че
подсъдимият се нуждае от ***.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Да допълня по отношение на редукцията в
когнитивните функции, ***. Социална перцепция означава да улавя емоциите,
нагласите, чувствата, мислите на другите и да реагира адекватно на тях.
3
Инхибиторният контрол, т.е. способността да потиска нагонни потребности,
т.е. да потиска гняв, емоция, това е поведенческия контрол. ***.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: ***.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Тогава е бил в ***.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Възможно е тогава да е бил под ***.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Той е могъл да разбира какво прави.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Едно такова изследване на афект е сериозно,
говорим за общо понятие, а не в случая на физиологичен афект, по-скоро е
***. В тази експертиза не се коментира за този афект.
Въз основа на разпита на свидетелите и изследването на лицето сме
стигнали до извода, че при него има ***
На 29 октомври той е разбирал свойството и значението на
извършеното.
Данните за това, че той е държал нож, са ни от свидетелските показания,
че е заплашвал близките си с нож. Имаме го някъде, на две от тях имаше.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Имаше на две места и сме ги отразили в
експертизата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: За нас е най-лесно да напишем, че ***.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Ние взимаме предвид свидетелските показания,
когато правим експертизата, а той твърди, че ***
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Възможно е да сме написали, че ***.
4
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: ***.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме експертното заключение на вещите лица.
АДВ. А.: Предоставям възможността на съда, но изводите в
експертизата не са категорични. Напротив, считаме, че на 29.10. същият не е
разбирал свойството и значението на постъпките именно вследствие на това,
което обясниха и вещите лица, че към онзи момент *** и вследствие на това,
което те обясниха, че лесно ***въпросния ден, а и има данни от бащата на
подсъдимия, че на тази дата същият е ***. Затова считам, че в тази част не
трябва да се приема експертното заключение и в частта, в която се твърди, че
*** Вещите лица обясниха, че към настоящия момент е п***. Това, което се
твърди, че е ***, никъде няма доказателства в тази насока, а точно обратното
и баща му, и баба му твърдят, че не е вадил нож. Затова считам, че не трябва
да бъде ***. Ако наистина трябва да *** доводите трябваше да са други, а не
това, че е извадил нож, но в тази посока и двете вещи лица не изразиха
адекватно становище. Няма как да твърдиш, че е вадил нож без да има данни
за това, да твърдиш, че е *** и според мен трябва да има много по-сериозни
доводи.
Съдът намира, че експертното заключение по съдебно-психиатрично-
психологичната експертиза следва да се приеме.
По възприемане на експертните изводи и направените възражения от
защитника на подсъдимия съдът ще се произнесе при решаване на делото по
същество и обсъждане на всички доказателства по делото, като направеното
възражение от адв. А. касае единствено възприемане на експертните изводи,
но не и приемане на експертното заключение.
Поради горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА експертното заключение. На вещите лица ДА СЕ ЗАПЛАТЯТ
5
възнаграждения по посочените сметки в представените справки-декларации в
размер на по 690 лв.
ДОКЛАДВА СЕ представена справка от служителите на ОЗ „Охрана“ за
правното положение на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ: Психиатрично-психологичната експертиза, не говоря
за професора, може ли да бъде издадена по скайп?
Аз съм дал обяснения. Хората си идваха на свиждане. Аз съм задържан 2
години 2 месеца и 10 дни, да кажем над 10 пъти са идвали. Първият път дойде
майка ми. Това беше 3 или 4 дни след задържането. Майка ми дойде да ме
види, не знам защо. Аз не мога да определя как човек, който съм го заплашил
с убийство ще дойде да ме види и по каква причина. След 10 дни дойдоха
докато бях в Сандански всеки две свиждания. Откакто съм в Бобов дол идват,
но 3 или 4 пъти са идвали баща ми, сестра ми и баба ми. Март месец ще дойде
и майка ми. Тя е в Германия и затова не е дошла, с нея се чуваме редовно по
телефона. ***. Майка ми е идвала един път в ареста. Сестра ми е идвала на
почти всички свиждания без едно, за 2 години и 2 месеца в ареста съм
направил да кажем 6 и за 2 години в Бобов дол – 6, на 12 свиждания е идвала
сестра ми. Не ги карам да идват в Бобов дол, защото е далеко. Баща ми е идвал
на всички свиждания, без на едно, когато майка ми дойде, защото ***. Баба ми
идва на всички свиждания, без едно.
В Бобов дол всеки път идват сестра ми, баба ми и баща ми, последният
път бяха татко ми и баба ми. Аз не ги карам да идват, те идват по-рядко, за да
ме видят, не за друго.
За дните, в които ме обвиняват, ***, аз съм си го признал, но не мога да
кажа колко, беше преди много време. Не ***, тогава съм взимал само на 29-ти,
взех *** аз не мога да го кажа. За това не са нужни само пари, това може да си
го изработиш. Човек като те викне да направиш нещо за него и ще му
помогнеш. Тогава не съм търсил пари от моите близки, не са ми трябвали. За
***. Аз съм търсил пари, но не за наркотици, аз търсих за наем да си платя
квартирата в Благоевград, защото работех в „Рафи“.
Нямам какво друго да кажа.
6
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приеме справката за правното положение
на подсъдимия.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмено доказателство по делото справка за
правното положение на подсъдимия.
АДВ. А.: Пред първоинстанционния съд бабата и бащата твърдяха, че
обясненията и жалбата не са написани от тях и съдържанието, което е в тях, не
отговаря на истината и даже единият се колебаеше, че подписът е негов, ако
съдът допусне, да се направи експертиза, защото в присъдата и мотивите
съдът твърди, че промяната в показанията на двамата свидетели, които
визирам, са в насока, за да защитят подсъдимия, а не кореспондират с
дадените в началото на самото производство. Искахме да се изясни този факт
– те ли са написали тези показания или не, но това ни искане беше оставено
без уважение. Искам да се назначи експертиза на първите жалби на бащата и
бабата до полицията, защото и двамата бяха категорични, че написаното не
отговаря на истината.
Това са ми исканията.
ПРОКУРОРЪТ: Предоставям на съда.
Съдът намира направеното искане за неоснователно. Доколко
посочените писмени документи, на които се иска да се направи експертиза, не
са доказателства в наказателното производство съдът не намира за
необходимо изготвянето на експертиза във връзка с тези документи.
Поради горното, съдът
7
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане от защитника на
подсъдимия.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания
АДВ. А.: Нямам други искания.
Съдът ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите без уважение жалбата срещу
присъдата на Сандански районен съд и да потвърдите последната като
правилна, законосъобразна и обоснована.
Не са налице сочените в жалбата нарушения, които да налагат
изменяване или отмяна на първоинстанционния съдебен акт.
От събраните в хода на съдебното следствие пред районния съд
доказателства деянията, извършени от подсъдимия, са доказани безспорно. В
тази насока съдът е изложил пространни мотиви към присъдата си, в които е
анализирал вярно събрания доказателствен материал и е направил правилна
преценка на събраните доказателства.
От изслушаната днес съдебно-психиатрично-психологична експертиза
се установи, че и в тази насока няма пороци на съдебния акт. Подсъдимият е
бил не само вменяем, той не е бил в състояние на физиологичен афект към
датата на извършване на престъпленията – закани с убийства на неговите
близки и в тази насока няма основания за атакуване на първоинстанционната
присъда.
Наложеното наказание е справедливо, определено е адекватно
съобразно извършените престъпления и ще допринесе за постигане на
превъзпитателната и превантивната превенция.
По отношение на *** вещите лица бяха категорични защо го
8
препоръчват и в тази насока също не могат да се черпят доводи за някакви
пороци и основания за ревизиране на присъдата.
По тези съображения моля да постановите вашия съдебен акт.
АДВ. А.: Моля да отмените присъдата, с която на подсъдимия са
наложени наказания за престъпленията, които се твърди, че е извършил, тъй
като за мен като защитник няма нито едно доказателство, което да подкрепя,
че подсъдимият е извършил което и да е от престъпленията, за които са му
повдигнати обвинения.
На първо място ще започна с коментара на доказателствата по
отношение на престъплението, което се твърди, че е извършил, че е нарушил
разпоредбата на чл. 296 от НК. Всички свидетели, които бяха разпитани пред
първоинстанционния съд, бяха категорични в показанията си, че лицата, които
са били ***, са били наясно, че към този период подсъдимият след като е
излязъл от ареста е нямало къде да отиде и е отишъл при баща му, който
лично е информирал тези лица и същите са заявили, че няма проблем той да
пребивава на адреса на баща му. Този адрес е *етаж от жилищен блок, в който
живеят лицата, които са ***, а те са живеели на *** . И да се твърди, че е
нарушил и е извършил престъпление в тази разпоредба за мен няма нито едно
доказателство. По категоричен начин всички дават сведения в тази насока.
Дори и майката е казала, че няма проблеми да стои там, стига да седи мирен.
Това е в дадените показания от баща му, от баба му. Всички са били наясно, че
той е нямало къде да отиде и затова е бил прибран от баща му. Все пак излиза
от ареста, не е имал пари, не е имал възможност да си плати квартира и да
започне веднага работа.
Твърди се в повдигнатите обвинения, че на 29-ти е нарушил два пъти
въпросната заповед. На въпрос от мен към майката „Защо след като в
единадесет часа веднъж е дошъл и е нарушил ограничителната заповед, защо
не информирахте органите на реда тогава, както сте го направили в един и
половина?“ и същата не можа да отговори. Същата беше запитана „Защо,
както твърдите, че е отправил закани към вас, че ще доведе кучето и т.н., защо
тогава не се обадихте и да подадете сигнал, че ви се заканва, а сторихте това в
един и половина?“ Поставен й беше въпрос дали е идвал Й. с кучето, за да ги
изяде, както се твърди в обвинението и могли ли са лицата, към които са
9
отправени заканите от него, да почувстват основателен страх и същата пак не
отговори.
Конкретно за заканите за убийство към всяко едно от лицата, бащата по
категоричен начин отрича към него да са отправяни закани. Той твърди, че е
имало разправии между тях, като повечето са били свързани с пари, но никога
не се е чувствал уплашен или заплашен за здравето и живота си. Същият е
категоричен, че Й. не е вадил нож на инкриминираната дата. Същият е
категоричен, че Й. е извикан на * етаж от майка си, за да му дадат пари. Как
съдът черпи доказателства, че е имало отправени закани, а след това тези
закани да се приемат като реална опасност от бащата на подсъдимия, че има
опасност за здравето и живота му за мен няма нито едно доказателство в тази
насока.
По повдигнатото обвинение, че е отправил закани към баба си. Ако това
е закана „Бабо, ти стой да мълчиш, ние с баща ми ще се разберем“. Ако в тези
думи, ако има закана за убийство или за физическа саморазправа, аз не
намирам нито една. Напротив, баба му обяснява, че докато баща му е * тя се е
грижела за него. Й. се е държал добре, не са имали конфликти и тя не се
чувства в опасност от него. Тя казва „Ние си го знаем. Когато *** или му
трябват пари прави скандали за пари“. Никой от свидетелите не каза, че някога
назад във времето или към онзи момент е бил наранен по някакъв начин.
Имало е скандали и след това нещата са се успокоявали.
Относно сестрата на подсъдимия. Как да твърдим, че към нея е отправил
закани подсъдимият, като в своя разпит пред първоинстанционния съд тя
първо казва, че не е била в стаята, в която са били Й. и майка му, тя е била в
другата стая и единствено е чула, че се карат за пари. Сестрата казва, че е
отишла в стаята и е дала всички пари, които е имала – 2 лв. или 5 лв. В нейния
разпит тя е категорична, че първо никога Й. не я е заплашвал, не я е тормозил,
не я е бил, а проблеми е имало, когато е бил *, защото е искал пари. Беше й
зададен въпрос, както и на всички свидетели, „Страх ли ви е от подсъдимия
Й.?“ и всички са категорични, че не ги е страх. Всички отговориха еднозначно.
В тази насока са и показанията на дядо му, който твърди, че е получил
инсулт след смъртта на другата баба на подсъдимия, но казва „Ние Й. си го
знаем. Той е *и прави проблем, когато иска пари.“. Той обяснява за подобен
случай.
10
Никой в показанията не сочи, че някога е имало опит за саморазправа
или каквото и да е да им е причинил подсъдимият.
Питайки майката на подсъдимия „Защо в единайсет часа не се обадихте
на полицията? Да не би тогава заплахите или заканите да са ви изглеждали по-
малко реални или тези закани, които е отправил в един часа, защо не се
обадихте в единадесет, след като твърдите, че тогава се е заканил за здравето и
живота ви?“ тя отговори „Аз исках да му дам шанс.“. Как, след като твърдиш,
че има реална опасност за живота ти, искаш да дадеш шанс на някой. Същата
твърди, че Й. става ***.
Ето защо считам, че няма нито едно доказателство в подкрепа на
обвинението и всички доказателства, които посочих, не са обсъдени в
мотивите към присъдата. В нея са отразени факти от обвинителния акт, без
първоинстанционният съд да съпостави нито едно от другите доказателства.
Нещо повече, в тази насока, в която са и показанията на всички
свидетели, че не ги е страх и че не се притесняват от Й., двете вещи лица днес
казаха, че Й. си обича семейството – майка си, баща си. Нарочно зададох
въпроса дали е написало това и това техен изводи ли е и те казаха, че е така.
Няма как да повярваме, че лице, което си обича семейството и с оглед на
всички събрани доказателства, би извършил нещо спрямо личността и
здравето на членовете на семейството си.
Макар и да се прие повторната експертиза, за мен към 29.10.
подсъдимият не е разбирал свойството и значението на постъпките си. Има
данни, че предният ден баща му казва „Той излезе предишния ден към 8 или
10 часа и се прибра на сутринта с червени очички и същият веднага се
заключи в банята и си пусна душ с вряла вода“. Същият е категоричен, че Й. е
бил *** на тази дата. Това нещо с комбинацията, която казаха и вещите лица,
че с оглед на желанието му да си набави средства за ***, не може да преценява
адекватно нещата и затова считам, че на въпросната дата същият не е могъл да
разбира действията и постъпките си, защото е бил в състояние на афект, макар
че вещите лица са категорични, че не е бил в състояние на физиологичен
афект, но според мен е бил в състояние на афект. Затова считам, че на
въпросната дата той не е могъл да разбира свойството и значението на
постъпките си какво прави с оглед на желанието му да си закупи *.
Относно размера на наказанието, няма как да приема, че са адекватни
11
както с оглед личността на подсъдимия, с оглед на това, че той е на *** към
датата, с оглед и на престъпленията, които се твърди, че е извършил и се
твърди, че е извършил престъпленията по чл. 296, като той реално не е имало
къде да отиде и за съда е нормално за това престъпление, макар и че то е чисто
формално, трябва да му наложи 3 години „лишаване от свобода“, при
положение, че когато подсъдимият е излязъл от ареста е нямало къде да отиде.
Не считам, че размерът и на другите наказания за другите престъпления
е адекватен с оглед на това, което казах, че нито едно от лицата не се чувства
застрашено от подсъдимия.
Ако настоящият съдебен състав приеме, че е извършил престъпленията,
за които са му повдигнати обвинения, считам, че така определените наказания
са несъразмерно тежки. Става въпрос за лице, което е станало жертва на
употребата на *. И да държим това лице прекомерно дълго време в затвора
вместо да му се даде шанс да си оправи живота и да тръгне в нова насока и да
му се определят такива наказания, според мен няма да са налице предвидените
разпореди в НПК, когато съдът определя своите наказания и не съвпадат с
това, което е предвидил закона и няма да бъде адекватно за подсъдимия. Няма
да са изпълнени целите на закона с такъв вид наказание. Нито може да се
твърди, че ще се поправи, нито може да твърдим, че ще се превъзпита с такива
тежки наказания.
Ето защо моля да отмените първоинстанционната присъда като
неправилна и незаконосъобразна и присъда, която не почива на нито едно от
доказателствата, събрани по делото.
Алтернативно, ако прецените, че е извършил тези престъпления, да
намалите размера на наложените му наказания.
ПОДСЪДИМИЯТ: Аз бих искал да кажа, ако може да ми се намали
присъдата или делото да се върне за ново разглеждане. За мен има твърде
много грешки, лично за мен.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Не съм извършил тези
престъпления, аз съм невинен. Моля присъдата да бъде отменена.
12
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе в срок.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 11.35
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13