№ 81
гр. П. , 25.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание
на седми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Богдан Здр. Велев
при участието на секретаря Наташа Т. Динева
като разгледа докладваното от Богдан Здр. Велев Административно
наказателно дело № 20211720200836 по описа за 2021 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
С електронен фиш, серия К, №4527518 на ОД МВР – П., на
основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП на Б. Г. Г., с
ЕГН **********, в качеството му на законен представител на
„АВТОЛИДЕР“ ООД, ЕИК ********,е наложена глоба в размер 400 лева за
нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
Против електронния фиш е постъпила жалба ,в която се излагат
възражения, че е издаден в нарушение на закона, при неспазване на
процесуалните правила, че събраните доказателства не установяват
описаното в съдържанието му нарушение, както и че наложеното
административно наказание е неправилно определено. Моли за отмяна на
издадения електронен фиш като незаконосъобразен и необоснован.
В съдебното производство, жалбоподателят – редовно призован, не е
участвал лично.
Пълномощникът му - адв.С. поддържа и допълва доводите в
жалбата и пледира за отмяна на електронния фиш като
1
незаконосъобразен,чрез писмено становище преди съдебното заседание.
Въззиваемата страна – ОДМВР – П., не изразява становище по
жалбата. В съдебно заседание, представител не е участвал.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК,
както и доводите на страните, намира за установено следното:
На 23.02.2021г., в 21:03 часа, в гр.П.,ул.“Юрий Гагарин“,след
бензиностанция Еко , в посока към кв.Изток се движело МПС – Форд Фиеста
,с регистрационен № ********.
В този район на посочения път с преносима система за контрол на
скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ
S1, №11743d0, насочена към приближаващия трафик, се извършвало
измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни средства в
стационарен режим, чрез заснемане.
Разрешената скорост била 50/км/ч., съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП.
В 21:03 часа през обсега на преносимата система за контрол на
скоростта преминал и горепосоченият автомобил.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител
попълнил протокол, рег. № 1158р-1864за дата на използване
23.02.2021г./приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн.
ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./.
При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия
регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били
въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в
контролираната зоната е засечена скорост от 87 км/ч,с отчитане на
техническата грешка на АТСС за установена скорост се сочи 84 км/ч, а
превишението на максимално допустимата , което е релевантно за този ВИД
административни нарушения е 34 км/ч.
2
След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното
средство, с което е извършено нарушението е собственост на представлявано
от Б.Г. ЮЛ,/или пък е ползвател/
Затова и с оглед разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП срещу
законния представител на ЮЛ бил издаден електронен фиш серия К,
№4527518 на ОД МВР – П., с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във
вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, му била наложена глоба 400 лв. за извършено
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Електронният фиш е връчен на жалбоподателя , след което липсват
данни да е упражнил правата си по чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП.
Фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин
като взе предвид приетите писмени доказателства: справка от централна база
данни – КАТ, разпечатка от показанията на техническото средство – снимка
№11743D0/0334843, протокол за използване на АТСС, рег. № 1158р-1864 за
дата на използване -23.02.2021г. ,удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване на преносимата система
за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации, тип ARH CAM S1 в регистъра на одобрените за използване
средства за измерване, с приложение към удостоверението, писмо, рег. №20-
00-38-2/19.06.2019г. на БИМ, протоколи за първоначална и последваща
проверка №№248-ИСИ/11.12.2017г. и 01-С-ИСИС–05.02.2021г. на БИМ,
снимка на разположението на АТСС.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна
страна, съдът намира следното:
Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е
установено и заснето процесното нарушение е мобилно многофункционално
устройство за контрол на скоростта с вградено разпознаване на
регистрационните номера и комуникации.
Същото е одобрен тип средство за измерване от Българския
институт по метрология съгласно удостоверение №17.09.5126 със срок на
валидност 07.09.2027г.
3
Документът удостоверява, че преносимата система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип
ARH CAM S1 е вписана в регистъра на одобрените за използване средства за
измерване и съответства с одобрения тип и с метрологичните изисквания.
Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и
заснето процесното нарушение на датата визирана в електронния фиш, е било
технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на
нарушения на скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5
от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата.
Същевременно, използването на мобилното АТСС на съответното
място за контрол е удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от
наредбата/, съставен и подписан от обслужващия го полицейски служител.
В протокола за използване на АТСС е означено, че посоката на
движение на контролираните моторни превозни средства е на територията
на гр.П. , от кв.“Димова махала „към кв„Изток“ и че същите са заснемани при
приближаващ се трафик.
Данните в протокола, ведно с приобщения снимков материал от
записа, извършен с мобилното АТСС следва да докажат, че нарушението е
установено в границите на населено място,при ограничение на скоростта от
50 км/ч за населено място,поради което в ЕФ се визира нарушение по
чл.21,ал.1 от ЗДвП.
Тези доказателствени материали следва да удостоверят с
необходимата достоверност, че отразените в съдържанието на електронния
фиш обстоятелства относно съответната пътна структура и скоростен режим
съответстват на действителното положение, интерпретирани са обективно и
са оценени правилно, в съответствие с материалния закон, а оттук - че
квалифицирането на нарушението съответства на изложените факти и е
извършено законосъобразно.
Съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата,
4
снимковия материал, изготвен с техническо средство или система, заснемаща
или записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер
на моторното превозно средство, съставлява годно веществено
доказателствено средство в административнонаказателния процес.
А в случая това не е така.
На кадрите от снимковия материал/ снимка №11743D0/0334843/се
наблюдават няколко светли петна, на тъмен фон, а въобще не може да се
възприеме ,камо ясно автомобила , визиран в електронния фиш, чието
разположение и посока на движение в момента на сработването на мобилното
средство за видеоконтрол,за да се изключи всяко съмнение чия скорост е
регистрирало АТСС, а оттук по реда на чл.188 ал.1 или чл.188 ал.2 от Закона
за движението по пътищата да се реализира съответна административно
наказателна отговорност.
Тази тъмна , неясна снимка по-скоро може да се съотнесе със
правосъзнанието / отношението на Homo sapiens към правото, въз основа на
познанието на закона и субективното - чувствено възприятие за законност и
установен правов ред/ на голяма част от българските граждани, обжалващи
електронни фишове на най-различни основания.
От доказателствата по делото се установява,че страната-
жалбоподател е ангажирала адвокат. Адвокатът е изготвил жалба срещу
наказателното постановление и е взел участие в настоящото производство
Приложени са пълномощно за процесуално представителство и
договор за правна защита и съдействие.
В последният е отбелязано, че договореното възнаграждение е в
размер на 300.00лв. и че същото е заплатено при подписване на
договора,който документ има характер на разписка, с която се удостоверява,
че страната не само е договорила, но и заплатила адвокатското
възнаграждение.
5
Ето защо са налице предпоставките,регламентирани в разпоредбите
на чл.63 ал.3 и ал.4 от ЗАНН/ДВ бр.94 от 2019г./според които , в съдебните
производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда
на Административнопроцесуалния кодекс, но което в случая не е повече от
минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
Отменя електронен фиш, серия К, серия К, №4527518 на ОД МВР –
П., с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП ,
на Б. Г. Г.,гр.П. ,ул.“*******“бл.95,ап.103 с ЕГН **********, в качеството му
на законен представител на „АВТОЛИДЕР“ ООД, ЕИК ********,е наложена
глоба в размер 400 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Областна Дирекция на министерство на вътрешните
работи - П., със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „Самоков“ № 1, да
заплати на Б. Г. Г.,гр.П.,ул.“*******“бл.95,ап.103, ЕГН **********, законен
представител на“ АВТОЛИДЕР“ ООД, ЕИК ********,сумата от 300,00 лв.
/триста лева/, представляваща негови разноски за адвокат в настоящото
административно наказателно производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. П. на основанията, предвидени в Наказателно-
процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
6
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
7