О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №
23.07.2018г., гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесет и трети юли две хиляди и
осемнадесета година, проведено в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИЛИЯН П.
ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ЙОВЧЕВ
НИКОЛИНА ДАМЯНОВА
като разгледа докладваното от съдията Н. ДАМЯНОВА в. ч.
т. д. № 375
по описа на ВнАпС за 2018г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и
сл. във вр. чл. 121 ГПК, образувано по въззивна частна жалба на „ЧЕРТАСИГ-ЗАСТРАХОВАТЕЛНО И ПРЕЗАСТРАХОВАТЕЛНО
ДРУЖЕСТВО“ АД със седалище в Република Румъния, представлявано по
пълномощие от адв. М.П. от САК, срещу определение № 1478/26.04.2018г.,
постановено по т. д. № 94/2018г. по описа на Варненски окръжен съд, в частта, с
която е отхвърлено възражението на частния жалбоподател за местна неподсъдност на спора на сезирания съд, като неоснователно.
В частната жалба се твърди, че
определението е неправилно като постановено в противоречие с правилата за
местна подсъдност, в частност, за неприложимост на разпоредбите на чл. 113 и
чл. 115, ал. 2 ГПК, предвид характера на производството, и съответно,
приложимост на обща разпоредба за местна подсъдност - чл. 105 ГПК, съгласно
която искът се предявява пред съда, в района на който е постоянният адрес или
седалището на ответника.
Своевременно е
постъпил отговор от Е.В.Н. и Н.А.Н.,
представлявани от адв. А. Г. ***, в който е изразено становище за
неоснователност на жалбата, респ. на възражението за местна неподсъдност, с
позоваване на нормата на чл. 115, ал. 2 ГПК.
Съдът, като обсъди доводите на жалбоподателя във връзка с
изложените оплаквания и становището на другата страна, и като провери данните
по делото, намира частната жалба за неоснователна по следните съображения:
Варненският окръжен съд е бил сезиран с
искова молба на Е.В.Н. и Н.А.Н., с
която е предявени осъдителни искове срещу възразилия за местна подсъдност
ответник „ЧЕРТАСИГ-ЗАСТРАХОВАТЕЛНО И
ПРЕЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО“ АД, с правно основание чл. 459, ал. 4, вр. чл. 448, ал. 7 КЗ и чл. 86 ЗЗД, за присъждане на всеки от ищците на сумата 98 483.70лв., претендирана
като дължимо застрахователно обезщетение по сключен между застрахователя и „ПИ
ВИ КОНСУЛТ“ ООД, в качеството на работодател, договор със застрахователна
полица, с покритие на риск „злополука“ на служителите на дружеството и предмет
– смърт от трудова злополука, за обезщетяване на вреди от смъртта на
наследодателя им Ангел Георгиев Н., починал в резултат на трудова злополука. Претендира
се и присъждане на мораторна лихва за периода 30.09.2017г.– 12.01.2018г. в
размер на 2 878.37 лв. на всеки от ищците, както и законната лихва върху
главницата, считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане
на задължението. В условията на евентуалност са предявени искове за обезщетение
на същите вреди срещу работодателя „ПИ ВИ КОНСУЛТ“ ООД, на основание чл. 200,
ал. 1 КТ. Евентуалният ответник не е възразил за местна подсъдност.
По силата на приложимата за казуса разпоредба на чл. 115,
ал. 2 ГПК, съгласно която прекият иск на увредено лице, спрямо което
застрахователят е отговорен, се предявява и по постоянния адрес или седалище на
ищеца, или по местонастъпване на застрахователното събитие, ищците разполагат с
процесуалното право на избор да предявят исковете с посочените по – горе
предмет и правна квалификация до окръжния съд по своя постоянен адрес.
Предоставено от закона право на избор е валидно
упражнено, като е сезиран родово и местно компетентният окръжен съд - общият постоянен
адрес ***, което населено място е в териториалния обхват на правораздавателната
дейност на сезирания Варненски окръжен съд.
Доводите в частната жалба, за приложимост на чл. 115, ал.
2 ГПК само за някой видове застраховки, не намира опора в закона. При определяне на обхвата на местната
подсъдност по сравнително новата специална разпоредба, приета със ЗИД ГПК - ДВ
бр. 86/2017 г., имаща незабавно действие, следва да се вземе предвид и уредбата
на специалната компетентност по дела във връзка със застраховане – чл. 11 и сл.
от Регламент № 1215/2012г. на Европейския парламент и на Съвета относно
компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и
търговски дела, както и съображенията в § 18 от Регламента във връзка със
застраховането. Съгласно последните, по - слабата страна /каквато несъмнено се
явяват ищците по потребителски или трудови спорове/, следва да бъде защитена от
правила за компетентност, които да са в по-висока степен благоприятни за нейните
интереси, отколкото общите правила. Именно такова правило е изборната
подсъдност по чл. 115, ал. 2 ГПК, приложима към висящия спор, с който е сезиран
Варненски окръжен съд.
Поради съвпадение на правни изводи на двете инстанции
относно приложимите правила за местна подсъдност обжалваното определение следва
да се потвърди.
На основание чл.
78, ал. 3 ГПК във вр. чл. 38, ал. 2 ЗАдв, по силата на който при осъществена
безплатна правна помощ в някоя от хипотезите по чл. 38, ал. 1 ЗАдв,
адвокатското възнаграждение се присъжда на процесуалния представител, който,
съгласно съдържанието на представения договор за правна помощ, се е съгласил да
поеме безплатна защита, на адв. А.Г. *** следва да се присъди сумата 2 792 лв.,
определена съобразно Наредба № 1/2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, на база материалния
интерес на частната въззивна жалба.
Воден от горното и на основание чл. 278 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА
определение № 1478/26.04.2018г.,
постановено по т. д. № 94/2018г. по описа на Варненски окръжен съд, в частта, с
която е отхвърлено възражението на „ЧЕРТАСИГ-ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
И ПРЕЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО“ АД със седалище в Република Румъния, за местна неподсъдност
на спора на сезирания съд, като неоснователно.
ОСЪЖДА „ЧЕРТАСИГ-ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
И ПРЕЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО“ АД със седалище в Република Румъния, адрес на управление: гр.
Букурещ, ул. „ Николае Карамфил“ № 61 „Б“, с ЕР № 12408250, да заплати на адвокат А.А.Г. от
Варненска адвокатска колегия, адрес на кантората: гр. Варна, ул. „Тодор Шишков“ № 5, партер, сумата 2 792 лв., представляваща адвокатско
възнаграждение за осъществено безплатно процесуално представителство, като
пълномощник на Е.В.Н. и Н.А.Н.,***, по
частно въззивно т. д. № 375/2018г. по описа на ВнАпС, на основание чл. 38, ал.
2, във вр. чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.