О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е № 11612
гр. Пловдив, 09.11.2018г.
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, XI-ти гр. състав, в закрито заседание на девети ноември две хиляди и осемнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ГЕОРГИЕВА-ТОЧЕВСКА
като разгледа гражданско дело № 8325/ 2018г. по описа на ПРС, XI-ти гр. състав, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба на П.П.П., с ЕГН: **********, с посочен
адрес: ***, срещу Н.Н.. Предявен е иск за осъждане на ответника да заплати на
ищеца обезщетение за причинени неимуществени вреди в следствие на издадена от
ответника книга, съдържаща клеветнически твърдения спрямо ищеца.
Първоначално
ищецът е поискал предоставяне на правна помощ под формата на безплатна
адвокатска защита по делото, като искането е оставено без уважение и
определението на съда в тази връзка е влязло в сила.
Наред с
това, ищецът е поискал и освобождаване от внасяне на държавна такса по делото,
като молбата в тази връзка е била оставена без движение и на ищеца са дадени
указания за изпълнение на съдебното разпореждане, като освен това и съдът
служебно е изискал справки за имущественото състояние на лицето.
В хода на
произнасянето по въпроса за държавната такса, на ищеца са били дадени указания
за уточняване на размера на иска, а в последствие във връзка с подавани от него
молби исковата молба е била оставяна на няколко пъти без движение за
отстраняване на нередовностите. Указанията към страната са били конкретни, като
същата е уведомена за евентуалните неблагоприятни последици от неизпълнението
на съдебните разпореждания.
С всяка
уточняваща молба обаче ищецът навежда нови твърдения и обстоятелства, които не
са били заявявани до момента и променя постоянно размера на исковете, а това
препятства възможността на съда да администрира като редовна исковата молба за
по- нататъшни процесуални действия по нея.
Съдът
намира, че исковата молба продължава да е нередовна, страната не е изпълнила
точно дадените й указания, многократно й е давана възможност за уточнения и
корекции, уведомена е за неблагоприятните последици, като предвид
неизпълнението на указанията на съда, исковата молба следва да се върне.
За пълнота
на изложението, следва да се посочи отново в какво се изразяват неотстранените
нередовности на иска:
Първо- неясен
е размерът на претенцията. Първоначално се твърди, че са предявени два иска за
обезщетение за неимуществени вреди, съответно с цена от 3 000 лева и „по
два лева на всяка издадена книга“ (исковата молба от 23.05.2018 г. и допълнена
исковата молба от 23.07.2018 г.), в последствие размерът на иска се променя на
25 000 лева (молба от 17.09.2018 г.), след това размерът става 23 000
лева (молба от 01.10.2018 г.), после цената на иска вече е 12 000 лева
(молба от 12.10.2018 г.), а с последната молба от 31.10.2018 г. в началото се
твърди, че претенцията е за 12 000 лева, но накрая- че претенцията е за
22 000 лева. Предвид факта, че нито една от сумите не съвпада с посоченото
в предходните молби на страната и цената на иска постоянно се променя, е налице
нередовност по смисъла на чл. 127 ал. 1 т. 3 от ГПК, която е императивно
изискване за съдържанието на исковата молба. Липсата на точна цена на иска
препятства и възможността на съда да се произнесе валидно по въпроса за
освобождаване от внасянето на държавна такса, доколкото не е ясно за каква сума
се касае претенцията и какъв е размерът на дължимата по нея държавна такса.
Второ-
двукратно, с разпореждания от 02.10.2018 г. и от 17.10.2018 г. на ищеца са
дадени указания за излагане на подробни обстоятелства относно всеки от
елементите на фактическия състав на деликта: вина (какво точно се изразява
вината на ответника като причинител на вредата), противоправност и деяние (в
какво се изразява противоправното деяние на ответника, като се опишат конкретни
действия/ бездействия, причинили увреждането, както и да се посочи защо същите
се считат за противоправни), причинна връзка (да се опише причинната връзка на
деянието с увреждането) и вреда (в какво точно се изразяват претърпените от
него неимуществени вреди, с каква степен и интензитет са и от какво точно са
причинени). С нито една от двете последни уточняващи молби на ищеца не се
отстраняват тези указания, а се посочват факти, които въобще не са от значение
за обстоятелствата, на които се основава иска. В този смисъл е налице нередовност
по смисъла на чл. 127 ал. 1 т. 4 от ГПК, която също е императивно изискване за
съдържанието на исковата молба.
Трето- във
връзка с неизпълнение на горните указания, е налице нередовност и по смисъла на
чл. 127 ал. 1 т. 5 от ГПК, защото не е ясно какво е искането- за какво точно да
се осъди ответникът и каква сума като обезщетение се претендира от него.
Предвид всичко изложеното дотук,
въпреки неколкократните уточнения, исковата молба остава нередовна откъм
фактически обстоятелства и петитум, поради което тя не може да бъде
администрирана за по- нататъшни процесуални действия, като производството се
забавя изцяло по причина поведението на ищеца, което следва да бъде
санкционирано с връщане на исковата молба поради неизпълнение на дадените на
страната указания.
Водим от
горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ВРЪЩА искова молба с вх. № 31158/ 23.05.2018 г., подадена от П.П.П., с ЕГН: **********, с посочен адрес: ***,
срещу Н.Н., заедно с уточненията и допълненията към нея, поради
неизпълнение в дадения срок на указанията на съда за отстраняване на
нередовността на иска, свързани с уточняване на фактическите обстоятелства и петитума на предявената претенция.
ПРЕКРАТЯВА производство по гр. дело № 8325/ 2018 г. по описа на ПРС, XI- ти гр. състав.
Определението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-
Пловдив с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
/Таня Георгиева- Точевска/
Вярно с оригинала!ВГ