№ 554
гр. Асеновград, 19.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Иван Г. Шейтанов
СъдебниВАНЯ К. КОСТАДИНОВА
заседатели:Геновева Ст. Антонова
при участието на секретаря Мария Ил. Ацалова
и прокурора Д. Г. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Г. Шейтанов Наказателно дело
от общ характер № 20245310200467 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимата Р. Я. В. се явява лично, редовно призована, ведно с
упълномощения от нея защитник адв. К. Н., с пълномощно приложено по
делото от по-рано.
За Окръжна прокуратура – Пловдив се явява прокурор Д. П., редовно
призовани.
За „Първа инвестиционна банка“АД като ощетеното юридическо лице,
редовно призовани, се явява юрк. *, с пълномощно, представено по делото от
по-рано, включително и такова към депозираната на 17.10.2024г. молба.
Съдебните заседатели * се явяват лично, редовно призовани.
Докладва се постъпилата молба с вх. № 14 445/17.10.2024 г. от
ощетеното юридическо лице „Първа инвестиционна банка“АД, с която по
същество се предявява граждански иск по настоящото дело против
подсъдимата за сумата от 873 938,19 лв., представляващи причинени им
1
имуществени вреди в резултат на престъплението, предмет на обвинителния
акт, ведно със законната лихва от подаване на иска до окончателното
изплащане на сумата, с която те желаят той да бъде приет за съвместно
разглеждане в настоящия наказателен процес и да бъдат конституирани в
качеството на граждански ищци. С молбата се претендират заплащане на
направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер.
Съдът констатира, че на прокурора, подсъдимата, нейният защитник и
ощетеното юридическо лице своевременно са връчени разпореждания по
делото, с които те са уведомени за въпросите по чл. 248, ал.1 НПК, които
подлежат на обсъждане в разпоредително заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ЮРК. *: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Н.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът след съвещание намира, че няма пречка за даване ход на делото за
разпоредително заседание, както и да се приемат и приобщят така
постъпилите писмени доказателства, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА така постъпилите писмени доказателства.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМАТА
Р. Я. В. - родена на * г. в гр. Асеновград, българка, българска гражданка,
с висше образование, разведена, неосъждана, безработна, с адрес по лична
карта *, ЕГН **********.
Получила препис от обвинителния акт и разпореждането на съда.
2
Разясниха се на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Искания и отводи не постъпиха.
Пристъпи се към изслушване становищата на явилите се лица по
въпросите, подлежащи на обсъждане в разпоредителното заседание, а
именно:
1. подсъдно ли е делото на съда;
2. има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3. допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемата и на пострадалия;
4. налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила;
5. разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен
съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач
или преводач от български жестов език и извършването на съдебни
следствени действия по делегация;
6. взетите мерки за процесуална принуда;
7. искания за събиране на нови доказателства;
8. насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се
призоват за него.
Във връзка с така прочетените от съда въпроси, съдът докладва отново и
депозираната молба вх. № 14445/17.10.2024г. от ощетеното юридическо лице
„Първа инвестиционна банка“АД, с която по същество изразяват своето
желание да бъдат конституирани по настоящото наказателно производство в
качеството на граждански ищец. Предвид това съдът дава възможност на
страните да вземат становище по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК,
включително и по така докладваната молба, постъпила от пострадалия.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми районни съдии, считам, че делото е подсъдно
3
на този съд предвид правната квалификация и мястото на извършване на по-
голямата част от деянието и съгласно разпорежданията на ВКС. На този етап
считам, че няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Считам, че на досъдебното производство не е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е
довело до ограничаване процесуалните права на подсъдимата или на
ощетеното юридическо лице. Считам, че са налице основанията за разглеждане
на делото по реда на особените правила и конкретно по реда на Глава 27 и 29
от НПК в зависимост от това дали подсъдимата би желала и може да
възстанови причинените имуществени вреди. Отправям предложение към
подсъдимата и нейния защитник да преценят кое от двете основания би могло
да се приложи в настоящия случай. Считам, че са налице основания за
разглеждане на делото при закрити врати, предвид това че има данни, които
съставляват банкова информация и банкова тайна. Не считам, че следва да се
привлича резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник,
вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването
на съдебни следствени действия по делегация. По отношение на подсъдимата
няма взети мерки за процесуална принуда. На този етап нямам искания за
събиране на нови доказателства и ще се възползваме от всичко, което е
събрано в хода на ДП. Ще моля, ако дадете ход по общия ред да насрочите
съдебно заседание в подходящ срок, като се призоват всички лица, които са
посочени в приложението към обвинителния акт. По отношение на молбата за
конституиране на гражданския ищец, считам, че е подадена в срок, отговаря
на изискванията на НПК и ГПК, основателна е и моля да я приемете за
съвместно разглеждане. В този смисъл моля за Вашия акт.
ЮРК. *: Аз се придържам към всичко казано от прокурора по всички
точки, само по т. 4 оставям на преценката на съда. Точка 4, налице ли са
основанията за разглеждане на делото по реда на особените правила. Нямам
нови доказателствени искания. Поддържам подадената молба.
АДВ. Н.: Уважаеми г-н Председател, съдебни заседатели, поддържам
казаното от прокурора и от представителя на ощетеното юридическо лице по
всички пунктове, с изключение на пункта, касаещ молбата за приемане за
4
съвместно разглеждане на предявения граждански иск. Вече не малко пъти
съм изразявал становището си по този въпрос, освен че съвсем ясно е, че
приемането наистина би затруднило разглеждането на наказателното дело,
основното е, че е изтекла погасителната давност за предявяване на подобни
претенции и това прави разглеждането на иска безпредметно, така че учтиво,
но настойчиво, Ви моля да отхвърлите тази молба. Правим искане
разглеждането на делото да протече по реда на съкратеното съдебно
следствие във варианта на чл. 371, т. 2 от НПК с признаване на фактите в
обвинителния акт. Приключих. Не, солидаризирах се с прокурора в това
отношение и сега заявявам изрично, че нямаме претенции за подобни
нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемата.
ПОДСЪДИМАТА: Абсолютно подкрепям това, което каза моят
защитник.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и след проведено
тайно съвещание, след като разгледа въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК,
намира, че делото е подсъдно на съда. На този етап не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Въпреки липсата на
възражения от страна на защитата, то съдът намира, че в случая са налице
условията на чл. 249, ал. 1, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, поради което
съдебното производство по настоящото НОХД № 467/2024г. по описа на РС -
Асеновград следва да се прекрати, а делото да се върне на представителя на
ОП - Пловдив за отстраняване на допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
Внимателната преценка на изготвения от представителя на ОП -
Пловдив обвинителен акт дава основание да се заключи, че същият не
отговаря в пълна степен на изискванията на чл. 246, ал. 2 от НПК, като в
неговата обстоятелствената част за част от деянията, описани от прокурора, на
първо място, не е изпълнено изискването да бъдат посочени всички
обстоятелства свързани с тяхното местоизвършване и начинът на
осъществяването им. На второ място, отново не са посочени номерата на
твърдените за използвани карти от страна на дееца, както и техният срок на
5
валидност, което е съществено значение. На трето място, липсват конкретни
факти относно разпоредителните действия, за които се твърди че
представляват присвоявания от подсъдимата, свързани с посочените в акта
операции на „теглене на каса“, като констатираната непълнота се отнася и
други твърдени за извършени от подсъдимата преводи на парични средства.
В обстоятелствената част на обвинителния акт се твърди, че
посредством АТМ подс. В. е извършила теглене на средства, като в част от
изложената фактическа обстановка не става ясно в кое населено място е била
извършена твърдяната на конкретната дата операция и къде се е намирало
съответното устройството:
- такива са посочените операциите квалифицирани като тегления
под номера в пунктове 130, 131, 351.
На следващо място, в обстоятелствената част на обвинителния акт се
твърди, че посредством ПОС терминални устройства подс. В. е извършила
плащания на средства. В тази насока, за няколко от твърдените плащания чрез
ПОС терминални устройства от обвинителния акт, не става ясно населеното
място, където е било извършено плащането и къде са се намирали тези
устройства:
- такива са посочените в обстоятелствената част плащания под
номера 147, 148, 150, 151,152.
В обстоятелствената част на обвинителния акт в пункт 41 се твърди, че
„На 18.1.2008 г. в 17:54:21 часа чрез теглене от АТМ AFIB4230 на ПИБ (л. 61,
т. 50) офис Асеновград, с адрес пл. "Акад. Николай Хайтов" № 3, гр.
Асеновград, изтеглила и присвоила 400 лв.“, но пък поради непосочване на
сметката, не става ясно от чия сметка са били изтеглени тези пари.
Сходно е и посоченото в операциите по пунктове 42 и 43, от които също
не става ясно от чия сметка са били изтеглени парите.
В обстоятелствената част на обвинителния акт, в абзаца под пункт 44 се
твърди, че „едва през м. април 2008 г. обвиняемата решила да започне да
ползва и кредитната карта на сестра си - *“, като за целта извършила
посочените пет тегления от тази карта. В случая няма как да не се отбележи
това, че според установеното в обвинителния акт е била използвана
кредитната карта, чийто срок е изтекъл на 30.06.2007 г., а освен това първите
две от тези пет посочени операции не са тегления, а са плащания на ПОС
6
терминал.
В обстоятелствената част на обвинителния акт, в абзаца под пункт 49 се
твърди, че „с цел да може да тегли суми от сметката по срочния депозит на
*, обвиняемата на 01.05.5008 г., (най-вероятно се касае са техническа грешка)
на основание прехвърляне на средства от сметка 72FINV915010BGN08KEI, с
титуляр * прехвърлила сума в размер на 2 608.10 лв. по сметка
64FINV91501000244544, с титуляр * *“, като по отношение на тези
обстоятелства, в случая в обвинителния акт липсват, каквито и да е изложени
мотиви, коя все пак е * и какъв видът е нейната сметка?
В обстоятелствената част на обвинителния акт, пункт 58 се твърди, че
„На 16.5.2008 г. в 09:17:53 часа от сметка 34FINV91502000155713, с
титуляр * *, чрез изтегляне на каса в офиса на ПИБ, офис Асеновград, пл.
"Акад. Николай Хайтов" № 3, гр. Асеновград, с документ №
006WCPP081370016, присвоила 5 000 евро, равняващи се на 9 779,15 лева.“. За
целта направила заявката от името на *, а самата тя потвърдила
операцията със своето потребителско име K06VROSI.“. В действителност,
поради липса на изложени конкретни факти, не се изяснява цялата
последователност на извършените фактически действия, свързани с
проверката на касата на документите относно превода, приготвянето на
парите и начина на тяхното предаване, кои служители са извършили тези
действия и дали все пак парите са били предадени на подсъдимата и кой, на
какво основание й ги е предал.
Сходно е посоченото в обвинителния акт относно твърдените за
извършени операции „теглене на каса“ по пунктове 59, 60, 210, 229, 230,232,
235, 312,317, 318, 385, 387, 388, 392, 395, 400, 404, 466, 681, 760, 849, 877, 888,
889, 913, 977, 1015, 1040, 1041, 1078, 1079, 1113, 1142, 1146, 1149.
Описаното от прокурора в обстоятелствената част на обвинителния акт
относно същността на операцията „теглене на каса“ е само схематично и в
случая не може да замести неговото задължение да посочи конкретните факти
относно извършените фактически действия, за които той самият твърди, че
извършеното теглена на каса на конкретната дата от страна на подсъдимата и
защо то следва да се квалифицира като присвояване.
В обстоятелствената част на обвинителния акт в абзац втори под пункт
149 се твърди, че „За да може да тегли пари от сметката на *, обвиняемата
7
решила да прехвърли в нея пари от сметките на *. За целта на 28.09.2009 в
12:43:11 часа на основание Прехвърляне на средства от сметка
30FINV915010BGN0BRYQ, с титуляр *, е прехвърлила сума в размер на 1
710.00 лв. по с/ка 03FINV915010BGN0CQ7B, с титуляр * (тази сума влизали
81.52 лв. средства на * от сметка 40FINV91502003980218, изтеглени на
12.10.2009 в 13:53:58 часа). Обвиняемата извършила операцията със свое
потребителско име K06VROSI.“. Не става ясно как на 28.09.2009 г. превежда
сумата от 1 710 лв., в която в същото време влиза и сумата от 81.52 лв.,
изтеглени от друга сметка по-късно, а именно на 12.10.2009 г. Проследявайки
хронологически твърдяната операция, то е очевидно, че датата 12.10.2009 г.
се явява след 28.09.2009 г., като наличното само по себе си представлява едно
твърдение, което няма как да бъде отстранено от съда по пътя на каквато и да
е тълкуване.
В обстоятелствената част на обвинителния акт в пункт 171 се твърди, че
„На 17.11.2009 г. 17:50:40 часа от сметка 97FINV91501000120372, с титуляр
*, чрез теглене от АТМ AFIB4235 на ПИБ, офис "Иван Асен", ул. "Цар Иван
Асен II" № 46, гр. Асеновград, присвоила 200 лв.“. Предвид посоченото в
обстоятелствената част на обвинителния акт, че срокът на валидност на тази
картата е 14.11.2009 г., то не става ясно, как точно е била използвана същата
тази карта на 17.11.2009г., а така и за всички останали операции до края на
обвинителния акт, в които се твърди, че е теглено от АТМ от сметката на *?
Сходен извод следва да се направи и за тегленията от сметка
77FINV91501000139356, с титуляр *, чийто срок на кредитната карта е до
23.11.2009 г.
Сходен извод следва и за тегленията от сметка
25FINV915010BGN0B9ZT, с титуляр *, чийто срок на валидност на
кредитната карта е 30.06.2007 г.
Сходен извод следва и за тегленията от сметка 44FINV91501000263528,
с титуляр * *, чийто срок на валидност на картата е 14.04.2010 г.
Сходен извод следва и за тегленията за тегленията от сметка
04FINV91501000074807, с титуляр *, чийто срок на валидност на кредитната
карта е бил до 25.09.2009 г.
В обстоятелствената част на обвинителния акт в пункт 218 се твърди, че
„На 25.02.2010 г. от сметка 24FINV91502003971388, с титуляр *, чрез
8
теглене от АТМ на ПИБ, офис "Иван Асен", ул. "Цар Иван Асен II" №46, гр.
Асеновград, присвоила 40 лв.“. От само това изложение не става ясно как ги е
изтеглила от тази сметка чрез АТМ, като в обвинителни акт въобще няма
изложени факти относно това дали този човек има такава сметка и издадена
въз основа на нея карта, какъв вид е тя - дебитна или кредитна, още повече
същата да се намира в подс. В..
Сходни изводи следват и по отношение на посочените операции в
пунктове 231, 233, 253.
В обстоятелствената част на обвинителния акт в пункт 1111 се твърди,
че „На 10.12.2012 г. в 15:51:00 часа, от сметка 35FINV91502015730112, с
титуляр *, чрез теглене от АТМ AFIB4235 FIB_ATM0331 на ПИБ, офис
„Иван Асен“, ул. „Цар Иван Асен II“ № 46, гр. Асеновград, присвоила 800 лв.“.
От само това изложение отново не става ясно как ги е изтеглила от тази сметка
чрез АТМ, като в обвинителния акт въобще няма изложени факти относно
това дали тази жена има такава сметка и издадена въз основа на нея карта,
дебитна или кредитна, още повече същата да се намира в подс. В..
Сходни изводи следват и по отношение на посочените операции в
пунктове от 1112 до 1115 от обвинителния акт.
В обстоятелствената част на обвинителния акт в пункт 1130 се твърди,
че „На 24.01.2013 г. в 18:06:00 часа, от с/ка 34FINV91502015731197, с
титуляр *, чрез теглене от АТМ AFIB4231 FIB_ATM0308 на ПИБ (л. 61, т.
50), офис „Иван Асен“, ул. „Цар Иван Асен II“ № 46, гр. Асеновград,
присвоила 400 лв.“. От само това изложение отново не става ясно как ги е
изтеглила от тази сметка чрез АТМ, като въобще няма изложени факти
относно това дали тази жена има такава сметка и издадена въз основа на нея
карта, дебитна или кредитна, още повече същата да се намира в подс. В..
Сходни изводи следват и по отношение на посочените операции в
пунктове от 1131 до 1138 от обвинителния акт, включително и описаните там
плащания, извършени чрез ПОС устройства, както и операциите по пункт
1140-1141, 1143-1144, 1145.
В обстоятелствената част на обвинителния акт в абзаца под пункт 316 се
твърди, че “* също бил клиент на Първа инвестиционна банка с банкова
сметка - 85FINV91502004376914 в евро, в която при откриването имало
равностойността за около 50 000,00 лева. Част от тези пари били ползвани
9
от обвиняемата, която следвало да му ги възстанови. За целта решила да
попълни сметката му в ПИБ, а след това, като се разбрала с * да му ги
прехвърли по негова сметка в друга банка.“. Поради липса на изложени факти
в обвинителния акт не става ясно как точно според обвинението са били
предоставени на подс. В. да ползва тези пари от чуждата за нея сметка и как е
следвало да стане това прехвърляне от чуждата за подсъдимата сметка в
другата банка след тяхното възстановяване.
В обстоятелствената част на обвинителния акт в абзаца над пункт 317 се
твърди, че „На 28.07.2010 г. в 09:25:25 часа * на основание ТЕГЛЕНЕ НА
КАСА, изтеглил от своя сметка 18FINV91502004054722 сума в размер на 5
275.00 евро. Операцията обвиняемата потвърдила със свое потребителско
име K06VROSI“.
В пункт 317 пък се твърди, че „На 28.07.2010г. в 09:25:25 часа на чрез
теглене на каса в офис "Иван Асен" на ПИБ, на ул. "Цар Иван Асен II" № 46,
гр. Асеновград, от сметка 18FINV91502004054722, с титуляр *, присвоила
сума в размер на 5 275.00 EUR, равняващи се на 10 280,98 лева. Отново
направила заявката от името на *, а самата тя потвърдила операцията със
своето потребителско име K06VROSI.“.
Според описаното в обвинителния акт и констатираното от съда е видно,
че на една и съща дата в един и същи час имаме твърдение за теглене на една
и съща сума, в първия случай от * *, а във втория - от подс. В., но пък това
създава противоречие в акта и не става ясно кой все пак е изтеглил сумата - * *
или подс. В..
В обстоятелствената част на обвинителния акт в пункт 318 се твърди, че
„На 28.07.2010 г. в 13:53:19 часа на каса в офис "Иван Асен" на ПИБ, на ул.
"Цар Иван Асен II" № 46, гр. Асеновград, от сметка
BG44UNCR70001512925738, с титуляр *, присвоила, като изтеглила 9 900,00
лв.“. Породи липса на изложени факти, освен че не става ясно как физически
се стигнало до това теглене на каса и как се е била реализирано то, по никакъв
начин не се дава отговор на въпроса дали служител в една банка, каквато е
ПИБ, може да се разпорежда със средства и в същото време да тегли от сметка
на клиент в друга банка, каквато в случая е „УниКредит Булбанк“.
Сходно е и посоченото в пункт 391 от обвинителния акт, където пък се
твърди, че „На 29.09.2010 г. в 12:55:53 часа на каса в офис "Иван Асен" на
10
ПИБ, на ул. "Цар Иван Асен II" № 46, гр. Асеновград, от сметка
BG56TTBB94001525366670, с титуляр *, присвоила, като изтеглила 9 900,00
лв.“. Освен че отново не става ясно как физически се стигнало до това теглене
на каса и как се е била реализирано, то няма изложени и факти дали служител
в една банка, каквато е ПИБ, може да се разпорежда със средства и да тегли от
сметка на клиент от друга банка, каквато в случая е „Сосиете Женерал
Експресбанк“.
Сходно е и посоченото в пункт 395 от обвинителния акт, където се
твърди, че „На 04.10.2010 г. в 17:35:27 часа на каса в офис "Иван Асен" на
ПИБ, на ул. "Цар Иван Асен II" № 46, гр. Асеновград, от сметка:
BG56TTBB94001525366670, с титуляр Георги *, присвоила, като изтеглила 9
800,00 лв.“.
Сходното е и отразеното в пунктове 400 и 404 от обвинителния акт.
В обстоятелствената част на обвинителния акт в пункт 390 се твърди, че
„На 29.09.2010 г. в 09:34:22 часа, в офис "Иван Асен" на ПИБ, на ул. "Цар
Иван Асен II" №46, гр. Асеновград, от с/ка 28FINV91502004352526, с титуляр
*, присвоила сума от 11.82 лв., като ги прехвърлила по сметка
53FINV91501000027753, с титуляр *. По това време тя все още ползвала
банковата карта, която обслужвала сметката на *.“. От това твърдение не
става ясно какъв е механизмът на това присвояване фактически, тъй като
описаното показва, че е налице единствено прехвърляне на средства от
сметка в сметка, като не става ясно дали има щета и за кого е тя.
В обстоятелствената част на обвинителния акт в пункт 397 се твърди, че
„На 05.10.2010 г. в 12:04:28 часа, в офис "Иван Асен" на ПИБ, на ул. "Цар
Иван Асен II" № 46, гр. Асеновград, от сметка 87FINV91501014678603, с
титуляр *, присвоила 3 500.00 евро, равняващи се на 6 854.75 лева, като
закупила златни изделия за себе си, чрез направен превод с документ №
HDOOCOV102780075 към /TR220011100000000012092035 LARA
KUYUMCULUK DERI TAS.TIC.VE SAN.LTD ST – Р.Турция. Отново направила
заявката от името на *, а потвърдила операцията със своето
потребителско име K06VROSI.“. Доколкото е налице превод на средства от
сметка в българска банка по чужда сметка, което е различно от
вътрешнобанков превод и междубанков превод в страната, то в обвинителния
акт не са изложени, каквито и да са мотиви относно начина на извършване на
11
този вид превод и тяхната оторизация, съгласно вътрешните правила на
банката. В тази насока не стават ясно фактическите действия, които банковите
служители следва да извършат и в какво се изразяват конкретно тези
извършени от подс. В. и защо ако има такива, те следва да се квалифицират
според обвинението като присвоителни.
Сходни изводи могат да се направят по отношение на операциите
посочени по пунктове 676 и в абзаца под пункт 884.
В обстоятелствената част на обвинителния акт в абзаците под пункт 785
се твърди, че на 23.01.2012 г. са извършени множество преводи от сметки на
различни лица на различни суми. Пак там се заключва, че така формиралите се
суми от тези преводи били преведени по сметки на *. Поради пропуск от
страна на прокурора не стават ясно номерата на сметките, от които са били
извършени тези преводи.
В обстоятелствената част на обвинителния акт в абзаца под пункт 829 се
твърди, че „* била клиент на ПИБ и титуляр на сметка
54FINV91502014946689,, свободен депозит в евро. На 03.05.2012 г. между
„Първа инвестиционна банка” АД и * бил сключен нов договор за свободен
депозит. По силата на него Банката открила сметка
BG44FINV91502015440405 за сумата от 23 580,41 евро за срок от 24 месеца
с падеж на депозита 03.05.2014 г.“ В описаното под пункт 897 от
обвинителния акт също се твърди, че титуляр на сметка
44FINV91502015440405 е *, но в това под пункт 928 се твърди, че тази сметка
е на *. Налице е противоречие в акта, като това затруднява съда да прецени
кой все пак е бил титуляр на сметката.
Връщайки делото на прокурора, то съдът намира, че няма как да не
отчете и това, че обстойният анализ на обвинителния акт не дава възможност
да се установи каква е точно позицията на представителя на държавното
обвинение относно собствеността на средствата, за които се твърди, че са били
предмет на преводи и тегления. В действителност в диспозитива на
обвинителния акт е посочено, че инкриминираният период са били присвоени
чужди пари, собственост на „ПИБ“ АД, но пък в обстоятелствената част,
описвайки хронологически извършените операции, прокурорът нееднократно
твърди, че съответните суми, предмет на конкретните преводи, включват и
собствени средства на титулярите на посочените сметки. Последното е
12
обективирано в описания превод в абзац две след пункт 318, впоследствие
тази схема е отразена и на други места в обвинителния акт. Ако в
действителност позицията на обвинението е, че средствата са собствени на
титулярите по сметките, то следва да се изложат доводи, защо щетата е за ЮЛ.
В този смисъл съдът след съвещание намира, че в хода на ДП при
изготвяне на обвинителния акт е било допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемото лице да разбере в какво точно
престъпление е привлечена. Предвид изложеното делото следва да се върне на
представителя на ОП – Пловдив за отстраняване на констатираните
нарушения.
С оглед решението на съда за връщане на делото на това основание, то
съдът намира, че не следва да се произнася относно молба за приемане на
граждански иск и съответно за конституиране на „Първа инвестиционна
банка“АД в качеството на граждански ищец по настоящото дело.
С оглед на което и на основание чл. 249, ал. 1 вр. чл. 248, ал. 1,т. 3 от
НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТАТИРА, че в хода на досъдебното производство е било
допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила,
довело до ограничаване процесуалните права на подс. Р. Я. В..
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 467/2024 г. по
описа на РС – Асеновград.
ВРЪЩА делото на представителя на ОП - Пловдив за отстраняване на
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Определението подлежи на обжалване и протест в седемдневен срок от
днес пред ОС – гр. Пловдив.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което се закри в 11,34 ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
13
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
14