РЕШЕНИЕ
№ 60
гр. Враца, 10.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Евгения Г. Симеонова
Членове:Калин Тр. Тодоров
Борис К. Динев
при участието на секретаря Виолета Цв. Вълкова
като разгледа докладваното от Евгения Г. Симеонова Въззивно гражданско
дело № 20241400500653 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 12259/10.09.2024 г. на адв.Л. Я.,
като пълномощник на ищеца Й. П. М., против Решение № 502/05.08.2024 г. по
гр.д.№ 3131/2023 г. по описа на Районен съд-Враца в частта, в която са
отхвърлени предявените искове от въззивника против П. И. Д. и К. Г. Ц. над
уважения размер от 583,15 лв. до пълния предявен размер от 5 147,00 лв. за
всеки от ответниците поотделно и е осъден да заплати деловодни разноски.
В жалбата се поддържа, че в атакуваната част решението е неправилно,
немотивирано и незаконосъобразно. Навеждат се доводи, че от събраните
писмени и гласни доказателства е установено, че покривната конструкция не е
била в добро състояние, не е притежавала необходимата товароносимост и се е
нуждаела от ремонт. Твърди се, че въпросът за ремонта на покрива е
коментиран неведнъж с останалите собственици в сградата, но никой от тях не
е предприел действия и не се е ангажирал с организиране на ремонта, а такова
желание е било изразявано единствено от ищеца. В подкрепа на тези
твърдения се извършва позоваване на събраните по делото писмени
доказателства – протоколи и жалби, както и на показанията на св.М.а.
Въззивникът счита, че районният съд е достигнал до правилен извод, че
претенциите са доказани по основание, но до неверни изводи относно размера
им. Намира, че неправилно са тълкувани и приложени разпоредбите на чл.30,
ал.3 ЗС и чл.41 ЗС, тъй като е извършено неправилно разграничение на
необходимите и полезните разноски. Излага съображения, че в случая става
1
дума за необходими разноски за ремонт на обща част от сграда – етажна
собственост, поради което не е необходимо да се провежда общо събрание,
което да вземе решение за ремонта. Изтъква, че от събраните писмени
доказателства е видно, че ответниците не са съдействали за провеждане на
общи събрания, на които да се коментира нуждата от ремонт на покрива.
Въззивникът твърди, че целият покрив е бил протекъл и предвид фактът, че
сградата е била построена преди повече от 60 години, е било необходимо и
неотложно да се направи ремонт. Твърди също, че е заплатил изцяло
направения ремонт, което се установява от събраните доказателства, поради
което районният съд неправилно не е съобразил действително направените
разноски.
В жалбата се посочва, че решението неправилно е базирано на
изслушаната по делото експертиза, тъй като заключението на същата е
оспорено в с.з. на 17.05.2024 г. и е поискана повторна експертиза, поради това,
че заключението не е достатъчно пълно и обосновано и крайните изводи на
вещото лице за цената на ремонта не отговарят на пазарната обстановка,
доколкото при изготвянето на заключението са използвани само справочници,
а не реални цени на реализирани ремонти.
Въззивникът обобщава, че предявените искове са доказани по
основание, а по отношение на размера са налице безспорни доказателства.
Прави искане за постановяване на решение, с което обжалваното
решение да бъде отменено в обжалваните части и исковете да бъдат уважени в
пълния предявен размер. Претендира присъждане на направените деловодни
разноски в пълен размер.
Постъпил е отговор вх.№ 13720/10.10.2024 г. от адв.С. Т., като
пълномощник на ответниците П. И. Д. и К. Г. Ц., с който въззивната жалба се
оспорва като неоснователна и недоказана.
Въззиваемите оспорват твърденията, че покривната конструкция не е
била в добро състояние и се е нуждаела от ремонт. Считат, че от заключението
на изслушаната експертиза е установено, че общото състояние на покрива е
добро и че след направения оглед от вещото лице не е констатирана
необходимост от ремонт, поправяне и заздравяване на покрива. Изразяват
несъгласие и с твърденията, че не са съдействали за решаване на проблема.
Изтъкват, че от събраните доказателства не може да се установи, че преди
04.07.2022 г. са били уведомявани за състоянието на покривната конструкция,
като се обосновават с анализ на писмените доказателства и позоваване на
показанията на св.З. и св.Н.. Намират представените от ищеца доказателства
за спорни, тъй като са съставени едностранно и лично от него и съдържат
единствено неговите виждания и разбирания. Оспорват и показанията на
свидетелите на ищеца.
В отговора се прави искане за отхвърляне на въззивната жалба и
потвърждаване на първоинстанционното решение в обжалваната част.
Претендира се присъждане на съдебни разноски.
Въззивната жалба е процесуално допустима като подадена от
надлежна страна, в рамките на законоустановения срок по чл.259, ал.1 ГПК
и срещу обжалваем съдебен акт.
За да се произнесе по основателността на жалбата, настоящият
съдебен състав взе предвид следното:
Районен съд-Враца е сезиран с искова молба на Й. П. М., с която са
2
предявени искове за осъждането на П. И. Д. и К. Г. Ц. да заплатят всеки
поотделно по 5 147,00 лв., представляващи припадащата им се част от
стойността на заплатеното от ищеца по Договор от 27.09.2023 г. за ремонт на
покрива на многофамилна жилищна сграда в режим на етажна собственост с
адрес: ***, ведно със законната лихва върху сумите, считано от датата на
постановяване на съдебното решение до окончателното им изплащане.
В исковата молба се твърди, че страните са собственици на
самостоятелни обекти в сграда-етажна собственост, находяща се ***. Посочва
се, че сградата е построена преди повече от 60 години и в последните години
покривът й се е нуждаел от ремонт, поради което ищецът многократно е
правил частични ремонти, но авариите са продължавали. Сочи се също, че в
периода от м.12.2021 г. до м.06.2023 г. по инициатива на ищеца са
организирани няколко общи събрания на етажната собственост относно
състоянието на покрива и необходимостта от предприемане на действия за
ремонт, но от страна на ответниците е налице пасивно поведение, изразяващо
се в неявяване на събранията.
Ищецът твърди, че ответниците са запознати със състоянието на
покрива, но умишлено се укриват и не съдействат за разрешаване на
проблема, което го е принудило да подаде жалба до РУ-Враца за
междусъседски конфликт, в която подробно е описал бездействието на
ответника К. Ц. и по повод на която последният е бил уведомен за
състоянието на покрива и за нуждата от ремонт на същия. Посочва, че е
депозирал и сигнал за нарушение в Община Враца, както и че самият той, в
качеството си на инженер, е изготвил оценка на техническото състояние на
сградата. Сочи също, че по негово възлагане е бил изготвен и Технически
доклад за обследване на съществуващ строеж, в който е констатирано, че
покривната конструкция не е в добро състояние и не притежава необходимата
носимоспособност.
Според изложеното в исковата молба, през м.10.2022 г. вследствие на
проливни дъждове и разместени керемиди по покрива на сградата имотът на
ищеца е бил повреден, но сумата, която е получил от застраховката е била
крайно недостатъчна за покриване на всички щети. Ето защо и при липсата на
интерес от страна на ответниците, на 27.09.2023 г. той е сключил договор с Й.
Г. А. за ремонт на покрива, като крайната цена, която е заплатил за ремонта
възлиза на 15 440 лв. Според ищеца, сключеният договор служи за разписка за
посочените в същия суми. Посочва се, че до ответниците са изпратени покани
за доброволно плащане, с които са уведомени за извършения ремонт на
покрива и направените от ищеца разноски в тази връзка, но от същите не са
предприети действия за възстановяване на направените от ищеца разноски,
което поражда правен интерес от предявяване на настоящите искове.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответниците П. И. Д. и К.
Г. Ц., които оспорват предявените искове като неоснователни и недоказани.
Правят възражение, че депозираните от ищеца документи в по-голямата си
част са изготвени лично и едностранно от него, което ги прави негодни
доказателства. Твърдят, че не са известявани за наличието на тези документи
и за свикване на общи събрания.
В отговора се посочва, че по повод подадения от ищеца сигнал до
Община Враца е извършен оглед от експертна комисия и е дадено заключение,
че не е налице необходимост от ремонт, поправяне или заздравяване на
3
покрива на жилищната сграда.
Ответниците правят възражение, че договорът за изработка е сключен
без знанието и съгласието им, поради което не е обвързващ за тях. Прави се
анализ и на извършеното отразяване на заплатени суми, което е в протИ.речие
с представения разходен касов ордер. Навеждат се доводи, че плащания на
суми над 10 000 лв. може да бъде извършвано единствено по банков път,
съгласно изискванията на Закона за ограничаване на плащанията в брой.
С Решение № 502/05.08.2024 г. по гр.д.№ 3131/2023 г. по описа на РС-
Враца са уважени частично исковите претенции, като всеки от ответниците П.
И. Д. и К. Г. Ц. е осъден да заплати на ищеца Й. П. М. по 583,15 лв.,
представляваща 1/3 от пазарната стойност на сторените разноски за
необходим ремонт на покрива на масивна жилищна сграда с идентификатор
12259.1013.394.1 по кадастралната карта на гр.Враца, находяща се в поземлен
имот 12259.1013.394, с адрес на имота: ***, съразмерно с дела им от общите
части, ведно със законната лихва, считано от 01.12.2023 г. до окончателното
изплащане на сумата. В останалата част до пълния им предявен размер
исковите претенции са отхвърлени като неоснователни и недоказани. Със
същия съдебен акт Й. П. М. е осъден да заплати на всеки от ответниците по
157,71 лв. деловодни разноски.
Както бе посочено, решението не е обжалвано и е влязло в законна сила
в осъдителната част, поради което предметът на въззивната проверка обхваща
правилността на първоинстанционния съдебен акт в частта, в която са
отхвърлени исковите претенции.
Пред първоинстанционния съд са събрани писмени и гласни
доказателства. Допуснато и изслушано е заключението на съдебно-техническа
експертиза, което е прието от съда. Пред въззивната инстанция е допусната
повторна съдебно-техническа експертиза, чието заключение не е оспорено от
страните.
След като обсъди събраните доказателства, поотделно и в тяхната
пълнота, във връзка с наведените от страните доводи, настоящият съдебен
състав приема за установена следната фактическа обстановка:
Между страните не се спори, а и от приложените към исковата молба
заверени копия от Нотариален акт от 28.12.2006 г. за дарение на недвижим
имот № 157, том IX, рег. № 18195, дело № 1359/2006 г. по описа на нотариус
Светла Бошнакова с район на действие ВРС, Нотариален акт от 13.10.2022 г. за
собственост върху недвижим имот № 70, том ІХ, рег.№ 8848, дело №
1152/2022 г. по описа на нотариус А. В. с район на действие ВРС и Договор за
доброволна делба от 12.01.2021 г. се установява, че страните по делото са
собственици на самостоятелни обекти в жилищна сграда – етажна
собственост, находяща се на адрес: ***, като ответникът К. Г. Ц. е собственик
на първия етаж, ответницата П. И. Д. е собственик на втория етаж, а ищецът
Й. П. М. е собственик на третия етаж от сградата.
Към исковата молба са приложени 3 бр. протоколи от 20.12.2021 г.,
28.12.2022 г. и 30.06.2023 г., в първия от които е посочено, че е проведено
общо събрание на етажните собственици на жилищната сграда, находяща се в
***, а в другите два е отразено, че е проведено събрание на собствениците на
жилищните сгради, находящи се в *** и ***, като предмет на тези събрания е
състоянието на покрива на сградата/сградите. Трите протокола са подписани
от Й. П. М., но не и от останалите етажни собственици в процесната жилищна
4
сграда.
Ищецът е представил заверено копие от жалба вх.№ 179500-
6407/04.07.2022 г., от която е видно, че е сигнализирал РУ-Враца с оплаквания
от поведението на съседа му К. Г. Ц. и отказ на същия за бъде ремонтирана
неговата част от покривната конструкция на триетажна кооперация с
обособени апартаменти и тавански помещения. Видно от приложеното
заверено копие от Постановление от 31.08.2022 г. на прокурор при РП-Враца,
по повод тази жалба е образувана преписка № 6217/2022 г. по описа на РП-
Враца, като в хода на предприетата проверка са снети писмени обяснения от
жалбоподателя и от К. Ц.. С постановлението е отказано образуване на
досъдебно производство и преписката е прекратена.
Към исковата молба е приложено заверено копие от експертна оценка
на техническото състояние на сградата, която е изготвена на 06.05.2022 г. от
самия ищец, както и технически доклад за обследване на съществуващ
строеж, изготвен през м.08.2022 г. от инж.Е. М. по възлагане от Й. М.. В
доклада е посочено, че при извършения оглед на покрива от специалист е
констатирано, че дървените греди са нападнати от дървояди и са частично
прогнили, че са налице недопустими деформации от силови въздействия и
провисване и по ръбовете на гредите са налице явни признаци от развитие на
гнилостни процеси. Тези констатации са дали основание да се направи оценка,
че покривната конструкция не е в добро състояние и не притежава
необходимата носимоспособност, поради което е необходим основен ремонт
на съществуващия покрив.
На 19.04.2023 г. Й. М. е подал сигнал вх.№ 9400-0-5171 до кмета на
Община Враца, в който посочва, че от силните ветрове и проливните дъждове
са нанесени сериозни повреди на покривната конструкция на сградата,
изразяващи се в разрушена замазка, разместени, счупени и липсващи цигли и
капаци, прогнили капандури и множество течове. Прави оплаквания, че
останалите етажни собственици не оказват съдействие за отстраняване на
повредите и дори се укриват, а съседът му К. Ц. не осигурява достъп до
повредените участъци от собственото си таванско помещение. Прави се
искане да бъде разпоредено извършването на спешен ремонт на покрива на
основание чл.49 ЗУЕС и чл.195 и чл.196 ЗУТ.
От приложените към исковата молба заверени копия от експертно
заключение от 06.10.2023 г. по щета № 11128882300829/05.10.2023 г. по описа
на "ДЗИ Общо застраховане" АД и количествено-стойностна сметка се
установява, че по молба на Й. П. М., в качеството му на застраховано лице, е
била образувана застрахователна преписка, в рамките на която вещо лице на
застрахователя е констатирало, че вследствие на проливни дъждове и
разместени керемиди по покрива на сградата са намокрени стени и тавани в
кухня, трапезария и баня в жилището на ищеца на 3 последен етаж от
сградата, както и тавана на стълбището, като за отстраняване на вредите му е
определено обезщетение в размер на 874,01 лв.
По делото е представено заверено копие от Договор за изработка,
сключен на 27.09.2023 г. сключен между Й. П. М. и Й. Г. А., по силата на който
ищецът е възложил ремонт на покрива на жилищната сграда, находяща се в
***. Договорени са следните видове строително-монтажни работи/СМР/:
сваляне на счупени цигли и капаци и складиране в контейнер за отпадъци;
демонтиране на повредени подпорни летви и мертеци; подмяна на
5
демонтираните елементи с нови; пренареждане на годните елементи;
замазване с варо-циментов разтвор на капаци; почистване на работната
площадка и извозване на отпадъците. Договорено е, че цената за демонтаж и
монтаж на елементите от покривната конструкция, в т.ч. и материалите, е 60
лв./кв.м. покривна площ; замазването на капаците, в т.ч. и материалите, е 20
лв./л.м., а доставката на нови материали, почистването и извозването на
отпадъците и за сметка на изпълнителя. В края на договора изпълнителят е
удостоверил, че на 27.09.2023 г. е получил 600 лв. и на 29.09.2023 г. 14 400 лв.
и 440 лв. /общо 15 440 лв./. Представено е заверено копие от разходен касов
ордер от 28.09.2023 г., от което е видно, че Й. Г. А. е получил от ищеца сумата
от 5 000 лв. за ремонт на покрива на сградата.
Видно от приложената покана за доброволно плащане и известия за
доставяне, ищецът е поканил ответниците да заплатят по 5 146 лв. за
извършения ремонт на покрива на сградата, като ответникът Ц. е получил
поканата на 06.10.2023 г.,а ответницата Д. - на 08.11.2023 г.
В подкрепа на изложените в отговора на исковата молба твърдения
ответникът е представил писмо рег.№ 9400-0-2277/2/18.04.2022 г. от Община
Враца, в което се посочва, че във връзка с постъпила молба вх.№ 9400-0-
2277/22.02.2022 г. от Й. П. М., съдържаща искане за назначаване на експертна
комисия, която да извърши оценка на състоянието на покрива на жилищната
сграда, с административен адрес: ***, е извършена проверка на място от
служители на Община Враца, като при направения оглед не е констатирана
необходимост от ремонт, поправяне и заздравяване на покрива на жилищната
сграда.
Пред районния съд са събрани и гласни доказателства чрез разпит на
свидетелите В. В. М.а – съпруга на ищеца, М. С. З. – без родство със страните
и А. Т. Н. – без родство със страните, а по делегация е разпитан и свидетеля Й.
Г. А..
Доведената от ищеца свидетелка В. М.а твърди, че ремонтът на
покрива се е наложил, поради течове, които са стигнали и до стаите, а не само
до таванските помещения. Посочва, че е имало големи петна в кухнята, стаята
и банята, които след появата им през 2023 г. не са изчезвали. Свидетелката
разказва, че са обсъждали със съпруга си, че покривът трябва да се смени или
ремонтира, като той й е казал, че е говорил със съсобствениците, но те не са
съгласни. Обяснява, че съпругът й е започнал да търси фирма и е довел
майстори, но са се уговорили не за основен ремонт, а само за ремонт на най-
спешните неща. Според свидетелката, майсторите са поискали 5 000 лв., за да
започнат ремонта, които тя е дала на съпруга си да ги даде на майсторите.
Посочва, че ремонтът е продължил няколко дни - от понеделник или вторник
до петък, като в последния ден след обяд ищецът й е поискал още 10 000
лв.,за да ги даде на майсторите. Свидетелката твърди, че е изтеглила 6 000 лв.
от банката, 2 000 лв. от банкомат, а остатъкът е имала в наличност, както и че
съпругът й е дал тези пари на майсторите, които са чакали пред вратата.
По делегация пред РС-Асеновград е разпитан и другия посочен от
ищеца свидетел Й. А., който разказва, че е работил на обект в гр.Враца, като е
имал договор с Йовко, а другите собственици не познава. Обяснява, че
договорът е бил изготвен от ищеца, който е платил и договорената цена.
Свидетелят твърди, че са направили обшивки и са боядисали целия покрив
-над 200 квадрата. Уговорената цена била 60 лева на квадрат. Според
6
свидетеля, имало течове и нужда от ремонт. Твръди, че покривът е бил
разтурен и са сложили нови капаци и нови цигли, че са пренаредили и стари
керемиди, както и че са сложили нови летви, а където имало разместени са ги
оправили, че са измазали капаци, боядисали, измазали комини, почистили
старите улуци и изхвърлили боклука. Свидетелят заявява, че достъпа до
покрива е бил осигурен от ищеца и с други хора не са се виждали. Посочва, че
ищецът им е отворил капандура и оттам са излезли на покрива.
Доведената от ответницата свидетелка М. З. посочва, че П. Д. е близка
приятелка на майка й, поради което свидетелката всяка седмица кара багаж в
апартамента на ответницата и има ключ от същия. Разказва, че в края на
м.септември 2023 г. е трябвало отново да закара багаж, като по това време
ответницата е отсъствала. При спирането пред къщата е видяла, че на
покрива има трима човека, които извършват някакъв ремонт. Обадила се на
ответницата да й каже. Според свидетелката, пред нея ответницата Д. не е
коментирала нуждата от ремонт на покрива и не е ставало на въпрос да има
течове.
От показанията на другия доведен от ответницата свидетел А. Н., който
е нейн познат от години, се установява, че през 2023 г. към края на
м.септември ответницата му се е обадила по телефона и му е обяснилиа ,че е
разбрала, че се извършва ремонт на покрива на сградата, в която е жилището
й. Свидетелят обяснява, че П. Д. тогава не е била в града, поради което го е
помолила да отиде да види. Свидетелят обяснява, че от шосето е видял, че
покривът е разкрит около 2-3 квадрата и двама човека работят там. След два
дни, когато отишъл отново, вече било покрито. Според свидетеля,
ответницата е била учудена, че се извършва ремонт. Твърди, че до този
момент помежду им не е била коментирана нуждата от ремонт.
В първоинстанционното производство е допусната и изслушана
съдебно-техническа експертиза, според чието заключение на покрива на
многофамилната жилищна сграда с адрес: ***е извършен частичен ремонт,
включващ следните СМР: премахване на 4 бр. капандури, подмяна на два
участъка деформирани цигли с нови, подмяна на няколко капака с нови,
подмазване на капаци с варов разтвор, частичен ремонт на летвената обшивка
на покрива /като част от летвите не са заковани на мертеците/, изкърпване и
боядисване на комини, частично пренареждане на стари цигли. Според
вещото лице, пазарната стойност на изпълнените СМР на покрива на сградата
възлиза на 1 749.46 лв., а общото състояние на покрива на сградата в момента
е добро.
При изслушването си в с.з. на 17.05.2024 г., вещото лице е уточнило, че
страните са присъствали на огледа, който е извършен в подпокривното
пространство на сградата. Посочва, че от дървения материал са били сменени
само летви, а носещите елементи не били сменени - нито мертеци, нито греди.
Били са премахнати четири капандури, като на тяхно място е била сложена
летвена обшивка и са поставени нови цигли. Сочи също, че нови цигли са
били поставени и на други два участъка, които не са големи. Вещото лице
заявява, че не може да каже какво е било състоянието на покрива преди
частичния ремонт. Според вещото лице, ремонтът не е извършен качествено,
тъй като летвите се движати по циглите и не са заковани, не всички отпадъци
са били изхвърлени и в подпокривното пространство има счупени цигли и
други отпадъци.
7
Вещото лице уточнява, че измерването е било направено със
съдействието на ищеца, като е измерена дължината на летвената обшивка.
Посочва, че летвите не са опрени една до друга и има разстояние, участъкът
със сменени цигли е във формата на трапец. Достъпна за измерване е най-
дългата част, така че квадратурата не е намалена, а дори напротив - малко
повече е. Отново сочи, че е била пренаредена малка част от покрива - новите
цигли и колкото да се свържат със старите. Летвената обшивка не е била
подменяна изцяло, само на участъци и там са били сваляни цигли.
Конкретизира, че посочената в заключението стойност е формирана на база
цените в посочените съответни справочници, без да са търсени оферти за
ремонти в интернет, където по принцип стойностите са завишени.
Според вещото лице, състоянието на покрива в момента на изготвяне
на заключението е добро, тъй като не са сменяни носещите елементи на
покривната конструкция, които са в добро състояние и не се налага основен
ремонт.
Пред въззивната инстанция е допусната и изслушана повторна
съдебно-техническа експертиза, чието заключение страните не са оспорили и е
прието от съда като обективно и компетентно. От заключението се установява,
че на процесната покривна конструкция е извършен частичен ремонт,
включващ следните СМР: демонтиране на 4 бр. капандури; демонтиране на
керемиди, доставки и монтиране на нови керемиди към билото на южната и
западната страна на сградата с площ 7,40 кв.м.; демонтиране на летвена скара
и монтиране на нова такава на площ 7,40 кв.м.; пренареждане на стари
керемиди и поставяне такива на мястото на закритите капандури – 10,00
кв.м., в което се вклюмва разкриване на покрив, почистване, наковаване на
летви, при което старата летвена скара не се демонтира, а се подсилва с нова,
нареждане на керемиди; демонтиране на стари капаци – 8,00 кв.м.; доставка,
монтиране и подмазване на нови капаци – 8,00 кв.м.; частично подмазване на
стари капаци – 32,00 кв.м.; постно боядисване на комини над покрив – 9,60
кв.м.; сваляне на отпадъци от демонтиран покрив – 7,40 кв.м. В заключението
се посочва, че строителните работи не включват ремонт на конструкцията на
самия покрив – носещи греди, ребра, носещи колони и др. Вещото лице е дало
заключение, че пазарната стойност на ремонта на покрива възлиза на 1 782,31
лв. Пояснява, че за извеждане стойността на ремонтните работи е използван
Справочник за цените в строителството бр.115 от м.10.2023 г., в който се
обобщават действителните цени на СМР за над 400 строежа в цялата страна.
Пояснява, че този справочник излиза на всеки три месеца, но тъй като в него
цените са без печалба за строителя и без ДДС, при определяне на пазарната
стойност са начислени и 20% ДДС и 10% печалба. Пояснява още, че за
отделните позиции, които липсват в Справочника, са използвани цени на СРР
на фирми от района с начислена печалба и ДДС.
При така възприетото от фактическа страна, настоящият съдебен
състав прави следните правни изводи:
Съдът е сезиран с претенция за разпределение на разходите за ремонт
на общи части между отделните собственици на обекти в сграда – етажна
собственост.
Съгласно чл.3 ЗУЕС за управлението на общите части на сгради в
режим на етажна собственост, в които самостоятелните обекти са до три и
принадлежат на повече от един собственик се прилагат разпоредбите на чл.30,
8
ал.3, чл.31, ал.1 и чл.32 ЗС.
В конкретния случай не се спори, че сградата, находяща се в ***, има
три самостоятелни обекта, поради което режимът на ползване и управление на
общите части се подчинява на правилата на ЗС, а не на ЗУЕС. В този смисъл –
вж. Определение № 165 от 05.03.2014 г. по ч.гр.д.№ 47/2014 г., ІV г.о. на ВКС.
Отношенията между собствениците относно поддържането,
възстановяването и подобряването, както и по повод ползването на общите
части на сградата се уреждат от правилото на чл.41 ЗС, според което всеки
собственик, съразмерно на дела си в общите части, е длъжен да участва в
разноските, необходими за поддържането или възстановяването на общите
части, и в полезните разноски, за извършването на които е взето решение на
общото събрание. Разграничението относно необходимите и полезните
разноски, което се прави от години в правната теория и съдебната практика, а
с приемането на ЗУЕС вече и по законодателен ред, е следното: Необходимите
разноски са свързани с неотложни ремонтни дейности за поддържането и/или
възстановяването на общите части или се свързват с необходимостта от
текущи или основни ремонтни дейности, наложени от износване и овехтяване
на сградата, като чрез тях се цели привеждане на общите части в състояние,
годно за тяхното предназначение. С § 1, т.8 и т.9 от ДР на ЗУЕС се дефинират
понятието "необходим ремонт" като дейност за привеждане на сградата, на
общи части, инсталации или части от тях в съответствие с нормативните
изисквания за техническа пригодност на сградата и инсталациите,
включително и покривите, с оглед отстраняване на създадени пречки или
неудобства за нормалното използване на сградата и самостоятелните обекти в
нея, както и понятието "неотложен ремонт" като дейност за предотвратяване
разрушаването на сградата, на нейни конструктивни елементи, общи части,
инсталации или части от тях, както и за отстраняване на значителни повреди и
деформации, водещи до опасност за жИ.та и здравето на собствениците,
ползвателите, обитателите и други лица, до нанасяне на увреждане на
околната среда и на близкостоящи сгради. Основен признак на полезните
разноски /подобренията/ е, че чрез тях се увеличава стойността на сградата
при преустройства и ремонт на общите части, като § 1, т.12 от ДР на ЗУЕС
добавя и отрицателни признаци на изключване, а именно - да не са
нормативно предвидени и да са извън разходите за необходим, неотложен
ремонт и основно обновяване.
При извършения съвкупен анализ на събраните доказателства, съдът
отчита, че представените по делото протоколи от 20.12.2021 г., 28.12.2022 г. и
30.06.2023 г., жалби и сигнали до РУ-Враца и Община Враца, както и
експертната оценка от 06.05.2022 г. представляват частни свидетелстващи
документи, които са съставени и подписани от самия ищец и удостоверяват
изгодни за него факти, поради което нямат обвързваща съда материална
доказателствена сила. Представеният технически доклад от инж.М. пък
представлява експертно заключение, което не е събрано по реда на ГПК,
поради което не е годно доказателствено средство в рамките на настоящето
съдебно производство. Ищецът обаче е представил и доказателства, от които
се установи, че е била образувана застрахователна щета през 2023 г., в рамките
на която е извършена проверка, констатирано е наличието на течове от
покрива на сградата и наводняване на тавани и стени на третия етаж, който е
собственост на ищеца и е определено застрахователно обезщетение. В този
9
смисъл са и показанията на св.В. М.а, които при обсъждане в условията на
чл.172 ГПК съдът кредитира, въпреки близката й връзка с ищеца и
заинтересоваността й от изхода на делото, тъй като се подкрепят от писмени
доказателства, касаещи застрахователната преписка. Ето защо настоящият
съдебен състав приема, че може да бъде направен обоснован извод, че ищецът
е извършил ремонт на покрива, който е бил необходим, предвид влошеното
състояние на същия, при което и извършените в тази връзка разходи
представляват именно необходими разноски – такива, които са свързани със
запазването на вещта по смисъла на § 1, т.8 ДР на ЗУЕС.
В подкрепа на становището си, че не е била необходимост от ремонт на
покрива, ответникът се позовава на становище на Община Враца, съдържащо
се в писмо рег.№ 9400-0-2277/2/18.04.2022 г., но следва да бъде отбелязано, че
изложените в същото резултати от извършена оценка на състоянието на
покрива касаят период от година и половина преди извършването на ремонта
от ищеца, т.е. заключението на назначената от кмета на Община Враца
експертна комисия не е актуално към датата на извършване на ремонта,
поради което не разколебава извода на съда, че ищецът е направил необходим
ремонт на обща част на сградата.
За извършването на такива необходими разноски по поддържането на
общата част не е необходимо съгласието на останалите съсобственици. Когато
без решение на общото събрание собственик е извършил със собствени
средства необходим ремонт на общите части на сградата, той разполага с иск
срещу останалите собственици, като за възникването на това вземане е без
значение дали останалите етажни собственици предварително са отказали да
участват във финансирането на необходимия ремонт и дали са се
протИ.поставили на извършването му.
С оглед приетата в конкретния случай за доказана необходимост от
извършването на ремонта, всички етажни собственици съобразно дяловете им
следва да участват в извършените за това разноски. В този смисъл
възраженията на ответниците, които се поддържат и пред въззивната
инстанция, че не дължат заплащане на извършените ремонтни работи, тъй
като са извършени без да бъдат уведомени и без съгласието им са
неоснователни, а показанията на доведените от ответницата П. Д. свидетели
са ирелевантни в частта, в която същите посочват, че тя не е споделяла с тях,
че е налице необходимост от извършване ремонт на покрива.
Съдът приема за безспорно установено по делото, че именно ищецът
е възложили и заплатил ремонта на покрива.
Спорен между страните е въпросът каква е заплатената от ищеца
стойност на ремонта. Както бе посочено, страните по договора за изработка са
уговорили цена за демонтаж и монтаж на елементите от покривната
конструкция, в т.ч. и материалите, в размер на 60 лв./кв.м. покривна площ, и
цена за замазването на капаците, в т.ч. и материалите, в размер на 20 лв./л.м. В
края на договора изпълнителят е удостоверил, че на 27.09.2023 г. е получил
600 лв. и на 29.09.2023 г. 14 400 лв. и 440 лв./общо 15 440 лв./. Така
отразеното обаче не кореспондира с приложеното заверено копие от разходен
касов ордер от 28.09.2023 г., в което е посочено, че изпълнителят Й. Г. А. е
получил от ищеца сумата от 5 000 лв. за ремонт на покрива на сградата, както
и с показанията на свидетелката М.а, която също твърди, че преди започването
на ремонта е дала на съпруга си сумата 5 000 лв., която той е предоставил на
10
майсторите.
Настоящият съдебен състав намира, че дори и да бъде прието за
установено, че ищецът е заплатил отразената в договора сума за ремонт на
покрива от 15 440 лв., доколкото същата надвишава значително пазарната
цена на извършените СМР, определена в приблизително еднакъв размер
изслушаните по делото СТЕ, то ответниците дължат съответната на техните
идеални части стойност до размера на пазарните цени, а не по реално
извършените от ищеца разходи.
Ето защо въззивният съд намира, че правилно районният съд е осъдил
ответниците да заплатят по 1/3 от стойността на извършения ремонт по
пазарни цени, определени от изслушаната експертиза.
Пред настоящата съдебна инстанция процесуалният представител на
ищеца поддържа, че макар и да не е извършена подмяна на носещата
конструкция на покрива, изпълнителят по договора е извършил пренареждане
на всички цигли на покрива, което е мотивирало доверителят му да заплати
по-висока цена от установената от вещите лица. При тези съображения счита,
че определената в заключението на изслушаната пред въззивния съд СТЕ
пазарна цена за разкриване на покрив и препокриване със стари керемиди по
позиции 6 и 9 следва да бъде отнесена не към 10,00 кв.м., както и приело
вещото лице, а да бъде изчислена за квадратурата на целия покрив, при което
справедливата пазарна стойност възлиза на 5 787,71 лв. Настоящият съдебен
състав намира тези доводи за неоснователни, тъй като от събраните по делото
доказателства не се установи да е извършено препокриване на целия покрив.
На първо място следва да бъде отбелязано, че в самия договор за изработка са
посочени конкретните видове СМР, предмет на същия, и сред тях липсва
поето задължение на пренареждане на целия покрив. На следващо място, при
анализ на събраните гласни доказателства също не може да бъде направен
категоричен извод за извършването на такива ремонтни работи. В показанията
си св.М.а не говори за такъв вид дейност, а посочва единствено, че е трябвало
да се оправят най-спешните неща. Свидетелят Н. пък заявява, че е видял, че
само част от покрива е разкрита. Единствено свидетелят А., който е извършил
ремонта, обяснява, че извършил пренареждане на стари керемиди и смяна с
нови, както и че всичко е пренареждано. Тези показания обаче не
кореспондират с останалите събрани доказателства, поради което не могат да
бъдат безрезервно възприети. Най-сетне съдът отчита и това, че в
заключенията на двете изслушани по делото експертизи детайлно се посочват
вида и обема на извършените СМР и в тях също липсват данни за извършено
пренареждане на целия покрив.
При тези съображения съдът намира, че не следва да бъде уважено
искането на въззивника за приемането на справедлива пазарна стойност на
ремонта в размер 5 787,71 лв. Между заключенията на вещите лицаъ,
изслушани пред двете съдебни инстанции е налице незначителна разлика в
определената пазарна оценка на извършените СМР (32,85 лв.), поради което и
като отчита, че въззивникът не е поискал присъждането на тази разлика,
настоящият съдебен състав намира намира, че решението на районния съд
следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно в обжалваната му
част, в която са отхвърлени исковите претенции над размер от по 583,15 лв. за
всеки от отетниците.
По разноските:
11
С оглед изхода на спора, право на разноски за настоящата съдебна
инстанция имат въззиваемите К. Ц. и П. Д.. От приложения договор за правна
защита и съдействие и представения списък по чл.80 ГПК е видно, че двамата
общо са направили разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600,00
лв., поради което въззивникът следва да бъде осъден да заплати на всеки от
тях разноски в размер от по 300,00 лв.
Водим от горното, Врачанският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 502/05.08.2024 г. по гр.д.№ 3131/2023 г.
по описа на Районен Съд-Враца в обжалваната част, в която са отхвърлени
предявените искове от Й. П. М. против П. И. Д. и К. Г. Ц. над уважения размер
от 583,15 лв. до пълния предявен размер от 5 147,00 лв. за всеки от
ответниците поотделно и Й. П. М. е осъден да заплати деловодни разноски.
ОСЪЖДА Й. П. М., ЕГН **********, с адрес: гр.Враца, ул."*** ***"
***, ДА ЗАПЛАТИ на П. И. Д., ЕГН **********, с адрес: ***, ***, сумата
300,00 лв., представляваща направени пред въззивната инстанция разноски за
адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА Й. П. М., ЕГН **********, с адрес: гр.Враца, ул."*** ***"
***, ДА ЗАПЛАТИ на К. Г. Ц., ЕГН **********, с адрес: ***, ***, сумата
300,00 лв., представляваща направени пред въззивната инстанция разноски за
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в едномесечен срок
от връчване на преписи от същото на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12