Мотиви към присъда по НОХД № 177 по описа за 2015г. на ШОС
На 23.03.2015г. от Шуменска Окръжна
прокуратура е внесен в ОС - гр.Шумен обвинителен акт по ПД №5/2015г., по който в
същия ден е образувано производство пред първа инстанция срещу подсъдимата В.В.В.
с ЕГН **********, родена в гр.Шумен, българска гражданка, ученичка в СОУ „*****”
гр.Шумен, за извършено от нея престъпление от общ характер по чл.354а ал.1 предл.ІІІ и предл.ІV, алт.1 от НК вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК. В диспозитивната част на обвинителния акт е
посочено, че: за времето от неустановена дата през 2014г. до 16.09.2014г. в
гр.Шумен, обл.Шумен, без надлежно разрешително е придобила, държала и
разпространявала високорискови наркотични вещества: растителна маса от
веществото марихуана, с тегло 1,82 грама, на обща стойност 7,28лв., на лицата Г.М.В.
от с. Царев брод и М.Д.И. от с. Царев брод, като макар и непълнолетна е
съзнавала свойството и значението на деянието и е могла да ръководи постъпките си – престъпление по чл.354а,
ал.1, предл.3 и предл.4 алт.1 от НК вр. чл.63, ал.1 т.3 от НК.
В съдебното заседание по разпореждане
на съда е проведено предварително изслушване по реда на глава ХХVІІ от НПК за
решаване въпросите по чл.371 т.1 и т.2 от НПК. Подсъдимата В. се възползва от тази
диференцирана процедура по НПК и на основание чл.371 т.2 от НПК призна изцяло
фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласи
да не се събират повече доказателства за тези факти. Съдът, като съобрази, че
самопризнанието на подсъдимата по чл.371 т.2 от НПК се подкрепя от събраните в
досъдебното производство доказателства с определение от 15.04.2015г. обяви, че
при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието, без да събира повече
доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт. Предвид на това в хода на съдебното следствие на основание чл.373 ал.2 от НПК не е извършван разпит на подсъдимата, свидетелите и вещите лица за деянието
описано в обвинителния акт.
В съдебно заседание
представителят на ШОП поддържа повдигнатото обвинение и предлага на съда, след
като съобрази редукцията по чл.63 ал.1 т.3 от НПК, да приложи чл.55 ал.1 т.2
предл. последно от НПК, тъй като са налице многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства и да наложи на подсъдимата наказание обществено порицание.
В хода на съдебното следствие
подсъдимата заявява, че разбира в какво е обвинена и се признава за виновна, че
е наясно с последиците от проведеното съкратено съдебно следствие и е съгласна
с тях. В последната си дума подсъдимата иска да и бъде наложено наказание
обществено порицание. Защитникът на подсъдимата в хода на съдебните прения се
солидаризира с прокурора почти изцяло, като смята, че е приложим чл.78а от НК и
моли подсъдимата да бъде освободена от наказателна отговорност, като и бъде
наложено административно наказание обществено порицание.
След
преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, и като съобрази процесуалната им годност, съдът приема за
установени от фактическа страна
изложените в обстоятелствената част на обвинителния акт факти, а именно:
Подсъдимата В.В. ***, заедно с
родителите си. Тя била ученичка в 12"б" клас в СОУ „*****".
Свидетелката М.Д.И. била ученичка в 12 „а" клас в СОУ „*****"'. В
същото училище в 12 ,,а" клас учела и другата свидетелка Г.М.В..
На 16.09.2014г. свидетелките И. и
В., както и подс. В. били на училище. Свидетелката Г.В. около 15.00 часа в
голямото междучасие се срещнала в коридора на училището, с подс. В., като за
това се били разбрали предварително. На срещата подс. В. дошла със съученичката
си свид. М.И.. По рано през деня подс. В. била казала на свидетелките, че има
трева за продаване, тъй като разбрала от тях, че им се пуши.
Трите излезли извън двора на
училището за да си купят нещо за ядене. Свидетелките И. и В. се разбрали да си
закупят от подс. В. едно пакетче марихуана за 10 лева, като си го разделят за
по 5 лева. Попитали подс. В. дали ще им даде трева за пушене, като парите щели
да й дадат на следващият ден. Подсъдимата се съгласила, след което трите
тръгнали към една от пресечките до училището зад един от блоковете. Там свид. Г.В.
и свид. М.И. се уговорили да си свият една цигара от закупеното от подс. В.
пакетче с трева - марихуана и да я изпушат. Зад блока подс. В. извадила от
чантата си метална кутийка, от която извадила едно пакетче с марихуана и го
дала на свидетелките. В кутийката от която подс. В. извадила марихуаната имало
още четири найлонови пакетчета с марихуана, като във всяко пакетче имало за
около две цигари количество марихуана. Свид. М.И. и свид. Г.В. се разбрали да
разделят закупеното количество на две, като решили едната половина да свият и
да я изпушат веднага, а другата половина свид. Г.В. прибрала в чантата си. Докато
свид. М.И. подготвяла марихуаната за да я свие в цигара дошли двама непознати
за тях цивилни мъже, които се легитимирали и от служебните им карти трите
момичета разбрали, че са полицаи. Това били свид. И. П.И. служител при РУ на
МВР гр.Шумен и колегата му Д.С., които при обход на обслужваният от тях район в
гр.Шумен по ул."****" видели трите момичета да пресичат улицата при
намиращата се на същата улица закусвалня и да отиват зад един от блоковете.
Поведението на трите момичета им се сторило странно и подозрително, поради
което те ги последвали и като завили зад блока видели как едно от момичетата
държало цигарена хартия, в която имало тревиста кафява маса и свивало цигара.
След като двамата служители се
легитимирали, извършили проверка на самоличността на момичетата и поискали да
им бъдат показани намиращите се в тях забранени от закона наркотични вещества.
Свидетелките и подсъдимата казали, че имат марихуана и им я показали.
Свидетелките обяснили, че подс. В. им я продава за по 10 лева на пакетче.
За установеното при проверката и
създалата се ситуация бил уведомен Началника на РУ на МВР гр.Шумен, а свид. М.И.,
свид. Г.В. и подс.В.В. били откарани в РУ на МВР гр.Шумен, където предали
намиращото се в тях количество марихуана и дали обяснения по случая.
С протоколи за доброволно
предаване на 16.09.2014г. свид. М.Д.И. предала:
- 3 бр. празни найлонови пликчета
с размери 5/4см. Със следи от прахообразно
вещество;
- 1бр. черно парче от полиетилен
с размери около 5/5 см. Със следи от прахообразно вещество;
- 1бр. парче от целофан с увито в
него част от растение;
- 1 бр. найлонов плик с размери
11/15 см. съдържащ 9 бр. с овална форма таблетки,
Свид. Г.М.В. предала:
- 1бр. бяла на цвят хартиена
сгъвка съдържаща суха тревна маса;
- 1бр. бяла хартиена сгъвка с надпис 13 Sерtember съдържаща суха тревна маса;
Подс. В.В.В. предала 1бр. метална
шарена кутийка с прилежаващ към нея капак с надпис Love box съдържаща 4 бр. полиетиленови
пликчета със суха тревна маса.
При извършено тестване на
иззетите от св.М.И., св.Г.В. и подс. В.В. веществени доказателства - суха
зелена тревна маса, с полеви наркотест на 16.09.2014г., се установява наличие
на съдържание на наркотично вещество, като съгласно цветовата гама веществото
отговаряло на канабис. За
извършените процесуални действия били съставени съответните протоколи и
фотоалбуми.
В хода на разследването по
образуваното досъдебно производство е била назначена съдебно физико - химична
експертиза, с оглед на изследване на иззетите по делото веществени
доказателства. Видно от изготвеното експертно заключението:
- Сухата растителна маса, съдържаща
се в прозрачно целофаново пликче, представлявало части от растението Херба
Канабис Индика сатива, известно като Марихуана /индийски коноп, канабис/ и
съдържало активен компонент - тетрахидроканабинол. Нетното тегло на гореописаната
марихуана била 0,04 грама. Съдържанието на активен компонент, тетрахидроканабинол
в изследваната марихуана било 2.08%.
- Сухата растителна маса, съдържаща
се в бяла хартийка завита в единият си край, представлявало части от растението
Херба Канабис Индика сатива, известно като Марихуана /индийски коноп, канабис/
и съдържало активен компонент - тетрахидроканабинол. Нетното тегло на
гореописаната марихуана била 0,14 грама. Съдържанието на активен компонент,
тетрахидроканабинол в изследваната марихуана било 6.96%,
- Сухата растителна маса, съдържаща
се в сгъната хартийка с надпис „ 13 September", представлявало части от растението Херба Канабис
Индика сатива, известно като Марихуана /индийски коноп, канабис/ и съдържало
активен компонент - тетрахидроканабинол. Нетното тегло на гореописаната марихуана била 0,14 грама. Съдържанието на активен
компонент, тетрахидроканабинол в изследваната .марихуана било 7.03%.
-
Сухата растителна
маса, съдържаща се в четирите броя полиетиленови пликчета запечатани чрез
затопляне, положени с метална кутийка с капак и надпис „Love box", представлявало части от
растението Херба Канабис Индика сатива, известно като Марихуана /индийски
коноп, канабис/ и съдържало активен компонент -тетрахидроканабинол. Общото нетното тегло на
гореописаната марихуана била 1,50 грама, разпределено в пликчета от 1бр.хО.32грама,
1бр.хО,42грама и 2бр.хО,38 грама. Съдържанието на активен компонент, тетрахидроканабинол в изследваната
марихуана и в четирите пликчета било 7.20%.
- Общото нетно тегло на цялото
количество марихуана от всички обекти било 1.82 грама.
- Експертът посочва в заключението
си, че марихуаната има наркотично действие, няма легална употреба, пазар и
производство и е поставена под вътрешен и международен контрол /забрана/ по Списък 1 на
Конвенцията на ООН за упойващите /наркотични/ вещества и прекурсорите. Съгласно
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите марихуаната била включена в Приложение № 1 към чл.З ал.2 -
„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради
вредният ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина".
В протокол за оценка на
наркотични вещества от 08.12.2014г., се посочва, че предадените по делото от В.В.,
Г.В. и М.И. наркотични вещества - марихуана с тегло 1.82 грама, съгласно
Постановление №23 от 29.01.1998г., за определяне на цени на наркотичните
вещества за нуждите на съдопроизводството, е на стойност 7,28 лева.
От заключението на назначената в
хода на досъдебното производство съдебно психиатрична експертиза е видно, че подсъдимата
В.В. *** не страда от психично заболяване. Същата е с нормално потекло и
съответно на възрастта нервно-психично развитие. Към момента на инкриминиране
на деянието В. е могла да разбира свойството и значението на извършеното и да
ръководи постъпките си по смисъла на чл.31 ал.2 от НК, независимо, че е била
непълнолетна. Експертизата не приема наличие на увлечение и лекомислие при
извършване на деянието. Подсъдимата В. е могла, към момента на деянието,
правилно и точно да възприема и запаметява обстоятелствата и фактите, които
имали съществено значение за досъдебно производство и била годна да ги
възпроизвежда. Вещото лице дава заключение, че подсъдимата В. е със запазена
годност за участие във фазите на наказателният процес и да дава достоверни
показания имащи отношение към делото.
Изложената фактическа обстановка съдът счита за установена въз основа на: самопризнанието на подсъдимата В.
в хода на съкратеното съдебно следствие на основание чл.371 т.2 от НПК, който
признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт,
като се съгласява да не се събират повече доказателства за тези факти чрез нейния
разпит, на свидетелите и вещите лица. Освен това съдът намира, че
самопризнанието на подсъдимата по чл.371 т.2 от НПК се подкрепя изцяло от
събраните в досъдебното производство доказателства по надлежния процесуален
ред, които са приобщени по реда на чл.283 от НПК. Самопризнанието на подсъдимата
се подкрепя от всички събрани в хода на досъдебното производство гласни
доказателства - от показанията на свидетелите – свид.Г.В., свид. М.И. и свид.И.
Иванов, от заключението на съдебно физико-химическа експертиза, от заключението
на съдебно-психиатричната експертизи и от приобщените писмени доказателства,
събрани в хода на досъдебното производство и на съдебното следствие. От
протокола за доброволно предаване на вещи на подсъдимата, приложен в
досъдебното производство се установява, че процесната марихуана тя е придобила
на 14.09.2014г. от лице наречено от нея „С.Б.”. Поради това съдът намира, че по
отношение на датата на придобиването нейното самопризнание по чл.371 т.2 от НПК
следва да бъде прието като подкрепящо се от доказателствата по делото именно от
датата 14.09.2014г., а не от неустановена дата през 2014г. както е посочено в
обвинителния акт. В този смисъл съдът намира, че следва да прецизира периода на
извършване на процесното деяние от 14.09.2014г. до 16.09.2014г.. Съдът намира,
че събраните и обсъдени по този начин доказателства по делото са
безпротиворечиви и взаимно допълващи се, намират се в хармонично единство и
водят до единствено възможния извод, непораждащ никакво съмнение във вътрешно
убеждение на съда и обосновават решението на съда по следните правни
съображения:
Съдът като прецени всички
доказателства, релевантни за делото съгласно чл.14 от НПК поотделно и в тяхната
съвкупност, приема, че с горното деяние подсъдимата В. е осъществила от
обективна и субективна страна състава на престъпление от общ характер,
наказуемо по чл.354а ал.1 предл.ІІІ и предл.ІV, алт.1 от НК вр. чл.63 ал.1 т.3
от НК, защото:
*
обект на престъплението са обществените отношения, които осигуряват гарантирането
на общественото здраве и опазването на хората от реално увреждане и
обществените отношения, които гарантират установения в страната ред за контрол
над наркотичните вещества;
* от обективна страна подсъдимата в
периода 14.09.2014г. до 16.09.2014г. чрез своите действия е придобила, държала
и разпространявала високорискови наркотични вещества: растителна маса от
веществото марихуана съдържащо тетрахидроканабинол, с общо тегло 1,82 грама, на
обща стойност 7,28лв., на лицата Г.М.В. от с.Царев брод и М.Д.И. от с.Царев
брод; подсъдимата не е имала надлежно разрешително за тези дейности съобразно
предвиденото от законодателството на РБ;
* субект на престъплението е непълнолетно вменяемо лице; към момента на внасяне на
обвинителния акт в съда и разглеждане на делото в съдебната фаза, лицето е
навършило пълнолетие; по време на извършване на деянието подсъдимата е била
непълнолетна, но е разбирала свойството и значението на извършеното и е могла
да ръководи постъпките си;
* от субективна страна деянието е извършено от подсъдимата
с пряк умисъл; Тя е съзнавала обществено опасния характер на описаното деяние - тя е съзнавала
общественоопасния характер на извършеното, като е предвиждала и е искала
настъпването на общественоопасните последици;
Предвид
гореизложеното по отношение на обвинението за периода „от неустановена дата
през 2014г.” до 13.09.2014г. включително подсъдимата следва да бъде оправдана,
като включено в първоначално повдигнатото срещу нея обвинение.
Причините
за извършване на престъплениeто от
страна на подс.В. се свеждат до неизграденото правосъзнание на подсъдимата,
обусловено от младата и възраст, неглижиране
на установения в страната ред за контрол над наркотичните вещества и
стремежа и за неправомерно облагодетелстване.
При
определяне на наказанието на подсъдимата за извършеното от нея престъпление
съдът прецени следните обстоятелства:
- степента на обществената опасност на деянието
– като ниска, предвид ниската стойност и малкото количество на намерената
марихуана;
- степента на обществена опасност на подсъдимата
- данните за личността му – ученичка в 12
клас, неосъждана, прави самопризнания, критична към извършеното, не е
регистрирана за други противообществена прояви;
- подбудите за извършване на престъплението -
неизграденото правосъзнание на подсъдимата, обусловено от младата и възраст,
което именно я е провокирало към неглижиране
на установения в страната ред за контрол над наркотичните вещества и
стремеж за неправомерно облагодетелстване;
Съдът
преценява, че за подс.В. са налице следните смекчаващи вината обстоятелства – неосъждана,
добросъвестно поведение в наказателния процес, прави самопризнания, критична
към извършеното, не е регистрирана за други противообществени прояви в ДПС и
настоящото деяние се явява инцидентна проява в нейния живот, малкото количество
и ниската стойност на откритата марихуана. От друга страна по отношение на нея
съдът не констатира отегчаващи вината обстоятелства.
Гореизложените обстоятелства
мотивираха съда да приеме, че целите посочени в чл.36 от НК могат да бъдат
постигнати по отношение на подс. В., като наказанието
бъде определено по следния начин: За престъплението по чл.354а ал.1
предл.ІІІ и предл.ІV, алт.1 от НК, извършено умишлено, се предвижда наказание
лишаване от свобода до шест години. Съобразно чл.63 ал.1 т.3 от НК наказанието
лишаване от свобода до шест години се редуцира до лишаване от свобода до три
години, тъй като подсъдимата по време на извършване на деянието е била
непълнолетна. Предвид факта, че делото е разгледано по реда на глава ХХVІІ от
НПК, след като подсъдимата е признала всички факти и обстоятелства от
обвинителния акт по реда на чл.371 т.2 от НПК, то съдът следва да определи
наказанието при условията на чл. 58а от НК. Предвид констатираните
обстоятелства от значение за отговорността обстоятелства, съдът констатира
наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства по смисъла на
чл.55 от НК, при което дори и наложено в минимален размер предвиденото от
закона наказание лишаване от свобода би се оказало несъразмерно тежко както за
подсъдимата, така и за деянието, предвид ниската им степен на обществена
опасност. Поради това на основание чл.58а ал.4
от НК, като по-благоприятен за дееца следва да се приложи именно чл.55
ал.1 т.2 б.”б” предл. последно от НК, касаещо непълнолетните лица, в който смисъл
е и искането на представителя на ШОП.
Искането на защитата за
приложение на чл.78а от НК по отношение на подзащитната му, не може да бъде
удовлетворено, тъй като за самото престъпление извършено от подсъдимата законът
е предвидил наказание лишаване от свобода до шест години. Обстоятелството, че
след редукцията по чл.63 ал.1 т.3 от НК размерът на лишаването от свобода вече
е до три години, е ирелевантно. Чл.78а от НК изисква да се предвижда наказание
лишаване от свобода до три години за самото престъпление, а не след редукцията
му по чл.63 от НК, в случай че извършителят е непълнолетен. Недопустимо е
преценката за приложението на чл.78а от НК да бъде предшествана от редукция на
наказанието по реда на чл.63 ал.1 и 2 от НК, тъй като се нарушава смисълът на
закона – редуцираното по реда на чл.63 от НК заради непълнолетието на дееца
наказание не е предвиденото в Особената част на НК наказание за съответното
престъпление, а е смекчаване на обема на наказателната му отговорност, заради
особеното обстоятелство, свързано с личността и, даващо основание за намаляване
размера на наказанието й. В този смисъл Решение №247/16.05.2011г. по
н.д.№1473/2011г. на І н.о., Р №185/2010г. по н.д. №108/2010г. на ІІІ н.о.
Съобразно посочените аргументи на
основание чл.55 ал.1 т.2 б.”б” предл. Последно от НК на подсъдимата следва да
бъде определено наказание обществено порицание. Съдът отчете обсъдените
обществена опасност на деянието и дееца и счете, че целите на наказанието могат
да бъдат постигнати като това наказание бъде изпълнено чрез поставяне на копие
от присъдата на таблото за съобщения в училището в което подсъдимата учи – СОУ
„*****” – гр.Шумен, за срок от един месец. Именно това наказание, изпълнено по
този начин, съдът намира за справедливо и съответстващо на тежестта,
обществената опасност и моралната укоримост на престъплението и подходящо да
повлияе поправително и превъзпитателно към спазване на законите и добрите нрави
от страна на осъдената, а освен това съдът счита, че така определеното наказание
ще въздейства предупредително върху нея и ще й се отнеме възможността да върши
и други престъпления, а освен това ще въздейства възпитателно и предупредително
и върху другите членове на обществото
По този
начин и с това наказание съдът счита, че ще бъдат постигнати целите на
генералната и специалната превенция.
На основание чл.53 ал.2 б.”а” и
ал.1 б.”б” от НК, съдът отне в полза на държавата веществените доказателства 3
бр. празни найлонови пликчета с размери 5/4см. със следи от прахообразно
вещество; 1 бр. черно парче от
полиетилен с размери около 5/5см. със следи от прахообразно вещество; 1 бр.
парче от целофан с увито в него част от растение; 1 бр. найлонов плик с размери 11/15см. съдържащ 9 бр. с овална
форма таблетки, 1 бр. бяла на цвят хартиена сгъвка съдържаща суха тревна маса,
1 бр. бяла хартиена сгъвка с надпис 13 september съдържаща суха тревна маса и 1 бр. метална шарена
кутийка с прилежаващ към нея капак, съдържаща 4 бр. полиетиленови пликчета със
суха тревна маса.
Веществени доказателства1 бр.
найлонов плик с размери 11/15см. съдържащ 9 бр. с овална форма таблетки, съдът
постанови да се унищожат след влизане в сила на присъдата, предвид данните по
делото, че това са таблетки ябълков пектин, тъй като с оглед дългият им срок на
съхранение по делото към настоящия момент те са негодни за употреба.
Съдът
възложи на подсъдимата направените деловодни разноски съгласно чл.189 ал.3 от НПК.
Водим
от горното съдът постанови присъдата си.
Окръжен съдия: