Р Е Ш
Е Н И
Е
№ ..........., град Шумен, 30.01.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Шуменският административен съд в публичното
заседание на двадесети януари през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:Росица Цветкова
Членове:Снежина
Чолакова
Бистра Бойн
при
секретаря Р. Хаджидимитрова
и
с участие на прокурор Д. Димитров от ШОП
като
разгледа докладваното от административен съдия Р. Цветкова КАНД №336 по описа
за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по реда на чл.63 ал.1 изр.второ от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН) и чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), образувано
въз основа на касационна жалба на Комисия за
защита на потребителите – гр. Варна, срещу Решение №629/06.11.2019 г. на
Районен съд Шумен, постановено по ВАНД №2229/2019 г. по описа на същия съд.
Касаторът изразява становище за незаконосъобразност на съдебното решение
поради постановяването му в нарушение на материалния и процесуалния закон. Излагат
се твърдения за липса на основания за приложение на чл.28 от ЗАНН, поради което
се отправя искане за отмяна на атакувания съдебния акт и за постановяване на
ново решение по съществото на спора, с което да бъде потвърдено Наказателното
постановление №В-0050443 от 22.08.2019 г.
на Директор на Регионална дирекция КЗП град Варна.
Ответната страна „А1 България” ЕАД град София, редовно призована, не изпраща
представител и не представя писмено становище по така депозираната касационна
жалба.
Представителят на Шуменска окръжна
прокуратура изразя становище за неоснователност на касационната жалба и
предлага Решението на РС град Шумен, като правилно и законосъобразно, да бъде
оставено в сила.
Настоящата съдебна инстанция, след като
прецени допустимостта на предявената касационна жалба и обсъди направените в нея
оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши
проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена от страна с
право на касационно оспорване, срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване,
поради което жалбата се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата е основателна, предвид следните съображения:
На първо место следва да се посочи, че спор
по фактите няма между страните. Спорът е по приложение на материалния закон и в
частност наличие на основания за приложение на чл.28 от ЗАНН.
С процесното решение съдът е отменил НП №В-0050443
от 22.08.2019 г. на Директор на Регионална дирекция КЗП град Варна, с което на
основание чл.208а от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, на „А1 България” ЕАД
град София, е наложена имуществена санкция в размер на 5000.00 лева, за
нарушение на чл.62б от ЗЗП.
След преценка на събраните по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, решаващият съд
безспорно е приел, че санкционираното дружество е нарушило разпоредбата на
чл.62б от ЗЗП, който вменява задължение когато страните са сключили договор в
писмена форма, изменения на договорни условия да се извършват с допълнителни
писмени споразумения. Безспорно е установено, че потребителят С. е сключил с „А1
България” ЕАД град София договор №********* за предоставяне на телевизия и
достъп до интернет по ценови пакет „Мтел премиум 75“, като пакетът „Диема
Екстра“ е включен в договорените телевизионни програми, които влизат в основния
пакет „Премиум“. От месец октомври 2018 г. обаче доставчикът на услугата е
променил едностранно, без допълнително писмено споразумение, условията по
договора, като е повишена месечната абонаментна такса от 28,19 лв. на 29.38 лв.
Потребителят бил уведомен за предстоящата промяна в цената на посочения
допълнителен пакет, водещ до увеличаване и на месечната такса, чрез изпратени
съобщения до телефонни номера, посочени в договора като такива за връзки с
абоната, съобразно чл.47 ал.1 т.3 във връзка с чл.46 от Общи изисквания при
осъществяване на обществени електронни съобщения на КРС към Закона за
електронните съобщения, като била предоставена възможност за прекратяване на
договора при несъгласие. При проверката от контролните органи не било
представено допълнително писмено споразумение между доставчика на услугата и
потребителя, съобразно чл.62б от ЗЗП.
При така установената фактическа обстановка
районният съд не е констатирал наличието на съществени процесуални нарушения в
процедурата по издаването на АУАН и НП, които да наложат извод за порочност на акта.
По съществото на спора съдебният състав е приел, че дружеството действително е
извършил визираното в акта и в НП нарушение, доколкото не е осъществил
изменението на договора с потребителя с допълнително писмено споразумение, като
изложените мотиви за приложението на Общите изисквания към ЗЕС и ЗЗП настоящата
касационна инстанция приема, че са правилни и не следва да се преповтарят в
настоящото решение. Само следва да се посочи, че процесният договор попада в приложението
на разпоредбите на чл.62 – 62д
от ЗЗП. Според разпоредбата на чл.61а от ЗЗП, посочените разпоредби имат за цел
защита на потребителите и се прилагат при договори за продажба, договори от
разстояние, договори извън търговския обект и договори за цифрово съдържание,
сключени между търговец и потребител, като се имат предвид и договорите за
услуги. Чл.62б от ЗЗП установява изискване, когато страните са сключили договор
в писмена форма, изменения на договорни условия да се извършват с допълнителни
писмени споразумения. Действително и съгласно чл.48 от общите условия по
договора, 30 дни преди изменението на договора, дружеството е уведомило абоната чрез предизвестие за
настъпилата промяна, но не е изпълнено допълнителното изискване на чл.62б от
ЗЗП за постигнато между страните допълнително писмено споразумение към договора
за услуга относно изменението на цената. Доказано е по делото и не се оспорва
от санкционираното лице, че дължимата от потребителя месечна такса е била
увеличена едностранно от дружеството, без да е било сключено допълнително
писмено споразумение в подобен смисъл. Поради което касационната инстанция
намира, че санкционираният субект е извършил описаното в акта и в НП нарушение,
което е установено по непротиворечив начин от наличните писмени и гласни
доказателства и правилно административно-наказващият орган е ангажирал
отговорността на дружеството.
Настоящият съдебен състав намира, че при
правилно установена фактическа обстановка по отношение на осъществения състав
на нарушението, въззивният съд е неправилно е приложил материалния закон и в
частност разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. От установените по делото обстоятелства
е видно, че нарушението не попада в категорията на малозначителни и
незначителни административни нарушения, тъй като неговата обществена опасност
не е незначителна. Няма доказателства, че нарушението с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици, или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на административни нарушения от съответния вид. Нарушението
несъмнено е засегнало в значителна степен правата на потребителя, който при
приети договорни условия относно цената на услугата, е следвало да плати
по-висока цена, наложена едностранно от доставчика. Размерът на санкцията,
неподлежащ на индивидуализация по реда на чл.27 от ЗАНН, е съобразен от
законодателя с тежестта на нарушението и не следва да бъде обсъждан. Фактът, че
доставчикът бил дал възможност на абоната да прекрати договорът си без
предизвестие, по никакъв начин не води до извод за приложение на чл.28 от ЗАНН,
тъй като това действие е продиктувано след депозираната жалба от абоната до
КЗП. Не са постигнати целите на чл.12 от ЗАНН, тъй като поведението на
дружеството е в следствие предприетата проверка от контролните органи.
Предвид изложеното, настоящата касационна
инстанция приема, че като е достигнал до друг правен извод, решаващият съд е
постановил решението в противоречие с материалния закон и в частност при липса
на основания за приложение на чл.28 от ЗАНН, поради което атакуваното решение на
въззивния съд следва да бъде отменено. Доколкото делото е изяснено от
фактическа страна, следва спорът да бъде решен по същество, като бъде потвърдено
наказателното постановление.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Решение №629/06.11.2019 г., постановено по ВАНД №2229/2019 г. по описа на РС
град Шумен и вместо него постановява:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление №В-0050443 от 22.08.2019 г. на Директор на Регионална
дирекция към главна дирекция "Контрол на пазара" при Комисия за
защита на потребителите за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и
Силистра, с което на основание чл.208а от Закона за защита на потребителите, на
„А1 България” ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, е
наложена имуществена санкция в размер на 5000.00 лева, за нарушение на чл.62б
от Закона за защита на потребителите.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
ЗАБЕЛЕЖКА: Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в
сила на 30.01.202г.